Советский Союз: сохранить как… (продолжаем в историю)
Под предыдущим постом Украина из состава СССР вышла с нарушением закона (минутка истории)
было довольно много комментов по поводу проводимого референдума в СССР и его развала. Кто-то писал, что он не легитимный, кто-то писал, что народ был обманут и тд и тп.
ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР!!! МНОГАБУКВ!!!!
Рассуждать на эту тему можно бесконечно долго, ведь даже те, кто был в те года, не особо понимал, что происходит.
На просторах я нашел интересную статью, и хочу поделиться с вами. Ах да, хочется сказать спасибо за поддержку и отклик в комментариях.
Ниже статья, с картинками, ссылками - все как вы любите )
17 марта 1991 года подавляющее большинство жителей СССР однозначно высказалось за спасение своей страны от развала.
В семидесятилетней истории Советского Союза (если считать от даты его создания, то есть от 30 декабря 1922 года) был один-единственный всесоюзный референдум. По иронии судьбы, на это всенародное голосование был вынесен вопрос о сохранении самого СССР, и подавляющее большинство участников единственного советского референдума однозначно высказались «за».
Событие, о котором идет речь, состоялось 17 марта 1991 года и стало прологом к подготовке окончательной редакции нового договора, который положил бы начало новому Советскому Союзу. Но история распорядилась иначе: вопреки воле почти 80% проголосовавших за сохранение СССР жителей союзных республик, которые участвовали в референдуме, это государственное образование не было сохранено. Другой вопрос, был ли у Советского Союза шанс сохраниться в тех условиях.
Когда президент и депутаты заодно
За точку отсчета распада Советского Союза обычно принимается так называемый «парад суверенитетов» 1988-89 годов. Сначала страны Прибалтики — Латвия, Литва и Эстония — заявили о своем суверенитете и намерении воспользоваться предусмотренным Договором об образовании СССР от 1922 года правом на самоопределение и выход из состава этого государственного образования. Вскоре к ним присоединились Грузия, Молдавия и Армения.
За сохранение Советского Союза еще до проведения референдума высказывалось подавляющее большинство взрослых жителей СССР. (подпись к фото)
Для многих жителей СССР, а уж для руководителей Советского Союза тем более, стало очевидно, что сохранение страны в прежнем виде — задача сверхсложная, если не невозможная. Но в условиях объявленной Михаилом Горбачевым перестройки и гласности, под пристальным вниманием международных институтов и наблюдателей из стран, которые еще совсем недавно были системными противниками СССР, нельзя было идти на силовое решение вопросов сохранения Союза. Но президент СССР находил возможности обойти это препятствие, используя и армию, и внутренние войска, и милицию (прежде всего ОМОН), но виртуозно перекладывая ответственность за их действия на них самих, оставаясь как бы ни при чем. То же касалось и учащавшихся проблем в сфере межнациональных отношений: виновниками усиления напряжения оказывался кто угодно, но только не делавший ошибку за ошибкой глава государства.
Чтобы легитимировать усилия по сохранению Советского Союза и получить хотя бы формальный мандат от его населения на такие шаги, Михаил Горбачев и выдвинул идею организации и проведения референдума, на котором рассматривался бы этот вопрос. Сама по себе идея всенародного голосования была для советского народа в новинку, и было понятно, что у привыкшего к митинговой активности населения такая форма волеизъявления получит поддержку. Тем более, что подобную идею практически в то же время выдвигали и делегаты IV Съезда народных депутатов, претендовавшие на роль выразителей народных чаяний.
Именно депутатскому съезду и было доверено обнародовать и формализовать идею всесоюзного референдума о сохранении СССР. Первые формулировки выносившихся на него вопросов депутаты обсудили 24 декабря 1990 года. Фактически они повторяли обороты из постановления съезда, которое говорило о необходимости «сохранения Союза ССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик». Забегая вперед, следует отметить, что практически в таком же виде вопрос и был вынесен на всесоюзный референдум, хотя в бюллетенях формулировка стала немного более расплывчатой:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
Как подготовить небывалое голосование?
Поскольку в Советском Союзе такой формы всенародного волеизъявления, как референдум, до тех пор не существовало, Съезду народных депутатов пришлось сначала создать законное основание для его проведения. Закон «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» был принят тремя днями позже, 27 декабря 1990 года, и одновременно введен в действие. Этот закон предусматривал, в частности, что объявить всесоюзное голосование по вопросу сохранения Советского Союза может только Верховный Совет СССР. Что тот и сделал, но уже после Нового года.
Митинг на Манежной площади в Москве за сохранение Советского Союза, февраль 1991 года. (подпись к фото)
16 января 1991 года, за два месяца до самого референдума, Верховный Совет издал постановление «Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик». В нем, в частности, говорилось: «Исходя из того, что никто, кроме самого народа, не может взять на себя историческую ответственность за судьбу Союза ССР, во исполнение решения четвертого Съезда народных депутатов СССР и в соответствии с законодательством о референдуме СССР Верховный Совет СССР постановляет:
1. Провести на всей территории СССР в воскресенье, 17 марта 1991 года, референдум СССР по вопросу о сохранении Союза ССР как федерации равноправных
2. Включить в бюллетень для тайного голосования следующую формулировку вопроса, выносимого на референдум, и варианты ответов голосующих:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
«Да» или «Нет».
Так выглядел бюллетень всесоюзного референдума о сохранении обновленного Советского Союза.
Так впервые в истории Советского Союза у его народа появилась возможность самостоятельно решить, в каком будущем он намерен жить. Но вот гарантировать реализацию этих решений не мог никто.
Девять из пятнадцати
Первым препятствием на этом пути стала невозможность проведения референдума во всех пятнадцати советских республиках. Те из них, которые уже однозначно заявили о своем суверенитете и курсе на независимость, со всей очевидностью отвергали и саму идею проведения на их территории всесоюзного референдума, а тем более идею сохранения Советского Союза.
Таких республик набралось шесть — все участники «парада суверенитетов», за исключением Азербайджана, и присоединившаяся к ним Молдавия. Девять республик, включая Россию, Белоруссию и Украину, поддержали идею референдума и принялись за организацию этого небывалого для СССР процесса. Для этого, как следовало из того же постановления Верховного Совета, надлежало
«высшим органам государственной власти республик, местным Советам народных депутатов, их исполнительным и распорядительным органам обеспечить в строгом соответствии с законодательством о референдуме СССР гарантии свободного волеизъявления граждан по вопросу, выносимому на референдум, исключить возможность оказания на граждан любого неправомерного воздействия, препятствующего осуществлению ими права на участие в референдуме».
Кроме того, республиканским властям настойчиво рекомендовалось «обеспечить формирование соответствующих комиссий референдума СССР с учетом национального представительства голосующих».
В РСФСР в день всесоюзного референдума голосовали еще и за введение поста российского президента.
Путч вместо союзного договора
Действительность, как это часто бывает, опровергла эти планы. С одной стороны, 76,43% всех пришедших на участки для голосования однозначно отдали свои голоса за сохранение Советского Союза. В абсолютных цифрах это выглядело так: всего в референдуме приняли участие 148,5 млн человек, из которых «за» проголосовали 113,5 млн человек. Как ни странно, хуже всего отреагировали на идею остаться в СССР на Урале: Свердловская область показала результат 49,33%, а сам Свердловск и того ниже — 34,17% (это был самый низкий результат из всех). Ожидаемо скептически проголосовали в Москве и Петербурге, где за сохранение Советского Союза высказалось около половины участников референдума. Но все-таки общий результат был обнадеживающим.
С другой стороны, практически все республики в той или иной форме подкорректировали форму проведения референдума. В России, например, это были фактически два референдума: о сохранении СССР и о введении поста президента РСФСФ (которым 12 июня 1991 года и стал Борис Ельцин). На Украине к вопросу всесоюзного голосования добавили свой вопрос, фактически легитимировавший стремление к независимости: «Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?». А в будущем (независимом!) Казахстане и вовсе переформулировали главный вопрос референдума, который стал звучать так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств?», но при этом попросили учесть результаты голосования общесоюзных.
Очевидно, с учетом всего этого Горбачев стал все больше склоняться к мысли, что рассчитывать на сохранение СССР в прежнем неизменном виде невозможно. Впрочем, союзное руководство так или иначе было готово к такому развитию событий. Неслучайно в процессе обсуждения нового союзного договора, который должен был прийти на смену Договору о создании Союза ССР от 1922 года, постепенно изменилось даже название нового государственного формирования. 15 августа 1991 года в печати был опубликован проект «Договора о Союзе суверенных государств». Одно это заглавие со всей очевидностью говорило о том, что ни о каком Советском Союзе речи уже не идет. И первый президент России Борис Ельцин с гордостью (!) подчеркивал, что после занявших всю весну и лето консультаций по поводу договора в нем от первоначально предложенного союзным руководством текста осталась в лучшем случае пятая часть.
Будущий первый президент России Борис Ельцин на участке голосования всесоюзного референдума. (подпись к фото)
Подписание Договора о Союзе суверенных государств было запланировано на 20 августа 1991 года. Оно не состоялось: за сутки до церемонии в стране была предпринята организованная ГКЧП попытка с помощью введения чрезвычайного положения сохранить Союз. Эта попытка окончилась неудачно.
Все это поставило точку, идея сохранения СССР была убита.
Автор статьи: Антонов Сергей
Оригинал статьи: тут
P.s. Надеюсь кому-то полезны эти и другие материалы, которые я публикую. Спасибо за уделенное время.
Предыдущие посты:
1. От Украины к Дикому полю: Каких "успехов" добилась Незалежная (чему слава?)
2. История нацистского лозунга "Слава Украине! Героям слава!" (минутка образования)
3. От развала СССР до сегодняшнего дня. Каких успехов добилась Россия?
4. Украина из состава СССР вышла с нарушением закона (минутка истории)
Хз, нужен ли тут тег политика, добавил на всякий случай
Фидель уже ЗНАЕТ!!!!
Горбачёв уже слил инфу ЦРУшникам для покушения на него. В этот момент Фидель уже точно ЗНАЕТ, что перед ним предатель трудового народа. А Горбачёв ещё не знает, что Фиделя предупредили и он избежит покушения. (Апрель 1989 года. Визит Горбачёва на Кубу в 1989 году, где он пытался уговорить Ф. Кастро пойти на компромисс в отношениях с США.)
Фидель отрицал "перестройку". В январе 1989 года в разговоре со своим другом, писателем Габриелем Гарсиа Маркесом, Фидель сказал: «Пойми меня правильно. Я не против принципов перестройки, но это исключительно рискованная политика. Она ведет мир социализма обратно в капитализм». А когда Маркес возразил, что напротив перестройка это «скорее начало настоящего социализма, социализма с человеческим лицом», Кастро ответил: «Нет, поверь мне, Габо, это будет катастрофой». Тогда в Москве решили найти Фиделю замену. Попытка была почти успешной. На роль будущего вождя "кубинской перестройки" был выбран дивизионный генерал Арнальдо Очоа Сантес. Участник боёв на Плайя Хирон в Заливе Свиней против экспедиционного корпуса сторонников свергнутого диктатора Батисты. С 1965 член Компартии Кубы, позднее избран членом ЦК КПК. Обучался в Академии им. Фрунзе (Москва). В 1967—1969 обучал прокоммунистических повстанцев в Конго. Позднее принимал участие в неудачной попытке поднять восстание в Венесуэле. С 1975 воевал в Анголе, в 1977 возглавил кубинский экспедиционный корпус в Эфиопии, участвовал в войне против Сомали. К 1980 заслужил репутацию кубинского национального героя.
Имеются и прямые сводетельства этого заговора. В июне 1998 года газета El Nuevo Herald (испаноязычный выпуск «Майами Геральд») опубликовала сенсационное заявление бывшего кубинского журналиста Рауля Мартина, который более 10 лет работал в информационном агентстве «Пренса Латина». Мартин рассказал, что в период 1987-89 гг. он участвовал в операции КГБ, которая проводилась под прикрытием советского агенства «Новости». Целью операции была работа с недовольными элементами в кубинской армии с целью подготовки свержения Кастро и перехода к политике «перестройки». Кроме него в заговоре участвовали братья-близнецы Тони и Патрицио Де Ля Гуардиа. Тони возглавлял сверхсекретное подразделение Министерства внутренних дел по добыче валюты. В Панаме у него было подставное представительство. Тони и Очоа прекрасно знали друг друга. Информация о настроениях в кругу Очоа подтверждается данными, которые приводят в своей биографии Фиделя Кастро Николай Леонов и Владимир Бородаев.
"В силу родственных и дружеских связей между министром транспорта Диоклесом Торральба, генералом Арнальдо Очоа и братьями Тони (возглавлял спецслужбу МВД по борьбе с экономической блокадой «МС») и Патрисио де ла Гвардиа из них сформировалась группа единомышленников, негативно настроенных к существовавшему режиму. «Однажды я был на обеде в доме у министра транспорта Диоклеса Торральба, – вспоминает X. Масетти, – там же были Очоа, Тони и Патрисио. Я слышал, как они говорили о Фиделе, называя его «сумасшедшим стариком». О чем еще говорили эти сторонники либерализации в отсутствие таких свидетелей, как X. Масетти, можно только догадываться."
Собравшиеся не подозревали, что их подслушивает оперативная группа Рауля Кастро. Узнав о планах заговорщиков, 27 мая 1989 года Рауль Кастро уже приказал обеспечить наблюдение за домом министра транспорта Диоклеса Торальба (Diocles Torralba). В прошлом, Торальба руководил силами ПВО МО и сохранил связи в армейской среде. Имел близкие отношения с высшими чинами. Его дочь, Мария Елена, была замужем за Тони. В этот вечер Очоа находился в доме у Торальба. Зашел разговор о перебежчиках – майоре Флорентино Азпилага и генерале ВВС Рафаэле дель Пино. Очоа заговорил о благах советской перестройки и об изменяющейся позиции его советских товарищей по Анголе относительно перехода к демократии. Через 2 недели после это вечеринка Очоа, братья де ля Гуардия и другие были арестованы. Арнальдо Т. Очоа Санчес был расстрелян 13 июня 1989. Остальные также были приговорены к расстрелу. "Перестройка" на Кубе не состоялась...
По книге Антон Баумгартен "Третья Барбаросса". http://www.left.ru/2007/11/baumgarten163.phtml
Текст взят:
Правда ли, что в недавно обнаруженном документе зафиксировано обещание западных стран не расширять НАТО на восток?
В конце февраля 2022 года в СМИ появилась информация о недавно обнаруженном документе, в котором якобы содержатся гарантии не включать в Североатлантический альянс страны Восточной Европы. Мы проверили, так ли это на самом деле.
(Спойлер для ЛЛ: большей частью неправда)
Впервые об этом якобы неизвестном ранее документе написал Der Spiegel. Выдержки из материала немецкого издания опубликовали многие российские СМИ, в частности «Российская газета», «Газета.ru» и РБК. Некоторые новостные ресурсы даже уточнили, что документ был обнаружен непосредственно журналистами Der Spiegel. В ряде русскоязычных материалов подчёркивается, что открывшиеся сведения якобы опровергают слова нынешнего генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, который ранее заявлял, что НАТО никогда не обещало расширяться на восток.
Мы уже рассказывали о дискуссии вокруг обещаний не принимать в НАТО страны Восточной Европы, данных представителями США и ФРГ Михаилу Горбачёву. Этот вопрос возник во время переговоров об объединении Германии, но не был зафиксирован официально. В соглашении, известном под неофициальным названием «Договор 2 + 4» (по числу стран — участниц переговоров: ФРГ, ГДР, США, СССР, Великобритания и Франция), речь идёт о неразмещении иностранных войск на территории бывшей ГДР. По этим причинам мы можем говорить лишь о трактовках фактов, почерпнутых из протоколов переговоров, высказываний официальных лиц и мнений участников переговорного процесса.
О секретных документах
Документ, который попал в поле зрения журналиста Der Spiegel, а затем привлёк внимание российских изданий, был обнаружен ещё в 2019 году. Его нашёл в Британском национальном архиве исследователь Джошуа Шифринсон, специалист по истории дипломатии и международной безопасности, а также автор ряда работ по этой теме (например, статьи в International Security, ведущем американском журнале в этой отрасли со стабильно высоким индексом цитирования). Специалисты отмечают, что этот документ известен им не первый год и уже несколько лет размещён в открытом доступе. Поиск архивных документов, а также их интерпретация и введение в научный оборот — неотъемлемая часть рутинной работы исследователей, а какие-то действительно сенсационные открытия на самом деле довольно редки.
Некоторые СМИ также отдельно отметили, что раньше на этом документе стояла пометка «Секретно», вольно или невольно создавая некий ореол таинственности. Рассекречивание документов также является частью рутинной работы различных государственных ведомств во многих странах мира. Например, в России процедура засекречивания и рассекречивания архивов регулируется законом «О государственной тайне». Кроме того, существует специальная межведомственная комиссия, которая готовит предложения по обнародованию тех или иных сведений. По словам профессора исторического факультета МГУ, бывшего директора Государственного архива РФ Сергея Мироненко, все документы 30-летней давности, не содержащие государственной тайны, должны быть рассекречены, однако это происходит далеко не всегда.
В Великобритании, где был обнаружен интересующий нас документ, ранее также действовало «правило 30 лет», однако, согласно принятому в 2010 году акту, срок, после которого документы должны быть рассекречены, сократился до 20 лет. Иногда документы могут быть рассекречены частично. В качестве примера подобного частичного рассекречивания можно привести доклад Агентства национальной безопасности США о корабле USS Liberty, об ошибочно обстрелянном израильской авиацией в 1967 году (рассекреченный в 2003 году текст отчёта содержит купюры).
Михаил Горбачёв и Гельмут Коль (© РИА Новости / Юрий Сомов)
О полученных данных
Найденный Шифринсоном документ содержит протокол четырёхсторонней встречи представителей министерств иностранных дел США, Великобритании, Франции и Германии, состоявшейся в Бонне 6 марта 1991 года. Эта встреча произошла спустя почти полгода после подписания «Договора 2 + 4» и незадолго до его вступления в силу. Поскольку 31 марта того же года планировалось упразднить «военные органы и структуры» Организации Варшавского договора (ОВД), то основной темой встречи была новая структура европейской безопасности. В частности, обсуждался вопрос отношений государств Восточного блока и НАТО.
О соблюдении более ранних договорённостей заявил представитель германского МИДа Юрген Хробог:
«В ходе переговоров в формате "2 + 4" мы ясно дали понять, что не будем расширять НАТО за пределы Эльбы. Поэтому мы не можем предложить членство в НАТО Польше и другим странам».
В этом его поддержал и ответственный со стороны США Рэймонд Зейтц:
«НАТО не должно расширяться на восток как формально, так и неформально».
Именно эти реплики цитируют российские СМИ. При этом далее Хробог подчёркивает необходимость декларации интересов НАТО в этих странах, а также говорит о продолжении работы с бывшими членами ОВД через Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и двусторонние соглашения. Об этом, в свою очередь, многие издания зачастую умалчивают.
В схожем ключе высказался британский представитель Джон Вестон:
«Мы не можем предлагать странам Восточной Европы статус члена или ассоциированного члена НАТО, а также формальные или неформальные гарантии безопасности. У них не должно быть отношений с НАТО как с блоком, а НАТО не может выполнять функции миротворца в регионе».
При этом Вестон заявлял о необходимости ответа на запросы бывших сателлитов СССР, обеспокоенных возможными «реваншистскими настроениями в Советском Союзе или в России», а также гипотетическими конфликтами между восточноевропейскими государствами. Зейтц, в свою очередь, предупреждал об опасности роста антизападных настроений в СССР в случае, если страны НАТО воспользуются выводом советских войск из Восточной Европы, но при этом говорил о необходимости более тесного сотрудничества как между отдельными государствами Западной и Восточной Европы, так и укреплении связей НАТО со странами бывшего Восточного блока.
Как видно из содержания документа, участники встречи высказывались против принятия стран Восточной Европы в НАТО (в частности, звучала конкретная формулировка «не предлагать членство»), но при этом выступали за расширение отношений между Альянсом и бывшими сателлитами СССР. Отметим, что участники встречи не имели полномочий для принятия соответствующих решений, да и не планировали их принимать. Об этом свидетельствует последняя фраза протокола: «Было достигнуто согласие, что дискуссии в НАТО должны идти примерно в этом русле».
Как и другие протоколы встреч, на которых затрагивался вопрос возможного расширения НАТО на восток, интересующий нас документ оставляет простор для интерпретаций. С одной стороны, в нём зафиксированы неодобрительные высказывания участников о формальном или неформальном расширении. С другой стороны, участники встречи говорят о необходимости установления более тесных отношений со странами Восточной Европы, проведения круглых столов, семинаров и курсов как гражданской, так и военной тематики и даже о перспективе продажи вооружений (что в целом можно трактовать как неформальное расширение). Наконец, участники встречи отдают себе отчёт в том, что решения должны приниматься коллегиально членами НАТО, а их непосредственная задача — лишь примерно задать тренд будущей дискуссии.
Именно в таком ключе следует оценивать данный документ: он подтверждает наличие дискуссий о потенциальном расширении НАТО на восток среди членов Альянса и участников группы «2 + 4» в 1990–1991 годах. Однако ни этот, ни другие протоколы встреч высокопоставленных лиц не содержат и не могут содержать каких-то официальных гарантий и обязательств, которые в них могут «вчитывать» более поздние интерпретаторы.
«Договор 2 + 4» был отправной точкой дискуссий об общеевропейской безопасности, в том числе и о новых членах Североатлантического альянса. Это видно, в частности, по обсуждениям Борисом Ельциным и Биллом Клинтоном вопроса о расширении НАТО в первой половине 1990-х годов. Выражая своё негодование планами по принятию государств Восточной Европы в НАТО, Ельцин апеллирует как раз к «Договору 2 + 4» и указывает, что экспансия Альянса противоречит духу этого соглашения (такая формулировка встречается в высказываниях Михаила Горбачёва и российских официальных лиц).
Так или иначе официальный статус имеет именно соглашение об объединении Германии, а другие документы (наподобие протокола, обнаруженного Шифринсоном) могут свидетельствовать лишь о ходе дискуссии, но не о наличии каких-то договорённостей, заверений или гарантий.
Этот документ, безусловно, увеличивает сумму наших знаний об организации системы европейской безопасности после роспуска ОВД, но не должен восприниматься как юридическое подтверждение намерений о нерасширении НАТО.
Наш вердикт: большей частью неправда (в своей основе проверяемый факт или утверждение ложны. Но некоторые вспомогательные детали, связанные с ним, могут быть верными)
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
2. Правда ли, что США обещали Горбачёву не расширять НАТО на восток?
3. Правда ли, что в НАТО не может войти страна, имеющая территориальные споры?
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
В удивительное время живем
Самое удивительное во всем происходящем, что Горбачёв до сих пор жив.