Доброго времени суток, уважаемые!
В интересное время мы живём. Несмотря на то, что мир достиг невиданного материального благополучия, благополучия духовного нам ещё долго не видать. Культурные войны на подъёме, и чем дальше - тем хуже. Радовать это не может. Чтобы противостоять разобщению, надо сначала попытаться понять то массовое сумасшествие толп, свидетелями которого мы являемся.
Это пытается сделать британский публицист Дуглас Мюррей. Предупреждаю сразу: он консерватор. Левых сентенций от него ожидать не стоит. Книга, о которой пойдёт речь, уже не первая. Первая, ставшая бестселлером, была посвящена иммиграции. А теперь автор обратился к теме политики идентичностей.
Безумие толпы. Гендер, раса и идентичность.
Книгу уже перевели на русский, можете почитать. Не пожалеете, хотя стиль тяжеловат. Да, читать надо вдумчиво. Мне понравился спокойный логичный тон повествования. Непривычно для острой темы, но единственно правильно.
Автор начинает с ЛГБТ, а точнее с ЛГБ. Равноправие достигнуто. Конец истории? Как бы не так. Запреты остались. Только сегодня в Лондоне запрещают фильм Voices of the Silenced, в котором бывшие геи и лесбиянки рассказывают, как они снова стали гетеросексуалами. А тех, кто осмеливается спросить ведущего британского телевидения о доказательствах врождённой гомосексуальности, изгоняют из эфира со словами "Заткнись, бигот!" А ведь не где иначе, как в старой доброй Англии Джон Стюарт Милль изложил ещё в 1859 причины необходимости свободы слова в обществе. Оппоненту надо дать возможность высказаться или потому, что мы сами можем оказаться неправы, или чтобы напомнить людям о правде и не дать им скатиться в догматизм. Сегодня на Западе так и произошло. Одна догма сменила другую.
Мы не только рискуем оказаться неспособными услышать неверное мнение, но можем и не услышать аргументы, которые могут быть частично верны"
Поворот в политике произошёл за считанные годы. Ещё в девяностых Хиллари Клинтон топила за мужа, пытавшегося предотвращать однополые браки. А в 2016 году во время своей президентской кампании она уже с особым рвением продвигала повестку ЛГБТ. В немецкой федеральной земле Баден-Вюртемберг признание однополых браков стало условием при подаче на гражданство практически сразу после их легализации. Ладно политики. Многим из них свойственно переобуваться. Свободная пресса, недолюбливавшая гомосексуалов до самых недавних пор, теперь помещают фотографии их свадеб в светской хронике. Гейские истории втюхивают сегодня куда только можно. Может быть, они навёрстывают упущенное? Или пытаются как следует воспитать оторопевшего обывателя, не успевшего вовремя перестроиться?
Каминг-ауты подаются как достижение конечного пункта в развитии открывшегося публике гея или лесбиянки. Это преподносится, как улица с односторонним движением. Более того, утверждается, что "голубыми" и "розовыми" люди уже рождаются. А как же иначе, если для многих ЛГ идея, что сексуальность текуча, и что можно снова стать гетеросексуалом, воспринимается, как атака на личность? Молодые из поколения Z имеют меньше комплексов на этот счёт, а для тех, кто постарше, "изменник", перебежавший обратно, гораздо хуже не менявшего своих пристрастий натурала.
На самом деле, науке точно не известна причина этого явления. Психиатры уже не признают гомосексуализм болезнью (из этого не следует, однако, что сексуальная ориентация остаётся неизменной). Они считают что ориентация определяется комбинацией врождённых и приобретённых факторов. Согласия на счёт причины развития предпочтения однополой любви у учёных нет. Зато есть война цифр у публики, считающей процент ЛГ в обществе. Альфред Кинси насчитал в своё время 10%. Религиозные группы и прочие консерваторы - 1% пару десятилетий спустя. Гейские правозащитники исходили из 5-7%. Сегодня нам приходит на помощь big data: 2,5% пользователей Фейсбука регистрируют заинтересованность гомосексуализмом, а 5% поисков порно идут на гейские сайты. Обыватель, в свою очередь, с течением времени становится всё более склонен считать, что ЛГ - это врождённое. Автор объясняет это ростом публичности геев и лесбиянок. Больше не прячутся.
Почему такие споры по поводу врождённости феномена? Потому, что мы не склонны осуждать того, кто таков по природе своей. Но если поведение человека сформировано его осознанным выбором - вот здесь мы можем дать волю критике. "Решение" объявить сексуальную ориентацию врождённой явилось причиной роста толерантности в обществе. Страны, где доминируют представления о приобретённой природе сексуальной ориентации, отличаются и репрессивным законодательством на этот счёт. Если люди "выбирают" стать геем, то должно быть возможно и в какой-то мере отучить от этого дела, а также представить его в таком свете, что мало кто захочет вообще пробовать.
На данный момент поиски "гейского" гена не увенчались успехом. Религиозные фундаменталисты не хотели бы, чтоб его нашли. В отличие от самих геев. Если даже и найдут, это поднимет на поверхность неудобные вопросы по поводу допустимости редактирования ДНК нерождённых ещё детей.
Ладно, мы уже поняли, что от науки толку пока не добиться. А что же философы? Увы, они столь же невнятны, сколь и естествоиспытатели. Аристотель считал, что кто-то становится геем по рождению, а кто-то "по месту жительства". Мишель Фуко имел спутанные представления, то считая ориентацию центральной для идентичности, то неважной.
Несмотря на это всё, сегодня гейство стало одним из центральных элементов идентичности. Но вообще-то ЛГБТ-сообщество и сообществом трудно назвать. И уж никак нельзя назвать сплочённым. У геев и лесбиянок нет почти ничего общего, и относятся они друг другу не всегда тепло. Многие геи считают лесб "безвкусными и скучными", те в ответ обзываются "глупыми и инфантильными". И те, и другие относятся с подозрением к бисексуалам-"изменникам". Сам лагерь геев тоже не монолитен. Часть из них считают себя обыкновенными людьми, лишь со своей особенностью. Но хватает и таких, которые считают свою сексуальную ориентацию "первым этапом ещё более дикого путешествия", выходящего за рамки нормальной обыденной жизни. Они считают себя кем-то, фундаментально отличающимся от других. Отдельным народом, если хотите. Этот раздрай легко наблюдать на любом гей-параде. Где можно увидеть и мирно шагающих полицейских и парикмахеров, и вот это:
Автор отмечает, что если бы движение за гражданские права чёрных в своё время включало фетишистов в свои демонстрации, его было бы легче игнорировать. Как бы ни было, их не загонишь в рамки. Всегда часть борцов за равенство будет состоять из тех, кто путают эксгибиционизм с активизмом.
Времена полного равенства для многих из них уже в прошлом. Они хотят небольшого бонуса для себя. И вправду, в разгар кампании MeToo Эллен ДеДженерес сошло с рук объективирование Кэти Перри.
"Время выкатить большие баллоны!"
Лесбам можно, мужикам нельзя. Геи считают себя и лучшими родителями, чем натуралы. Дети, что вырастают в их семьях и счастливее, и здоровее. Не верите? Спросите в университете Мельбурна. Разумеется, лесбиянки не отстают от них в этом.
Такое медийное освещение не может не быть использовано в политических целях. И в самом деле, активное сообщество позиционирует себя на либеральной стороне спектра. В Британии активисты агитировали против Брекзита. В Штатах - топят за демократов. Когда сооснователь PayPal встал на сторону Трампа и заявил: "Я горжусь, что я гей! Я горжусь, что я республиканец!", важнейший гейский журнал написал про него: "Тиль - пример мужчины, кто имеет секс с другими мужчинами, но не является геем."
В конце главы автор размышляет о причинах "гомофобии" или неприязни по отношению к ЛГ со стороны некоторых натуралов. Женщина для мужчины, как и мужчина для женщины - загадка. А ЛГ, особенно геи, оказываются в курсе этой тайны. Слишком много знают...
Весь этот активизм явно носит черты, напоминающие политику вековой давности.
Пирамида осталась, но выглядит сегодня по-другому. Хоть и коронует её по-прежнему капитализм. Наверху теперь обитают белые мужчины-гетеросексуалы. А уже под ними - угнетаемые меньшинства: геи, цветные, женщины и транссексуалы. Власть угнетателей должна быть разделена по справедливости с угнетаемыми. Знакомо? А как же. Эта идеология угнетаемых секс- и прочих меньшинств выглядит настолько абсурдно, что с этим даже не брали за труд спорить. Зря, как оказалось.
Дуглас видит предшественников современного движения идентичностей в марксистах . Оно вышло из американских вузов, которые традиционно имеют высокий процент профессоров общественных наук, считающих себя марксистами, активистами или радикалами. А именно где-то каждый пятый. Левый тренд можно безошибочно определить по тому, каких авторов цитирует современный мыслитель. Левым в целом свойственно искажённая картина мира, в котором человеческие взаимодействия видятся исключительно через призму отношения власти. А ведь есть ещё благотворительность, прощение, любовь! Помимо этого, у Антонио Грамши они взяли представление о культуре, как гегемонической силе, контроль над которой имеет первостепенное значение. В процессе деконструкции современной культуры кое-кто пришёл к выводу, что физического пола (гендера) на самом деле не существует. Это - социальная конструкция. Похожая работа была проделана и в отношении расы. Вывод? Расы как физического феномена не существует. Всё смешалось в доме Облонских: то, что раньше считалось постоянным, стало изменчивым. Что считалось изменчивым (сексуальная ориентация) - постоянным.
После этого были сформулировано требование: белые (мужчины, гетеросексуалы...) должны понять, что пользуются незаслуженными привилегиями. Сексуальные и прочие меньшинства подвергаются угнетации. Власть нужно не отменить, а перераспределить. Вот и получили мы старую пирамиду на новый лад, где политическая борьба идёт по-прежнему, но действующие лица изменились.
Включение новых "эксплуатируемых" в классовую борьбу предвиделось и марксистами уже совсем недавно. Лишний союзник никогда не помешает, особенно когда светлые идеалы потрясены подавлением восстаний в Будапеште и Праге, а также красными кхмерами. Противоречиями они традиционно не заморачивались. Что уж говорить об их идеологических наследниках. Феминистки утверждают, как известно, что жертве сексуального насилия нужно верить на слово. Но когда один из аспирантов Авиталь Ронелл написал на неё соответствующее заявление, коллеги, включая тех же феминисток, встали стеной на её защиту.
Несогласные с генеральной линией "партии" безжалостно сминаются. Логика и цивилизованность в дискуссии, по выражению Стивена Пинкера, оказались "выброшены в окно". Поиск истины забыт, осталась пропаганда особого рода политики. Современная общественная наука вообще больше напоминает магию, чем политику. Конечно, любой здравомыслящий человек быстро смог бы разобраться, что здесь к чему. Но идеологи новой волны камуфлируют свои идеи настолько непонятными конструкциями, что эта задача становится трудной. Под завесой сложности и проносятся нечестные аргументы.
То, что учёные-общественники, на самом деле занимаются политикой, было наглядно продемонстрировано недавним спуфингом, когда одобрение научной прессы получили фиктивные труды команды учёных наподобие "Концептуальный пенис как социальная конструкция" или исследования собачьего траха как доказательства культуры насилия. Одобрили даже статью с целыми абзацами из "Майн кампф", истолкованными в феминистском духе!
Самая большая ошибка, по словам автора, была не в том, что этих псевдоучёных-идеологов меньшинств десятилетиями кормили за общественный кошт. А в непонимании того, что плоды их жизнедеятельности рано или поздно придётся пожинать всему обществу.