На момент написания поста состоялось рассмотрение жалобы в ФАС по существу. Получено решение УФАС в котором признаются обоснованными жалобы в отношении 2 пунктов из 3.
(Кто не хочет изучать документы, можете их пролистать, после документов описаны выводы решения)
Решения, ФАС:
1) по факту отклонения за несоответствие технического предложения Участника закупки техническому заданию документации/ непредставление документа жалоба признана обоснованной (т.е. организатор закупки неправомерно отклонил по данному пункту).
2) по факту отклонения за «Отсутствие заполненных форм, несоответствие представленных в формах сведений требованиям форм или недостоверность представленных сведений: в соответствии с п. 5 документации о закупке» жалоба признана необоснованной.
3) по факту отклонения за «Наличие процедуры банкротства.», а как оказалось в ходе разбирательства из за непредставления отдельной справки (о которой в инструкции не было сказано ни слова) жалоба признана обоснованной (т.е. организатор закупки неправомерно отклонил по данному пункту).
Таким образом жалоба в целом признана необоснованной, ввиду того, что по второму пункту ФАС решило, что отклонение произошло правомерно. В отношении причины отклонения по данному пункту нами подавались следующие пояснения:
(кто не хочет читать изображение, после него есть вывод)
Поясняю: контр пояснениями указали, что «организатор закупки подгоняет под причину отклонения по 5. Методики какие либо найденные несущественные несоответствия, которые на комиссии не рассматривались и по которым должен присваивается иной пункт методики», а все формы заявки (а именно они являются причиной для отклонения) предоставлены заполненными, с достоверными сведениями в соответствии с требованиям форм.
Тут необходимо пояснить, организатор закупки не единственный член комиссии и так скажем не основной. В комиссии, скорее всего, председательствует ПАО «Газпром», и имеются Газпром Инвест и другие общества инвестиционной направленности (т.е. организатор торгов, по сути, не лицо принимающее решение), но работает комиссия с аналитической справкой предоставленной организатором закупки. К примеру, если бы в аналитической справке присутствовал только какой либо незначительный, ни на что не влияющий аргумент, комиссия, либо не будет учитывать его как существенный, либо скажет направить запрос разъяснений. Ведь кто захочет переплачивать 50 млн. руб. из-за того, что к примеру участник в выручке поставил запятую не там (хотя по документации это считается недостоверными сведениями), конечно если это кому то не выгодно (снять в определенных участников). НО если в аналитической справке указать много нарушений (как в нашем случае – целых 3) и самое главное написать, что техническая часть не предоставлена, тут сложится мнение – а зачем мы заново будем запрашивать всю заявку целиком, проще отклонить.
Описанный выше абзац является только лишь моими мыслями и предположениями (пусть даже и основанными на опыте работы) и могут не иметь ничего общего с действительностью.
Таким образом, на сегодняшний день, мы панируем:
1. Направить письмо в ПАО «Газпром» с описанием сложившейся ситуации и о том, что организатор закупки в рамках расторговки лота, отнесся недобросовестно к достижению целей, указанных в Положении о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром (целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, создания условий для конкуренции в целях получения лучших условий удовлетворения потребности по параметрам, обеспечения баланса издержек на организацию и проведение процедур конкурентных закупок и ожидаемой экономической выгоды от их результатов) ведь отклонив только нашу заявку ПАО «Газпром» дополнительно израсходовало 47 838 583,97 руб., а были заявки еще с более меньшей ценой предложения.
2. Направить исковое заявление в арбитражный суд для оспаривания решения ФАС.
И в заключении поста хотелось бы отметить пару моментов. В документации организатора торгов и в процессе рассмотрения ФАС указывалось на 2 документа (как уже писал ранее, считаем не относящихся к пункту отклонения и сути рассмотрения жалобы):
1. Заказчик установил требование предоставления копии расчета по страховым взносам за последний отчетный год и последний отчетный период текущего года (по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@...) ( п.3.4.7. Документации). В пункте не указаны какие конкретно разделы предоставлять, а значит необходимо предоставить документ в целом, а это значит необходимо предоставить, в том числе раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» который содержит все персональные данные сотрудников (паспортные данные, СНИЛС, прописку, дату рождения). То есть мы не получив от организатора закупки документа о сохранении конфиденциальной информации должны пойти на прямое нарушение законодательства в отношении персональных данных.
Круто да!? Что бы работать с для начала нарушай закон
.
Так же стоит отметить, что некоторые данные из расчета страховых взносов дублируются иными документами, к примеру справкой о среднесписочной численности - которую мы предоставили.
С 2021 года данная справка о среднесписочной численности упразднена , но закупка проводилась в 2020 году и данная справка была правомочна в части указания численности сотрудников.
2. Заказчик установил требование предоставления – копии пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах нами дано пояснение ,что наша организация является субъектом МСП, что подтверждается документом декларацией СМСП, а так же файлом выпиской из реестра МСП. В отношении субъектов МСП в соответствии с законодательством РФ не устанавливается обязанности ведения «пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах», т.е. допускается применение упрощенного способа ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (пп. "б" п. 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н, п. 17 Информации Минфина России N ПЗ-3/2015.). Однако данные доводы не устроили, в том числе, контролирующий орган. Т.е. складывается ситуация когда согласно нормативных актов РФ ты не обязан что то делать, а заказчик и контролирующий орган требует этого потому что хочет.
В таком случае давайте к примеру продавцов обязывать вступать в СРО по строительству, ну просто так, потому что хотим, или что бы продавать мороженное в киоске получи ка друг лицензию ФСБ на криптографию. Могем?!