Пикабушник разгадал тайну христианского чуда
Критическое мышление
Интересный призыв к логике от одного человека:
Этот комментарий заинтересовал меня своей логикой. (Оставим в стороне тот факт, что комментатор принял двух совершенно разных людей за одного, между этими и теми отношениями чуть ли не 20 лет лежит).
Но вот такой вопрос возник у меня: если женщина остается с плохим человеком, то что это как не любовь? И что такое любовь как не чувства?
Вы скажете - созависимость, и будете правы. Но созависимость это тоже любовь, это тоже про чувства, а не про логику и поиски удобных отношений.
Или может, это не больная любовь, а идеальная? Ну та, которая «долготерпит, милосердствует… все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит»?
Или это вот классическое определение - это о психических отклонениях? Нормальные люди никогда так любить не будут, они ж не чокнутые, правильно?
Конечно, любовью называют что угодно: и любовь к кошке, и любовь к горячим ватрушкам, и любовь к родине, и любовь к бабушке, и любовь к прогулкам под дождём. Одно слово, а насколько разные это виды любви. Вот древние имели разные названия для разных видов любви:
«Агапе – любовь возвышенная, чистая и бескорыстная.
Эрос – любовь чувственная и страстная.
Филия – любовь дружеская, симпатия и принятие.
Сторге – любовь родственная, семейная
Мания – любовь, переходящая в одержимость.
Людус – легкое влечение в игривой форме.
Прагма – расположение, основанное уверенности во взаимовыгоде.»
(классифкацию честно скоммуниздила из этого поста Сколько видов любви знали греки?
)
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Ответ на пост «Лицемерие…»
Доброго всем дня.
Позволю себе ответить на данный пост отдельным постом, в надежде, что кому-то это может быть интересно.
Не стремлюсь данным постом и своими рассуждениями оскорбить верующих, не верующих, атеистов, агностиков и кого бы ни было ещё. Если Вы всё же прочтёте и расстроилась, прошу меня извинить.
Что мы имеем? Имеем мы изначальный пост- цитату замечательного содержания, без указания авторства. Собственно, текст:
"Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды. В отличие от верующих лицемеров".
"Всезнающий" интернет утверждает, что цитата принадлежит ни много ни мало авторству замечательного сказочника Ганса Христиана Андерсена.
Мне доподлинно не известно, что же хотел сказать автор, но цитата его часто используется в качестве обличающего камня в верующего ( в смысле, в его огород). Вставляют её в текст часто, по всякому удобному и неудобному поводу, стараясь подчеркнуть превосходство думающего атеиста над верующим ( да любым верующим собственно, обычно не думающим по умолчанию. Он же верующий, как он может думать?).
И действительно верующий лицемер достаточно бледно в ней смотрится на фоне молодца думающего атеиста. Мы не будем обращать внимания на то, что если бы автор хотел сказать, что верующий=лицемер, вероятно, в цитате было бы написано так "верующий- лицемер".
Тем не менее, всё тот же интернет говорит нам, что и сам Ганс Христиан был верующим христианином и даже указывает на то, что оригинал сказки про Герду и Кая содержит в себе эпизод, в котором Герда читает "Отче наш", весьма важную христианскую молитву.
При таких исходных данных, можно усомниться, что эта цитата подходит для оправдания атеизма и идее его превосходства над идеями верующих.
Но она всё ещё хороша для обличения верующих. И правда. Верующий человек, вероятно, тут же вспомнил бы притчу о "Мытаре и фарисее" и в целом посокрушался бы о собственном несовершенстве. И вот тут самое время перечитать цитату с опорой на Священное Писание, которое худо бедно, но верующий человек должен знать и уж точно его знал Ганс наш Христиан. Читаем "Насколько он близок к Богу". Значит ли это, что атеист- добродел более угоден Богу и после смерти земной наследует вечную жизнь и Царство Небесное в отличии от верующего лицемера?
Да нет, не значит. Ближе чем лицемер? Возможно. Будет с Богом? Есть нюанс. Не верующий и не исповедующий Христа Богом истинным Царства Небесного не наследует. Впрочем, как и верующий лицемер. Здесь, мне кажется, уместнее было бы слово верующий взять в кавычки, поскольку лицемер и верующий это, всё же, в некоторой степени антонимы. Если таковой человек и верит, то явно не в христианство, а соблюдая лишь внешнюю обрядовую сторону и тем более вредит себе и окружающим, нежели спасается и... Приносит пользу? Ещё один нюанс) Может ли человек, творить добро сам от себя? Согласно христианству- нет, не может. Может иметь только свободную волю к тому, чтобы хотеть делать доброе. И доброе, явленное через не верующего, конечно, делает его ближе к Богу, чем псевдо верующего, не желающий и пальцем пошевелить, дабы делать богоугодные дела.
Самое время для цитаты:
"Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут"
Евангелие от Луки, глава 12, стихи 47-48.
(Предвосхищая возмущение "рабом", в данном случае это была притча про господина, имеющего слуг в своём подчинении. Почему верующие в христианстве называются рабами, а так же "детьми", "друзьями", "агнцами", "змеями" - тема большой отдельной беседы).
Так вот, цитата. Не факт, что автор подразумевал именно эту притчу, но очень похоже.
Ключевыми здесь, пожалуй, являются слова "от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше и взыщут".
В свете данной цитаты общий смысл сказанного несколько преображается. Это предостережение, напоминание всем лицемерам, мнящих себя верующими, что им воздастся по делам их куда как строже, поскольку они, в отличии от атеиста, знают Писание и Закон и называют себя верующими, но Бога не ищут и по делам Его не поступают.
Так, обличая фарисеев, Иисус сказал:
"Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас". Ин. 9:41.
Атеист, живущий по совести, стремящийся делать добро и не строящий на свой счёт иллюзий, рано или поздно может и уверовать, поскольку стремится к Добру и Правде (достаточно нередкая история, кстати). В таком случае, Господь может его спасти. Лицемера же, думающего, что он в порядке и у него всё очень хорошо, поскольку он якобы уже верует, спасти весьма непросто, поскольку он доброго не желает, не делает и к Источнику этого добра не стремится. Как спасти утопающего, когда он уверен, что не тонет и всячески этому спасению сопротивляется?
Ну и конечно награда.
Основой любого лицемерного делания является корысть. Зачем же соблюдать все эти обряды, читать нравоучения, обличать и делать массу других нужных вещей если в конце не будет солидного куша?
Так же, предостережение верующим, дабы они не мнили себя великими делателями и доброхотами, в слепой уверенности, что "наработали" себе на Царство Будущего века.
В таком случае, атеист, вероятно, ближе к Богу, живя более приближенно к христианскому образу жизни. Опять же, ближе, но не с Ним.
Позволю себе ещё одну цитату:
"Так и вы, когда исполните все повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать" Лк. 10:17
Делая доброе дело легко впасть в искушение и гордыню и тем и доброе дело обесценить и себе вред нанести.
Резюмируем.
Цитата Ганса Христиана Андерсена это более напоминание- предостережение всем тем, кто называет себя верующим (христианином) и не живёт по христианским заповедям, нежели обличение верующих в целом.
В таком случае, общий мотив данной цитаты можно выразить следующими строками из Евангелия:
"Итак бодрствуйте, ибо не знаете, когда придет хозяин дома: вечером, или в полночь, или в пение петухов, или поутру; чтобы, придя внезапно, не нашел вас спящими (Мк. 13:35—36)".
Благодарю за внимание, всем хорошего дня.
Ответ на пост «Почему нельзя без платочка? В библии об этом не говорится»
По первому "И всякая жена, который молится и пророчествует с непокрытой головой, позорит себя — точно так же, как если бы она была обритой"
У автора нет нет ни образования , ни понимания смысла написанного.
Само послание - коринфянам. Это древние греки , о культуре и положении женщин того времени писали Плутарх, Сократ.
В культуре того времени , непосредственно, в Коринфе, женщине обязательно было в общественном месте быть с покрытой головой, помимо прочего, вроде быть молчаливой и т.п.
Павел дает рекомендацию в контексте. Кто принял христианство, не надо отходить от местных обычаем и норм морали. В христианстве, как раз, нет указания к внешним атрибутам, вроде платков, крестов и пр. , только для культур, где это принято изначально. Т.к. христианство быстро распространилось по разным континентам и этносам, везде рекомендации христианам были разные, в зависимости от контекста.
И про Ветхий Завет тоже не имеет смысла говорить про исполнения всех законов того времени, после "заповедей" Христа, они обнулились ,появился "Новый Завет".
Ответ на пост «Почему нельзя без платочка? В библии об этом не говорится»
Вот читаю и думаю, что Джордано Бруно сожгли на костре такие же необразованные люди. Только тогда католики "отжигали", спрятавшись за безликой инквизицией, а сейчас в интернетиках пытаются посжигать религию, спрятавшись за безликими аватарками.
Если хотите устроить дискуссию - разберитесь в теме сначала, если срачь - ну тогда всё верно сделано. Это как со строительством АЭС, нужно для начала физику выучить и понять как и что там работает, а не "атомы бум-бум, реакция на цепи пошёл", ну или можно сказать, что это Обама мудак, поэтому в школе физику не учили. Железный аргумент, против такого не попрёшь.
Как говорится - RTFM! (с)
К теме поста - там о ужас даже такое есть:(1 Коринфянам 11:4):
"Любой мужчина бесчестит своего Главу, если молится или пророчествует с покрытой головой."
Аффтарка фемка и борется ТОЛЬКО за мифические права женщин? Которых ущемляют и её заставляют носить платок? 24/7, 365 дней в году?
Если нет - тогда почему я не вижу борьбы за права мужчин? Поэтому что исходя из её логики - это что же получается, мужикам шапку носить нельзя? Но ладно, у нас тепло круглый год, а те кто севернее живёт? Им как?
Да и греческая православная церковь трактует платок, как необязательный атрибут, т.к. это символ "власти мужчины над женщиной" и уже де-факто устаревший, тк нынешний символ власти - кольцо. Не то которое хоббиты в Мордор тащили, а обычное которое в загсе напяливают.
Плюс нужно понимать зачем появился вообще платок (покрывало) - это у нынешнего поколения мужиков тестостерон снижается: свидания, конфетно-букетный период, секс только на N-ом свидании и то если повезёт, а раньше пикап выглядел примерно так
Поэтому видишь баба в платке, нехер трогать и пытаться детей с ней заделать, а то могут и зубы выбить в лучшем случае. Чужая баба.
Так что сейчас увидеть где-нибудь в Греции в православной церкви мадам на шпильких и без платка - вполне норм. И всем будет похер. И батюшка ни то что кадилом не переебёт, а даже не посмотрит криво в сторону. Но если на севере зайти в какой монастырь, то могут и коромыслом перетянуть по хребту только лишь за брюки на женщине или короткие шорты на мужике.
Не нравится такое? Ну так не лезьте к ним. У них свой мир, у вас свой. А насчёт Библии, так много чего написано и поинтереснее и пожёстче, чем приведённое в топике.
Друг познается в чате
«Чат на чат» — новое развлекательное шоу RUTUBE. В нем два известных гостя соревнуются, у кого смешнее друзья. Звезды создают групповые чаты с близкими людьми и в каждом раунде присылают им забавные челленджи и задания. Команда, которая окажется креативнее, побеждает.
Реклама ООО «РУФОРМ», ИНН: 7714886605
Ответ на пост «Почему нельзя без платочка? В библии об этом не говорится»
Самое интересное, как сами церковники натягивают древние тексты на современные реалии. Мы уж не будем про секс, алкоголь, войну и инсстаграмм, вспомним наши древние обычаи.
Итак.. Масленица
Ну вроде никаким боком к христианству не приложить, но если надо, то вот вам слова одного протоирея:
"- Этот праздник пытаются представить как дошедший до нас со времен дохристианской Руси, но на самом деле он является исконно христианским...
____...---
... Но в текстах Священного Писания, например, мы встречаем образы соломы, которая должна подвергнуться огню, и речь идет о греховности человека.."
(Источник: https://www.ryazan.kp.ru/daily/27469.3/4724455/)
Я конечно не большой знаток библии, но читал как-то по диагонали (а потому обожаю спорить с "истинно верующими" и "оскорблёнными", приводя им примеры из этого же источника). А там чёт такого нет.. Хотя, если поискать про солому, находится вот такое:
Матфея 3.11 - 12
"Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его;
Он будет крестить вас Духом Святым и огнем;
лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым.
А что, слово "солома" присутствует, значит масленица - древний обычай. Правда тут ещё и про гумно есть, которое предстоит очистить, а потому ленинский субботник тоже "исконно христианский обычай", тем более часто на пасху и приходился. Хотя в библии речь идёт о сборе зерновых, но нам же не важно, да?
Хотя, есть про солому ещё и вот это:
Коринфянам 3:12 - 14
"Строит ли кто на этом основании из золота, серебра, драгоценных камней, дерева, сена, соломы,-каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть.
кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду."
Но тут явно сюжет сказки о трёх поросятах прослеживатся. Хотя, ничего же не мешает найти во всём этом общие корни и признать исконно христианским. Ну или наоборот, оскорбиться в чувствах. Зависит исключительно от того, каким местом надо повернуться в данный момент при данных обстоятельствах.