В ответ секретарю суда от нас последовало замечание, что это не является основанием исковых требований и не может быть причиной перевода дела в упрощенное рассмотрение без вызова сторон.

На это секретарь парировала, что это и есть эта задолженность Ответчика перед Истцом, на которую ссылается Судья в вынесенном Определении, и добавила, что, так как мы в своих возражениях настаиваем на проведении полноценного заседания, то Судья так и сделает, что нам тут беспокоится не о чем.

Каковы наши выводы после такого диалога, наверное, и говорить не стоит, думаю, что и так понятно.

Судья и РЖД в связке с транспортным прокурором рассчитывали провести суд на скорую руку без вызова сторон, быстро вынести решение.

После этого было принято решении обратиться с жалобой в Генеральную прокуратуру и Следственный Комитет РФ, в которой указали нарушения, допущенные при судебном делопроизводстве, а также прокурорских отписках, и невыполнении ими своих обязанностей по проверке фактов с нашей стороны, а также о том, что линейный отдел полиции не провел полноценное исследование доводов заявителя, по той причине, чтобы мы не смогли бы предоставить в Суде данное заключение или выводы, которые бы позволили показать суду факты мошенничество со стороны ОАО «РЖД», подтвердить факт использования помещения как жилого, а также факт того, что дом исторически был жилым, что может подтвердить наш свидетель.

На нашу жалобу канцелярия Генерального прокурора выдала стандартный ответ, даже не читая ее, отписалась совсем на другую тему, но все-таки, направила жалобу в Уральскую транспортную прокуратуру, видимо, просто, формально, для ответа заявителю по существу. На данный момент ответ ожидается.

Следственный комитет пока никаких комментариев по поводу жалобы не направил, видимо, решили немного погрузиться в нюансы.

Суд назначил собеседование на 9 июля 2025 года.

РЖД очень надеялись, что расправятся с нами к концу мая, но пока не вышло.

(небольшая ремарка: мы не юристы, и у нас нет юридического опыта и юридического образования, все что описано в статье происходит и чинится руками пенсионера, который хочет, чтобы справедливость и правда восторжествовали, конечно же, данные публикации нацелены на то, чтобы придать огласке это дело и по возможности получить посильную помощь от тех, кто захочет оказать эту помощь нам.)

Ниже предлагаю ознакомиться с жалобой и с ответом на нее от Ген. прокуратуры.

Ответ Генеральной прокуратуры на жалобу:

Уголовное дело в отношении нового сожителя матери было выделено в отдельное производство в связи с отбытием последнего в зону проведения СВО.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила «от закрытой черепно-мозговой травмы…травматическим отеком головного мозга… образовавшихся не менее чем от 20 ударных воздействий…».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Г. в убийстве в составе группы лиц, так как Г. нанес потерпевшему не менее 20 ударных воздействий руками и ногами, обутыми в обувь, а также металлической ножкой от стола и иными предметами в область расположения жизненно важных органов, в том числе в голову, что повлекло за собой телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Не смотря на зверское избиение, чуждое адекватному человеку, Г. признан вменяемым обоснованно.

Также, апелляционная инстанция признала обоснованным решение суда первой инстанции в части не признания смягчающим обстоятельством явку с повинной Г., так как сделал он ее уже после возбуждения уголовного дела, и верно указала, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством.

Осужденный Г., пытаясь «восстановить» справедливость, действуя организованной группой лиц, лишил жизни человека, за что получил наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Таким образом, Апелляционным Определением Четвертого Апелляционного Суда общей юрисдикции от 25.03.2025 по делу № 55-131/2025 приговор Пензенского областного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

(см. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 по делу № 88-2603/2025)

Фабула дела:

Шахмурадовым М.А. принят на работу в АО «Завод «Дагдизель». В период с 02.05.2023 по 04.05.2023 были составлены акты об отсутствии Шахмурадова М.А. на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте также подтверждается табелями учета использования рабочего времени.

11.05.2023 начальником цеха № 2 подана докладная записка о том, что Шахмурадов М.А. с 24.04.2023 по 28.04.2023 и 02.05.2023 по 04.05.2023 не вышел на работу не предупредив ни начальника цеха, ни табельщицу. Оправдательных документов по выходу на работу не предоставил.

18.05.2023 Шахмардановым М.А. даны объяснения согласно которым отсутствие его на работе связано с болезнью его мамы, за которой он должен осуществить уход в период её болезни.

23.05.2023 начальник ОВК АО «Завод Дагдизель» представил докладную записку в которой отразил свое предложение о возможности применения к Шахмурадову М.А. дисциплинарное взыскание. На указанной докладной записке учинена запись о согласии к увольнению.

13.06.2023 АО «Завод Дагдизель» издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании подпункт «а», пункт 6, части 1 ст.81 ТК РФ.

Позиция суда кассационной инстанции:

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Шахмурадова М.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что при увольнении истца Шахмурадова М.А. работодателем допущены нарушения установленного в Трудовом кодексе РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем имеют место правовые основания для защиты нарушенных трудовых прав Шахмурадова М.А.; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Шахмурадов М.А. не отрицает факт невыхода 02.05.2023 по 05.05.2023 на работу, мотивирует тем, что его отсутствие на рабочем месте в указанные дни было обусловлено уважительной причиной, а именно болезнью матери, в связи с чем он написал заявление на имя начальника цеха № 2 в которой просил предоставить ему личный отпуск с 24.04.2023 по 05.05.2023 по семейным обстоятельствам, а именно: ввиду того, что ему необходимо заняться лечением своей матери, которое по его утверждению было подписано старшим мастером Шихкеримовым Р.В. и направлено начальнику цеха, а на заявлении написано «не возражаю», однако до начальника цеха оно не дошло, но не по вине работника.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства совершения проступка, не устранены противоречия в объяснениях допрошенных свидетелей и Шахмурадова М.А.; кроме того, работодатель не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на работника с учетом тяжести совершенного им проступка, наступление негативных последствий в связи с совершенным прогулом; в ходе рассмотрения дела не установлено и АО «Завод Дагдизель» не представлено доказательств того, что невыход Шахмурадова М.А. на работу не привел к наступлению негативных последствий для работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Гражданский иск, поданный в связи с данным уголовным делом, о возмещении материального ущерба в размере 11 709 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Однако, апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска приговор мирового судьи изменен, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению, осужденный освобожден от назначенного наказания, но в части взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек приговор передан на новое судебное рассмотрение.

Казалось бы, на этом эпопея с очками могла закончиться, но нет. Адвокат оказалась не из робкого десятка и пошла дальше – в Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции.

В своей кассационной жалобе адвокат указывала, что ее доверитель не причастен к данному преступлению, а текст второго приговора скопирован из первого. Также считала, что выводы суда об отсутствии сходства очков не обоснованы, умысел на хищение отсутствовал,  так как очки очень были схожи с его собственными, полученная видеозапись с камеры видеонаблюдения из здания аэропорта получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, ее доверитель «не оглядывался», а разминал мышцы, а стоимость очков экспертизой завышена и вообще не факт, что данные очки являются оригинальным товаром бренда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

В судебном разбирательстве было установлено, что осужденный не отрицал тот факт, что взял солнцезащитные очки потерпевшего, но сделал это случайно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса, и суд верно выполнил все требования закона, в результате чего было обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Довод адвоката о том, что приговор является копией отмененного обвинительного приговора в отношении ее подзащитного, опровергается их содержанием, а  также не ставит под сомнение законность принятых решений даже в случае наличия совпадений части текста, при перечислении письменных доказательств, в обжалуемом и отмененном приговорах.

По поводу видеозаписи, Кассационный Суд отметил, что видеозапись была получена в рамках доследственной проверки и приобщена к уголовному делу в качестве допустимого доказательства и получила оценку в приговоре.

Также, Кассационная инстанция отвергла доводы адвоката о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости солнцезащитных очков является обоснованным, а суждения эксперта изложены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы адвоката о сходстве очков и о добросовестном заблуждении осужденного о том, что очки ему не принадлежат, опровергаются изученной судом видеозаписью, которая отражала действия осужденного и подтверждает выводы судов о том, что действие несло в себе умышленный характер.

Также, доводы стороны защиты о том, что осужденный спустя некоторое время нашел у себя дома чужие очки, противоречат законодательству, а именно ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осужденный обязан был незамедлительно принять меры для возврата чужой вещи, а  в случае, если данные о владельце не известны, он обязан был сообщить в полицию или в органы местно самоуправления, в связи с чем, приговор является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, Кассационным Постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 по делу № 77-1421/2025 кассационная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Не бойтесь защищать свои права! Отзыв подписчика, благодаря которому магазин вернул товар, только получив претензию: https://pikabu.ru/story/ne_boytes_zashchishchat_svoi_prava_12752192

Что случилось?

В жизни у гражданки Б. все шло наперекосяк: брак развалился, с детьми не сложилось, бизнес не клеился. Подруга посоветовала обратиться к проверенной гадалке — мол, на Б. точно кто-то навел порчу. Та решила попробовать.

Гадалка сразу подтвердила подозрения: порча действительно есть, но с этим можно справиться. Более того — в жизни Б. вот-вот наступит белая полоса, если пройти «полный ритуальный курс». Снятие негатива и привлечение удачи, по словам ведуньи, требовало серьезных затрат — как энергетических, так и финансовых.

Ритуалы шли один за другим, постоянно требовались еще деньги. Чтобы «принести жертву потусторонним силам», гадалка сжигала пачки купюр прямо при клиентке. Общая сумма переданных денег превысила 3 миллиона рублей. И только потом Б. узнала, что «жертвенные» деньги были подделками, а настоящие благополучно перекочевали в карман гадалки.

Когда Б. потребовала вернуть деньги — ей отказали. Тогда она обратилась в полицию. В отношении гадалки возбудили дело по статье о мошенничестве в особо крупном размере.

Что решили суды?

Защита гадалки настаивала на том, что никакого мошенничества не было. Б. сама обратилась к гадалке и верила, что та может ей помочь. Приносила деньги также добровольно, вполне осознавая, зачем это делает. А сами по себе услуги по предсказанию будущего и снятию порчи законом не запрещены.

Но суд таким аргументам не внял и решил, что мошенничество было: гадалка обещала оказать услуги, которые по факту оказывать невозможно, и обещала результат — изменения в жизни — на что в реальности повлиять не могла. Гадалку признали виновной и приговорили к 3 годам лишения свободы.

Апелляция подтвердила такой приговор, а вот кассация решила иначе.

Кассационный суд указал, что никакого мошенничества в деле нет: «оказание услуг, связанных с предсказанием будущего и проведением магических ритуалов, само по себе не запрещено законом, значит, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела».

В итоге дело вернулось в суд первой инстанции, который вообще прекратил его. Однако защита потерпевшей обратилась в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Суд первой инстанции с самого начала был прав.

Если в основе услуги лежит обман, заблуждение и злоупотребление доверием — такие действия и являются мошенничеством, даже если сами по себе подобные услуги не запрещены законом.

Но кроме сути самих услуг, гадалка обманывала клиентку и в процессе: просила настоящие деньги, чтобы «сжечь» их в ходе ритуалов, но сжигала подделки, а настоящие купюры оставляла себе.

Все это явно говорит о мошенничестве — поэтому дело надо пересмотреть (Определение Верховного суда по делу N 18-УД24-41-К4).

В итоге в силе остался приговор суда первой инстанции: услуги гадалки были признаны мошенничеством, и ей дали 3 года лишения свободы (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 77-19/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********