Компания запретила своему сотруднику устраиваться на работу к конкурентам после увольнения. А это вообще законно?
«Джон, после расторжения трудового контракта вы не сможете в ближайшие три года работать дантистом в Теннесси. А если откроете свой зубной кабинет, задолжаете Фреду 100 тысяч долларов» — такая фраза может иметь смысл где-нибудь в Америке, но не у нас. То, что в США называют соглашением о неконкуренции, у нас считается нарушением прав человека на свободу труда.
Я юрист по интеллектуальным правам. Регулярно сталкиваюсь с ситуациями, когда компания в попытке защитить свои разработки и документы «запрещает» своим сотрудникам уходить к конкурентам.
Иногда юристы пишут в трудовых договорах, что работник не может уходить к конкурентам во время работы и год-два-три после увольнения.
Только вот нюанс: даже если сотрудник согласится и подпишет договор с этим условием, такое положение будет работать не как закон, а как цыганское проклятие: действует только на тех, кто в него верит.
На самом деле если работник уйдет к конкурентам и бывший работодатель обратится в суд, то суд откажет в иске — условие договора признают недействительным. Работника не заставят уйти от конкурента, никто не будет платить штрафы или компенсации.
Даже если компании договорились не переманивать сотрудников друг у друга, такое положение в договоре между ними не будет иметь силы. Вот история из судебной практики об этом:
Москва, 2020 год. Агрохолдинг нанял консалтинговую фирму, чтобы те настроили систему финансовой отчетности и научили сотрудников холдинга в ней работать. Компании договорились не переманивать друг у друга сотрудников, а за нарушение установили договором штраф в размере годовой зарплаты перешедшего сотрудника.
Спустя полгода в агрохолдинг ушел первый сотрудник консалтинга. Конфликта не случилось, потому что агрохолдинг заранее согласовал переход. Только вот потом вслед за первым сотрудником в агрохолдинг разом ушли еще 24 человека, уже без спроса.
Уменьшившаяся в размерах консалтинговая компания подала в суд и потребовала компенсацию — 41 000 000 рублей. Агрохолдинг не согласился. Первая инстанция удовлетворила иск полностью.
Суд решил так: пункт в договоре был, нарушение очевидно, доказательства есть, а права сотрудников тут ни при чем, потому что договор и штрафы касаются только отношений между компаниями.
Апелляция признала недействительным условие договора и отказала в иске. Суд сказал: этим договором компании ставят в невыгодные условия сотрудников, которые вообще-то на такие условия не подписывались. Каждый человек сам вправе решать, где ему работать. Никакие соглашения между компаниями не должны мешать свободе труда.
Кассация оставила решение в силе, Верховный суд тоже согласился.
Российский работодатель не имеет права указывать сотруднику, где ему работать после увольнения. Трудовые отношения между ними заканчиваются в последний день работы. Это следует из Конституции, закреплено в Трудовом кодексе и подтверждается судебной практикой.
Здесь хочется лихо обобщить: дескать, запрет конкуренции в трудовом договоре не работает. Но я бы не торопился: всё зависит от того, что понимать под словом «работает».
Такое условие соответствует закону? Нет.
Можете ли вы написать его в договоре? Физически — да.
Сработает ли оно в суде? Вряд ли.
А станет ли у вас меньше проблем с сотрудниками? Возможно.
Представьте себя на месте руководителя. У вас работают 100 человек, с каждым из них вы заключили трудовой договор со страшными условиями о неконкуренции.
Как думаете, найдутся ли среди этих людей те, кто задумается об уходе, заглянет в договор и решит лишний раз не рисковать? А те, кто после ссоры с руководством будут неделю-две разбираться в нюансах договора и за это время успеют помириться и передумают уходить? Наверняка.
Суд признает условие о неконкуренции недействительным, но случится ли еще этот суд — вопрос. Есть некоторая вероятность, что трудовая инспекция оштрафует за такой договор, но эти риски можно просчитать.
Обратите внимание на разницу подходов: можно сделать «как правильно», а можно «как выгодно», и не всегда эти действия совпадают. Если вы руководитель компании, то один юрист может вам сказать, что условие о конкуренции незаконно, а потому писать его в договоре нельзя. Другой может посчитать риски и предложить вам самому выбрать подходящий вариант.
«Сделать правильно» и «сделать выгодно» — это два разных подхода к юридической работе. Такой проверочный ход поможет вам отличать хороших юристов от плохих. А вот кто из них кто — решать вам.
И еще один важный момент напоследок: уйти-то можно куда угодно, а вот использовать интеллектуальную собственность бывшего работодателя нельзя. Даже если работник сам ее создал от начала и до конца.
Интеллектуальная собственность — это не только великие изобретения. Внутренние регламенты компании, инструкции, схемы, проекты документов, презентации, тексты, графика — это все тоже может быть интеллектуальной собственностью компании, если по документам все оформлено грамотно.
Но это уже другая история — если интересно, могу рассказать в отдельном посте, как наш закон определяет, кому принадлежат права на результаты интеллектуальной работы, сотруднику или работодателю.
***
Еще у меня есть небольшой телеграм-канал «Клуб правообладателей». Я юрист по интеллектуальным правам, патентный поверенный РФ. В канале рассказываю полезные истории из практики для предпринимателей и авторов.
В основном речь о том , как грамотно пользоваться интеллектуальными правами, чтобы зарабатывать на них деньги и не терять — авторские права, бренды, патенты и секреты. Рекламы нет, канал маленький, зато уютный — заходите, если интересно.