Думала, стоит ли писать ответный пост. Все же решила написать, поскольку такое мнение очень распространено.
Адвокаты часто слышат в свой адрес: "Да как его вообще можно защищать!"
При это почему-то адвоката воспринимают как человека, одобряющего действия подзащитного.
Нередко звучат суждения, что для того, чтобы защищать мерзавца, нужно и самому быть низких моральных принципов.
Вероятно, в мире розовых грез, адвокаты выбирают себе клиентов исключительно из высокоморальных невиновных подозреваемых, чтобы людям не стыдно было в глаза смотреть. Но в нашей суровой реальности личное мнение и его личная оценка своего подзащитного никакого значения в исполнении профессионального долга не играет.
Как врач будет лечить любого пациента - будь он хоть лауреатом Нобелевской премии, хоть вором-рецидивистом, так и адвокат будет защищать любого, чьи интересы ему доверили представлять.
Принимая решение о заключении соглашения с конкретным клиентом, адвокат в большинстве случаев руководствуется не принципом "Боже, какой он гад, как он мог! Не буду его защищать" или "О, он мне кучу денежек заплатит, ладно, с совестью я договорюсь". Адвокат, принимая такое решение, прежде всего смотрит, может ли он помочь этому человеку или нет.
Работа адвоката - это не стремление отмазать правдами и неправдами. Работа адвоката - соблюсти права подзащитного.
"О, да, вспомни адвоката Ефремова!" - скажете вы. А я вам отвечу, что действия этого товарища были осуждены адвокатским сообществом как крайне некорректные. Насколько я помню, его даже лишили статуса.
Даже в условиях очевидности проступка (например, есть видеозапись совершения преступления, на которой видно кто и что совершал) - такая помощь будет оказана.
Однако все мы люди, у многих (не буду говорить за всех) найдутся свои триггеры, свои болевые точки, и свои категории дел, защиту по которым осуществлять морально тяжело.
Лично для меня это - преступления в отношении несовершеннолетних.
Кто-то не берется за сексуальные преступления. Кто-то по убийствам предпочитает не работать.
Принимая на себя защиту, адвокат не одобряет преступление, не поощряет преступника и не стремится любой ценой не дать ему понести наказание.
Адвокат - такой же участник системы правосудия, как и остальные стороны. Да, он ищет пробелы и ошибки в работе стороны обвинения. Но правосудие так и работает: важны и факты, и процедура их закрепления. Обвинение складывает свои доводы на весы Фемиды, защита - свои. Устраните адвоката из этой цепочки. Что будет? А будут и доказательства не нужны, чтобы осудить человека. Пальцем показали - виновен.
Ну и напомню просто, что от обвинения в преступлении не застрахован никто.
Был у меня один знакомый, еще со школьной скамьи приятельствовали. Однажды, во время обсуждения какого-то интересного дела из моей практики, он мне сказал: "Да как ты вообще можешь их защищать? Ты, значит, и сама как они". Меня это задело тогда, конечно.
Но по иронии судьбы тот же самый человек через не очень продолжительное время пришел ко мне за помощью, потому что по уголовке залетел его брат. И риторика его была уже совсем другая: ведь неочевидно, что родной братик причастен, а сволочи менты дело шьют. А тут я, без моральных принципов, но знаю, как действовать.
Так что не стоит равнять адвоката и его клиента. Защита - это работа адвоката, его профессиональный долг. Личные качества адвоката остаются при нем.
