Думала, стоит ли писать ответный пост. Все же решила написать, поскольку такое мнение очень распространено.

Адвокаты часто слышат в свой адрес: "Да как его вообще можно защищать!"

При это почему-то  адвоката воспринимают как человека, одобряющего действия подзащитного.

Нередко звучат суждения, что для того, чтобы защищать мерзавца, нужно и самому быть низких моральных принципов.

Вероятно, в мире розовых грез, адвокаты выбирают себе клиентов исключительно из высокоморальных невиновных подозреваемых, чтобы людям не стыдно было в глаза смотреть. Но в нашей суровой реальности личное мнение и его личная оценка своего подзащитного никакого значения в исполнении профессионального долга не играет.

Как врач будет лечить любого пациента - будь он хоть лауреатом Нобелевской премии, хоть вором-рецидивистом, так и адвокат будет защищать любого, чьи интересы ему доверили представлять.

Принимая решение о заключении соглашения с конкретным клиентом, адвокат в большинстве случаев  руководствуется не принципом "Боже, какой он гад, как он мог! Не буду его защищать" или "О, он мне кучу денежек заплатит, ладно, с совестью я договорюсь". Адвокат, принимая такое решение, прежде всего смотрит, может ли он помочь этому человеку или нет.

Работа адвоката - это не стремление отмазать правдами и неправдами. Работа адвоката - соблюсти права подзащитного.

"О, да, вспомни адвоката Ефремова!" - скажете вы. А я вам отвечу, что действия этого товарища были осуждены адвокатским сообществом как крайне некорректные. Насколько я помню, его даже лишили статуса.

Даже в условиях очевидности проступка (например, есть видеозапись совершения преступления, на которой видно кто и что совершал) - такая помощь будет оказана.

Однако все мы люди, у многих (не буду говорить за всех) найдутся свои триггеры, свои болевые точки, и свои категории дел, защиту по которым осуществлять морально тяжело.

Лично для меня это - преступления в отношении несовершеннолетних.

Кто-то не берется за сексуальные преступления. Кто-то по убийствам предпочитает не работать.

Принимая на себя защиту, адвокат не одобряет преступление,  не поощряет преступника и не стремится любой ценой не дать ему понести наказание.

Адвокат - такой же участник системы правосудия, как и остальные стороны. Да, он ищет пробелы и ошибки в работе стороны обвинения. Но правосудие так и работает: важны и факты, и процедура их закрепления. Обвинение складывает свои доводы на весы Фемиды, защита - свои.  Устраните адвоката из этой цепочки. Что будет? А будут и доказательства не нужны, чтобы осудить человека. Пальцем показали - виновен.

Ну и напомню просто, что от обвинения в  преступлении не застрахован никто.

Был у меня один знакомый, еще со школьной скамьи приятельствовали. Однажды, во время обсуждения какого-то интересного дела из моей практики,  он мне сказал: "Да как ты вообще можешь их защищать? Ты, значит, и сама как они". Меня это задело тогда, конечно.

Но по иронии судьбы тот же самый человек через не очень продолжительное время пришел ко мне за помощью, потому что по уголовке залетел его брат. И риторика его была уже совсем другая: ведь неочевидно, что родной братик причастен, а сволочи менты дело шьют. А тут я, без моральных принципов, но знаю, как действовать.

Так что не стоит равнять адвоката и его клиента. Защита - это работа адвоката, его профессиональный долг. Личные качества адвоката остаются при нем.

Сразу вспоминается фильм с Аль Пачино или Киану Ривзом, нужное подчеркнуть. Сегодня же речь пойдёт о том, кем же на самом деле были «адвокаты дьявола».

В конце первого тысячелетия Францией правил Гуго Капет. «Капет» было добавлено уже после смерти, и смысл прозвища утрачен, но вероятно, что из-за головного убора. Даже династию свою основал – Капетингов.

Так вот, было у Гуго хобби: любил он присутствовать на судебных заседаниях. И через некоторое время божий помазанник начал замечать: некоторые хитрожопые подсудимые с серьёзным видом начинают рассказывать, что в них вселился дьявол. Мол, контролила их нечистая сила, и ничего они с этим не могли поделать. Как говорится, «бес вселился», хоть во французском такого выражения нет. После таких слов «несчастного» чаще всего отпускали на все четыре стороны. Ибо вера людей во всё сверхъестественное была сильна, судебно-правовая система слаба, и, вообще, не нам, рабам божьим, разбирать дела такого уровня.

Король франков Гуго Капет смотрит на тебя, как на увиливающего от суда преступника

Гуго был человеком неглупым для своего времени, и его начали терзать смутные сомнения. На тему, что некоторые, а может и поболее, обвиняемые пиздят дают в суде заведомо ложные показания. Его Величество решил, что надо пофиксить данные «дыры» в судебной системе. Через архиепископа отправил запрос самому Папе Римскому на предмет включения в заседание суда священника. На что получил согласие.

И стоит отметить — новация удалась. Отныне на всех судебных заседаниях присутствовал святой отец. Он сидел в сторонке и мирские дела его не тревожили (насколько это возможно, конечно). Но если обвиняемый начинал заявлять про происки самого дьявола, а я, мол, не при делах – рогатый всё — тут наступал выход бати. Святой отец просил подсудимого описать нечистого от концов его рогов до подков его копыт. И если описание не подходило (а кому, как не представителю церкви знать, как выглядит враг рода человеческого), то священник заявлял, что следует отвергнуть данную версию, как несостоятельную. И суд продолжал разбирать дело в мирском формате. Так вот священников участвовавших таким образом в заседаниях и называли «адвокатами дьявола».

Какая интересная история, жаль что пи.... На самом деле – да. По крайней мере, я не нашёл доказательств её существования.

– Давай по новой, Миша, всё …

Итак, Римско-Католическая Церковь – самая крупная сеть в мире по количеству филиалов (Макдональдс нервно курит). Соответственно, у такой организации жёсткая иерархия со своими правилами и чётко прописанными процедурами. Так вот, одна из процедур, производимая в церкви – это канонизация в святые. Данная процедура осуществляется коллегиально специальными мужами с высоким саном. Вердиктом которой должно стать решение причислить или не причислить конкретного человека в стан святых. В 1587 г. данная процедура была изменена: в ней появилась новая должность «promotor fidei» («укрепитель веры»). В народе именуемая как «адвокат дьявола».

Папа Римский Сикст V, автор споров о канонизации, вызывавших неиллюзорные подгорания стульев у отцов церкви

Задача «адвоката дьявола» заключалась в том, чтобы привести все известные аргументы (слухи, сплетни, истории всякие нехорошие, что бабка на базаре сказала, что на заборе написано и т.д.), которые могут помешать канонизации кандидата. То есть это было должностное лицо, которое по факту не было в оппозиции к кандидату на канонизацию. Но в задачи которого входили сбор, обработка и предоставление коллегии информации, которая может помешать кандидату быть причисленным к лику святых.

Оппозицию «адвокату дьявола» составлял «advocatus Dei», или «защитник Бога». «Advocatus Dei», наоборот, приводил все аргументы, чтобы склонить чашу весов в другую сторону, и претендент был бы канонизирован. К примеру, Христофор Колумб был кандидатом на канонизацию несколько раз. Так, на довод «advocatus Dei», что сам Бог вёл мореплавателя в неведомые дали, чтобы принести свет христианства язычникам, «адвокат дьявола» парировал, что Колумб изменял жене…

По итогу Колумб так и не был канонизирован.

В вики написано, что должность была упразднена в 1983 г. Иоанном Павлом II. Это пи... не так. Иоанн Павел II изменил функции и подрезал возможности «адвоката дьявола». Раньше «укрепитель веры» активно и дотошно искал, к чему бы можно придраться. Пока все его аргументы не были перекрыты доводами коллегии, кандидат не мог быть причислен к лику святых. На практике это означало, что «promotor fidei» фактически обладал правом вето на канонизацию.

После реформы «адвокат дьявола» уже не ищет нехорошее так дотошно, и его аргументы необязательно должны быть все удовлетворены. То есть сейчас он больше выступает как эксперт в составе коллегии. На практике это означает, что коллегия изучает отчёт, предоставленный «укрепителем веры», выслушивает его аргументы, но перекрывать их все не обязана. Это поправка, а также ряд других изменений, введённых Иоанном Павлом II, сильно упростили процедуру канонизации.

Папа Римский Иоанн Павел II - автор многих спорных решений для проблем Католической церкви в XX веке

Выражение «адвокат дьявола» можно встретить и в широком неспециализированном смысле. Так называют человека, который находится в оппозиции к общепринятому мнению, устоявшимся правилам. Этакий борец с мейнстримом, который при этом вовсе не обязательно разделяет то, что он отстаивает.

Неканоничные, но такие классные: Люци (Аль Пачино) и его адвокат (Киану Ривз).

Автор: Святослав Хабаров.

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_327844

Пост с навигацией по Коту.

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

День рождения отмечает один из популярнейших актеров современности-Киану Ривз.

По традиции припомню фильмы,которые запомнились мне и пересматривались неоднократно. Ну а в комментах,как всегда припомнят еще много интересного.

1.Прошлой ночью(1988).

2.Невероятные приключения Билла и Теда(1989).

3.На гребне волны(1991).

4.Скорость(1994).

5.Джонни Мнемоник(1995).

6.Адвокат Дьявола(1997)

7.Матрица(1999).

8.Константин:Повелитель тьмы(2005).

9.Дом у озера(2006).

10.Короли улиц(2008)

11.Джон Уик(2014).

Фильм наглядно показывает, что нравственный выбор человека определяет то, как сложится его дальнейшая жизнь. И этот выбор человек делает всегда сам, хотя иногда ему и кажется, что кто-то его подталкивает.

На примере истории главного героя, зритель может прочувствовать, почему нельзя ставить карьеру или деньги на первое место. Человек должен думать о последствиях своих действий, о том, что его работа несёт обществу – пользу или вред.

Есть две близкие по звучанию, но противоположные по смыслу фразы: «Цель оправдываЕт средства» и «цель оправдываЮт средства». Первую чаще всего используют в тех случаях, когда пытаются кого-то убедить, что для выполнения той или иной «благой» миссии можно использовать любые методы – в результате во имя «любви» совершаются убийства, во имя «справедливости» - кровавые перевороты, во имя «Бога» - жертвоприношения.

Вторую фразу, к сожалению, можно услышать гораздо реже - быть может, потому, что она сразу расставляет все точки над «и», подразумевая, что на пути к созидательной цели нельзя применять аморальные средства. Иначе результат будет совершенно не тем, которого ожидаешь. Но многие считают по-другому и раз за разом наступают на одни и те же грабли. Фильм «Адвокат дьявола» будет им полезен, ведь если задуматься о его содержании и посыле, то можно уберечь себя от большого количества шишек на лбу.

Главный герой фильма адвокат Кевин Ломакс уверенно идёт к успеху – он не проиграл ещё ни одного дела, и все его подзащитные оказались на свободе. Из своего провинциального городка по приглашению крупной корпорации он переезжает в Нью-Йорк. Казалось бы, всё идёт прекрасно: красивая жена, шикарный кабриолет, большая квартира в центре города, быстрый карьерный рост – что ещё надо для счастья? Но жизнь умеет ставить на место тех, кто в погоне за богатством и славой спрятал подальше свою совесть и забыл об ответственности перед обществом.

Здесь стоит сделать отступление. Есть две точки зрения: одна - что жизнь справедлива, и значит, всякий подлец или негодяй рано или поздно получит по заслугам, а порядочный и честный человек – наоборот будет вознаграждён (речь не обязательно о материальной составляющей). И вторая - утверждающая, что мир хаотичен, и всё в нём происходит случайным образом.

Последнее время в кино чаще доминирует второй подход. Проявляется он в том, что успеха в фильмах добиваются, мягко говоря, аморальные личности и персонажи с гнильцой («Отряд самоубийц», «Дэдпул», «Веном», «Игра Престолов» и так далее). Другой популярный несправедливый сценарий - когда человек ничего не делал, трудов никаких не прикладывал и вдруг стал «избранным», получив всё и сразу. В финале таких картин часто бывает так, что «добро» вроде как победило, но при внимательном взгляде, оказывается, что это «добро» по своим качествам не сильно отличается от зла. Были даже такие исследования о том, что по статистике супергерои в фильмах совершают больше актов насилия чем суперзлодеи. Это кстати к вопросу о методах, применяемых на пути к цели.

Сценаристы, режиссёры и спонсоры такого кино вольно или невольно (в силу своих личных убеждений или по заказу сверху) дают понять зрителю, что жизнь – это просто набор случайностей. Или что мир устроен по закону джунглей, согласно которого, пока молод и силён надо урвать своё - вспомните, как много фильмов на тему увлекательного ограбления банка или экранизированных историй жуликов. В общем-то, вариантов исказить правду жизни – бесчисленное множество. При этом кино может получиться ярким, увлекательным, захватывающим – и при этом вредным.

Но есть фильмы, которые соответствуют принципу «жизнь справедлива», и киногерои в них получают ровно то, что заслуживают. «Адвокат дьявола» - как раз из этой серии.

Главный герой Кевин в целом хороший парень, но у него есть один большой недостаток - он очень честолюбив. Кевин привык побеждать, и в какой-то момент переходит ту грань, когда на пути к успешной карьере приходится отказаться от своих человеческих качеств. Конечно, всё это происходит мягко, постепенно – сначала маленький шажок, потом ещё один, потом прыжок с разбега, и вдруг ты оказываешься на самом верху – на том самом «звёздном олимпе», о котором мечтал.

Но принесло ли тебе это счастье?

В зависимости от того, каким путём ты шёл. Если по головам других, отказавшись от человеческого начала, наплевав на своих близких и в целом на общество, то ты окажешься в среде таких же, как и ты, – в банке с ядовитыми пауками, готовыми сожрать друг друга или пустить в расход при первой возможности. Согласитесь, что такой финал – сомнительное удовольствие, какими бы дорогими не были декорации твоей жизни.

При этом смысл фильма не в том, что не надо зарабатывать деньги или строить карьеру. Просто надо всегда чувствовать, в какой момент ты занимаешься полезным делом, а в какой – твоя деятельность начинает приносить вред окружающим, а сам ты превращаешься в паразита. И это не зависит от того, законна ли твоя работа с юридической точки зрения или нет.

Казалось бы, очевидные вещи – но нам про них почему-то редко рассказывают. Чаще в фильмах изображают только глянцевую обёртку: небоскрёбы, 5-звёздочные отели, белоснежные улыбки, дорогие платья – но что скрывается за всем этим блеском? Какой ценой в капиталистическом обществе, построенном на принципе «прибыль любой ценой», достигают таких высот? Какие отношения царят между теми, кого принято называть финансовой элитой?

Фильм «Адвокат дьявола» хорошо показывает изнанку «финансового олимпа» - не столько через экономические или юридические механизмы, сколько через художественные образы, через развитие самого человека и его нравственный выбор. И этот выбор человек делает всегда сам, хотя иногда и очень хочется переложить ответственность за совершённые поступки на кого-то другого.

Отмечу ещё ряд моментов:

• свой путь «наверх» проходит не только Кевин, но и его жена, и ей тоже предстоит узнать «побочные эффекты» глянцевой мечты, которую современное общество навязывает девушкам. При этом во многом произошедшие события – результат и её выбора;

• история наглядно показывает, кто является главным манипулятором, но при этом даёт понять, что последнее слово всегда за самим человеком;

• весьма любопытно, что главные герои практически наизусть знают Библию, но это их не останавливает в своих поступках. В какой-то момент персонаж Аль Пачино даже говорит, что эту книгу можно переписать и придумать ей другой финал.

• содержание многих фраз и сцен становится понятным лишь в самом финале, поэтому фильм будет интересно пересмотреть, даже если вы уже когда-то его видели.

Картина «Адвокат дьявола» предназначена взрослой аудитории, так как содержит сцены насилия, эротики и употребления алкоголя.

Источник - Моя рецензия на сайте КиноЦензор

https://kinocensor.ru/movie/advokat-d-yavola-9822

«Знаете, какая разница между игрой на сцене и игрой в кино? Играть — все равно что ходить по канату. На сцене канат натянут высоко-высоко. Брякнешься, так брякнешься по-настоящему. В кино канат лежит на полу».

"У меня нет времени, чтобы ненавидеть тех, кто ненавидит меня. Потому что я слишком занят теми, кто любит меня".