Мне уже давно не приходилось писать юридических историй, не было толковых оснований.

Но вот, в интернете стали часто появляться записи о том, правильно ли поступает адвокат, когда защищает нехороших людей.

Честно сказать, такие вопросы задавали и лично мне, поэтому, давайте разберем это детально, попробуем разобраться и понять, можно ли считать адвокатов слугами сатаны, или же просто людьми, пытающимися заработать на том, что любят.

Поехали!

Для начала: записи в интернете делятся на две категории, как, впрочем, и комментарии к ним.

Первая - позиция адвокатов и их сторонников, которая заключается в том, что адвокаты делают свою работу и не должны стыдиться своих побед.

Вторая - позиция, которая относительно неплохо отражена в к/ф "Адвокат дьявола": о том, что юрист должен защищать только невиновных.

Что ж, знаете ли, мне тоже пришлось столкнуться с негативом со стороны общественности. Это было год назад, я защищал человека, который не хотел расставаться с правом на управление ТС.

Я хочу, перед основным рассуждением, детально рассмотреть эту ситуацию, чтобы вы могли понять масштаб трагедии.

Я не буду говорить без своего авокадо (2)

Столкнувшись лично с конфликтом мнений, я убедился, что нет в этом мире нечего абсолютного. Давайте я продемонстрирую несколько самых интересных комментариев:

Как бы мне хотелось чтобы этот пьяный водитель, сбил кого-нибудь насмерть или оставил инвалидом кого-нибудь из членов семьи тех юристов, которые "поимели" судебную систему и радуются этому. Хотя о чем я? Ведь даже у педофила-маньяка найдется защитник, который за бабки сделает всё чтобы отпустить его на свободу...

Что мы можем видеть из этого комментария? Пользователь, по каким-то причинам, желает смерти рандомному человеку, лишь бы юристы ПОНЯЛИ, как они ошиблись, оставив человеку права. Более того! Он желает лично мне всех бедствий и гибели моей семьи, лишь бы я ЭТО ПОНЯЛ! Отметим, что с этим согласилось несколько человек, отметив плюсиком комментарий. Пользователь сетует, что даже самого ужасного человека БЕСПРИНЦИПНАЯ МРАЗЬ, этот жалкий адвокатишка, возьмется защищать, лишь бы у него были деньги...

(Интересно, в какой сфере работает сам человек? Вдруг взятки берет, мм? К слову, прошел уже год с того момента, человек больше не попал в такую ситуацию ни разу и никого не сбил, не сбылось желание садиста, но, к этому мы еще вернемся)

Запомнили?

Идем дальше!

Мда... Уважаемый, а Вы не задавались вопросом, хватил ли полученных с этого дела денег на то, чтобы оплатить экстренную операцию своему ребёнку, когда его собьёт вот этот же пьяный тип?Да, я манипулирую, но Вы не думали, что все эти правила придуманы не просто так и что наказание уж в данном-то случае заслуженное?

вопрос про юристов и адвокатов вообще интересный.
я не понимаю, зачем они нужны у нас в стране, где оправдательных приговоров можно считать что нет.А если есть - то такие, как в тексте у автора...

Минутка адекватности в море эмоций...

При всем этом, оправдывающих комментариев не было замечено (кому интересно, гляньте сам пост).

Примерно описав реально сложившуюся ситуацию, я хочу перейти к обсуждению самой сути вопроса, для чего, предлагаю разложить процесс на составляющие.

Давайте подумаем, из каких структур состоит судебный процесс о преступлении?

1.  Криминалисты, эксперты и другие лица, что готовят материал для суда.

2. Адвокат обвиняемого.

3. Прокурор, обвинитель.

4. Судья (и присяжные, если есть).

Каждый из этих ребят выполняет свою функцию, свои обязанности. Прокурор занимается обвинением, выдвигая их соразмерно совершенному преступлению, адвокат защищает клиента, добиваясь для него справедливого суда, суд же ( или присяжные) рассматривает материалы и принимает всестороннее и справедливое решение.

При этом, судебный процесс может кончиться четырьмя исходами:

1. Виновный будет наказан.

2. Виновный будет оправдан.

3. Невиновный будет наказан.

4 Невиновный будет оправдан.

Из всех этих исходов, все указанные лица, поработали хорошо только в двух - когда виновный наказан, а невиновный оправдан. В правовом государстве, как задумывалось, такие исходы говорят о грамотной работе всей системы.

При этом, если виновный будет оправдан, считается, что прокурор исполнил свои обязанности ненадлежаще, то есть, накосячил.

Если же невиновный будет наказан, считается, что адвокат поработал плохо.

Однако... Конечно же, система работает совсем не так, как изначально предполагалось.

Обязанности прокурора и адвоката возвели в абсолют: прокурор обязан "посадить", адвокат же "отмазать", по одной простой причине - за справедливость не платят.

Те, кто думает, что это относится только к адвокатам, думаю, вы уснули вечным сном в тот момент, когда судебную систему придумывали, и вот только проснулись. Раз так, вот вам новая информация: прокуроры берут взятки, чтобы посадить или поддержать негодяя-преступника, точно так же, как и судьи, присяжные и иже с ними. Адвокат хотя бы не притворяется...

Судебная система, как и почти все, что выдумали люди, прогнило изнутри, благодаря иерархической системе народа и экономической выгоде, это факт.

Во всем этом дерьме, следует задаться вопросом: а почему адвоката вообще должно мучить чувство вины за то, что он сделал свою работу великолепно?

Вопрос резонный, но ответ на него имеется.

Во-первых, адвокат действительно не обязан "отмазывать" его задача, как защитника, добиться справедливого суда, сделать так, чтобы клиента не наказали более, чем заслужил, указать на смягчающие. Если же клиент невиновен, добиться оправдания.

При этом, лично мое мнение: если у адвоката получилось "отмазать" клиента (при условии, что он не давал никому взяток, не договаривался, а именно добился этого в судебном процессе) - это его личная победа, как специалиста. Осуждать, при таких обстоятельствах, стоит обвинителя и тех, кто готовил материалы дела, так как они не справились со своими обязанностями.

На вопрос о моральной составляющей, то есть, если адвокат знал, что человек преступник (положим - убийца), нужно отметить, что люди, особенно в России, любят предполагать самый худший вариант развития событий: если преступника оправдают, он однозначно сразу пойдет на улицу и начнет убивать всех подряд, травить детей наркотиками, насиловать всех живых существ в поле зрения. Почему народ не рассматривает противоположный вариант, мне интересно? А если человек впервые попал в такой замес? А если он, отсидев годик в СИЗО, уже подумал над своим поведением и зарекся на всю жизнь так делать? Но так ведь неинтересно, верно? Так не получится надавить на жалость людей, не получится развести хайп вокруг ситуации. Увы, люди вообще не любят реальность.

Во-вторых, у каждого человека есть своя специфика профессии. Я люблю сравнивать с клятвой врача.

Сравните ситуации:

- адвокат знает о том,что человек преступник, но, выполняя свои обязанности, добивается его оправдания.

- хирург знает, что на его операционном столе преступник, но, спасает его жизнь, проведя сложную операцию.

Вопрос: чем, по-вашему, отличаются эти ситуации? Оба специалиста знали, кого спасают. Оба исполняли свой долг. В случае с обоими, есть другие люди, которые и должны добиваться его наказания.

Мое мнение: если за такое не нужно судить врача, то и от адвокатов стоило бы отцепиться.

Кроме того, я хочу обратить ваше внимание на такой момент: почему никто не беспокоится, что накажут невиновного?

Серьезно, почему победам адвоката не радуются, так потому, что сразу предполагают, что он защитил мразь. А если нет? Если он добился свободы для невиновного?

Сколько не видел записей про суды, всегда говорил одно и то же: пока я не увижу все материалы дела, не поговорю со всеми сторонами, я не приму сторону никого из них. Вы не знаете, что там на самом деле было, не стоит бросаться обвинениями по половому признаку или иному предрассудку.

Я хочу немного вернуться к началу поста. Обсуждалась ситуация, при которой мне пришлось защищать человека, оформленного как пьяный водитель..

Исходя из всего, что я говорил ранее, мне кажется так:

Как специалист, я проявил себя отлично, показав знание законодательства и приложив все усилия к защите клиента. При этом, мой клиент не поехал и не "сбил никого завтра". Однако же, люди, на каких-то странных эмоциях, проявляют себя с самой худшей стороны, высказывания пожелания смертей за успешную работу.

Надо сказать, я все еще хорошо помню эту ситуацию. Помню, как человек рассказывал нам, как менты подошли к стоящему на месте авто, помню, как они начали беспределить и как выписали протокол за отказ от освидетельствования (то есть, факт пьяного вождения вообще не был установлен), помню, как мы обсуждали этот вопрос и думали, что он будет безнадежным. И, наконец, помню, как радовались победе, когда получили решение.

И что, мы не имели права радоваться? Наша победа настолько предосудительна?

Юристы - это такие же люди, товарищи. (Исключая, разумеется, тех, кто дурит своих же клиентов, вытягивая деньги ни за что) Они тоже кормят семью, им тоже нужны победы, чтобы гордиться собой.

Обидно, что наши победы вызывают необоснованный гнев у окружающих. Надеюсь, сами те, кто гневается, полностью чисты перед законом, хотя бы не проявляя лицемерия.

На этом все.

⠀А Вы знали, что до 1983 года в Ватикане была должность «адвокат дьявола».Кто такой advocatus diaboli?Ну вот, например, сыскался где-нибудь в мангровых зарослях Южной Америки святой человек. Такой святой, что святее некуда. И новость об этом распространилась по всей Южной Америке и дошла даже до самого Ватикана, где Папа, капелла гвардейцы и т. д.Вот обедает себе папа, кушает спагетти-карбонара, запивает «Кьянти» - Ватикан же в Италии, уже собрался было к десерту, а тут – р-раз, вбегает кардинал какой-то. Запыхался весь, вспотел такой, и кричит прямо с порога.⠀- Отец родной, - кричит, - тут в джунглях мужик один есть, вот недавно только помер, так до сих пор чудеса – народ прямо молится на него. Вот он точно святой!⠀А папа, такой, весь из себя, как Станиславский:- Не верю.- Папуля, голубчик, может мороженку съедим, а потом ещё раз поговорить – заходит кардинал уже с другого боку. Они там в Ватикане все такие умные-умные, политики, интрига, всё умеют.- А мороженка с шоколадной крошкой или с клубничкой?- С клубничкой-клубничкой, - кивает головой кардинал. ⠀Он-то знает, что Папа с детства терпеть не может эту шоколадную крошку (мы уже писали про это), а вот клубничка – самое то. (Итальянцы, надо сказать, самые что ни на есть, лучшие мороженщики в мире. Как красиво петь, вкусно кушать и выпить – это они впереди планеты всей). Поэтому кардинал стоит и почтительно ждёт, пока Папа доест.⠀- Ну ладно, - говорит Папа, - дай подумать. Вынимает журнал и бормочет как школьный учитель: «В Южную Америку поедет… В Южную Америку поедет….» А кардинал стоит, нервничает весь. Вспотел уже. Но Папа неумолим. Он посылает в Южную Америку… нет, не конкистадора, а адвоката дьявола. Который должен изо всех сил доказывать, что новоявленный святой – и не святой вовсе, а шарлатан какой-нибудь. Или вообще переодетый Кашпировский!
А если серьёзно, то должность «адвокат дьявола» или, как эта должность официально называлась «укрепитель веры» (promoter fidei), была учреждена в конце 16 века, папой Сикстом V и просуществовала почти четыреста лет. ⠀«Адвокат дьявола» должен был собрать все возможные свидетельства и аргументы против канонизации. Учитывая тот факт, что святыми порой становились люди, которые таковыми вовсе не являлись, должность была очень важной. Справедливости ради, надо сказать, что, адвокат был не только у дьявола, но и у Бога. Он так и назывался – advocates Dei – “адвокат Бога».⠀И всё-таки, причём здесь современная юриспруденция? Очень просто: доверяй, но проверяй. Адвокат обязан быть предельно внимательным к деталям и исключительно беспристрастным.

Изначально в фильме планировалось уместить куда больше спецэффектов, сделав его блокбастером. Но от такого проекта Аль Пачино успел отказаться пять раз. После того как Тейлор Хэкфорд при помощи нескольких людей переписал сценарий, он предложил его Пачино снова. Актеру понравилась новая версия сценария, но он подумал, что у него не получится изобразить Милтона достойно и предложил отдать эту роль Роберту Редфорду или Шону Коннери.

Тэйлор Хэкфорд сначала не хотел утверждать на роль Мэри Шарлиз Терон, потому что по его мнению, она была слишком красива для этой роли.

Киану Ривз отказался от части гонорара за фильм, чтобы обеспечить участие в нем Аль Пачино.

Герой Джон Милтон был назван в честь автора классического произведения «Потерянный рай», в котором рассказана история падшего человека.

После выхода фильма скульптор Фредерик Харт предъявил иск компании «Warner Brothers» на основании того, что большое скульптурное панно на стене пентхауса Джона Милтона является точной копией его работы «Ex Nihilo», находящейся у входа в Вашингтонский кафедральный собор Епископальной церкви США. В феврале 1998 года, в рамках судебного урегулирования конфликта, компания обязалась выплатить скульптору авторский гонорар за уже выпущенные 475 000 копий картины, а в остальных копиях эта скульптура должна быть удалена из фильма (несмотря на то, что это ожившее в финале панно, видимое за весь фильм в течение почти 20 минут, очень гармонично вписывается в структуру картины).

Фильм снят по мотивам романа Эндрю Нейдермана «Адвокат дьявола» (Devil’s Advocate, 1990).

Для того чтобы глубже погрузиться в свой персонаж, Шарлиз Терон тратила час в день в течение трех месяцев на посещение психотерапевта. Таким образом, она «практиковала шизофрению».

Первоначально фильм должен был снять Джоэл Шумахер. А роль Кевина Ломакса должен был исполнить Брэд Питт.

Адвокат дьявола (лат. advocatus diaboli) — это неофициальное название должности института канонизации и беатификации в католической церкви. Официально эта должность называлась «укрепитель веры» (лат. promotor fidei). Она была введена в 1587 году папой Сикстом V и официально отменена в 1983 году папой Иоанном Павлом II. Функция адвоката дьявола заключалась в том, чтобы собрать все возможные аргументы, которые могли бы помешать канонизации или беатификации праведника, которая могла состояться только в том случае, если укрепитель веры не находил аргументов достаточной важности, для того чтобы отменить процедуру. До 1983 года ни один акт канонизации или беатификации не мог быть признан законным, если при этом акте не присутствовал адвокат дьявола.

Эпизоды в офисе Джона Милтона с видом на наружную террасу и панораму Нью-Йорка с высоты птичьего полета действительно снимались на вершине небоскреба: съемочная площадка была оборудована на 50-м этаже здания «Континентал Тауэр», расположенном в Манхэттене на Уолл-стрит, в 8 футах от края. Таким образом, за окном мы видим совершенно реальную панораму Нью-Йорка, а не компьютерную дорисовку.

Когда в конце фильма Ломакс находится в офисе Милтона, он произносит: «Лучше править в аду, чем служить в раю». Фраза взята из эпической поэмы Джона Милтона «Потерянный рай».

Песня, играющая во время титров (Rolling Stones — Paint It Black), не вошла в официальный саундтрек.

В 1587 году папа Сикст V ввел профессию адвокат Дьявола. Задача этих адвокатов заключалась в том, чтобы собирать сведения о самых плохих поступках и действиях людей, которых хотели канонизировать.

Канонизация в XVI веке это не способ запомнить и почтить действительно благородных и добрых людей, это способ стать следующим папой. Так эпископы приводили человека, у которого была хорошая репутация, и говорили что нужно его канонизировать. После этого он становился святым и начинал хорошо говорить об этом эпископе народу.

А народ считал, что если так говорит святой, то этот эпископ действительно хороший человек. А чтобы точно стать следующем папой, то нужно иметь два, три или даже четыре святых. Но где столько найти? Нужно их создать. Распространять слухи о его поступках, которые тот не совершал.

И вот папе Сиксту V это надоело и он ввел адвокатов Дьявола. Но так же появились и адвокаты Бога, которые собирали все хорошие поступки человека. Потом происходили дебаты и если хороших поступков было больше, то его канонизировали.

Потом адвокатов Дьявола становилось в больше и они начали заниматься делами ведьм, колдунов, еретиков и других, кого обвиняла инквизиция. Сказать точно, сколько людей было спасено благодаря этим адвокат трудно. Но число это велико.

Адвокаты Дьявола существовали до 1983 года. Как ни странно, но количество людей, которые претендуют на роль святого, после отмены возросло и продолжает расти.

Источники: http://verum.od.ua/2017/08/10/advokat-dyavola-realno-sushhes...

https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/52/Адвокат

Спасибо за внимание.

Комментарии предусмотрительно отключили))
Источник:
https://www.instagram.com/p/Bh6mfTOnqHi/

Удивительно наблюдать, как некоторые люди зациклены на концепции «сама дура виновата».

Неважно, о чем идет речь. Неважно, какая беда и с кем случилась. Обязательно найдется тот, кто скажет, что виновата сама жертва. Или еще кто-то третий, но уж точно не злодей.

Такого человека дьяволу бы в адвокаты. Я ручаюсь, он бы очень толково себя проявил в вопросах оправдания жестокости.

Вчера запостила текст про котенка, которого замучила до смерти деточка у одной мадам. Ни деточка, ни мадам не испытывают никаких сожалений по этому поводу.

Ну и естественно, адвокатура набежала.

«А эта, сердобольная Ирина сама свою кошку не хочет стерелизовать и не плодить котов, которых и так больше чем жителей и выбрасываются десятками еженедельно?»

Это, разумеется, не единичный комментарий. Просто яркий выбрала.

А и действительно. Дети убили котенка? А зачем котенок вообще на свет появился?.. На что он рассчитывал?..

А кошка чем думала, когда рожала?

А хозяйка кошки почему не позаботилась заранее, чтобы этот котенок белого света не увидел?..

И вот виновата уже не мадам, кладущая болт на воспитание детей. И даже не сами дети (6 лет, на минутку – не младенчик без мозгов!)

А виновата хозяйка кошки.

Потому что это она, оказывается, должна была свою кошку стерилизовать и не плодить котят, которых потом будущие хозяева могут жестоко убить.

Ну, давайте разберемся.

Во-первых. Если завтра все владельцы кошек стерилизуют своих питомцев (а заодно и уличных кошек), то через полгода котенка в Москве будет днем с огнем не найти. Будете ездить в Нижний Новгород за котятами.

А во-вторых. Какое ваше-то дело, почему у нее кошка не стерилизована?

Вот правда, какое ваше дело?

Мне вот даже в голову не пришло об этом Иру спросить. Ну, не мое собачье дело. Не хочет – не стерилизует.

Она всех котят пристраивает на руки. Никого еще не выбросила на помойку и не утопила. Да, она конечно не контролирует, кто там как с ними обращается. Да, это первый такой случай в ее практике. Она, знаете ли, любит кошек, и верила, что все, кто берет котят, тоже их любят.

Ну, теперь вот знает, как бывает. Оказывается, бывают люди-выродки.

Но при чем тут ее кошка и она сама?..

Если так рассуждать – то можно до многого додуматься.

Поскользнулась и упала на тротуаре? А зачем ты зимой из дома вышла, знала же, что скользко? Ну и сама дура виновата, лежи теперь в больнице с ЧМТ.

Пошла на зеленый через пешеходный переход, а пьяный водитель тебя сбил? Ну и дура! Будто ты не знала, что бывают пьяные водители!..

Да и человеческие дети, знаете, тоже иногда погибают. Вам же не придет в голову сказать убитой горем матери: «А ты зачем рожала-то, дура?.. Надо было стерилизоваться, и все. Не было б ребенка – он и не помер бы».

Но нет же, так вы не скажете?

Так почему такую претензию вы выдвигаете хозяйке кошки?

Быть напыщенным говнюком, лучше всех знающим, как кому-то НАДО было поступить, очень легко.

Немного труднее предвидеть, какие неожиданные проблемы могут тебя подстерегать впереди, чтобы вовремя подстелить соломку.

Обойти скользкое место на тротуаре, чтобы не упасть.

Чуть задержаться перед пешеходным переходом, да и других людей придержать.

Может, даже не рожать ребенка, который все равно умрет маленьким.

Или стерилизовать свою кошку, чтобы ее потенциальных котят не замучил чей-то мелкий ублюдок.

Только знаете, что? Это не решит проблему.

Он просто замучает другого котенка.

Не будет у этой кошки котят – окей, они возьмут в другом месте. И все равно кого-то замучают.

Потому что проблема не в котятах, и не в кошке, и не в хозяйке кошки.

Проблема в людях, которые не ценят жизнь котенка.

И не надо переводить стрелки на Иру.

Это не «она, дура, виновата», что не стерилизовала.

Это один ребенок растет бесчувственной сволочью, а его маманя не видит в упор ничего страшного.

Вот это и есть проблема.

Эти люди – они рядом с нами живут.

Сегодня он котенка пнул, а завтра… Кто знает.

Завтра бросит песком в глаза вашей дочери.

А послезавтра соберет компашку таких же отмороженных и отожмет у вашей жены сумочку и телефон.

А в 18 сядет за изнасилование или убийство.

Может, и нет. А может, и да. Что тогда?..

Тогда, я уверена, обязательно найдется человек, который скажет: «В 6 лет он убил котенка – и понеслось. А вот стерилизовала бы хозяйка кошку – и ничего бы не было!»

Потому что сама, дура, виновата.

Спасибо, господа адвокаты.

- "Тебе нужно подрезать волосы"

Баянометр показывал картинку, с десятками раввинов.