Кто платит за движуху против объединения рабочих ?
Буква Д - драпетомания .
Очевидно, что бизнесу не выгодно рабочее движение. Хотя бы по той простой причине, что объединение рабочих для защиты своих прав влияет на степень эксплуатации (и, как следствие, прибыли буржуа). Несмотря на это, многими упускается из виду прямая заинтересованность заказчиков статей, которые пытаются подвергнуть сомнению важность объединения рабочих (и трудовых прав вообще). Рассмотрим некоторые примерыЖ
В этом году в распоряжение общественности попала методичка State Policy Network — организации, представляющей интересы братьев Кох (№8 в списке Forbes) и других крупных предпринимателей.
Это не первый раз, когда конкретно братья Кох используют свои деньги и влияние для буржуазной пропаганды в прямом смысле с целью «промыть мозги» пролетариату и убедить, что снижение налогов на богатых – хорошо, а профсоюзы – плохо. И всё это при поддержке организаций наивных правачков и проплаченных «говорящих голов» в средствах массовой информации.
Иногда доходит до «антиутопичных» образов, которые раньше представляли фантасты прошлого века. Например, Boeing, один из крупнейших мировых производителей авиационной, космической и военной техники заказывал антипрофсоюзную пропаганду по телевизору, а также в социальных сетях.
Популярный YouTube-канал PragerU («Университет Прагера») щедро спонсируют техасские миллиардеры-нефтяники Дэн и Фаррис Уилкс. Поэтому когда встречаете их антипрофсоюзный контент или видео под заголовком «Почему надо любить ископаемое топливо», «Деньги в политике: А что не так?», «Социализм делает людей эгоистичными», «А есть ли различия между Коммунизмом и Нацизмом?» — не удивляйтесь.
Если помнить историю дискуссии об организации рабочего класса, то щедрости заказчиков антирабочей пропаганды удивляться-то и не приходится. Фритредерство в Великобритании победило в середине XIX века, когда его возглавили текстильные фабриканты Р. Кобден и Дж. Брайт, организовавшие в 1838 «Лигу борьбы против хлебных законов». Центром сторонников Фритредерство стал Манчестер (отсюда второе название фритредеров — манчестерцы).
Примерно в это же время американским врачом Сэмюэлем Картрайтом из Луизианской медицинской ассоциации для объяснения имевшейся у чёрных рабов тенденции к побегам из рабства был придуман «диагноз» под квази-научным названием драпетомания. Он объяснял побеги рабов навязчивым стремлением к свободе. Любой раб, пытавшийся бежать более двух раз, считался умалишённым.
Впервые диагноз появился в статье, опубликованной в New Orleans Medical and Surgical Journal, в которой доктор Картрайт утверждал, что тенденция рабов убегать от своих хозяев на самом деле представляет собой излечимое расстройство психического здоровья.
Он полагал, что при …строгом следовании надлежащим медицинским рекомендациям эта плачевная практика бегства, которой придерживаются многие негры, может быть почти полностью прекращена…
Согласно утверждению Картрайта, драпетомания обнаруживает себя в том случае, если рабовладельцы ненадлежащим образом обходятся со своими рабами: считают их равными себе или проявляют чрезмерную жестокость в обращении, и т. п. В этом случае рабы становятся грубыми и необузданными и убегают.
Как «лечить» такого рода «недуг», как стремление к свободе? В качестве наиболее эффективной лечебной процедуры он предлагал порку. Кроме того, предписывалась и ампутация пальцев ног.
Картрайт описал и другое расстройство — «Dysaethesia Aethiopica» для объяснения очевидного отсутствия мотивации, демонстрируемого многими рабами, которое, как он также утверждал, могло бы быть «излечено» поркой.
К чему эти примеры? Можете считать это предупреждением о том, как эксплуататорская антинаука способна издавать и тиражировать разного рода заблуждения, которые поддерживают статус-кво, власть эксплуататоров и не допускают «раскачивания лодки», прикрываясь за ширмой «отсутствия идеологии в исследованиях».
Ищу советский мультфильм о промышленности
Всем привет. Когда-то в дествте у меня была подборка советских мультфильмов на кассете, и был там особенно чудесный, захватывающий мой дух мультфильм.
Что помню о нем? Это был агитационный мультик, где рассказывалось о промышленности СССР, не о какой-то конкретно, а в целом. В нем точно были дамбы, поля, какие-то заводы. Больше ничего не помню. Это не «Время вперед». Анимация была довольно простой, геометрической. Было бы здорово его найти, вот уже пару раз я предпринимал попытки сделать это самостоятельно, но каждый раз терпел крах. Может вы мне подскажите? Спасибо!
Коссовский расстрел. Памяти рабочих и крестьян, убитых польским империализмом
В 1921 году в результате Польско-Советской войны территория Беларуси была разделена на две части. Как в модной рекламе 90-х одну половину Беларуси выкрасили в красные цвета социализма, а вторую - в белые капиталистические.
О жизни в БССР сегодня принято слагать черные легенды. Как жили простые рабочие и крестьяне на Крэсах Усходних? Кто и как боролся за их счастье? Возможен ли был политический выход из положения, и какое событие положило начало режиму террора польского Пилсудского в Западной Беларуси и Украине. И, самое главное, каковы методы борьбы правительства капиталистов с рабочими и крестьянами - все это на примере одного трагического события, произошедшего 94 года назад, 3 февраля 1927 года, о Коссовском расстреле.
К вопросу о лядовцах, пивоваровцах и дудетелей
В последнее время в разрезе антикоммунистической пропаганды активизировались наши современные инженеры человеческих душ.
Основополагатели новых тенденций.
Блогеры.
Дудь и его родина страха.
Лядов и СЛОН, в которого он вставил свою камеру.
Кац и его ютуб-негры, сочиняющие анекдоты об СССР быстрее, чем успевают записывать.
«Настоящий журналист» Пивоваров.
Уровень разный, как и подход. В отличие от идеи.
Лядов снимает свои фантазии, и пытается давить на эмоции. Я бы сказал, что он хочет дотянуться до уровня фон Триера с его «Танцующей в темноте», если бы лядовская продукция не была настолько слабой как по продакшену, так и по эмоциональному воздействию. И если бы Лядов знал, кто такой Ларс фон Триер.
Дудь делает то, к чему привык — интервьюирует всех подряд и «искренне» удивляться их ответам. Он самый дорогой блогер, поэтому он хотя бы может выдать красивую картинку. К тому же, согласно исследованиям канала «Плохой сигнал», деньги за Колыму Дудя выделили очень интересные люди у кремлевской кормушки. Что дает плюс к уровню производства ролика. И минус к фактологии.
Пивоваров со своей «Редакцией» до сих пор прикрывается реноме «Честного журналиста». Он честен. Он правдив. Я до сих пор помню этого мини-Парфенова с канала НТВ. Но если оказывается вдруг, что он не честен и не правдив — это просто такой fuck-up случился. Что думать по поводу такой честной журналистики? Либо он таки не честен? Либо он продажен как мамка Лядова (смотри Стаса:) и все его fuck-up'ы- то же самое, что реклама на канале любого ютубера. Оплаченный контент. Достаточно вспомнить Норильский разлив Владимира Потанина. То есть нечестен он с любой стороны.
Кац? Ебац. Нет, ну серьезно, фактологию этого гражданина можно разбить, покопавшись 2 часа в поиске Гугла. Он напоминает плохого, но популярного книжного автора, который уже не успевает писать самостоятельно все свои книжные серии, и нанимает литературных негров, которые для него гонят текстовую массу. Вот что такое Кац. Текстовая масса. Если начать пытаться ее всерьёз осмыслить, станет плохо. От переизбытка нестандартной логики (это идиотизм на политкорректном). И от упомянутого в начале параграфа. Фактов.
Так что же с ними делать? Как противостоять напору каналов, на которые подписаны минимум миллион человек?
Главное, что надо понять: ты противостоишь не Кацу и Дудю. Ты, товарищ агитатор, противостоишь его аудитории. И уже исходя из этого, можно действовать.
Здесь два варианта.
Вариант номер один. Факты. Бить их фактами. Реальной статистикой.
Для людей, которые слышали, что статистика это хуже лжи: правдивость статистики зависит от того, кто и как ее использует. Если вы даете реальную статистику, отражающую действительную ситуацию в определенном месте на определенный период, то это будет честная статистика, подтверждающая ваш анализ. Особенно если она будет дана в сравнении со статистикой в другом каком-либо месте в тот же исторический период. Для леваков здесь все совсем просто: Правда, только правда, и ничего кроме правды. Потому что все, кто правее нас, за последние 30 лет наврали столько, что правдой их разбить проще простого. Так что да. Правда. Живите по правде ©
Помимо реальной статистики очень важно дать понимание, что отдельные эксцессы, на которых фокусируются современные наследники дела Ельцина, это именно что — отдельные эксцессы. Которые были расследованы. По которым были найдены настоящие виновные. Виновные, которые были наказаны. Советский строй очень четко все всегда документировал. Поэтому современным «правдорубам» так легко найти на него грязь.
Если в СССР человек был приговорен к расстрелу, это было записано.
Если в фашистской Италии решали убить коммунистического лидера, то просто поручали это «внеправительственным» коричневорубашечникам. А дуче не причем. Чтобы Соловьев мог снять фильм о том, какой был дуче гуманитарий.
Если в США решали убить профсоюзного лидера, которого считали слишком «левым», то просто нанимали мафию.
Это очень интересный способ избежать обвинения в репрессиях.
Это также заманчивый способ избежать обвинения в развязывании гражданской войны.
Сейчас даже те, кто «официально» ругают Ельцина, воздают ему как заслугу тот факт, что в СССР после Беловежских соглашений не было гражданской войны.
Не было? Даже если не брать в расчет 14 конфликтов в 14 бывших советских республиках, которые так или иначе окончились кровью. Где-то малой, на площадях. Где-то большой, вылившейся в запомнившиеся сейчас «конфликты» (вроде Приднестровского, Нагорно-Карабахского, Гражданской войны в Таджикистане, войны в Осетии, в Чечне, в ЛНР/ДНР).
И где-то война была вязкой, сдержавшейся на уровне криминальных разборок. Сколько человек умерло в этих разборках? Сейчас Россия недосчитывается порядка 10 миллионов человек официально. Куда они делись? Изошли в «Бригады».
Так что факты. Прекрасный вариант, если есть время и возможность порыться в источниках, найти реальные опровержения тупой пропаганды.
Но есть и другой вариант. Показать всю ущербность логики современных про-либеральных (то есть и про-путинских) пропагандистов. Довести их логику до абсурда. Применить их логику к ним самим. К членам их семьи. Ко всем ситуациям, о которых они вещали в интервью о себе любимых. Развернуть орудие лжи против них.
Это тоже прекрасно работает. Потому что это смешно. Потому что так вы вместе с объектом своей агитации высмеиваете кого-то. Вместе. Становясь тем самым ближе.
Сочетание двух этих подходов — это высший класс и идеальный вариант. К этому надо стремиться. Просто гнать факты- люди заскучают. Но и от бесконечных смехуечков им станет скучно и они спросят тебя: «А по факту то возразить тебе нечего что ли?»
Таков путь. Это непросто. Чтобы показать, что мы лучше, мы должны быть лучшими. Надо владеть фактами и логикой, и надо знать историю. И надо уметь из фактов и логики вывести шутку, и суметь рассказать историю.
No pasaran!
Как молодёжь зомбировали выходить на митинг в царской России
Наверное, и вы давно заметили, как зеленная молодежь под воздействием гипнотической пропаганды, околдованная волшебными чарами агитации взрослых дядек и темных личностей, послушно выходит на массовые митинги.
В связи с этими молодежными митингами, частенько вспоминаю события давно минувших дней, более, чем 100-ей давности. Точнее документальный очерк, когда-то давно прочитанный о настроениях наивной молодежи в учебных заведениях. Впрочем не только зеленой молодежи, но опьяненных либеральными идеями взрослых дядек и тёток.
О чём речь? Приведу воспоминания из мемуара Сергея Трубецкого о настроениях российской молодежи и российского общества в 1905 году в Российской Империи. Поразительно в местах точно схожим с нашем временем:
Осенью 1905-го — пятнадцати лет — я поступил в 6-й класс Киевской Первой гимназии. 1905 год! — год так называемой «Первой русской революции». Можно спорить, конечно, произошла ли или нет тогда в России «революция», но совершенно несомненно, что настроения широких народных масс были тогда весьма революционные.
И вот в эту эпоху общественного брожения я попал в гимназию. Там все кипело, как в котле, и мои товарищи-шестиклассники — шестнадцатилетние юноши, считали себя призванными принимать самое деятельное участие в политической жизни страны. Можно сказать, что для того, чтобы научиться плавать, я был брошен не в тихую воду, а в бурлящий океан!
В нашей семье, или точнее, в наших семьях, общественно-политический интерес был всегда очень значителен, но он никогда не имел того доминирующего, совершенно исключительного значения, какое ему придавалось, особенно в это время, в среде интеллигенции.
В гимназии я столкнулся именно с таким настроением: для огромного большинства моих наиболее способных товарищей казалось, кроме политики на свете вообще ничего не было и все сводилось к ней одной. Те, кто в моем классе не интересовался исключительно политикой, вообще ничем не интересовались, кроме чисто личных дел. Кажется, единственное исключение представлял собой В. Н. Ильин, который тогда только и думал, что о паровозах и мечтал сделаться инженером... (После долгих лет перерыва в знакомстве я встретил его в Париже... профессором богословия!)
Нет человека, на которого не действовала бы «массовая психология», но степень этого действия весьма различна. На опыте оказалось, что я принадлежу к числу людей, сравнительно трудно поддающихся массовому гипнозу, и часто даже массовое увлечение действует на меня отталкивающе, вызывая сопротивление. Это ясно сказалось в 1905 году в моей тогдашней гимназической «общественной жизни».
Не только по сравнению с моими товарищами по гимназии, но даже с очень многими людьми старшего поколения, я остался как-то мало затронут политическим опьянением, охватившим тогда столь многих и, в особенности, молодежь.
При несомненном интересе к политике я, насколько помню, сохранил большую трезвость в суждениях. Сколько я видел тогда и юношей и людей уже зрелых лет, которые были буквально «влюблены» в те или иные политические программные требования. «Влюбленный» в глазах невлюбленного представляется несколько наивным. Это чувство, как это ни странно, я не раз мальчиком испытывал тогда по отношению к людям с проседью в бороде...
Я помню, например, одного профессора-политехника (проф. Рузский), который совершенно экстатически говорил о «четыреххвостке» (всеобщее, тайное, равное и прямое избирательное право). Тогда, пятнадцатилетним юношей, я был поражен странным опьянением от такого безалкогольного напитка! Только позднее я понял, что это было просто влюбление, влюбление... в отвлеченную формулу... Таких людей, как этот профессор Рузский, было тогда немало среди людей всякого возраста. Субъективно, такие «влюбленные политики» могут быть симпатичны, но они, в лучшем случае, пустоцветы, а в худшем — их наивный идеализм открывает путь самым темным силам...
Если такое политическое опьянение было в 1905 году даже у взрослых, то что же говорить о гимназистах? В моем классе было несколько (немного) «черносотенцев», но среди них не было ни одного мало-мальски культурного. Наш киевский класс был ненормально велик — 54 человека. Среди них огромное большинство интересовавшихся политикой — были либо эсерами, либо эсдеками. Было не лишено комизма наблюдать горевших несомненным идеализмом юношей, влюбленных в учение, так отрицательно относящееся ко всякому идеализму,— «исторический материализм» Маркса. Понятно, весь комизм этого я понял уже позже, но в достаточной мере ощущал его уже и тогда, и даже — помню — в лицо подсмеивался над иными молодыми эсдеками и их увлечениями.
Мое положение в классе было не совсем обычное. К «черносотенцам» я Примкнуть не мог по двум основным причинам. С одной стороны, они были примитивно и грубо некультурны, а с другой — «черносотенство» не соответствовало ни моим начинавшим тогда слагаться убеждениям, ни самой моей природе. Я родился с несомненными задатками консерватора, но был с детства проникнут атмосферой умеренного либерализма. Поэтому моя консервативная природа включила либерализм в число тех принципов, которые надо охранять, тем более, что эти либеральные принципы уже вошли в плоть и кровь русской жизни, особенно со времени «эпохи великих реформ». Вообще, «черносотенство» являлось в России отнюдь не здоровым консервативным направлением, а вредно-реакционным и притом демагогическим, как и направление его крайне левых противников. Так или иначе, я не мог примкнуть к нашим гимназическим черносотенцам, которых, однако, в те времена (позже было иначе!) нельзя было не уважать, так как в гимназии они плыли против течения, что требовало с их стороны немало мужества. Среди «левых» я тоже никак не мог быть своим человеком, да и не стремился к этому. Среди них было, конечно, куда больше мысли и образования, чем среди «черносотенцев». Наш класс был по способностям и развитию значительно выше среднего.
Социалистических и революционных увлечений «левых» я совершенно не разделял. Маркс был кумиром многих в нашем классе, причем, конечно, многие его и не пробовали читать...
Я помню, какой эффект произвела среди наших эсдеков моя критика материалистического объяснения крестовых походов. Это было для них почти кощунство, но, с другой стороны, они оценили такую мою «дерзость» в отношении Маркса и не уклонялись от споров. Эти разговоры имели вообще большое значение для моего положения в классе.
Из трех лет гимназического обучения всего больше я получил от первого — в Киевской гимназии, в 1905/06, и дало мне больше всего общение с товарищами. Особенно полемика с нашими «марксистами» побудила меня к усиленному изучению аргументов против них и дала мне, кроме того, умение спорить. Споры на «марксистские» темы из стен гимназии перешли в гимназический кружок, собиравшийся по праздникам. Среди членов этого кружка только двое — сын известного киевского адвоката А. Гольденвейзер и я, были антисоциалистами. Все остальные были либо с.-р., либо с.-д. Но против «марксистов» нам с Гольденвейзером удавалось иногда получать союзников из среды эсеров. Среди последних был будущий министр иностранных дел петлюровского правительства, будущий «щирый» украинец — А. Шульгин.
Когда в 1906 году мы всей семьей переехали в Москву, я перешел в тамошнюю Седьмую гимназию.
В Киевской гимназии мне пришлось выступить со своей первой публичной речью. Забастовочное движение по всей России разрасталось и захватило даже средние учебные заведения. Во время уроков три или даже четыре старших класса гимназии созвали сходку, на которой «единогласно» решили объявить забастовку. О таком «единогласном» решении объявил наш председатель — восьмиклассник с еле пробивающимися усиками, которыми он, по-видимому, гордился не менее чем своим «марксизмом».
Между тем при голосовании я поднял руку против забастовки (я знал, что на сходке я был далеко не единственный противник забастовки, но кроме меня никто руки не поднял). Я громко запротестовал: «Нет, не единогласно: я голосовал против!» Вся толпа гимназистов закричала, меня подхватили на руки и поставили на стол, откуда говорили ораторы, чтобы я «объяснил свое голосование». Наши «левые» говорили очень бойко, я никак не мог состязаться с ними в этом искусстве. Совсем не в митинговом тоне я стал излагать мои мысли: Сходка не слушала меня и только перебивала. Председатель добросовестно пытался дать мне возможность говорить, но и он ничего не мог поделать. Моя речь, конечно, никакого значения не имела и иметь не могла, даже если бы я обладал большим ораторским талантом, а этого таланта у меня нет совсем. Мыслить и связно высказывать свои мысли, или быть оратором — вещи совершенно разные.
Как раз среди моей речи на сходку пришел директор с требованием немедленно разойтись по классам... Толпа, конечно, ответила на эти слова только дикими выкриками. Директор видел, что я стою рядом с председателем сходки и ораторствую... Я заметил изумление в его глазах. При директоре, который скоро ушел, я прервал свою речь, так как при начальстве говорить против забастовки я, понятно, не хотел. Я знаю, что потом некоторые «левые» это оценили.
Несмотря на мой протест, сходка все же решила, что забастовка в нашей гимназии решена «единогласно», и я понял, что наши «черносотенцы», с которыми в вопросе забастовки я был единомышленником, поступили мудрее меня, вовсе не пойдя на сходку...
Больше на сходки ни в гимназии, ни в Университете я никогда не ходил: с меня было довольно и этого опыта! Разумная аргументация на таких собраниях совершенно невозможна, а сами сходки производили на меня отталкивающее впечатление. Я помню чувство почти физической тошноты при истерических выкриках какой-то курсистки на сходке в Университете. Я слышал эти выкрики, проходя по коридору мимо аудитории, где происходила сходка...
Несмотря на революционное брожение, забастовку и даже «химическую обструкцию» (в классах, чтобы помешать урокам, разливали какую-то невероятно вонючую жидкость; делалось это, конечно, «с политической целью»), 1905/06 учебный год все же прошел не совсем бесплодно для учения.
В области политики я как-то избежал увлечения отвлеченными формулами, чем в 1905 году и позже столь многие пленялись в России и к которым была так особенно падка молодежь того времени.
Я уверен, что память меня не обманывает и правильно рисует мне мои тогдашние настроения. Отвлеченное доктринерство 1-й Государственной Думы, где собрался «цвет русской интеллигенции», меня чрезвычайно раздражало.
В память у меня с того времени врезались прекрасные слова Н. Н. Львова, произнесенные им с думской трибуны:
«Бойтесь, господа, самого худшего деспотизма — деспотизма голых формул и отвлеченных построений!». Это были слова «вопиющего в пустыне»! Мне чрезвычайно понравилась тогда прекрасная речь Н. Н. Львова, он выразил то, что я смутно чувствовал.
Какой же вывод сделал Сергей Трубецкой, современник трех революций России?
Трубецкой пишет:
Напротив, представители «прогрессивной русской общественности» не поняли, что благо России требует от них работать рука об руку с этими представителями власти. Они не поняли, что сложный государственный механизм должен быть осторожно перестроен, но отнюдь не сломан...
Современный технологический механизм современной пропаганды быстрей задурманивает молодые, неопытные и горячие головы. Быстрей обрабатывает и запускает массовые мероприятия под разными формулами и лозунгами в российских городах.
Но оно вам надо быть слепыми куклами в руках теневого закулисного кукловода?
Мы уже это когда-то проходили, и знаём к чему это привело в Российской Империи, и в Советском союзе.
Учитесь на уроках истории, будьте осмотрительны, чтобы повторно не наступить на одни и те же грабли.
Источник:
Как молодёжь зомбировали выходить на митинг в царской России
Капиталистическая конкуренция против Социалистического соревнования
Является ли коммерческая конкуренция лучшим методом развития?
Часто можно услышать людей которые кричат, что без конкуренции нет развитию, но капиталистическая конкуренция не является единственным видом соперничества. Социалистическое соревнования куда более человечное и справедливое, способствует развитию всех предприятий в отличии от капиталистической конкуренции.
Коммерциялық бәсекелестік - дамудың ең жақсы әдісі ме?
Бәсекелестік жоқ жерде дамудың болмайтындығы туралы адамдардың айқайын жиі естисіз, бірақ капиталистік бәсекелестік бәсекелестіктің жалғыз түрі емес. Социалистік бәсекелестік әлдеқайда адамгершілікті және әділетті, капиталистік бәсекелестен айырмашылығы барлық кәсіпорындардың дамуына ықпал етеді.
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
О проблемах современной марксистской агитации
Ключевая проблема современной агитации за коммунизм в том, что коммунизм - идея модерна. А сейчас общество (особенно молодое поколение) охвачено постмодернистским мышлением. Поэтому идеи модерна оно просто не воспринимает. По крайней мере в том виде, в котором их выражает сейчас большая часть левых агитаторов. Мне то норм, я сам за модерн. Вот только на молодежь это не работает. А она нужна в массе. В критической массе.
Ок, начал с экшена, теперь пойдет экспозиция.
Чем характеризуется модернистское мышление? Идеей что все достижимо. И что есть универсальные истины. Истины устройства Вселенной. И истины устройства общества.
Раскрыть все законы физики, химии, биологии, жизни, Вселенной и вообще. Построить идеальное общество. Полностью раскрыть человеческий потенциал. Полностью раскрыть потенциал природы! Заставить природу работать на человека! Заставить реку производить электричество! Усмирить атом и заставить его трудиться на нас! Посадить яблони на Марсе, в конце концов!
Заметили, сколько восклицательных знаков? Выглядит как тупые лозунги. Вот только это не было просто лозунгами. Это было руководством к действию. Разрабатывали общую теорию относительности. Разрабатывали теорию марксизма. Строили ГЭС и усмиряли атом. Посылали в космос железки, собак, мартышек, а потом и людей.
Идеи коммунизма легко ложились на такой общий настрой. Вспомните фантастику 50-70х годов. В том числе американскую. В первую очередь американскую! Идея прогресса в ней естественна. Мысль о том, что человек будет исследовать, колонизировать и завоевывать нашу галактику неоспорима. А какая идеология предлагала такое объединение усилий всего человечества? Коммунизм. Даже если его не называли напрямую, и даже если общество будущего в книгах авторов было капиталистическим, идея постоянного прогресса сохранялась тем не менее! А как иначе? Разве может человечество пойти иным путем?
Оказалось, что да, может. 20 съезд КПСС, Париж 68-го года, топливный кризис 73 года, сворачивание космической гонки, начало политики неолиберализма и многое другое, все это слилось в мощный импульс человечеству. И, как любой нормальный импульс, он имел один строго заданный вектор. И вектор этот был: NO FUTURE. Как пели Sex Pistols. Сначала не стало будущего для глобальных проектов, уровня исследования космоса или изменения психологии целого народа (вспомните, что было при Брежневе, во что скатилась советская пропаганда). Потом его не стало и для локальных вопросов. Хотя бы подъема всего населения страны из нищеты. А после будущее испарилось и для простых людей, живущих в трущобах.
Нет, конечно, по инерции что-то новое производилось и строилось, но уже никто не говорил (и, главное, не делал) о развороте рек, о подчинении природы, о воспитании нового типа человека, даже об уничтожении бедности!
Так, постепенно (как и любая другая мировоззренческая парадигма), мир захватил постмодернизм. «Симуляция и симулякры» Бодрийяра прекрасно описывают этот тип мышления.
В чем же ключевая особенность постмодернизма? Ключевая его идея состоит в том, что истины не существует. То есть постмодернизм, как мировоззренческий подход, декларирует как истину отсутствие всяких истин.
Мир более не состоит из истин. Как писал Жак Деррида, Мир — это текст. То есть все можно подвергнуть сомнению. Сначала ОТО и теорию марксизма. Потом — необходимость прививок и факт того, что Земля это эллипсоид.
Как следствие идет отрицание любых установленных истин и «истин». Что-то слишком много истин... Может это и подвигнуло общество на отказ от них?
Ладно, нужна кульминация, а какая кульминация без эмоционального надрыва!?
Что остается человеку, лишенному даже базовых представлений о чем-либо общем, коллективно достижимом!? Как может мыслить человек, лишенный всяких безусловных императивов?
Ответ один: сугубо эгоистично! Все, о чем может думать такой человек, это о своем благе, в меру своего понимания блага. В девяностые и нулевые (во всем развитом мире) такой человек мыслил свое благо через рост в корпоративной иерархии. Не стоит ошибаться. это не тренд, это просто остатки модерна, коллективистского воспитания.
Современный же человек мыслит себя исключительно через достижение благ, индивидуальных благ, безотносительно своей вовлеченности в какой-либо общий труд. Он не хочет работать на скучной работе. Ему не интересны коллективные задачи. И он уже не согласен трудиться через силу, просто чтобы обеспечить занятие тем, что ему действительно интересно, свое «хобби». Он хочет сразу заниматься тем, что ему интересно. А интересны ему задачи персональные, личные.
Это абсолютный эгоизм в мышлении. Эти люди не пойдут работать в ТЭЦ или в Горводоканал. Они не станут разрабатывать социальные, физические, математические и прочие тории. Они не станут учителями и врачами, если эта работа не обеспечит интересующий их досуг. Такой труд им не интересен. По существу, каторжный репетативный труд никому не интересен, но только современное молодое поколение воспитано настолько беспринципно, что оно готово уйти с работы исключительно из-за личной незаинтересованности в производимом труде.
Оторванность от произведенного труда при нашей жизни достигла исторического максимума. Ура?
Ключ ведь в том, чтобы привлечь современную аудиторию! А наши замечательные (без всяких кавычек, молодцы, стараются) левые пропагандисты привлекают аудиторию восьмидесятых, а то и двадцатых. Нет, контрпропаганда безусловно важна, но нельзя на ней зацикливаться.
Современному молодому поколению все это не нужно. Но их нельзя винить в эгоизме. Нельзя вообще стигматизировать слово эгоизм. Оно абсолютно естественно в постмодерне. Нужно брать идею эгоизма и обоснованно дополнять его. Иначе мы будем просто отталкивать современное молодое поколение к Светову и Навальному, обещающим исполнение всех их желаний за просто так.
Ладно, вот он, эпилог:)
Надо дополнять идею их мировоззренческого эгоизма. Дополнять идеей по-настоящему интересной работы. Человек, «вкалывавший на дядю» 3-5 лет, или построивший бизнес, который сгорел за 1-2 года, заинтересован в интересной работе в первую очередь (а именно такими заинтересованными будут будущие современные старшеклассники). Он может называть это иначе. Например, «право самостоятельно принимать решения», «творческий подход в работе», «интересные вызовы» а так далее. Надо подстраиваться под их термины, но нести при этом марксистскую повестку!
Надо перестраивать агитацию и пропаганду в соответствие с современной доминирующей парадигмой мышления. Надо говорить с современной аудиторией не только за счет мемасиков,как замечательный Андрей Рудой, но и за счет глубинного пенетрирования их мозга!
Например: "То что выгодно мне - это благо" должно стать основой. Призывать к личной выгоде, но при этом показывать, что массовое бесплатное образование и мед.обслуживание - благо для «меня» лично. Потому что мало ли что случится, я все равно смогу получить это образование и мед.обслуживание. На личных примерах! Уверен, найдутся примеры простого советского работяги, выросшего до инженеров или руководителей, и простого американского работяги, выросшего в производителя метамфетамина.
Призывать к тому, что реальное равенство возможностей и работающие социальные лифты нужны, потому что это выгодно лично для «меня». Потому что из какого бы Мусохранска (перечитайте название) я бы ни был, я смогу стать кем захочу, в соответствие со своими способностями и своим трудолюбием.
И да, эклектика и кич тоже привлекают. Как привлекает сочетание классики и металла, так же работает совмещение современной идеи абсолютной свободы с коммунистическими устремлениями. Это нужно аккуратно сочетать, а не пилить в лоб про общую собственность.
Важная особенность постмодернизма — максимальный индивидуализм. Люди не «заточены» на коллективные проекты. Но они готовы действовать, притом весьма радикально, в индивидуальном порядке. Это значит, что созывать «массы» бесполезно. Надо созывать каждого. Обращаться лично к конкретному человеку. Поэтому сейчас Навальный выигрывает, кстати. Он обращается лично к каждому, кто его смотрит!
Эта маленькая статья — плод труда простого наемного работника, не претендующего на знание и понимание философии на уровне даже студентов — пятикурсников. Я могу где-то ошибиться. Я всего лишь дилетант. Но я уверен, что я верно ухватил как современную тенденцию к индивидуализации, так и мировоззрение современного общества.
Марксизм не противоречит устремлениям современного молодого поколения. Нужно просто показать это людям.