О сроках на обращение в ГИТ
Среди прочих имеющихся в распоряжении работника инструментов для восстановления своих нарушенных трудовых прав есть и такой - не самый, надо признать, эффективный - как обращение в Государственную инспекцию труда. Его особенностью является отсутствие нормативно установленных сроков на обращение за защитой этих самых прав.
Вот на обращение с этой целью в суд сроки установлены в ст. 392 ТК РФ:
в общем случае работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.;
по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности;
по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты - в течение одного года со дня установленного срока выплаты.
Срок на обращение работников в комиссию по трудовым спорам (ну, если вам повезет найти живую комиссию) тоже есть - он безальтернативно составляет 3 месяца (ст. 386 ТК РФ). По какой-то причине, когда в 2016 году правили ст. 392 ТК РФ и устанавливали специальный срок на обращение в суд по спорам о невпылате зарплаты, предусмотреть такое же регулирование для КТС как-то забыли. И теперь в суд за взысканием зп можно идти в течение года, а в КТС - почему-то только в течение трех месяцев. Никакой логики. Но мы сейчас не об этом.
Так вот никаких подобных ограничений для обращений в ГИТ закон не предусматривает. То есть вроде как работник может идти жаловаться инспекторам на нарушения, которые злобный работодатель допустил в отношении него хоть 20 лет назад. А инспектор, выходит, в рамках своих инспекторских мер реагирования может потребовать от работодателя эти нарушения устранить. И тем самым работник может добиться того, чего добиться через суд ему было бы крайне проблематично. Работодателю достаточно было бы заявить о пропуске работником срока, чтобы последнему было отказано в принятии иска (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Но это в теории. Практика оказывается значительно сложнее. Еще в определении от 28.06.2006 N 11-В06-8 Верховный Суд РФ отмечал:
Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
В 2011 году эту мысль развил Президиум ВС РФ в своем Обзоре за первый квартал 2011 года, указав, что, обжалуя выданное ГИТ предписание, работодатель вправе заявлять о применении последствий пропуска работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Однако Верховный Суд у нас довольно ветренный. Даже со своим мнением об обязательности индексации заработной платы до сих пор определиться не может. Что уж говорить о таких сложных вещах, как сроки на обращение в ГИТ. В результате в 2022 году ВС РФ высказывает уже совсем иное мнение. Определением N 46-КАД22-15-К6 судьи признали законным предписание, которым ГИТ обязало организацию начислить и выплатить работникам надбавку за вредные условия труда за пятилетний период, предшествующий дате проверки:
Ссылка судебных инстанций при разрешении настоящего спора на положения статьи 392 ТК РФ является ошибочной, поскольку данная норма применима при разрешении в суде индивидуального трудового спора между работником и работодателем, тогда как по настоящему делу сторонами являются работодатель - филармония и уполномоченный государственный орган - Государственная инспекция труда в Самарской области, по результатам проверки которого выявлено нарушение работодателем прав работников, занятых на работах с вредными условиями труда, и в пределах компетенции которого вынесено предписание, соответствующее требованиям законодательства.
Непоследовательность высшего судебного органа, очевидно, не лучшим образом сказывается и на единообразии практики судов общей юрисдикции (тем более, когда в определении по конкретному делу ВС противоречит своему же обзору). И пока одни судьи стоят на страже уже, казалось бы, устоявшейся на практике точки зрения об обязанности инспекторов руководствоваться требованиями ст. 392 ТК РФ (определение Четвертого КСОЮ от 29.02.2024 N 8а-2435/2024), другие отдают предпочтение новым веяниям и указывают, что соответствующими сроками ГИТ не связана (определение Шестого КСОЮ от 19.09.2023 N 8а-18682/2023).
Мы Верховный Суд за такие выкрутасы, конечно, осуждаем, но в целом, увы, случай это совершенно не единичный. Пишите в комментарии, если нужны еще примеры того, как ВС не может выбрать что-нибудь подходящие из двух стульев.:)
_____________
ТГ-канал автора - всякая душнота про трудовое право.
