Стороны также коснулись темы возможной отправки французских военных на Украину....
При этом Шойгу и Лекорню отметили готовность к диалогу по ситуации на Украине. Как отметили в Минобороны, исходные положения могли бы основываться на мирной инициативе, разработанной в Стамбуле в 2022 году. Там также подчеркнули, что проведение саммита в Женеве без участия России бессмысленно.
Наконец-то эти публичные "угрозы" отправки войск Франции возымели смысл. Они, очевидно, нужны были, чтобы подтолкнуть руководство РФ к "мирному договору" на условиях Запада. То есть руководство РФ снова хотят заставить пойти на заморозку конфликта, чтобы дать Западу передышку и позволить подготовиться к новому витку войны.
Как показывает предыдущий опыт, отечественные власти естественно пойдут на поводу у "Европейских партнеров", так как "морковка на удочке" в виде обещания разморозки счетов и снятия санкций никогда еще не подводила.
P.S. Прошу прощения у читателей за этот пост, ведь обычно я не пишу про СВО. Однако данную новость мне захотелось прокомментировать, так как очевидно, что вам не доставало "лишь моего экспертного мнения" :) А если кроме шуток, то я захотел в вашем лице заполучить стороннюю оценку справедливости моих наблюдений. Поэтому прошу вас комментировать, за что заранее БЛАГОДАРЮ.
В западном интернете кочует такая шутка: "Съешь одного миллиардера, - и это принесет больше пользы для планеты, чем пожизненный отказ от вождения автомобиля или переход в веганство". Конечно, это заявление - лишь шутка, но оно подчеркивает фундаментальную проблему: капиталистическая система, ориентированная на получение прибыли любой ценой, препятствует эффективным мерам по защите окружающей среды. При такой системе преследование корпорациями собственных финансовых интересов неизбежно приводит к разрушению окружающей среды.
А разве в "Совке" заботились об окружающей среде?
Может для кого-то это станет откровением, но СССР был первопроходцем в решении многих экологических вопросов. Ещё в 1924 году было основано Всероссийское общество охраны природы. Активисты общества занимались посадкой деревьев, сбором семян, очисткой родников и малых рек, организовывали школьные лесничества. Благодаря их деятельности появилось немало особо охраняемых природных территорий, многие из которых существуют до сих пор. Уже в 1960 году в СССР был принят закон об охране природы.
Гена и Чебурашка собирают металлолом
Советский Союз предвосхитил многие принципы современной "циркулярной экономики". Сбор и переработка вторсырья были широко распространены в СССР, что позволяло снизить объем отходов и более эффективно использовать природные ресурсы. Несмотря на то, что качество упаковки в советское время был хуже, чем в настоящем, количество производимого мусора было значительно меньше. Граждане сдавали макулатуру, бутылки, металлолом и другие материалы, что позволяло сокращать объемы отходов и повторно использовать ресурсы.
Плакат Сдавайте посуду
Советские продукты питания также отличались более высоким качеством. И хотя внешне "синяя" советская курица уступала своей западной "коллеге", напичканной гормонами и антибиотиками, она была значительно более экологичной. Забавно наблюдать, как сейчас - спустя 30 лет - аналог советской курицы продается в очередном экомаркете уже втридорога.
Леонид Ярмольник показывает пантомиму "Цыпленок табака"
Безусловно, в Советском Союзе существовали свои экологические проблемы, обусловленные быстрой индустриализацией, без которой страна не смогла бы выжить. Однако эти проблемы решались в рамках плановой экономики. Тем не менее, в конце 1980-х годов тема экологии была использована "демократами" для подрыва веры в эффективность социализма. Знаменитая компания в СМИ против "Поворота Рек" была направлена не только на дискредитацию КПСС, но и на ухудшение экономического положения в республиках Средней Азии.
Например, индустрия пластмасс на протяжении десятилетий работала с минимальным государственным регулированием. В результате, производство и потребление пластмассы стали основным фактором климатического кризиса. Кроме того, отходы из пластмассы накапливаются на свалках, вдоль дорог и в реках, а затем вымываются в огромном количестве в океан.
Сбор мусора в Бангладеш
Эта ситуация свидетельствует о том, что капитализм несовместим с экологической устойчивостью.
Вывод очевиден: необходим переход к системе, в которой производство и экономическая деятельность будут направляться научным планированием и заботой о благополучии будущих поколений. Только такой подход может спасти нашу планету от разрушительных последствий капитализма.
Бразильский профсоюзный деятель и эколог Чико Мендес однажды сказал: «Экология без классовой борьбы — это садоводство». Капиталистическая система, основанная на эксплуатации и концентрации богатства в руках немногих, создает благоприятные условия для экологической деградации. Корпорации, стремящиеся к минимизации расходов, часто игнорируют экологические последствия своей деятельности, загрязняя окружающую среду и истощая природные ресурсы.
Борьба за экологию не отделима от борьбы за социальную справедливость. Капитализм по своей сути не может обеспечить ни экологическое благополучие, ни социальный прогресс. Классовая борьба, направленная на перераспределение власти и ресурсов в пользу трудящихся, является неотъемлемой частью этого процесса.
Пол Атрейдес обещает доктору Кинесу превратить Арракис в рай
– Взойдя на трон, – спокойно сказал Пол, – я смогу мановением руки превратить Арракис в рай. Этой монетой я и собираюсь заплатить за вашу поддержку.
Кинес застыл.
– Моя преданность не продается, сир.
Пол в упор взглянул на него через стол [...].
– Хорошо сказано, – промолвил он. – Я приношу свои извинения.
Кинес посмотрел Полу в глаза и наконец произнес:
– Ни один из Харконненов никогда не признавал своих ошибок. Возможно, ты и не такой, как они, Атрейдес.
– Может быть, таковы уж недостатки их воспитания, – усмехнулся Пол. – Ты сказал, что твоя преданность не продается, но, думаю, есть у меня такая монета, которую ты согласишься принять. За твою преданность я предлагаю свою преданность. Целиком и полностью.
Человек с книгой задумался о современной реальности
На днях, перечитывая "Дюну", я обратил внимание на данный отрывок и подумал: а ведь это актуально и для нашей реальности. Насколько мне известно, ни один из правителей России никогда не признавал своих ошибок. Особенно это заметно нам, людям, живущим в современном мире.
Вопрос: действительно ли каждый правитель должен рассматриваться как аналог непогрешимого папы римского, через которого всегда действует Святой Дух? Неужели публичное признание правителем своих ошибок и принесение извинений перед народом ослабит его авторитет? Скорее наоборот — подтвердит его честность и принесет ему еще больше уважения и преданности.
Однако, возможно, признание предыдущих решений ошибочными настолько болезненно и противоестественно для правителя государства, что реально лишь в мире фантастики?
Вспомнилось тут историческое выступление Ельцина в конгрессе США: "Следующий день будет мирным. В этом дне будет меньше страха и больше надежды на счастье наших детей. Мир может вздохнуть спокойно: коммунистический идол, который сеял повсюду на земле социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который наводил страх на человеческое сообщество, рухнул".
Уже 32 года нет ужасного СССР. Как там с перспективами мирной жизни на планете? Что с дружбой народов в бывших советских республиках? Жизнь стала спокойнее и безопаснее? Люди с уверенностью смотрят в завтрашний день? Странно как-то, ушли от «тоталитаризма» к «свободному» рынку, а ненависти, жестокости и террора стало больше. Наверное, это всё эхо кровавой эпохи коммунизма!
В качестве заголовка для серии статей я выбрал название, которое отсылает к знаменитой программной работе Ленина "Что делать?". Здесь мы попытаемся оценить перспективы и определить программу дальнейшего развития коммунистического движения в современную эпоху. По возможности, мы будем стараться избегать "растекания мыслию по древу" и сосредоточимся на тезисном изложении.
Что делать в XXI веке. Коммунисты обсуждают программу действий
Современный кризис марксизма
Нет необходимости пояснять, что сегодня марксизм уже не играет ту центральную роль в общественной мысли, какую он имел еще пол столетия назад. В течение последних 100 лет под воздействием интенсивной пропаганды со стороны капиталистических систем и в связи с падением большинства коммунистических режимов в конце XX века, марксистские идеи утратили внимание масс и ныне воспринимаются многими как рудимент прошлого. Например, мой ребенок-подросток буквально на днях удивлялся, почему Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) до сих пор существует. Несомненно, цель существования и декларируемая принадлежность КПРФ к коммунистическому движению вызывают вопросы даже у меня. Но мы оставим эту дискуссию за рамками нашего разговора.
Старая пыльная книга Маркса
Фактически, к середине третьего десятилетия XXI века марксизм из передовой идеологии, провоцирующей революции, разрушающей заскорузлые государственные режимы и воздвигающей на их руинах новые - небывалые прежде, определявшей развитие культуры и науки, и вдохновлявшей новые направления искусства, превратился в маргинальную веру малочисленной кучки сектантов. Углубляться в причины такого положения дел также не имеет смысла. Сейчас важно другое.
Марксизм - устаревший рудимент прошлого
С потерей коммунистической альтернативы, мир потерял альтернативу своему развитию. За 30 лет, прошедших с момента падения СССР, не возникло ни одной значительной идеологии, которая в мессианском самоощущении могла бы вновь подвергнуть испытанию мировые устои. Экономическая мысль вернулась на два столетия назад и вновь заждется на постулате "нет такого преступления, на которое капитал бы не пошёл ради 300% прибыли". Как следствие, мы вновь живем в условиях однополярного мира, с сопутствующим ростом числа военных конфликтов и вновь стоим на пороге глобальной войны.
Однополярный мир, в котором важна только прибыль
Несмотря на кучу допущенных ошибок в практической реализации задач коммунистического движения, на сегодняшний день только идеи Маркса и Ленина способны предложить достойную и, что наиболее важно, реально осуществимую программу альтернативного развития человечества без несправедливости, эксплуатации, социального неравенства и войн. Именно поэтому нам - то есть всем сторонникам левых идей - сейчас так важно разработать и осуществить программу по возвращению марксизма на актуальную политическую арену, чтобы восстановить его былой общественный вес.
Дискуссия о дальнейшем пути
В последующих статьях цикла я попытаюсь детально разобрать каждый пункт программы, которая по моему мнению могла бы помочь вернуть актуальность марксизму. На текущий же момент, я приглашаю всех читателей к дискуссии и предложениям. Так же заранее прошу писать только содержательные комментарии и избегать замечаний в стиле Капитана Очевидность. Такой подход позволит избежать контрпродуктивности.
А он и Советскую Россию иногда боготворит в передаче "Бесогон". Не стесняюсь ругает постсоветские поколения. Всякие там выпады в сторону молодежи про воспитание не тех ценностей за последние 39 лет, принадлежат ему. А сам в 90-х всякие социальные ролики снимал и ни слова про ценности.
Известнейший рупор патриотизма Никита Сергеевич Михалков - сын одного из главных советских поэтов, режиссер ряда шедевров о Гражданской войне, - после революции 1991 года, беззастенчиво следуя новой конъюнктуре, присоединился к дружному хору ругателей Красной России. Одновременно, через своих героев он стал показывать благородство и красоту Российской империи, играя на контрасте с уродством эпохи "кровавой гэбни". Но была ли в самом деле Российская империя такой прекрасной, как нам ее рисуют главные пропагандисты?
Дисклеймер: подчеркну для идиотов "специалистов во всех областях" - пост не претендует на всестороннее раскрытие темы, а является мыслями вслух и приглашением к дискуссии.
Теория Многополярного Мира
После распада СССР в политической мысли России сформировалась идея так называемого Многополярного мира. Основной вклад в ее развитие внес известный отечественный философ Александр Дугин. Эта теория настолько приглянулась российскому руководству, что сам Президент РФ периодически публично озвучивает ее тезисы
Теория многополярного мира подразумевает, что международная система строится вокруг нескольких сильных держав, каждая из которых играет ключевую роль в мировой политике благодаря своим военным, экономическим и дипломатическим ресурсам. В отличие от системы, где преобладает один полюс (однополярная) или два противоборствующие друг другу полюса (биполярная), в многополярной системе нет доминирующих игроков. Если упростить, то основная идея теории заключается в том, что с течением времени в мире формируются центры силы, которые становятся проводниками политической, экономической и культурной жизни. Они привлекают к себе остальные, более слабые в геополитическом плане, страны.
Некоторые приверженцы теории многополярного мира, в частности Александр Дугин в своей работе "Четвертая политическая теория", предполагают, что количество политических полюсов в мире меняется согласно определенному циклу. По их мнению, на некоем начальном этапе мир является многополярным, затем становится биполярным, после чего переходит в стадию однополярности, а затем весь цикл начинается заново.
Безусловно, существует множество мнений, как в поддержку этой теории, так и против нее. Однако мы воздержимся от обсуждения вопросов, связанных с тем, насколько эта теория удовлетворяет потребностям российской политической элиты или в какой степени она является попыткой уйти от гегелевской (читай, марксистской) диалектики. Вместо этого, мы сконцентрируемся на оценке ее реалистичности с точки зрения истории.
Исторические примеры многополярности
Несомненно, в доиндустриальную эпоху, когда транспорт и средства коммуникации были еще слабо развиты, а географические границы способствовали естественной изоляции, по всему миру формировались крупные, но слабо связанные друг с другом центры цивилизации. В Древнем мире примерами таких цивилизаций можно назвать Междуречье, Египет, Индию и Китай. Естественно, географически ближайшие к ним народы оказывались под их влиянием, как культурным, так и политическим.
На протяжении истории наблюдалась периодическая смена крупных мировых "полюсов притяжения". Например, выдающаяся в своей культуре и экономике цивилизация Средиземноморья вела продолжительное противостояние с ближневосточной цивилизацией. Параллельно с Китаем, который активно колонизировал Азиатско-Тихоокеанский регион, в Доколумбовой Америке крупные государства так же вели борьбу за гегемонию на своем континенте. Каждая из этих цивилизаций создавала свою уникальную культуру, политическую систему и экономическую модель.
Таким образом, исторические факты подтверждают тезис о том, что в древности и средневековье мир был многополярным.
Рождение капитализма и формирование однополярности
Такая картина с множеством полюсов притяжения сохранялась до начала индустриальной революции в Европе, происходившей параллельно с переходом от феодальной системы к капиталистической. К 19 веку Европа стала едва ли не единственным доминантом и полюсом притяжения для цивилизованных народов мира.
Так, например, даже Российская империя, большая часть территории которой не граничила с Европой, все же всегда идентифицировала себя с европейской культурой и ориентировалась на "европейских союзников". История с европейским влиянием повторилась и в Америках: в Южной коренное население подверглось переобучению в католической парадигме, в то время как в Северной местное население было практически вытеснено европейскими иммигрантами.
В Азии ситуация была аналогичной. Индия и Китай под влиянием Великобритании потеряли большую часть своего влияния в регионе. Японии же, чтобы оставаться независимой, пришлось провести быстрые реформы по европейскому образцу.
Конечно, к тому времени Османская империя все еще оказывала значительное влияние на мусульманский мир, хотя ее власть в регионе значительно ослабевала под натиском Великобритании, Франции и России. Однако признать Османскую империю полноправным политическим полюсом в это время было бы переоценкой ее положения, учитывая, что к 19-му веку ее вес на международной арене значительно упал. Не зря в пропаганде того времени за Турцией закрепилось прозвище "Больной человек Европы".
Таким образом, после эры многополярности мир перешел в стадию однополярности.
Естественно, это утверждение может вызвать справедливую критику. Кто-то начнет возражать, что в Новое время европейские страны постоянно сражались друг с другом за политическое превосходство, и, следовательно, была многополярность. Однако здесь стоит задать следующий вопрос: что существенного отличало в культурном, социальном и экономическом аспекте противоборствующие европейские державы?
Дело в том, что для населения, скажем, Афганистана, было практически безразлично, кто будет владеть их территорией - Англия или Россия. Принципиальных различий в политике этих держав не было. В основе их противостояния лежало желание владеть колониями и эксплуатировать ресурсы, а не предлагать их населению что-то кардинально новое в культурном или экономическом плане.
Аксиома Эскобара
Таким образом, противостояние велось внутри одной и той же цивилизации, а не между представителями разных. Похожая ситуация была в Античности, когда наследники Империи Александра Македонского сражались за его наследство, хотя все были эллинистами.
Из однополярности и обратно
В результате Октябрьской революции 1917 года на карте мира появилась абсолютно новая цивилизация. Не открещиваясь от достижений европейской культуры первое в истории пролетарское государство, в тоже время, предложило миру новую культурную, политическую и экономическую идентичность. Увидев в социализме возможность построения справедливого общества и вдохновленные примером СССР, народы стран Европы и Азии потянулись к Советской России как к альтернативной цивилизации, а не как к "белому падишаху" или "православному/славянскому царю" как было ранее.
Опасаясь потери своих колоний и влияния на мировую арену, страны, относившие себя к европейской цивилизации, попытались объединиться, чтобы противостоять "красной угрозе". В итоге, после Второй мировой войны, мир фактически разделился на два полюса (Я не считаю движение Неприсоединения полноценной политической силой, и это тема для отдельной дискуссии).
То есть, можно сказать, что мир перешел из состояния однополярности в биполярный режим благодаря появлению альтернативной политико-экономической модели.
Затем, в результате гибели альтернативной модели в конце 20-го века мир снова стал однополярным. Фактически произошел откат к предыдущему этапу. Большинство стран, не имея других альтернатив, интегрировались в экономику и культуру Соединенных Штатов. Данный факт лишь подтверждает тезис, что США, по сути, являются продолжением европейской цивилизации (пресловутый "коллективный Запад") 19-го века со всеми сопутствующими чертами, включая империализм, социальное неравенство и политико-экономическую зависимость от государства-доминанта.
Риски возврата к многополярности
Теперь, учитывая реалии мира, в котором мы сейчас живем, где господствуют глобальные экономические, политические и культурные связи, давайте рассуждать, насколько построение многополярного мира реально.
Международная политика: Глобализация делает страны крайне зависимыми друг от друга. Это означает, что события в одной стране неизбежно оказывают влияние на всех (вспомните, о периодических Глобальных экономических кризисах, или как повлияли события 2022 года на весь мир). В таких условиях крайне трудно достигнуть паритета нескольких крупнейших игроков, которые бы при этом они еще сохраняли свои уникальные политические и экономические системы на достаточном уровне независимости.
Экономика: В условиях глобализации экономики стран тесно переплетены. Переход к многополярности предполагает разрыв этих связей и создание отдельных экономических блоков. Без разрушения экономических связей с последующим катастрофическим падением экономики, подобное не представляется возможным, поскольку большинство стран крайне зависимы от международной торговли и инвестиций.
Технологический прогресс: Глобализация способствует обмену идеями, технологиями и знаниями. Политическая изоляция, с последующим разрывом этих связей может привести к стагнации или даже деградации науки и технологий.
Неравномерность развития: В условиях глобализации существует стремление к балансу уровня жизни населения различных стран. В многополярном же мире это стремление исчезает, что может привести к еще большему внутреннему неравенству.
Конфликты в однополярном и многополярном мире: сравнительный анализ
В однополярном мире, как показывает история, явный лидер очень скоро берет на себя роль "мирового жандарма". И хотя в теории такое положение должно обеспечивать стабильность на глобальном уровне, на практике оно приводит к злоупотреблению в виде использования экономического давления и локальных войн для навязывания политической воли доминанта.
В то же время, в многополярном мире наличие нескольких центров силы, каждый из которых преследует собственные интересы, увеличивает шансы на глобальный конфликт, так как вероятность столкновения интересов растет пропорционально количеству полюсов.
С другой стороны, биполярный мир создает определенный баланс сил, при котором два полюса создают систему сдерживания друг друга, обеспечивая некоторый уровень глобальной стабильности и предотвращая масштабные конфликты. Два полюса также могут содействовать сотрудничеству и взаимопониманию на мировой арене, поскольку в альтернативе они просто вынуждены искать компромиссы.
В качестве иллюстрации, можно сравнить количество локальных войн за 45 лет Холодной войны и за 31 год Однополярного мира:
Для большей аргументированности можно обратиться к статистике Uppsala Conflict Data Program. Невооруженным глазом заметно, что кривая конфликтов пошла вверх с конца 80х.
Конфликты по регионам мира с 1946 года
Еще один источник: The Center for Systemic Peace, где представлена статистика по годам и регионам. Тут так же очевиден рост числа вооруженных столкновений с конца 80х.
Конфликты в Исламских странах с 1946 года
Возможные перспективы развития мировой политической системы
Таким образом, переход от однополярного мира к многополярному может увеличить риски глобального конфликта наряду с тяжелейшими кризисами в главных областях жизни человечества. С другой стороны, переход к биполярному миру представляется наиболее рациональным и безопасным, привнося на геополитическую арену принцип равновесия и сдерживания. Понятно, что остается вопрос - как добиться такого перехода при отсутствии кардинальной политической альтернативы?
