Londi

Сегодня пост слабо связан с психиатрией, простите. В последнее время часто натыкаюсь на посты про то, какие "зумеры" плохие: не умеют работать, не знают бытовых общеизвестных вещей и так далее. Захотелось рассказать о своём опыте, который меня удивил.

Одно время я подрабатывал психиатром в ЦРБ, ездил один раз в неделю на полдня, решал самые важные вопросы и в целом неплохо получал за 4 часа работы. Однажды пришло сообщение от главного врача, что надо ехать в один из отдалённых посёлков на комиссию в школу, для ЦРБ это очень важно — полное закрытие комиссий по детям. Как же я не хотел туда ехать: скучнейшая комиссия, формальный осмотр на пару часов, около 100 человек. Подростки, 9–10 класс, в каком-то посёлке, ещё и в дороге 2 часа, чтобы налепить им бумажку о здоровье для отчётности — бред. Всегда избегал работы с детьми, правда, в психиатрии; тут-то здоровые, но в целом желания не было совсем. Я вспоминал нас в этом возрасте — задиристые, вечно недовольные, кричащие, хамящие. Зачем оно мне надо. Ехал я туда, в общем, с тяжёлой душой.

На удивление оказалось, что:

1. Большинство детей хорошо образованы, грамотная речь, вежливые. Внешне стильно, но не вызывающе одеты, причём нет какого-то одного стиля, сохраняется индивидуальность.

2. На удивление охотно и открыто общаются с психиатром. Сами задают интересующие вопросы, заинтересованы. Рассказывают о хобби и планах на будущее.

3. Выявил несколько девушек и одного парня с признаками депрессии, побеседовал, сориентировал, куда, если что, обратиться.

4. Буллинг. Большинство описывали отношения с одноклассниками как хорошие, несколько человек рассказывали про жёсткую травлю в прошлых школах и как им помог перевод в другой класс/школу. Родители, слушайте своих детей. В отделении аффективных нарушений в больнице я часто сталкивался с пациентами, которым родители говорили: "Терпи, не обращай внимания", — это ужасно. Одна девочка со мной довольно долго беседовала и призналась, что её не то чтобы травят, но посмеиваются иногда, особенно несколько человек — и они как раз были в коридоре. Она волновалась, что она уже долго со мной говорит и про неё скажут типа она "не такая", раз долго говорила с психиатром. Стоит ли говорить, что следующий парень тоже посидел со мной чуть дольше, чем обычно — как раз один из шутников.

5. Многие даже успевали рассказать про отношения в семье, хотя я вообще в душу не лез. Вообще создалось впечатление, что многие хотели просто поговорить о своей жизни и проблемах и не прочь были остаться на полную сессию xD.

6. Те, кто не хотел общаться, просто отвечал на пару вопросов, никаких демонстративных реакций в подростковом стиле.

Конечно, сыграло роль то, что это 9–10 классы в школе, единственной на всю округу: там собрались все дети, на которых родителям не пофиг и в которых многое вложено. В общем, я получил много положительных эмоций и уехал оттуда довольный. Недовольными остались библиотекарша (меня посадили в библиотеке) и другие врачи — они нашлёпали штампики быстро и ждали меня. Вот такой мой опыт общения с новым поколением.

"The Great Pretender": как журналистка разоблачила знаменитый эксперимент

Сюзанна Кахалан — американская журналистка, известная своей книгой Brain on Fire, где она описала личную историю тяжёлой болезни. В 24 года её госпитализировали с подозрением на тяжёлое психическое расстройство, но позже выяснилось, что истинной причиной был редкий аутоиммунный энцефалит (то есть симптомы у нее действительно были). Этот опыт столкновения с ошибочной психиатрической диагностикой вдохновил Кахалан глубже изучить, как работает система психиатрии.

Заинтересовавшись знаменитым экспериментом Дэвида Розенхана 1973 года, Кахалан начала собственное расследование. Она попыталась найти всех восьмерых "псевдопациентов", которых, по утверждению Розенхана, госпитализировали после имитации слуховых галлюцинаций. Однако ей удалось установить личность лишь двух человек: самого Розенхана и одного его студента. При этом воспоминания студента существенно отличались от версии, изложенной в научной статье.

Кахалан также изучила медицинские записи самого Розенхана и обнаружила, что он сообщал врачам о гораздо более тяжёлых симптомах (например, о суицидальных мыслях и "радиовещании в голове"), что могло оправдать его госпитализацию. Никаких полных отчётов об эксперименте найдено не было, а описания взаимодействия с врачами в некоторых местах выглядели явно приукрашенными.

В итоге Кахалан пришла к выводу, что эксперимент Розенхана был гораздо менее надёжным, чем его обычно представляли. Несмотря на это, он сыграл важную роль в обострении дискуссий о проблемах диагностики и условиях содержания пациентов в психиатрических учреждениях. Кахалан подчёркивает, что стремление к реформам должно опираться на честные и научно обоснованные исследования.

P.S. Психиатр просто защищает свое право ставить всем диагнозы и закрывать в больницу. Он сам больной.

Сегодня пост полезности, надеюсь, советы из него вам никогда не понадобятся, потому что данная проблема очень неприятная и может портить жизнь на протяжении лет.

Что делать, если вашим соседом по подъезду оказался психически больной человек?

1. Если это человек со "странностями", но он не мешает жизни общества, не делает ничего неприятного или опасного и просто удивляет вас своим поведением — очень прошу, отнеситесь с пониманием, проявите разумность и просто оставьте его в покое. Если он пробует инициировать общение, попробуйте пообщаться — вполне возможно, он окажется намного адекватнее, чем кажется внешне. Чудаковатость вовсе не означает тяжёлого психического расстройства. Плюс, если он разболеется серьёзно, вас он убьёт последним (шутка, не удержался, простите).

2. Если поведение явно неадекватно и известно, что человек наблюдается у психиатра, вызываете психиатрическую скорую помощь или сообщаете в псих.диспансер по месту жительства — в зависимости от тяжести проявлений.

3. Теперь самое проблемное. Что делать, если ваша бабушка-соседка потеряла связь с реальностью, тащит домой мусор, завела 30 кошек, приходит к вам сказать, что вы её топите или по ночам устраиваете дискотеки. Спойлер: будет сложно.

   Если бабушка просто иногда несёт дичь и в принципе не мешает жить — пусть живёт дальше, у вас всё равно ничего не выйдет. Если есть объективные неудобства — начинайте действовать, и чем раньше, тем лучше.

   Документально фиксируем происходящее. Пишем заявление участковому, если она ходит по квартирам, ругается, предъявляет претензии. У нас нет цели наказать её административно, не обязательно должны быть основания для какого-то воздействия со стороны участкового, нам важно зафиксировать происходящее. С момента документальной фиксации начнётся подтверждённый период начала психических нарушений в будущем. При хорошем раскладе участковый с ней побеседует, она наговорит ему глупостей и так далее.

   Думаем, куда ещё можем написать. Антисанитария — Роспотребнадзор, ТСЖ, управляющая компания. Социальная служба — если человек откровенно плохо выглядит, похудевший, грязный и т. д. На практике легче, когда в доме газ — пишем в газовую службу о том, что человек неадекватен, вы опасаетесь за безопасность подъезда. Фиксируем все неприятности на фото и видео. В идеале собираем подписи жильцов — чем больше, тем лучше. Когда появились какие-то документальные подтверждения происходящего, идём в местный псих.диспансер и пишем заявление на имя главного врача, где подробно описываем ситуацию.

   Чтобы госпитализировать пациента в недобровольном порядке, в соответствии с существующим законодательством необходимо следующее: (немного канцелярита)

   Статья 29. Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке
   (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

   Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжёлым и обусловливает:

   а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
   б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
   в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

   Психиатру нужно наличие хотя бы одного пункта, при этом пункт "в" суды не очень любят, он аморфный, и на основании только него в госпитализации часто отказывают.

   Соответственно, во всех заявлениях делаем упор на то, что подтверждает эти пункты. Не надо растекаться мыслью по древу и описывать свои переживания — они никому не интересны и замыливают суть.

   Важные аспекты:

   - Агрессия (физическая или вербальная). Хорошо помогает, если есть ругань от пациента в адрес детей, попытки воспитывать на детской площадке и т. д. Упор делаем на слабых и беззащитных — детей, других стариков. Детей и правда часто пугают такие люди, дети могут бояться выйти в подъезд, часто с таким сталкивался. Понятно, что взрослому мужику кричащая бабка не представляет большой опасности, хотя бывает разное.

   - Газовое оборудование, печи — опасность взрывов, пожаров и т. д. Если был эпизод какого-нибудь задымления и так далее — конечно, указываем, с датой и описанием ситуации. Скопление мусора в квартире повышает опасность пожаров. Антисанитария влияет на жизнь жильцов, но тут уже с опасностью не очень клеится, если только как-то через службы доказывать превышение каких-то показателей, но на практике такого не встречал.

   - По поводу беспомощности сложно — если она ходит и со всеми ругается или тащит всякое в дом, вряд ли можно давить на её беспомощность, но всё по ситуации. Написать, что просто опасаетесь за неё, так как поведение неадекватное и она явно обслуживает себя плохо, можно.

   - Пункт "в" будем оценивать мы.

   - В заявлении указываем, с какого момента начались проблемы, указываем, что ситуация ухудшается со временем. Описываем кратко свои обращения в службы. Прикладываем копии всех документов. Собираем подписи жильцов — чем больше, тем лучше.

   - При отсутствии реакции повторяем до бесконечности, посылаем жалобы на бездействие в Минздрав и далее. Вопрос не в том, чтобы наказать врачей, вопрос в том, что когда Минздрав нам сверху спустит указку разобраться в ситуации, нам легче будет инициировать освидетельствование, даже если оснований маловато.

   Путь долгий и муторный, но всё сильно зависит от вашей активности.

   Делитесь опытом в комментариях.

   P. S. Если моё повествование в постах бывает путанным — прошу прощения. Стараюсь структурировать, но пишу быстро, времени нет. Ну и помним: все психиатры сами больные — так что относитесь с пониманием.

Почитав комментарии к предыдущим постам, наконец понял, как я выгляжу по мнению пользователей Пикабу.

1. Самое главное в психиатрии — халат. Всем известно: кто первый надел — тот и врач. От себя добавлю, что особенно тревожный день всегда понедельник. На выходных халаты забирали стирать, и если сестра-хозяйка забывала постирать твой, можно было крепко влипнуть. Поэтому я всегда приходил раньше по понедельникам, по крайней мере женский успевал отхватить. Как-то персонал сушил в коридоре медблока халаты, и проходящий пациент один стащил и неделю был у нас главврачом. Пока на встречу с министром не поехал — он не знал, что там фишка в костюмах.


2. Психиатры задают дурацкие вопросы, чтобы ставить дурацкие диагнозы. На вопрос не бывает правильных ответов, потому что психиатры сами больные. Ты ему слово — он тебе диагноз и в дурку. Почему? См. п. 3.


3. Психиатрам платят за пациентов, поэтому они стараются поймать как можно больше. Платят «за душу» в больнице, поэтому оттуда не выпускают. Сказал не то слово — и пошёл в оборот.


4. Психиатры сами больные (см. п. 2). Особенно старые — это у них профдеформация. Молодые тоже больные, потому что психиатром пойдёт работать только больной.


5. У каждого есть знакомый психиатр или знакомый знакомого психиатр, который творит какую-то дичь, потому что психиатры — ну вы знаете уже.


6. Психиатры не только запирают пациентов в больнице, чтобы получать за них деньги, но ещё и отбирают у них квартиры и имущество — даже то, которого нет. Даже твой звездолёт могут отобрать.


7. Психиатры используют таблетки, которые не лечат, а превращают в овощ. Помним: им нужен твой звездолёт.


8. Психиатры — самые высокомерные из врачей. А ещё — самые тупые, туда берут тех, кого никуда больше не пустили в медицине. Тут, кстати, всё логично.

Принимаются правки и дополнения!

Многие из вас на комиссиях сталкивались с необычными и странными вопросами от психиатра, многие знакомые у меня спрашивают - у меня спросили вот это, зачем? я правильно ответил? Давайте разбираться.

Вообще в одном из каких-то постов я уже говорил, у психиатра на всяких быстрых комиссиях крайне мало времени, надо что-то спросить, чтобы хоть как-то оценить ситуацию. Я в своей работе эти вопросы использовал нечасто, не считаю их диагностическую значимость значительной: в клинической беседе все видно намного лучше и тоньше, да и собственно какой-то "неправильный ответ говорит мало о чем. Однако к делу. Говорим мы о коротких вопросах, цель которых - оценить мышление пациента — его логичность, последовательность, абстрактность и критичность. Обычно один вопрос может оценить сразу несколько качеств мышления. Я для себя делю эти вопросы на вопросы на структурированность мышления и на вопросы "на уровень интеллекта". Не хочется вдаваться в дебри описания нарушений мышления, просто приведу пару примеров.

1. "Чем отличается птица и самолет?", ожидаемый ответ, что птица живая, самолет это техника. Шизофреническое мышление может характеризоваться опорой на слабый признак и уходом рассуждения в сторону: "Самолет оставляет след в небе". Также для шизофреников характерно аутичное мышление (отрыв от реальности, жизнь в своем мире воспоминаний и представлений), тогда возможен ответ по типу: "У меня в детстве был самолет, он стоит на полке в комнате". Конкретное мышление характерно для людей со слабым развитием интеллекта, они не могут уйти на уровень абстракции и выявить такой признак как живое/неживое, поэтому отвечают буквально: "Самолет большой, птица маленькая". Человек с пограничным интеллектом может воспользоваться подсказкой и ответить правильно, человек с легкой умственной отсталостью как правило не воспользуется подсказкой.

2. " Чем отличаются камень и кирпич?", с этим вопросом у меня был случай, который запомнился, как пример того, что иногда как ни старайся, шизофреническое мышление можно не догнать, настолько ассоциативные связи разорваны и мысль рассуждения уходит в сторону. Я задал этот вопрос пациентке в больнице, на что она ответила: "Кирпич красный", я заметил, что "можно ведь найти красный камень, тогда и кирпич, и камень будут красные", она ответила со смехом, что "если бы камень был красным, он бы сразу рассыпался" и еще долго смеялась.

3. " В чем различие между куклой и девочкой" (есть еще обратный вариант, что у них общего), вроде простой вопрос по типу живое/неживое, но многие из моих безусловно здоровых знакомых отвечали сразу, что с куклой можно поиграть. На замечание что с девочкой тоже можно поиграть, смущались и тут же говорили про живое/неживое, классический пример безобидного "соскальзывания" мысли, которое встречается у всех нас.
Можно взять выделение более сложного признака, по типу "Чем отличается река от озера", опять же умственно отсталые все как один говорят либо река узкая, озеро широкое, либо заявляют что в реке у них в деревне вода холодная, поэтому купаться они ходят на озеро, конкретность мышления.

4. Вопросы на логические выводы, по типу " Если все кошки — животные, а все животные — живые существа, то кто такие кошки?", ну тут все понятно.

5. Пословицы, поговорки и метафоры используются для способности оценки абстрактного мышления. Забавная штука, нашел как-то в одном из кабинетов древнюю книжку 50х годов по призывной комиссии, там были такие древние поговорки и пословицы, что я не мог растолковать больше половины. Опять же чаще всего сыпятся люди с недоразвитием интеллекта, им сложно понять почему "руки золотые" или "душа заячья".

6. Провокационные вопросы, на них либо нет правильного ответа и надо сказать что общего/разного нет, либо они нацелены на эмоциональную реакцию - не будет ли агрессии или раздражения.
Почему я считаю их диагностическую ценность небольшой? по большому счету если я как психиатр беседую с пациентом более 5- 10 минут, вижу все эти нарушения и так, мне не нужен конкретный вопрос. За время работы мы научаемся замечать намного более тонкие нарушения, чем те, которые выявляют эти вопросы. Одно время я проводил мини-эксперимент и задавал подобные вопросы пациентам в психозе, с явными нарушениями мышления у себя в отделении, так вот более чем часто они отвечали вполне связно и по делу. Был даже забавный случай, пришли студенты и мне нужно было показать им нарушения мышления, в клинической беседе в связи с отсутствием опыта и волнения им бывает сложно уловить детали, дал им застарелого пациента, который живет в больнице уже пару лет, мышление в хлам, в первую минуту разговора он вываливает на тебя весь свой хронический бред, бессвязную галиматью из смеси религий, бред парафренный, беседа вообще малопродуктивна. Так вот на все эти вопросы он отвечал по делу и смотрел на нас как на дураков. Еще оценка этих вопросов сильно зависит от того кто задает, в какой ситуации и многих других факторов. Например моя коллега женщина на призывной комиссии любила спрашивать "почему трубы у заводов и ТЭЦ делают высокими", так вот она ждала ответа, что мол чтобы дым людям не мешал. Один призывник ей ответил, что чтобы тяга была лучше, что по-моему вполне логично, она зависла и решила что он сморозил глупость. Конечно на представление это никак не повлияло, но все же. Также был забавный случай, когда психолог пришла к нам в кабинет и говорит, мол представляете мне этот что сказал (а у психологов этих тестов просто капец как много, они сидят там с пациентами карточки по категориям раскладывают по два часа"), я его спросила "что общего между очками и монетой?", а он мне ответил - "круглые". Мы переглянулись, помолчали, говорим: "дак в чем проблема, как правильно?", она говорит - "так нет общего, это вопрос на исключение". Спросили, предупреждала ли она что будут вопросы на исключение - говорит тест этого не подразумевает, ну и хрен с ним, чел приезжал диагноз детский снимать и был психически здоровым.
Надеюсь было интересно, спасибо!