Симферополь, 23 сентября, 2023, 08:24 — ИА Регнум. Передача Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР (УССР) прошла с нарушениями. При издании соответствующего указа Президиум Верховного совета СССР сослался на несуществующий документ. Об этом сообщил сопредседатель специальной рабочей группы, глава комитета по законодательству крымского парламента Сергей Трофимов.

Речь идёт о совместном представлении президиумов верховных советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области, но такого документ в архивах рабочая группа не обнаружила. Трофимов добавил, что были отдельные постановления президиумов республик, разные как по форме, так и по содержанию.

Парламентарий добавил, что Верховный совет СССР не принимал решения о передаче Крыма, не утверждал новые границы республик, а просто утвердил указ своего президиума, при этом нарушив положения сразу трёх конституций ― конституции СССР, РСФСР и УССР.

Так, согласно Основному закону, для передачи полуострова сначала необходимо было провести референдум в рамках РСФСР, а также в УССР о присоединении полуострова. Но мнения народа по этому вопросу не спросили.

«При этом каких-либо полномочий даже у высших органов власти РСФСР для передачи территории и самостоятельного принятия решения об изменении границ РСФСР не было. Такой нормы в конституции нет», ― пояснил в беседе с РИА Новости Трофимов.

Депутат резюмировал, что Крым юридически ни дня не находился на законных основаниях в составе УССР.

Как сообщало ИА Регнум, о том, что в процессе передачи Крыма Украине в 1954 году допустили грубые и вопиющие ошибки и юридически его не оформили, 20 мая заявил глава крымского парламента Владимир Константинов. Он напомнил, что принявшие решение о передаче Крыма органы не обладали такими полномочиями, а верховные советы республик вообще не принимали решения о передаче. Также при переходе региона из состава одной республики в другую не прописали гарантии защиты культурных, языковых и региональных традиций, не обсудили и не обозначили границы союзных республик после изменения «места прописки» Крыма.

Константинов отметил, что допущенные нарушения настолько грубы и вопиющи, что до сих пор непонятно, как такое могло произойти.

В конце апреля Константинов назвал нелегитимным решение о передаче Крыма Украинской ССР от РСФСР в 1954 году и выступил за его отмену. Ранее с подобным предложением выступал депутат Госдумы Константин Затулин («Единая Россия»).

Совет Федерации поддержал инициативу об отмене указа 1954 года. По словам сенатора Ольги Ковитиди, нормативно-правовые акты о передаче Украине Крыма не имеют юридической силы, поскольку их приняли в рамках партийных решений, а не в соответствии с законодательством СССР.

По словам ведущего историка Крыма, гендиректора Центрального музея Тавриды Андрея Мальгина, полуостров попал в состав Украины достаточно неожиданно. Это было не до конца продуманное решение Никиты Хрущёва. Поэтому Крым весь период пребывания в составе Украины оставался пятым колесом в телеге украинской государственности. Украина, несмотря на то, что владела Крымом, какого-то большого значения ему не придавала.

Крым стал российским регионом весной 2014 года. В республике и городе Севастополе 16 марта прошёл референдум, по итогам которого 96,77% жителей Крыма и 95,6% жителей Севастополя высказались за воссоединение с Россией.

Источник: https://regnum.ru/news/3834851?utm_source=yxnews&utm_med...

В воспоминаниях ветеранов Вьетнама я наткнулся на довольно занятный аспект военно-полевого питания. А именно на то, что во Вьетнаме сложилась необычная практика разогрева сухпайков на С-4.

И это сильно меня озадачило - ну вот как, почему промышленно развитая Америка не могла обеспечить своих солдат компактной плиткой? И вот, что мне удалось нарыть.

Ясное дело, что разогрев пайка на С-4 ну никак не мог быть стандартной процедурой. А на чем же его предполагалось греть? Тут придется отползти немного назад и полюбоваться еще одним видом походных горелок. Но начиналось все не с них.

Начиналось все в 1860, когда А.М. Бутлеров получил новое вещество, "гексаметилентетрамин". Получил-то он, но вот в научный мир ГМТА ввел К.А. Вюрц из Эльзаса. Немцы же нашли и более экономичный вариант синтеза вещества - и начали изучение, для чего бы его применить.

Первым медицинским применением ГМТА стало разрушение мочевой кислоты и, соотвественно, лечение мочекаменной болезни. Кроме того, ГМТА оказался очень нетривиальным антисептиком условно второго поколения. На всякий случай, антисептики - это вещества, которые убивают микробов быстрее, чем человека. А условное первое поколение - это разнообразные токсины, окислители и растворители. Спирт(ы), хлорка, карболка, формалин, йод, ртуть, мышьяк... Так вот, ГМТА не был ни токсином, ни растворителем, но в кислой среде (например, мочевыводящей системы) высвобождал формальдегид. И формальдегид уже выбивал все живое. На рынок это вещество вышло под названиями "Уротропин" (ожидаемо) и "Гексамин". И это был ХИТ. Посильнее героина. С уротропином опасные ранее воспаления и заболевания стали вполне излечимыми. Несмотря на примитивный механизм действия, уротропин до сих пор используется в ветеринарии по прямому назначению и в медицине - как наружный антисептик. И в этом смысле он по прежнему эффективен. Против формалина не попрешь, будь ты грам-похерительной бактерией или грибком.

Вбоквелл: В конце 19 века Ганс Геннинг искал более эффективный вариант лекарства для все той же мочеполовой системы и догадался нитровать уротропин. В смысле, смешать его с азотной кислотой. В 1899 было запатентовано новое вещество, действительно превосходящее уротропин по всем характеристикам. По всем, включая токсичность. Лекарство получилось, даже слишком радикально-токсичное. Настолько, что даже прикосновение к нему убивало не то, что бактерий, а и насекомых. А если не прикоснуться а стукнуть... Да, назвали его "гексоген". Тот самый, который в С-4.

Так вот, у уротропина-гексамина нашлось еще одно свойство. Его было легко поджечь и он горел тусклым бездымным пламенем. Но этим заинтересовались неожиданно поздно. И здесь конечно же нужно упомянуть фирму ESBIT.
ESBIT, названная так Erich Schumms Brennstoff im Tablettenform, и прославилась изобретением гексаминового горючего и плитки-таганка для него. С совершеннейшей очевидностью, топливо вместе с таганками в большинстве своем шло в вермахт, где, кстати, было воспринято с восторгом.

Легкая плитка, размером с пачку папирос, в которой помещался дневной запас топлива - что вообще может быть лучше? Тем более, что альтернативой была бы намного более тяжелая спиртовка (а давать солдату, пусть и немецкому, спирт или даже денатурат - идея крайне хреновая) или здоровенный полукилограммовый "Ювель-33"/"бомба Бартеля", который вообще сложное снаряжение, требующее квалифицированного пользователя.

Несмотря не то, что плитка почти не отличается от современной, само топливо тогда прессовалось не в таблетки, а вот в такие "шоколадки".

Неудивительно, что новое топливо быстро стало известно ВСЕМ. И все немедлено наладили выпуск собственных аналогов. А к топливу - и свои национальные представления о таганках. Причем получившиеся результаты были, мягко говоря, неутешительны.

Это вот британское представление

А это - американское

Само топливо после экспериментов тоже немного доработали. Если ESBIT выпускал пластинки относительно чистого гексамина, то, допустим, англичане начали добавлять в него парафин и прочие пластификаторы, а американцы - триоксан. Я видел немало споров турЫстов о том, что лучше, "чистые" таблетки или с дополнительными ингридиентами - но лично я предпочел бы чистую (без триоксана) таблетку с парафином. а еще лучше - с пластификатором.

Дело в том, что гексамин ЭКСТРЕМАЛЬНО гигроскопичен. Гигроскопичнее риса, силикагеля и прочих бытовых осушителей. Вот насчет наполнителей памперсов я не уверен, там такая химия, что хрен проссышь, но на бытовом уровне гексамин будет если не в топе, то в тройке уж точно. Эта дрянь способна намокнуть просто лежа на полке. И черт бы с ним, но мокрый гексамин горит, вода вскипает и с треском разрывает таблетку, разбрасывая вокруг горящие осколки.

Само же топливо на западе начали прессовать в круглые таблетки и упаковывать в обычные для таблеток тех времен цилиндрические тубы (что впоследствии сыграет роковую роль). И там на фронте новое топливо тоже полюбили! В основном по тем же причинам, отягощенным отсутствием 33 "ювеля".

После войны британцы и австралийцы начали собственное производство таганков "типа Эсбит". Они отличались заметными "зубами" на крышках таганка.

Американцы же... единственное упоминание более-менее полноценного таганка я нашел только одно. И это было все то же угробище, устаревшее лет на 20, причем еще на чертежной доске.

И дополнительно - откровенно хамские рекомендации по изготовлению таганка из консервной банки.

...которые, как ни странно, выполнялись

Короче говоря, сухое горючее было невероятно популярно еще во второй войне - и во всех войнах после. Так почему же во Вьетнаме пайки грели на С-4? Сухое горючее во Вьетнаме, конечно же было. В тех же тубах, что и два десятка лет назад.

Но "дилетанты обсуждают снарягу, любители - стратегию, профессионалы интересуются логистикой". В ПАЙКИ ТЕХ ВРЕМЕН ТАБЛЕТКИ ТОПЛИВА НЕ ВХОДИЛИ. Они шли отдельно, вот в этих тубах, ящики с которыми привозились примерно раз в месяц. И если есть хоть какая-то возможность разлуки топлива с пайками, она станет неизбежностью. Особенно при наличии отважного лейтенанта с одной извилиной от фуражки, заказывающего дополнительный ящик С-4 или мин "клеймор" вместо "абсолютно бесполезного для настоящего солдата" сухого горючего. А то, что потом "настоящий солдат", будучи "смелым и находчивым" стащит пресловутую С-4 или раздербанит "клеймор" (да, до этого тоже доходило) - лейтенанта уже не беспокоит.

Так а что насчет полноценных горелок? Америка же! А с ними развивалась не менее драматичная история, но о ней в следующий раз.

P.S. История развивается по спирали, сначала как трагедия, а потом уже как фарс. Недавно, буквально несколько лет назад британская армия задумалась о замене таблеток гексамина на новое топливо. Причины? Нуу, гексамин, конечно, горит без дыма и относительно безопасен - но ОЧЕНЬ уж "относительно". В смысле, он не свалит с ног с одного вдоха или случайного проглатывания - но и дышать этим дымом совершенно точно не стоит! И, кстати, жечь в помещении тоже. Все-таки, формальдегид, аммиак, оксиды азота и цианид водорода - не самые подхлодящие для дыхания вещества. Вот такое "относительно безопасное". И британцы вспомнили свое национальное топливо, от которого они когда-то перешли к гексамину. СГУЩЕННЫЙ ЭТАНОЛ! Через какое время появится культура потребления нового топлива - остается только гадать. [удаляется, напевая "Canned heat blues"]

Много лет я предпочитал обувь марки Ecco всем остальным. Не скажу, что у меня была обувь только этой марки, но носил много и с удовольствием. Мне нравились и внешний вид, и удобство, и практичные материалы. Особенно зимняя. Можно было весь день перемещаться с объекта на объект с заездом в офис и везде прекрасно себя чувствовать.

Про долговечность и говорить нечего. У меня были ботинки, которые носил лет семь – и они отлично себя чувствовали. Отправились на дачу доживать свой век.

Но, как в плохом детективе, все перевернулось с ног на голову в одно мгновение. Вернее – в один год.

Я выбирал теплые ботинки для дачи и леса. Мы семьей часто приезжаем зимой за город, живем там пару недель, гуляем по лесу, катаемся на лыжах. Нужна была подходящая обувь.

В итоге взял в Ecco ботинки Xpedition. Специально выбирал с не кожаным покрытием. отзывы на сайте были только хорошие. В первый же день (и это была не лесная прогулка, а обычная поездка по городу) понял, что ботинки нещадно натирают ноги. Нет, они мне по размеру идеально подходят. А натирают на щиколотках из-за особенной конструкции, у них язычок по бокам соединен с ботинком, это чтобы снег и влага не попадали через щели. Задумка хорошая, а вот реализация очень плохая, потому что эти толстые складки просто впиваются в ноги.

Видите, под язычком складки? Они с толстыми швами, никакие толстые носки не помогают, все равно давят нещадно!

Я не знаю, какой «гений» придумал так сделать, но эти складки находятся именно в том месте, куда нога упирается во время ходьбы. И эта проблема никак нормально не решается. Единственное что остается сделать – это очень свободно шнуровать ботинки, только тогда можно их носить и не чувствовать боль. Но при этом ощущаешь дискомфорт от плохо зашнурованной обуви.

Но это не все. Вторая проблема этой модели – материал ботинок. Посмотрите на носки. Материал пористый, и поверхность выглядит грязной уже на второй день. Влажная чистка (и повторная тоже!) и мойка под краном реально не помогают – высыхая, материал опять как будто грязный. Смотрите сами.

Материал на носках и пятках отчистить просто не получается, он очень пористый.

Этим ботинкам два года, но они выглядели так уже через месяц использования.

Я, конечно, оставил отзыв на сайте Ecco, довольно спокойно описал все проблемы, с которыми столкнулся, и нажал на кнопку «Отправить». Тут же появилось сообщение о том, что отзыв будет добавлен на сайт после проверки модератором. Хорошо, подумал я, хоть другие люди будут предупреждены. Примерно через месяц я вспомнил об оставленном отзыве и мне стало интересно, что ответили представители бренда на мой отзыв, ну должны же они как-то реагировать на такие проблемы. Зашел на сайт. Каково же было мое удивление, когда я увидел, что мой отзыв на сайте так и не появился. Нет его там и сейчас. Но зато есть три положительных отзыва.

Я считаю, что клиенты имеют право размещать любые отзывы, а компания, если уж взялась размещать комментарии покупателей, не может публиковать только хорошие. Иначе – это просто нечестно получается. Тем более что есть очень много крупных сайтов, которые размещают все комментарии о товаре – и негативные, и положительные. У меня автоматически к таким компаниям рождается доверие. Да, какой-то товар может быть не очень хорошим, это нормально, но компания готова это признать, она это не скрывает. И я, как покупатель, понимаю, что при выборе могу доверять отзывам, размещенным на сайте такой компании.

Почти одновременно с покупкой зимних ботинок брал и весенние. Эти кожаные. Верх треснул через год не слишком активного использования.

При этом видно, что остальная часть обуви в отличном состоянии, но кожа треснула в месте залома.

Это меня слегка удивило, потому что я привык, что обувь Ecco носится по пять лет и более легко и непринужденно. А если она через год трескается, то я не вижу никакого смысла отдавать за нее такие деньги.

В первом случае (зимние ботинки) налицо неудачная конструкция модели, во втором (весенняя обувь) – некачественная кожа или неправильное хранение, может быть, еще что-то. И я не думаю, что мне в двух последних случаях из двух вот прямо так не повезло. Вполне возможно, что политика партии изменилась.

Расскажите, как у вас в последнее время складываются отношения с обувью Ecco. Не было таких ситуаций, как у меня?