Вращайте барабан: почему заблуждаются креационисты
В 1925 году в штате Теннесси приняли закон, запрещавший учителям и преподавателям общественных школ и университетов отрицать библейское учение о происхождении человека и преподавать теорию эволюции человека от низших форм животных. В том же году по этому закону осудили школьного учителя Джона Скоупса — история получила известность под названием «Обезьяний процесс». Увы, даже сейчас, почти век спустя, креационизм не исчез — его адепты с пеной у рта доказывают, почему эволюция невозможна, и даже пишут школьные учебники по биологии. В сегодняшнем посте я разберу один из главных аргументов креационистов — «Не могло такое сложное существо как человек появиться случайным образом!»
О разумном дизайнере и виртуальных муравьях
Креационизм — это религиозное учение, согласно которому все живые существа на Земле, включая людей, появились в результате божественного акта творения. Креационисты отрицают эволюцию и считают, что, например, никакого естественного отбора не существует. Или что он существует, но только в рамках «микроэволюции» — внутривидовой изменчивости.
Небольшая ремарка: у креационизма есть множество разных форм. Наиболее дикие формы противоречат не только биологии, но и геологии, физике и даже истории («Земле всего лишь 6 тыс. лет, потому что так написано в Ветхом Завете!») Есть «промежуточные» формы креационизма — её адепты настаивают, что из-за грехов мир деградирует. Такой тезис, например, недавно сформулировал не абы кто, а директор института общей генетики РАН Александр Кудрявцев на конференции по теологии (!) Он заявил, что до Всемирного потопа люди жили по 900 лет. Согласно генетику, из-за греха люди стали жить всё меньше и меньше — правда, непонятно, как это утверждение согласуется с тем, что за последние 70 лет средняя продолжительность жизни в мире выросла на 26 лет (может, люди стали больше молиться? Или всё-таки это результат научно-технического прогресса?)
Не все верующие люди — креационисты. Я знаю верующих учёных, которые не отрицают эволюцию. Например, известный американский генетик Френсиз Коллинз — христианин, но он не верит в «разумный замысел». Не так давно Коллинз участвовал в дискуссии с Ричардом Докинзом — в ходе дебатов учёные сошлись во мнении, что эволюция — это факт и основа современной биологии. Но при этом Коллинз верит: эволюция — инструмент, который Бог использовал, чтобы породить многообразие жизни на Земле (Докинз, конечно, с таким аргументом не согласен — и я тоже). Я ничего не имею против учёных, которые верят в Бога, но мне не нравится, когда исследователи отрицают научную картину мира. И рассказывают, что «сложность никогда не могла бы появиться без разумного дизайнера».
Ещё будучи студентом я увлёкся генетическим программированием. Это когда вы создаёте эволюцию компьютерных программ, меняющихся за счёт случайных мутаций, постоянно отбирая те из них, которые лучше выполняют некоторую задачу. Я создавал виртуальных муравьёв с эволюционирующей нейронной сетью в качестве «мозгов», которые должны были искать виртуальных «гусениц». Если муравей находил гусеницу и съедал её, он оставлял больше потомства. Сначала мои муравьи просто случайно и очень редко находили гусениц. Но со временем они стали находить всё больше и больше гусениц — и это наглядная демонстрация принципов естественного отбора по Дарвину: случайные мутации плюс отбор дают прогресс и эволюцию.
«Это противоречит второму началу термодинамики»
Среди биологов почти не бывает креационистов, но исключения всё же попадаются. Однажды я поделился историей про виртуальных муравьёв с двумя коллегами-биологами, причём заведующими лабораториями. К моему удивлению, они сказали: «Такого не может быть! Это бред, это противоречит второму началу термодинамики». Видите ли, согласно этому закону энтропия (мера неупорядоченности системы) в мире не должна уменьшаться. Но такой принцип касается всей Вселенной и изолированных систем внутри неё. Ничто не мешает энтропии уменьшаться на Земле — за счёт её увеличения в других местах, например, на Солнце. Благодаря солнцу растения могут вырабатывать из воды и углекислого газа сложные сахара. Потом мы едим растения, получаем сложные углеводы — и упрощаем их, разлагаем на составляющие. За счёт этого мы создаём свои сложные химические молекулы — и так функционирует жизнь. На эту тему, кстати, у Эрвина Шрёдингера есть замечательная книга «Что такое жизнь?» В ней физик-теоретик очень подробно рассказывает, почему эволюция не противоречит второму началу термодинамики.
Креационисты считают, что эволюция — это абсолютно случайный процесс. Но в эволюции есть свои закономерности — и поэтому выживают не абы кто, а наиболее приспособленные особи. Выживают те, кто может оставить потомство и передать свои гены следующему поколению. Да, в эволюции есть элемент случайности — и поэтому эволюция не пойдёт одним и тем же путём дважды. Если мы «перезапустим» всю жизнь на Земле, мы получим иную картину, чем сейчас.
Креационисты в спорах с учёными часто приводят аргумент про часы. Согласно их логике, если разобрать часы на детальки, а затем сложить детальки в коробочку и её потрясти, часы снова не соберутся. Да-да, именно так представляют эволюцию многие креационисты. Но на самом деле метафора с часами должна выглядеть так: нужно создать проточасы с признаками жизни — то есть они должны размножаться, меняться из поколения в поколение и так далее.При этом на наши воображаемые часы должен действовать отбор — чтобы те часы, которые лучше всего показывают время, имели шансы передать гены следующему поколению. Кстати, один блогер разработал компьютерную программу, в которой запустил эволюцию часов — они даже сексом занимались. В итоге часы научились показывать и минуты, и секунды.
Жук, у которого бомбит
Итак, для эволюции необходимы следующие составляющие:
Изменчивость — организмы должны меняться;
Наследственность — изменения должны передаваться из поколения в поколение;
Отбор — выживание и способность передать свои свойства дальше зависит от наследственности.
Важно, что эволюция движется маленькими шагами. Сложность не возникает за один раз — поэтому любимый аргумент креационистов про глаз не работает. Креационисты говорят: «Глаз очень сложный, он не мог появиться сам по себе». Но глаз не возник из ниоткуда — он эволюционировал постепенно, этап за этапом. Даже одной светочувствительной клетки достаточно, чтобы дать эволюционное преимущество организму в виде способности отличать день от ночи. Несколько таких клеток повысят чувствительность протоглаза, а изогнутая форма их расположения даст зрению направленность. Каждое последующее улучшение полезно — и всё это достижимо маленькими шагами.
Ещё один пример из «методички» креационистов — жук-бомбардир, у которого задний проход используется как огнемёт (вот кого бомбит так бомбит!) Адепты разумного замысла считают, что такая сложная живая «химическая фабрика» могла появиться только сразу «в сборе». В противном случае жука просто разорвало бы на части, дескать, непонятно, как это могло эволюционировать!
Но вообще-то у многих членистоногих есть промежуточные варианты такой защитной системы — и в целом понятно, как она развивалась. Главное топливо «аппарата» бомбардиров — гидрохинон. Но гидрохинон — это немного модифицированный хинон, который используется как секреция на внешнем слое кожи насекомых, чтобы сделать его темнее. При этом сами хиноны отвратительны и неприятны для многих поедателей членистоногих, поэтому некоторые жуки используют это вещество на своей поверхности как защитное средство от хищников. Оно снижает их вкусовую привлекательность. Далее у жуков эволюционировали углубления в задней части, где эти хиноны можно было бы хранить в значительном количестве — чтобы агрессор в случае нападения наглотался бы этой гадости побольше. На следующем этапе возникают мышечные клетки, которые способны эту полость с хиноном сдавливать — и вы получаете более эффективное средство доставки — струю, бьющую на расстояние. Кстати, известны жуки, которые выбрасывают не горящую жижу, как это делают бомбардиры, а просто едкое химическое оружие.
И на последнем этапе вам, чтобы нагреть эту смесь, нужно добавить специальные ферменты — пероксидазу и каталазу. Но и здесь ничего не надо изобретать: эти молекулы и так производятся клетками. Надо просто научиться более эффективно их вырабатывать и выделять в нужное время и в нужном месте. Вот так маленькими шажками мы в ходе эволюции получаем улучшение защитной функции.
Есть у креационистов и более «сложный» аргумент — с привлечением аж теории вероятности и знаний из области генетики. Звучит он так: «Эволюция — это случайность. Чтобы всё совпало как нужно, требуется огромное количество времени. А для построения генома случайным перебором недостаточно времени — не только в истории планеты Земля, а даже во всей истории Вселенной».
Однажды мне прислали такое письмо:
«Я общался с вашими коллегами из РАН, только это были философы из Института философии РАН — они считают вашу веру (атеизм) видом религии, это просто факт — они его даже не обсуждают, я с ними согласен. <...>
Это не только моё мнение, это мнение науки, вашего РАН. Вы, как и гомеопаты, не хотите ничего слушать, если вопрос касается вашей веры. Наука опровергает такие лженаучные теории как лжетеория Дарвина, от неё уже давно плюются ученые из разных наук, там сплошные нестыковки... Я сдавал теорию вероятностей в универе на 4, это наука, она прямо опровергает атеистические мракобесия».
А вот цитата с сайта института креационных исследований:
«Предположим, что каждая мутация полезна или вредна с вероятностью 1/2. Элементарная статистическая теория показывает, что вероятность двухсот последовательных, полезных мутаций — 1/2 в двухсотой степени, или один шанс на 1060. [...] Предположим, что на каждом из 1014 квадратных футов поверхности Земли существует миллиард мутирующих систем, и на каждую мутацию требуется всего полсекунды. Каждая система может пройти через 200 мутаций за 100 секунд и, если ничего не получится, начать заново. [...] Перемножая все эти числа, мы получим, что за возраст Вселенной могло произойти 1039 попыток сборки системы из 200 компонентов».
Иными словами, креационисты считают, что даже очень простая последовательность нуклеотидов в ДНК не может получиться случайным образом ни за какие разумные времена. В общем-то, вывод правильный: если мы будем случайным образом перемешивать нуклеотиды, мы никогда не получим геном какой-нибудь кишечной палочки. Это невозможно.
Сколько нужно раундов, чтобы угадать слово из 200 букв?
Но гены, опять же, не получаются путём случайного перемешивания нуклеотидов в ДНК. В это верят только креационисты, которые плохо разбираются в биологии и не понимают, что для эволюции необходим естественный отбор, который никак не учитывается в подобных расчётах.
Почему без естественного отбора эволюция не имеет смысла? Представьте, что у меня в руках десять шестигранных кубиков. Я их подкидываю. Какова вероятность того, что у меня выпадет десять шестёрок? Она очень мала (⅙ в десятой степени, что примерно 17 миллиардных). Но у меня вполне может выпасть, например, одновременно три шестёрки из десяти.
Что даёт естественный отбор? Он фиксирует полезные мутации, ведь их носители чаще выживают и передают свои гены следующим поколениям. Поэтому, если сравнить шестёрку с полезной мутацией, то мы три кубика с выпавшими шестёрками откладываем. И подкидываем оставшиеся семь кубиков в нашем примере. Предположим, на второй раз у нас выпала ещё одна шестёрка — мы её тоже откладываем. На столе у нас теперь четыре шестёрки. Можете повторить опыт дома и убедиться, что за пару минут у вас на столе будут все десять кубиков с выпавшими шестёрками. Для этого не понадобится миллион попыток.
А теперь представьте, что вы играете в усложнённую версию «Поле Чудес», где требуется отгадать не слово, а случайную последовательность длиной в 200 букв, составленную из всех букв русского алфавита. Всего возможных комбинаций 33 в степени 200, это примерно пять на десять в 303 степени.
Угадать такое «слово» целиком невозможно. Но теперь представьте, что все буквы, вставшие на свои места, фиксирует Якубович (играющий роль естественного отбора в нашей метафоре). Уже после первой попытки назвать слово у вас, вероятно, появится шесть отгаданных букв (200:33 ~ 6). После второго раунда, видимо, таких букв уже будет двенадцать — и так далее.
Существует замечательная статья «Для эволюции есть очень много времени» математиков Херберта Уильфа и Варрена Эванса. В публикации учёные вывели теорему, из которой следует, что для слова длины L и алфавита размера K букв среднее число раундов угадываний этого слова (при наличии отбора) пропорционально K log(L), а не К в степени L. Вот точная формула: log(L)/(Log(K/K-1)) + малое число, которым можно пренебречь. Если применить эту формулу к нашему примеру, то всего за 172 раунда вы угадаете слово из 200 букв.
Мутации кишечной палочки
Есть известный мысленный эксперимент про мартышку, которая пытается набирать «Войну и мир» на печатной машинке, случайно ударяя по клавишам. «Война и мир» — это примерно 3 млн символов, если считать и буквы, и пробелы. В распоряжении мартышки — 34 символа: все буквы русского языка и пробел. Очевидно, всего времени во Вселенной не хватит, чтобы «Война и Мир» напечаталась сама. Но если все угаданные символы фиксируются, обезьяне нужно всего где-то 500 попыток, чтобы переписать роман.
А теперь менее абстрактный пример — про кишечную палочку. В её геноме более 5 млн нуклеотидов ДНК. Все нуклеотиды делятся на четыре типа — A, T, G и C. Для того чтобы «угадать» геном кишечной палочки, нам бы потребовалось в среднем лишь 54 раунда мутаций (один раунд перемешивает весь геном, сохраняя угаданные позиции). Это, конечно, не значит, что кишечная палочка возникает в 54 этапа.
Как часто в природе фиксируется та или иная мутация? Одна команда учёных не пожалела времени и следила за популяциями кишечных палочек на протяжении 60 тыс. поколений, читая бактериальные геномы каждые 500 поколений и отслеживая генетические изменения. За это время в популяции эксперты обнаружили около 70 зафиксировавшихся мутаций.
Кишечная палочка делится каждые 20 минут, то есть в её популяции ежегодно происходит порядка 30,5 мутаций. Иными словами, чтобы набрать нужное число зафиксированных мутаций, потребовалось бы около 168 тыс. лет — это намного меньше, чем возраст Земли. Как мы видим, для эволюции живых существ времени было достаточно.
Принципы эволюции для антенн
При этом мы знаем, что перед эволюцией никогда не стояла задача получить геном современной кишечной палочки. Если бы мы «запустили» развитие жизни по второму разу, вероятно, ничего похожего на кишечную палочку не появилось бы, а её экологическую нишу (если бы таковая имелась) заняло бы какое-то другое существо — с иным наследственным материалом.
На нашей планете живёт от миллионов до триллионов разных микроорганизмов (оценки разнятся в зависимости от того, что считать видом и как считать многообразие). А ещё — множество членистоногих и позвоночных. И эволюция «отгадывает» любую осмысленную фразу — от утконоса и каштана до гриба и человека. Причём и человек не имеет строго определённого генома: между мной и вами в среднем около 3 миллионов генетических отличий. То есть даже одно слово может быть написано по-разному.
Короче, эволюция не пытается отгадать конкретное слово, ведь правильных вариантов вагон и маленькая тележка. У эволюции нет задачи сделать именно человека или кишечную палочку. Что получится, то получится. И хотя в основе эволюции и лежат случайные мутации, которые могут возникнуть в любом участке ДНК, работает она именно благодаря неслучайной компоненте — естественному отбору. Всё как Дарвин описал.
Подведу итог: для появления сложных организмов не нужен никакой разумный замысел. А принципы эволюции сейчас применяются и в эволюции химических молекул, и в селекции, и в различных компьютерных программах. Эволюция — это не просто гипотеза или идея, а работающий инструмент.
Пересылайте этот пост, написанный, кстати, по мотивам моего нового ролика на YouTube, друзьям-креационистам — им тоже пора эволюционировать. А в комментариях пишите, какие темы вам ещё интересны.
Ответ на пост «"Ну что вы наделали! Теперь кукуруза ненатуральная!"»
ЭТО ПОСТ ПРО ТЕСТИРОВАНИЕ НОВЫХ ПРОДУКТОВ.
НЕ ПРО ГМО!
И наш кишечник привык с ними иметь дело. Он как дробилка, не глядя разбирает гены на кирпичики — а наше тело строит свою ДНК, белки и прочее из этих кусочков.
Это не работает с белками прионами, и негативные последствия употребления белков прионов не очевидны, возникают не сразу, и проявляются в течении долгого времени (годы, десятки лет).
Прионы составляют отдельный класс инфекционных агентов; они имеют белковую основу и не содержат генома, состоящего из нуклеиновых кислот. Концепция существования прионов включает в себя идею о новой, белковой наследственности — измененных формах белков в организме-хозяине, которые при переносе в новый организм могут вызвать в получателе изменение фенотипа.
ВНИМАНИЕ!
Я ГОВОРЮ ПРО ТЕСТИРОВАНИЕ!
Современное тестирование их бы пропустило как безопасный продукт.
Раз этот принцип тестирования не работает с прионами, может не работать с другими белками, а так же полипептидами, которые кодируются ДНК.
То есть некоторые последствия могут быть не очевидны и могут проявиться по истечении длительного времени.
А современный механизм тестирования новых продуктов не может себе позволить ждать годы и годы.
Мы вносим изменения в ДНК, предполагая, что негативных последствий не будет. Так же мы умышленно отбрасываем возможные неочевидные долговременные последствия, так как современные методы тестирования не позволяют нам ждать годы (с прионами же не работает), поэтому мы быстренько пустим в продакшен.
Ответ на пост «"Ну что вы наделали! Теперь кукуруза ненатуральная!"»
Так как живем мы в капиталистическом обществе, рассказывать и лоббировать будут все что угодно, пока это приносит прибыли, ГМО не исключение. Проверить самому это невозможно без профильного образования и многих лет исследований, остается только слушать, что говорят. А говорят как хорошее так и плохое, причем как раз люди с профильным образованием и годами исследований.
На сколько я помню, опасность(или "опасность", как пожелаете) ГМО в том, что генетическое заражение проявит себя через несколько поколений, так что при любых раскладах мы с вами проверить это никак не сможем, только наши внуки и правнуки. Бороться или избегать ГМО бесполезно - оно уже повсюду. Наклейки на продуктах "Не содержит ГМО" чистой воды маркетинг, расчитаный на свою группу потребителей, которые покупая любимое молоко "Без ГМО" даже не подозревают, что надоено оно с коров, которые всю жизнь питаются ГМ кормами. В общем, творащи, возможность хоть как-то повлиять на распространение ГМО исчезла много лет назад, так что остается только расслабить булки и жить дальше.
Любите науку, занимайтесь саморазвитием, но до той поры, пока в интересной вам области не станут замешаны сверхприбыли частных капиталов - тогда информацию из публичных источников стоит трижды фильтровать и обдумывать.
PS
Догадываюсь, что попросят пруфы на ученых, которые выступают против ГМО. Бегло погуглил, вот одна из первых статей https://realnoevremya.ru/articles/55968-uchenyy-biolog-irina...
Статья довольно старая, 2017 года, но пруф тут в том, что против ГМО выступают не только огалтелые мракобесы с транспарантами, да и в самой статье есть интересные ссылки. И стоит понимать, что основные баталии у нас в научных кругах на тему ГМО велись в начале 2000-х, и найти пруфы будет весьма непросто, но возможно.
PPS
Что касается Александра Панчина, то он мне очень импонирует тем, чем занимается. Не знал, что у нас при РАН есть комиссия по борьбе с лженаукой) Если бы туда в перечень, помимо гомеопатии, ясновидения и прочей хтони добавили еще религию - цены бы вам не было)
«Ну что вы наделали! Теперь кукуруза ненатуральная!»
В сегодняшнем посте речь пойдёт о слове из трёх букв. Внимание: безопасность употребления этого слова не доказана! Так что читайте текст на свой страх и риск. Так о чём же пойдёт речь в посте? Даю вам три подсказки: 1) на эту тему я написал научно-популярную книгу; 2) мифы об этом вызывают у меня физическую боль, потому что я биоинформатик; 3) на этой теме спекулируют даже продавцы презервативов и пиар-менеджеры Стаса Михайлова. Да, вы правы: в статье речь пойдёт о ГМО!
Действительно, никто не проверял на мышах, что будет, если шептать им на ухо: «ГМО! ГМО! ГМО!» (а контрольной группе грызунов шептать: «Отче наш!») Нет стопроцентных доказательств, что это слово не вызывает инфарктов, рака, аутоиммунных заболеваний, чесотки, импотенцию, многоплодную беременность и инсультов. Будем откровенны: даже сами генетически модифицированные организмы (ГМО) изучены намного лучше, чем это слово и его потенциальные риски.
«Вдруг там призраки сидят?»
Ну да, вода мокрая, небо синее, а я, Александр Панчин, снова рассказываю про ГМО. Но мы с коллегами недавно перезапустили мой YouTube-канал, и мимо этой темы пройти я не мог. Пост, который вы читаете — краткий пересказ моего ролика (как я узнал, есть много людей, которым удобнее воспринимать информацию в виде текстов, а не видео). В статье я разберу главные аргументы противников ГМО. И расскажу, почему эти ребята заблуждаются, а ГМ-организмы не только не опасней селекционных аналогов, но и порой очень полезны.
Как я написал в начале, ГМО — очень личная для меня история. Сам я закончил факультет биоинформатики МГУ — и мифы про генетическую модификацию вызывают у меня просто-напросто физическую боль. Вот представьте: вы автомеханик и понимаете, как устроен автомобиль. Вы постоянно залезаете внутрь машин и знаете всё о каждой детали — от двигателя до тормозной системы. И тут приходят люди, которые говорят: «Вообще-то автомобили ужасно опасны. И мы говорим не про потенциальные ДТП! Дело в том, что машины могут создать чёрную дыру, в которую засосёт весь город. И вообще, что там внутри автомобилей? Мы не знаем. Вдруг там сидят призраки?» А потом выясняется, что люди, которые пытаются запретить машины — к тому же ещё и депутаты.
Думаю, теперь вы примерно понимаете, как у меня подгорает, когда запрещают или пытаются запретить ГМО.
Зачем нужны ГМО?
ГМО… Что это вообще такое? Как известно, это генное оружие, которое успешно сокращает количество людей на планете с 4 до… 8 млрд! А если серьёзно, давайте разберёмся, зачем вообще нужно менять каким-то организмам гены. Разве не лучше и легче оставить организмы такими, какими их матушка-природа создала? Не лучше! И вот почему:
1. Практически весь современный инсулин делают с помощью ГМ-микроорганизмов. Для этого в них переносят человеческие гены, связанные с синтезом инсулина. Если вдруг ваши друзья или родственники, страдающие от диабета, выступают против ГМО, расскажите им этот интересный факт;
2. ГМ-микроорганизмы могут создавать самые разные гормоны, витамины и лекарства, которые используются в фармакологической промышленности;
3. Генная инженерия спасает не только пациентов с диабетом. Так, генные терапии помогают людям с разными генетическими заболеваниями — например, не так давно учёные смогли спасти мальчика с буллёзным эпидермолизом (при этом заболевании у пациентов на коже постоянно образуются пузыри и эрозии, с таким диагнозом люди обычно не доживают и до 20 лет). Так вот, учёные пересадили клетки мальчика в пробирку, исправили поломанный ген и сделали их генетически модифицированными, потом пересадили обратно в кожу мальчика. Ребёнку с буллёзным эпидермолизом удалось заменить почти всю больную кожу на здоровую трансгенную! И, вероятно, кожа будет оставаться здоровой на протяжении всей жизни мальчика. Только представьте: кто-то счастлив пересаженной ГМ-коже, а кто-то боится ГМ-картошки;
4. ГМО уже сейчас спасают аллергиков: так, учёные создали гипоаллергенные яблоки. В них просто выключили ген, который кодирует белок, часто вызывающий аллергию. Создание гипоаллергенных котиков тоже возможно (что лично для меня весьма актуально);
5. ГМО помогут вечно худеющим! Есть такой белок, тауматин, который в 1000 раз слаще сахара. Так вот, этот белок можно засунуть куда угодно — в кабачок, банан или тыкву. И в итоге ЗОЖники смогут наслаждаться очень сладким, но при этом диетическим продуктом. А ещё есть миракулин — белок, который превращает кислое в сладкое. Если съесть немного миракулина, а потом взять в рот лимон, то лимон будет вам казаться сладким. Если ген этого белка перенести, например, в клюкву, то ягоды покажутся намного слаще обычного;
6. ГМО спасают целые сорта растений. Так, генетики однажды спасли папайю. Дело было так: однажды из-за вируса на Гавайях была уничтожена практически вся папайя. Селекционеры пытались создать папайю, устойчивую к вирусу, но у них ничего не получалось. Тогда в дело вступили генные инженеры. Они изменили ДНК папайи, сделали растение невосприимчивым к вирусу — и в итоге сорт выжил.
На этой иллюстрации посередине квадратом растет ГМО папайя, а по периметру (не растет) обычная, страдающая от вируса
Уверен, что скоро учёные спасут и бананы. Наверняка вы в курсе, что все существующие сейчас бананы — клоны без семян, очень подверженные разным болезням. В прошлом веке уже вымер целый сорт бананов — Gros Michel, а сейчас есть угрозы сорту Cavendish. Так вот, биотехнологи придумали ГМ-вариант Cavendish, который сейчас потихоньку сажают на плантациях, он абсолютно устойчив к губительной грибковой инфекции;
7. ГМО помогают разгадывать разные загадки прошлого. Например, в 2006 году учёные ввели в эмбрионы цыплят вирусные векторы с геном, кодирующим регуляторный белок бета-катенин. В итоге у эмбрионов цыплят сформировались зачатки зубов! Таким образом учёные приблизились к пониманию того, как птицы утратили зубы в ходе эволюции.
Паразитов убиваем, людей не трогаем
Что же, мы с вами выяснили, зачем нужны ГМО, хотя я привёл лишь малую часть примеров их пользы. А сейчас будем разбираться с мифами! Итак, первое заблуждение связано с ГМ-растениями, устойчивыми к вредителям. Некоторые люди думают, что, раз какое-нибудь растение вредно для личинки колорадского жука, то и для человека оно небезопасно. Но мы устроены совсем не так, как насекомые! Например, вы наверняка любите острую пищу. Или ваши друзья любят суп или второе с острым перцем. Так вот, в перце содержится капсаицин — вполне себе настоящий инсектицид. А вот человеку он не опасен! Вы, возможно, удивитесь, но таких примеров полно, и примерно 99,9% всех пестицидов, которые мы употребляем в пищу, имеют вполне натуральное происхождение. В растениях их очень много.
А как биотехнологи добиваются устойчивости растений к вредителям? Говоря простыми словами, учёные внедряют в геном растений гены Cry-токсинов, опасных только для определённых групп членистоногих и круглых червей. Избирательность действия Cry-токсина связана с тем, что он должен взаимодействовать с определённым рецептором в кишечнике жертвы. А у человека (да и у многих членистоногих) такого рецептора просто нет.
Кстати, интересный факт: этот токсин использовали как инсектицид с 1920-х гг., но стоило его ген перенести в сами растения — всё, люди закричали об опасности и ненатуральности. Парадокс! При этом исследования показывают, что ГМ-растения с Bt-токсинами приносят много пользы: так люди меньше загрязняют окружающую среду инсектицидами. Ведь инсектициды могут навредить и безвредным жучкам и паучкам, которые просто рядом с полями пробегают, а иногда и сами помогают в борьбе с вредителями.
Увы, разные организации, выступающие за охрану окружающей среды, борются с ГМ-культурами. И это для меня самое обидное: ведь те же экоактивисты должны быть рады ГМО, которые, в частности, приносят больше урожая и тем самым спасают леса от вырубки, а болота — от высушивания. Благодаря ГМО мы можем прокормить человечество, используя меньшие территории под сельское хозяйство, при этом оградив природу от агрессивного антропогенного воздействия.
Про экосвинок и золотой рис
Недавно генные инженеры придумали деревья, которые лучше захватывают углекислый газ. Ведь зелёные же нам рассказывают: ужас какой, люди выбрасывают в атмосферу много углекислого газа, надо что-то с этим делать! Вот, отличное решение — ГМ-деревья. Но нет же, активисты начали возражать: «Это же ГМО! Не надо нам таких деревьев».
Или вот ещё одна история: учёные создали ГМ-экосвинку, которой можно класть в корм меньше фосфора (у неё есть ген бактериального происхождения, который помогает лучше усваивать фосфор из корма). Сейчас есть такая проблема: неусвоенный обычными свинками фосфор уходит из навоза в землю и водоёмы, в итоге водоёмы зацветают, а экосистема страдает. Экосвинки могли бы принести неоценимую помощь в снижении экологического вреда животноводства — однако зелёные снова испугались слова «ГМО» и выступили против.
И, конечно, нельзя не упомянуть историю с золотым рисом. В некоторых странах сотни тысяч людей слепнут от дефицита витамина А: преждевременная смертность среди таких ослепших составляет целых 50%. Тогда учёные создали ГМ-рис с повышенным содержанием бета-каротина. При потреблении такого риса в организме вырабатывается витамин А. Но далёкие от науки люди решили, что золотой рис — это происки злой корпорации Monsanto. Поэтому на опытные поля приезжали разгневанные филиппинцы и вытаптывали рис. И, конечно, экоактивисты выступили против ГМ-риса. К таким активистам даже обратились нобелевские лауреаты. Более ста из них написали письмо, в котором попросили зелёных не бороться с полезными злаками, но это не особо помогло.
ГМО — невкусные?
Я часто слышу, что из-за ГМО яблоки, огурцы и помидоры стали невкусными. Но, если вы живёте в России, у меня для вас важные новости: на территории страны ГМ-продукты запрещены к импорту и выращиванию. В России ГМ-груш, тыкв и мандаринов нет. Если вдруг какие-то фрукты или овощи стали для вас невкусными, вините в этом селекционеров. Селекционеры пытаются увеличить урожайность своей продукции, поэтому часто производят отбор в пользу количества продукции и размера, а не качества и вкуса. Это не упрёк, просто такова технология. А ещё, мне кажется, очень часто людям просто кажется, что раньше крыжовник или горох был лучше и ароматнее. Люди просто ностальгируют по былым временам, даже если продукты на вкус остались такими же.
А теперь поговорим о том, почему же так силён страх перед ГМО. Все мечтают о натуральном и экологичном. Так, согласно опросу 2022 года, 66% населения России считают ГМО опасными для здоровья. Впрочем, в 2014 году ситуация выглядела ещё хуже: тогда 82% россиян считали, что ГМО вредят здоровью, а две трети респондентов верили, что ГМО вызывают рак.
Страх перед ГМО силён — наклейки «Без ГМО!» можно встретить и на бутылках с водой, и на пачках соли, и даже на презервативах (как будто у презервативов есть гены!) Однажды я даже видел рекламу концерта Стаса Михайлова, которая якобы не содержала ГМО. А вот, кстати, список людей — поимённо — умерших в результате потребления ГМО:
А сейчас пришло время для истории про другое вещество, которое привлекает к себе слишком мало внимания. Хотя оно очень созвучно с ГМО — и называется ДГМО (дигидроген моноксид). Этот химикат не имеет цвета, вкуса и запаха. Согласно ВОЗ, ежегодно из-за ДГМО погибает 230 тыс. человек. Им охлаждают ядерные реакторы, его используют в химической промышленности и для производства наркотиков, пестицидов и ядов. Его сливают в реки и озёра, ДГМО является основной составляющей кислотных дождей, способствует эрозии почвы. ДГМО использовался во времена нацистской Германии в концлагерях, а также в тюрьмах в Иране, Ираке, Ливии, СССР и даже в США. И никто не обращал внимания на опасность ДГМО!
Кроме одного человека. В 1997 году 14-летний школьник опросил 50 респондентов, стоит ли запретить ДГМО. Только один респондент догадался, что ДГМО — это просто вода. В 2001 году новозеландский депутат от Зелёной партии Сью Кегли, прочитав про ДГМО и не разобравшись в сути дела, пыталась ДГМО запретить. Вот как можно создать глупую страшилку на пустом месте.
Натурально — не всегда безопасно
В Высшей Школе Экономики однажды провели опрос. Респондентов спрашивали, верно ли, что ГМ-растения содержат гены, а натуральные растения генов не содержат. Многие люди не смогли дать правильный ответ — лишь 29% опрошенных догадались, что и ГМО, и неГМО содержат гены. А в США респондентов спрашивали, нужно ли маркировать ГМ-продукты. 82% респондентов согласились, что такая маркировка нужна. Но при этом 80% участников того же опроса высказались за то, что необходима и маркировка продуктов, содержащих ДНК.
Люди пугаются страшных и незнакомых слов. И на этом страхе строится маркетинг. Я однажды гостил в США и зашёл там в магазин. В магазине стояли две упаковки апельсинового сока — на одной было написано «Не содержит ГМО», а на другой такой надписи не было. При этом оба сока имели одного и того же производителя и делались из одинакового сорта апельсинов. Но покупатели брали более дорогой сок только из-за маркировки «Без ГМО»! То есть на страхе людей можно хорошо заработать. Люди считают, что всё натуральное полезно, а генетически модифицированное — опасно.
Но натуральность не имеет никакого отношения к безопасности. Так, для демонстрации ужасов ГМО часто используют фотографии быка породы бельгийская голубая. Хотя этот бык — результат селекции позапрошлого века. У этой породы закрепилась мутация миостатина, при которой мышечная ткань разрастается — и в итоге бычки получаются «качками». Такой же мутации можно добиться и генной инженерией. Генные инженеры, например, закрепили мутацию миостатина у мышек — и подопытные грызуны тоже стали крайне мускулистыми. Получается, что бык — натуральный, а мышка — ГМО. Но в реальности у них одна и та же мутация гена миостатина.
В общем, с точки зрения биологии понятия ГМО не существует! И селекция, и ГМО основаны на мутациях. При этом одни мутации могут сделать организм ядовитым, а другие — более вкусным и полезным. Мутации создаёт как природа, так и учёные. И отличить «естественное» от «ГМО» порой очень сложно. Например, что подумают неспециалисты, которые встретят одноглазую овечку? «Это жертва генетиков!» — скорее всего решат люди, далёкие от науки. Но на самом деле мама овечки, вероятно, просто любила есть цветы лилии (вполне натуральные). А в лилиях содержится циклопамин — опять же, полностью натуральное вещество. Но это вещество выключает в овцах ген под названием «ёжик Соник» — и у них рождаются одноглазые дети.
Всё, что мы едим — ГМО
В 2011 году в Германии случилась вспышка патогенной кишечной палочки. Эпидемия унесла жизни 500 человек, ещё 3000 пострадали. В итоге выяснилось, что кишечная палочка «пришла» с органической фермы. Я не хочу сказать, что всё натуральное потенциально опасно. Вывод скорее следующий: натуральное — не значит безопасное. А генетически модифицированное — не обязательно вредное. В США, где питание, по идее, должно быть безопасным, ежегодно происходит порядка 48 млн отравлений. 3000 американцев ежегодно погибают в результате отравления «натуральными» патогенами.
Что вы предпочтёте — натуральную оспу или искусственную вакцину от неё? А вообще изменение генов — это натуральный и естественный процесс. Селекция — тоже результат изменения генов. Всё, что мы едим сейчас — не то же самое, что ели наши далёкие предки. Например, современная кукуруза и её дикий аналог — это просто небо и земля. То же самое с современным арбузом и его предком, с современным бананом (клоном!) и его пращуром. Любая пищевая культура XXI века — это жуткий мутант по сравнению с тем, что было раньше.
В чём же отличие селекции от генетической модификации? При селекции при улучшении одних генов другие могут пострадать. Расскажу про кукурузу. Её одомашнили несколько тысяч лет назад, за это время растение накопило порядка 4500 тыс. мутаций. Причём у кукурузы поменялись некоторые гены, которые влияют на пищевые качества — так, у растения сломался ген, отвечающий за синтез некоторых жирных масел. К счастью, генные инженеры «восстановили» у кукурузы этот ген. Но, конечно, противники ГМО пришли и возмутились: «Ну что вы наделали! Теперь кукуруза ненатуральная!»
Ещё одна история: в конце 1960-х гг. американцы вывели сорт картошки «Ленапе». Однако вскоре выяснилось, что уровень вредного для человека соланина в «Ленапе» крайне высок — потребители начали травиться картошкой, а через пару лет продукт отозвали с рынка. Похожая история произошла с Magnum Bonum в 1986 году — этот сорт картошки вывели шведы и тоже с помощью обычной селекции, но оказалось, что у Magnum Bonum повышен уровень того же соланина и ещё одного небезопасного гликоалкалоида — хаконина.
Иными словами, при генетической модификации мы твёрдо знаем, какой ген меняем. Мы уверены, что при этом другие важные гены не сломаются, продукт не утратит свои вкусовые или питательные свойства. А вот селекционеры за раз меняют много разных генов, причём результат таких изменений часто куда более непредсказуем.
Моя подруга, научная журналистка Ася Казанцева в своей первой книге сравнила генную инженерию с хирургическими ножницами, которыми учёные очень аккуратно подрезают геном. А селекцию Ася сравнила с кувалдой, которой по геному просто ударяют. Да, в итоге получается натурально, но полезно ли? К тому же иногда селекционеры прибегают к методу старой доброй радиации. Или ядам. Но в глазах обывателей селекционер с ядом — это не так страшно, как генный инженер, работающий в соответствии с последними научными достижениями. И да, я не говорю, что нужно бояться селекции. Почти всегда селекционеры получают приемлемые продукты, которые нормально воспринимаются нашим организмом. Несмотря на кучу сопутствующих изменений в генах того, что мы едим.
Про помидор с частичкой скорпиона
Ещё одна страшилка — трансгенные организмы. Людей действительно пугает, когда говорят, что в одном организме присутствует ген от другого (например, «в помидор подсадили ген скорпиона»).
Почему люди боятся трансгенных организмов? Часто у них работает магическое мышление: «Если съем голову врага, стану умным как враг. А если съем ГМО, то сам стану ГМО». Как Спайдермен и укусивший его паучок. Эта мысль возникает интуитивно: по тем же причинам люди верят в колдовство, куклы вуду и заговоры. Но подумайте сами: ведь мы постоянно едим организмы с генами! И наш кишечник привык с ними иметь дело. Он как дробилка, не глядя разбирает гены на кирпичики — а наше тело строит свою ДНК, белки и прочее из этих кусочков.
Идём дальше: ген — не то же самое, что и организм. Возьмём, к примеру, какой-нибудь ген паука. На этом гене не написано, кому он принадлежит. Химически этот ген не отличается от любого другого гена с такой же комбинацией буковок. Это как ручка Путина и ручка Байдена. Президентские ручки ценны для коллекционеров, но у них нет уникальных отличий. Это просто ручки. Если я её потеряю, тот, кто её найдет, никак не узнает, чья это ручка. В общем, у вас не полезет ботва из ушей, если вы будете есть картошку.
А вообще трансгенные организмы создаёт и природа. В дикой природе постоянно идёт этот обмен генами между разными видами. Например, та же устойчивость к антибиотикам возникает в результате обмена генами. А ещё некоторые бактерии переносят свои гены в растения! И вот такой вопрос: вы знали, что любимый многими батат — на самом деле трансгенный организм? В нём содержится куча генов бактериального происхождения. Да и люди — тоже, по сути, трансгенные организмы. Я — ГМО. Вы — ГМО. И это ещё одна причина перестать бояться биотехнологий.
В биологической науке давно сложился консенсус, что ГМО ничем принципиально не отличаются от неГМО с точки зрения безопасности. Это подтверждается не только теоретическими выкладками, но тысячами исследований. Но при этом, конечно, есть небольшое количество работ, авторы которых якобы доказывают вред генетически модифицированных продуктов. Увы, все статьи с такими результатами — очень низкого качества. Например, один французский учёный якобы выяснил, что крысы заболевают раком, если едят ГМ-кукурузу. Но есть нюанс: линия крыс, на которой француз проводил эксперименты, очень часто и так к 1,5 годам заболевает онкологией, безо всяких ГМО. Да и вообще, учёный не провёл нормальный статистический анализ, его выборка была слишком маленькой, так что статью из журнала очень быстро отозвали. Правда, фотографии крыс, распухших от опухолей, успели облететь весь мир.
А вот работ, которые доказывают безопасность ГМО, великое множество. К сожалению, из таких исследований сложно сделать газетную сенсацию, поэтому на подобные статьи вообще редко обращают внимание.
«Нужно подождать!»
В общем, хотя противники генной инженерии регулярно говорят об опасности этой технологии, ГМ-продукты тщательно изучены. О том, что ГМО не опасней аналогов, свидетельствуют отчёты ВОЗ, Еврокомиссии, национальных академий наук Китая и США. В 2014 году учёные проанализировали около 1500 публикаций о ГМ-организмах и пришли к аналогичному выводу.
Есть у противников ГМО один аргумент, который нельзя опровергнуть. Они говорят: «Нужно подождать. Хотя бы 20 лет, хотя бы пару поколений. Не бросаться очертя голову в новую технологию. А то вдруг!» Но тогда почему мы пользуемся планшетами и компьютерами, микроволновками и айфонами? Почему летаем на современных самолётах и принимаем недавно изобретённые лекарства? Ведь все эти технологии не прошли проверку временем!
Я очень надеюсь, что однажды все активисты, выступающие против ГМО, направят энергию в более полезное русло.
А пока в комментариях с радостью отвечу на ваши вопросы про ГМО. А если вы хотите лучше разобраться в теме — советую вам почитать мою книгу «Сумма биотехнологии».
Кайя Гербер, модель, дочь супермодели Синди Кроуфорд
kaiagerber
2001 г.р.
Рост: 178
Синди считает дочь «своим клоном», но у Кайи более современная, с перчинкой, чуть неправильная, тревожащая красота.
Внизу: скрин из приведенной рекламы с Кайей и gif с Синди из знаменитой рекламы Coca-Cola
«Так, мужиков убиваем, женщин не трогаем»: можно ли создать генетическое оружие
В сегодняшнем посте речь пойдёт о генетическом оружии. Можно ли создать вирус, которые будет убивать исключительно русских, немцев, блондинок или рыжих? Или это что-то из области фантастики?
Кроме того, из текста ниже вы узнаете:
1) Почему бананы боятся генетического оружия;
2) Что можно узнать о политиках по их ДНК;
3) Почему все так переживают за свои биоматериалы.
Этот пост — пересказ моего нового ролика. Я помню, что не все любят смотреть видео, поэтому продолжаю выкладывать текстовые версии.
«Учёные создали вирус, который всех нас убьёт!»
Что такое генетическое оружие? Это такое оружие, которое может быть направлено против определённой группы людей, объединённых по какому-то признаку. Например, против блондинок. Или против мужчин. Или против норвежцев. Или против Барака Обамы.
Про генетическое оружие сейчас всё чаще говорят в новостях. И даже некоторые учёные заявляют о возможности создания генетического оружия. Например, в 2015 году директор Курчатовского института Михаил Ковальчук выступил перед Советом Федерации и рассказал, что уже сейчас возможно создание оружия массового поражения, которое будет способно убивать людей определённого этноса. Правда, Ковальчук также рассказал о создании касты служебных людей, которых будут кормить ГМ-кормом и которыми будет очень легко управлять. (Неудивительно, что благодаря таким экспертам как Ковальчук в России принимались достаточно спорные решения. Например, в 2007 году было запрещено вывозить за границу биологические материалы россиян — как будто эти биоматериалы за рубежом можно как-то коварно использовать, а россияне сами их не вывозят, путешествуя за границу.)
В 2017 году разразился скандал. Тогда выяснилось, что какие-то силовые ведомства США якобы пытаются добыть биоматериалы русских для проведения исследований. Пошли теории заговора о том, что якобы эти исследования нужны для создания генетического оружия. Если верить российским СМИ, генетическое оружие, которое способно выбирать, кого убить, а кого пощадить, уже разрабатывается. И, возможно, скоро его применят — так что всем нам стоит бояться.
Да, биотехнологии быстро развиваются, а возможности генных инженеров впечатляют. Ещё недавно все обсуждали, что коронавирус SARS-CoV-2, возможно, был создан в лаборатории. Если что, я такого мнения аргументированно не разделяю. Но при этом я в курсе, что учёные могут создавать в лабораториях достаточно сложные гибридные вирусы. Например, недавно специалисты разработали гибридный вариант ковида — он убивает 80% гуманизированных, то есть очеловеченных мышей (этим грызунам вставили ген, кодирующий рецептор, через который коронавирус проникает в клетки человека). Конечно, журналисты тут же запаниковали: «Учёные создали вирус, который всех нас убьёт!» Но учёные создали этот вирус не для того, чтобы всех убить. А для того, чтобы проводить научные исследования и понять, как омикрон обходит иммунный ответ.
Про «Войну и мир» и чтение русского генома
В общем, учёные создают впечатляющие гибридные вирусы. А ещё сейчас активно развиваются генные технологии. Например, исследователи изобрели СRISPR/Cas9 — молекулярные ножницы, которые умеют находить очень точное место в ДНК, чтобы вносить туда изменения. Грубо говоря, геном человека — это огромный текст, намного длиннее, чем «Война и мир» Льва Толстого, в нашем геноме 3 млрд букв.
А молекулярные ножницы, говоря совсем простым языком, способны находить в этом тексте определённое предложение, вырезать его или добавить что-то рядом.
Учёные умеют не только редактировать уже существующую ДНК. Они умеют синтезировать ДНК и даже целые бактериальные хромосомы в пробирке при помощи специальных «ДНК-синтезаторов». Такие искусственные геномы могут содержать самые разные гены, например, которые отвечают за синтез каких-нибудь витаминов, лекарств или даже ядов. Можно создать генетическое лекарство, которое вводится одному пациенту, излечивает его... а если пациент обнимет других пациентов, те тоже поправятся (ну ладно, обнимашки в таком случае не прокатят — понадобится что-то более контактное).
А ещё учёные придумали штуку со страшным названием «мутагенная цепная реакция» (МЦД). Идея такая: половину своих хромосом вы получили от мамы, а половину — от папы. Предположим, на одной из ваших хромосом произошла уникальная мутация. Вопрос: какая часть ваших потомков эту мутацию получит? Половина. Потому что только половине ваших потомков вы передадите ту хромосому, которую получили от мамы. А другой половине — ту, что получили от папы. Так происходит нормальное наследование по законам классической генетики, которые еще Грегор Мендель открыл. А вот МЦД позволяет сделать так, чтобы вашу мутацию получили все ваши потомки, а также потомки потомков и так далее. Правда, люди размножаются медленно, поэтому МЦД для нас не очень актуальна. А вот быстроразмножающимся популяциям учёные могут изменить генетический состав в довольно сжатые сроки.
Согласитесь, что все технологии, которые я перечислил, просто поражают воображение. А ещё все эти технологии становятся всё более доступными. Некоторые приборы, способные прочитать геном человека, по размеру напоминают обычную флешку. Например, если вы захотите прочитать геном русского — просто идите с приборчиком в полюшко, найдите там русского и прочитайте его геном. Вам понадобится немного свободного времени и несколько тысяч долларов.
Зачем клонировать Обаму?
Технологии стали доступнее. Сейчас можно построить лабораторию по анализу ДНК буквально в гараже. И это будет не обман или шарлатанство в духе Элизабет Холмс (основательницы компании Теранос, которая обещала огромную панель анализов по маленькой капле крови, но вводила инвесторов в заблуждение). Это реально работающие методы, которыми пользуются специалисты по всему миру. Да, сейчас создать биологическое оружие стало очень легко. Вот как это можно сделать:
1. Нужно открыть медицинскую базу данных, найти генетическую последовательность любого вируса — от ВИЧ и чумы до Эболы;
2. Выбрать интересующий вас вирус, скачать его генетические данные на компьютер;
3. С помощью специального прибора этот вирус синтезировать.
Это не шутка: можно просто скачать вирус из интернета! Я сейчас, конечно же, немного упрощаю и утрирую... Но всё именно так: можно скачать и синтезировать любой вирус, известный человечеству. Слава Дарвину, все террористы — люди не очень умные, поэтому все эти технологии проходят мимо них. Базами данных террористы не пользуются, научные статьи не читают, в генетике не разбираются.
А теперь детали. Благодаря этим деталям станет ясно, что всё вышеизложенное хоть и справедливо, но... до создания реального генетического оружия нам ещё очень и очень далеко.
Можно ли сделать генетическое оружие, которое било бы по конкретному человеку, например, по Обаме? И почему я опять говорю об Обаме? Потому что однажды в уважаемом издании The Atlantic вышла статья, в которой описывалось возможное применение оружия против американского политика. Идея статьи примерно такая: однажды проходит конкурс по созданию вируса, который должен быть нацелен на определённую генетическую последовательность. После этого одна компания решает взять последовательность вируса-победителя, синтезировать его в пробирке и доставить в конверте одной студентке. Студентка подцепляет вирус, у неё начинается лёгкая простуда. Девушка ходит по кампусу, заражает других людей, те тоже начинают немного чихать. А затем в кампус приезжает Обама. При попадании вируса в организм у политика активируется уникальный кусочек кода — в итоге демократ заболевает нейродегенеративным заболеванием и умирает. И вот эта статья вышла как раз когда Обама был президентом.
Внимание, вопрос: как создать генетическое оружие, которое било бы по какому-то конкретному человеку? И снова по пунктам:
1. Сначала добываем генетический материал будущей жертвы — условно пусть жертвой будет Обама;
2. Затем синтезируем новый вирус, который, предположительно, будет заражать именно Обаму;
3. Теперь надо провести исследование, чтобы понять, всё ли работает именно так, как задумано (гарантии такой дать наука сегодня не может). Действительно ли вирус поразит именно Обаму, а не Трампа, например? Поэтому желательно клонировать Обаму, причём нам нужна примерно сотня его клонов. Затем взять сотню Необам и убедиться, что вирус действует именно на Обаму.
Также стоит понимать, что вирус не будет послушно выполнять ваши хотелки. Вы можете выпустить вирус в мир, но не факт, что ваше детище убьёт Обаму. Скорее всего, вирусу будет выгодно избавиться от вашей ориентировки на бедного политика, чтобы эффективнее размножаться. И в итоге Обама заразится обычной простудой, покашляет пару дней, но не умрёт. Не проще ли отправить демократу письмо со спорами старой доброй сибирской язвы? (Если что, я ни к чему не призываю.)
Вирус — существо свободное
С Обамой не получилось. Теперь давайте подумаем, можно ли создать оружие, которое бы действовало на очень конкретную генетическую мишень. Например, суперрадикальные феминистки решили устранить всех мужчин. У всех мужчин есть Y-хромосома, значит, можно сделать так, чтобы вирус поражал именно её обладателей. Ещё можно попробовать с той же логикой избавиться ото всех голубоглазых жителей планеты, ну или от рыжеволосых.
Эта задача попроще — у нас теперь есть генетический маркёр, который отличает всех потенциальных жертв. Вирус-сексист может записать себе в тетрадку: «Так, мужиков убиваем, женщин не трогаем». Но всё равно нам нужно провести исследование — взять сто мужчин и сто женщин, заразить их этим вирусом... И проверить нашу гипотезу. Иначе нельзя исключить, что вирус, призванный очистить Землю от мужчин, случайно не поубивает и женщин.
При этом нельзя забывать, что вирус эволюционирует. Он будет меняться. Предположим, вирус, который призван убивать мужчин, мутирует... И в итоге начинает заражать и женщин. У вируса-мутанта — эволюционное преимущество. Он может заразить новую экологическую нишу! И в итоге оба варианта вируса — изначальный и новый — будут распространяться по планете, причём новый будет явно доминировать. В общем, как и в случае с Обамой, ваш исходный вирус не будет вести себя так, как вы того хотите. Может, ему вообще будет выгодно заражать всех лёгкой простудой и никого не убивать. Ваши цели вирусов вообще не волнуют. Вирус — не солдат, а существо свободное. Если уж использовать биологическое оружие, то такое, которое не очень хорошо передаётся от человека к человеку и действует ровно там, где его применили.
А вот как вы думаете, можно ли создать генетическое оружие, которое будет бить по людям определённой национальности или этнического происхождения? На самом деле тут сразу же возникает проблема с выбором мишени. Вот Мединский думает, что у русских есть лишняя хромосома. Да, 47-я хромосома была бы идеальной мишенью, по которой можно было бы бить... Но в реальной жизни ни ваше гражданство, ни территория вашего обитания, ни ваш родной язык, ни ваше вероисповедание, ни ваша культура в вашем геноме не записаны.
Сейчас есть огромное количество компаний, которые могут определить ваше происхождение. Можно сдать тест, который скажет, что вы, например, на 70% выходец из Восточной Европы, на 5% неандерталец, а на 25% какой-нибудь эскимос. Но все эти тесты учитывают не какой-то один генетический маркёр, а огромное количество признаков. А ещё такие определения происхождения не очень точные. Если вы сдадите анализы в разных компаниях с разными базами данных, то получите не совсем одинаковые результаты.
А теперь представьте себя на месте вируса, которому нужно убить всех русских или немцев. Встречает вирус человека, у которого на 40% корни восточнославянские, а на 50% — южноафриканские. Такой человек русский или нет, убивать его или оставить в живых? А ещё вирусу нужно самостоятельно определить происхождение будущих жертв... Как это сделать маленькому вирусу?
Вообще генетики работают с популяциями — группами людей, которые скрещиваются больше между собой, чем с другими мужчинами и женщинами. У популяций могут быть общие генетические черты, но популяция — это не то же самое, что и этнос, страна или город. А ещё сейчас, в XXI веке, люди стали больше путешествовать. Россияне ездят в Штаты и в Европу, там находят любовь всей своей жизни, рожают детей... Генетический обмен становится всё более глобальным — и поэтому создать генетическое оружие становится всё сложнее и сложнее.
Кто с генетическим оружием придёт, тот от него и погибнет
А сейчас поиграю немного в адвоката Дьявола. Вот в некоторых популяциях есть мутации, которые делают людей устойчивыми к ВИЧ. В одних странах людей с такими мутациями нет вообще, в других их 3-4%. Можно, конечно, создать оружие, которое будет убивать всех, у кого такой мутации нет. То есть в одних странах такое оружие убьёт 100% населения, в других — 96%. Легче уж устроить ядерный апокалипсис, если честно. Зачем возиться с генетическим оружием, которое к тому же будет мутировать и изменяться? Из одного вируса может получиться другой, менее летальный и эффективный. Или, наоборот, эволюционировавший вирус может запросто убить и вас.
Есть ещё один интересный генетический признак — неусваиваемость лактозы. В Восточной Азии живёт много людей, которые вообще не могут пить молоко, а на каком-нибудь Кипре молока сторонятся только 16% населения. Вы уже наверняка догадались, к чему я веду: можно создать вирус, который был бы нацелен на этот генетический признак. Да, придётся пожертвовать 16% жителей своей страны, зато вы устроите для всего мира страшный апокалипсис. Но что произойдёт дальше? Вирус, если он и правда такой эффективный, всё равно с высокой вероятностью мутирует, а затем придёт и к вам.
Недавно мне пришла в голову такая безумная идея: представьте, что мы создадим вирус, который вызывает не смерть, а несварение желудка. Но к этому вирусу будет антидот вроде той же лактозы — и тогда солдаты одной армии смогут лактозу принять и пойти в атаку, а солдаты другой армии из-за нетолерантности к лактозе будут страдать от болей в животе. Кстати, в таком случае одной армии поможет гомеопатия, в которой, как вы помните, содержится лактоза.
Раз уж мы заговорили о гомеопатии, давайте вспомним и антивакцинаторов. Можно сделать так: заразить всех вирусом, а потом всех своих вакцинировать, а не своих — нет. Но! Тут в дело вступают антипрививочники, которые до сих пор есть в каждой стране. И, может, выгодно поддерживать антивакцинаторов недружественной страны, которые бы мешали всем привиться и спастись от опасного вируса. Правда, как мы знаем на примере омикрона, вирусы могут уходить от иммунной защиты.
В общем, подведу итоги: генетическое оружие — штука сомнительная. Всегда есть шанс, что оно ударит по вам, ну или просто не сработает. А ещё, даже если вы выпустите ваш вирус в другие страны, чтобы все там заражались и умирали, а свою закроете, кто-то из ваших врагов переболеет, но выживет и останется носителем вируса. А потом вы откроете границы — и новый изменённый вирус придёт уже в вашу страну. Как говорится, кто с генетическим оружием придёт, тот от него и погибнет.
Немного о бананах и президентах с наступающим Альцгеймером
Но можно ли хоть на кого-то эффективно и избирательно направить опасный патоген? В фильме «Интерстеллар» показан голод, вызванный очень низким генетическим разнообразием сельскохозяйственных культур, которые подкашиваются инфекциями. На самом деле похожая проблема существует и в реальности, и касается она бананов. Все бананы — на самом деле клоны. Люди выращивают бананы генетически идентичными, а потом бананы выкашивает грибок. В первой половине XX века, кстати, грибковая инфекция полностью выкосила сорт бананов Гро Мишель, а сейчас что-то похожее происходит с очень важным сортом бананов Кавендиш. Вся надежда на генных инженеров: возможно, они создадут ГМ-версии бананов, которые не будут бояться грибка.
Банановую историю я рассказал для того, чтобы показать: учёные вполне могут устроить геноцид бананов или других организмов, которым для размножения не нужен половой процесс. Которые слишком генетически однородны. Но люди — не бананы. У людей очень высокое генетическое разнообразие. И сложно представить, что какой-то вирус реально может стереть всех людей с лица Земли. Если вы смотрели фильм The last of us, то помните героиню, которая не боялась грибковой инфекции. И это нормально — всегда будут люди, устойчивые к тому или иному вирусу. Они выживут при любой эпидемии.
И ещё немного про генетическое оружие. Ходят слухи, что некоторые политики очень переживают за свои биоматериалы, никому их не показывают и носят с собой в чемоданчиках. Зачем? Чтобы против них не изобрели генетическое оружие? Не думаю. На мой взгляд, единственный потенциальный смысл получения биоматериалов какого-нибудь президента — возможность сказать по ДНК, предрасположен лидер страны к какому-нибудь серьёзному заболеванию или нет. Например, к болезни Хантингтона. Ну или раннему Альцгеймеру. Владея этой информацией, спецслужбы другой страны могут понять, что, например, этот конкретный президент досиживает последний срок, потому что дальше уже Альцгеймер начнётся. Правда, если лидеры стран так скрывают свои генетические данные, им нужно задуматься и о генетических данных родных — ведь по ДНК родственников тоже можно кое-что про вас рассказать.
Друзья, спасибо, что дочитали этот пост до конца! Надеюсь, вам было интересно. А в комментариях можете написать, какие мифы вам кажутся достойными разбора. Буду очень рад вашей обратной связи.
И напоследок. Я посвятил свое видео своему замечательному коллеге Олегу Балановскому, который как раз боролся с распространением мифов про генетическое оружие и активно читал лекции на эту тему. К сожалению, несколько лет назад Олег утонул, спасая своих детей (детей мой коллега спас). Вот его выступление на форуме «Ученые против мифов» — с похожим выводом, но несколько другой аргументацией.
Если вы профи в своем деле — покажите!
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.