Как врач добавлю пять копеек к обоим постам, в основном согласен, но есть кое-что, что мне кажется имеет несколько нюансированную природу (как в анекдоте).
В первом посте, человек говорит про 2.5 типа медицин в мире.
Всё не совсем так. Давайте приведём в пример здравоохранение в США. Все знают, что оно совершенно недоступное, стоит огромных денег.
Почему? Нет, дело не в заговоре и не в жадности. Ни у них, ни у нас, нигде. Всегда причина в структурных вопросах. Абстракции о которых я скажу - это не философстования, а конкретно правило из кибернетики: Система управления должна быть моделью системы, которой она управляет (Every good regulator of a system must be a model of that system. Roger C. Conant, W. Ross Ashby). Медицина - довольно сложная штука, особенно если всё делать по последним научным открытиям. Модель регулирования медицины в России - довольно примитивная, она не может обеспечивать хорошее управление медициной (я позже приведу примеры, пока абстрактно)
Американское здравоохранение, если не брать в расчёт цену, одно из лучших, а возможно, и лучшее. Однако структура управления там просто гигантская. Это и протоколирование, классификация, разбор ошибок, и постоянная работа над тем, что с ними делать. Это суды против врачей, когда любой пациент может подать в суд бесплатно, и если доктор где-то допустил ошибку, адвокат и пациент получают выплату. Это и система страховок для докторов, и сама страховая система, и фармацевтические компании, которые, конечно, хотят халявы, но в целом скорее конкурируют друг с другом, чем сговариваются, и профессиональные ассоциации, которые не могут писать что хотят в рекомендации. Вся эта махина, хоть и работает на прибыль, является моделью системы оказания помощи (и в некоторой степени даже медицины в целом). И она раздувает цену.
Даже такая дорогая система не идеальна, так как было исследование, показавшее, что молодые доктора, напичканные знаниями из университета, лучше опытных. То есть, уровень качества, на котором работает система, не дотягивает до уровня выпускников – после выпуска уровень постепенно проседает.
Теперь о нашей системе. Она вроде такая же: чистая бюрократия, зарабатывание денег, эффективность... Но денег меньше в десять раз, поэтому получается лажа. Больницы думают, как высосать побольше денег из ОМС, естественно, они будут пытаться оказывать те услуги, на которых можно заработать, и меньше тех, которые идут в убыток.
Туда же платные клиники, принимающие по ДМС, проверяются страховыми компаниями – не назначил ли доктор чего-то непредусмотренного. У страховых есть примитивнейшие алгоритмы, в каких случаях что полагается, и если алгоритм показал несоответствие, человек-недоврач на другом конце телефона, глядя в табличку, проверяет всё ли верно. А теперь поразмыслите: врач учится 6 лет. Туда поступают не самые глупые люди. Представьте себе этот объём знаний и понимания (в идеале, конечно). Может ли табличка заменить решение врача? Является ли это хорошим регулятором? Нет. Но это ДМС, ОМС ещё хуже. А на платном приёме вообще нет сдерживающего регулятора, чтобы не назначать кучу ненужных анализов и фуфломицинов.
Выходит, что медицина действительно держится на людях. Но не только у нас. Многие страны мира копируют то, как лечат американцы, но стараются сделать это максимально дешевле. У них есть пример в голове, они все читают на английском, бывают на международных конференциях и понимают, когда отклоняются. Для этого не обязательно изобретать колесо – американцы его изобрели и заплатили баснословные деньги. Мы же зачем-то идём по такому же бюрократическому пути.
Что я имею в виду: у нас работают исходя из приказов, нормативов, стандартов (экономический документ, а не врачебный) . А надо работать по хорошему известному примеру, и потом уже думать, что делать с расхождениями по стандартам, бюджету, нормам приёмов и всему прочему. Но у нас в принципе такая страна.