Несмотря на некоторые замечательные примеры из нашей истории (раз, два), мы далеко не всегда слышим голос разума. Общественный дискурс полон вранья, и многие на это ведутся. Помимо тупиц, которые распространяют домыслы, не вникая в них, есть и профессиональные манипуляторы, действующие по заветам Гитлера, у которого было главное правило:
...не позволять публике успокаиваться; ни в коем случае не допускать, что у врагов может быть что-то хорошее; никогда не оставлять места альтернативе; сосредоточиваться в каждый момент только на одном враге и обвинять его во всём плохом, что в этот момент происходит; люди скорее поверят в большую ложь, чем в малую, и если вы будете повторять её достаточно часто, то рано или поздно в неё поверят.
И это, увы, работает. Конечно, никому не хочется быть в роли манипулируемого. Нужно пользоваться научным мышлением, советует нам автор. Недаром фашисты презирали "дегенеративных интеллектуалов", "яйцеголовых" и "высокомерных снобов", как они описывали мыслящих людей. Кстати, чтобы научиться мыслить, не надо быть шибко умным. Критически относиться к информации - дело нехитрое.
Начать с того, что нужно, помимо рефлексов и внутреннего чувства, пользоваться простой логикой. Когда фанатик пытается убедить нас на основе вполне достоверных данных, мы должны уметь найти ошибку в его рассуждениях. Логически безупречное рассуждение выглядит так:
1. Все люди смертны.
2. Сократ - человек.
Ergo: Сократ смертен.
Звучит красиво. Похоже рассуждал римский папа Стефан VI, допрашивая полуразложившийся труп своего предшественника Формоза. Он задавал вопрос трупу, посаженному на трон, а тот молчал в ответ. Стефан объявил, что невиновный всегда может ответить на обвинения и защитить себя. Умершего прокляли, отрубили три пальца правой руки, протащили по улицам Рима и сбросили в Тибр. В нашем случае цепь рассуждений выглядит так:
1. Невиновный сумеет защитить себя.
2. Формоз не смог защитить себя.
Ergo: Формоз виновен.
Круто, не правда ли? Разумеется, вывод неверен. Не только невиновные не могут защититься. Такая формальная ошибка называется "отрицанием антецедента", и она встречается сплошь и рядом.
А вот ещё одна формальная ошибка, которая называтся "утверждением консеквента":
1. Все люди смертны.
2. Сократ был смертным.
Ergo: Сократ был человеком.
По такой логике мы можем сказать вместо "люди" - "собаки" и прийти к выводу, что Сократ был собакой. Последние два вывода у нас - возможны, но не обязательны. Возможно, Формоз виновен, возможно, Сократ человек.
Казалось бы, причём тут конспирологи? А возьмём вот какое рассуждение:
1. Если правду скрывают, то власти будут опровергать всё, что способствует её раскрытию.
2. Власти опровергают наши утверждения.
Ergo: Имеет место сокрытие правды.
Узнаёте? То-то... Печальное в этой истории то, что на опровержение мифов и гораздо более энергозатратное мероприятие, чем их создание, и, в конечном счёте, - сизифов труд. На месте опровергнутого появляется новый миф. Люди верят и в фейковый полёт на Луну, и в теракты 9/11 по заказу ЦРУ.
Как опровергнуть формальную ошибку? Для этого надо на неё указать. Но если люди в логике не сильны - их трудно этим убедить. Иногда проще свести его утверждение к абсурду. Когда он увидит, что на основе его выводов мы приходим к противоречию - быть может, начнёт ругаться. Но не сможет возражать по существу.
Всемирно известный древний грек Пифагор не придумал теорему, названную его именем, но имел в наличии собственную секту. Сектанты верили в переселение душ и грех употребления в пищу бобов. Их философия включала в себя божественность, источаемую числами и тайны космоса в отношениях между ними. Так вот, они верили, что любое число можно выразить обыкновенной дробью типа 1/2, 2/3 или 14125/683. Но безобразная реальность оказалась сильнее красивой теории. Был такой Гиппас из Метапонта, который задумался о длине гипотенузы квадрата с единичной стороной. Как известно, это корень из двух. Но какой дроби он соответствует? Он предположил, что такая дробь есть в наличии. Само собой, она должна быть несокращаемой.
Пусть она будет равна P/Q, и это будет корень из двух. Если возвести в квадрат, получим P²/Q²=2. Или P² = 2Q². То есть P - чётное! Запишем его как 2K. Получим (2K)² = 2Q². Или 2K² = Q². Опа! Q - тоже чётное! Но позвольте, если они оба чётные, то дробь P/Q можно сократить на два. А мы вначале приняли, что P/Q - несокращаемая. Абсурд! Значит... значит корень из двух - не обыкновенная дробь вообще! И оказалось, что таких чисел, которые потом назвали иррациональным - их даже больше, чем дробей.
Если Вы думаете, что пифагорейцы восславили Гиппаса, осквернившего их философский рай, Вы ошибаетесь. Святотатца утопили в море. Но для нас останется вывод, понятный каждому - если мы пришли к противоречию - значит где-то накосячили.
Таким образом сегодня можно доказать, что звоня по мобильнику, нельзя получить рак, например. Те, кто боятся рака, рассуждают следующим образом:
1. Все радиочастотные излучения являются электромагнитными.
2. Некоторые электромагнитные излучения вызывают рак.
Ergo: Радиочастотное излучение вызывает рак.
Эта ошибка называется "нераспределённая средняя посылка". Вторая посылка - частная, но не общая. Есть излучения, не вызывающие рака.
Хотите ещё формальных ошибок? Я дам их вам. Вот это часто любят политики:
1. Либо я прав, либо ты.
2. Ты не прав.
Ergo: Я прав!
Ошибка дизъюнкции. На самом деле оба могут быть одновременно неправы.
Или вот ещё:
1. Я эту лажу не слушаю.
2. Классные пацаны такого не слушают.
Ergo: Я - классный пацан.
Утвердительный вывод из отрицательной посылки, во как это называется. В принципе, похоже на доказательство, что Сократ - собака. Подобный приёмчик берут себе в обоснование интернет-хейтеры, набрасывающиеся толпой на того несчастного, кому суждено было один раз неудачно выразиться по какому-нибудь морально животрепещущему поводу. Поборники здоровой морали, мня себя классными пацанами, затопчут в миг.
В целом автор верно описывает ошибки в выводах, но довольно бессистемно. Схема из двух посылок с выводом называется силлогизмом, и её установил ещё Аристотель. Посылки бывают частные (в них встречается слово "некоторые") и общие (там есть слово "все"). Сама система носит знакомое название "дедукция". Всего Аристотель установил четыре фигуры силлогизма, соответствующих правилам логики. Всё остальное - от лукавого. Любому, кто принимает участие в дискуссиях, будь то кухня или интернет, я бы посоветовал поучиться этим правилам, чтобы его не водили за нос. Есть много хороших книг, например эта.
Честно говоря, услышав живой рассказ из вызывающих доверия уст, мы часто склонны вообще закрывать глаза на логику. Силой анекдотического свидетельства с незапамятных времён пользуются всяческого рода шарлатаны, а также рекламодатели. Гомеопатические истории, рассказы "стоматологов" о зубной пасте или "соседок" о стиральном порошке уже навязли в зубах. Но они по-прежнему действуют. А лживые отзывы в онлайн-шопе? Это ведь то же самое. Автор вспоминает в этой связи историю со змеиным маслом. Все эти байки, пусть даже иногда правдивые, не описывают реальность. Потому что являются не правилом, а исключением, единичным примером.
Нельзя на основе некоторых данных судить о всём явлении. Американцы собирали статистику пробоин в самолётах во Вторую мировую, чтобы нарастить броню в критических местах. Где повреждений было мало - это, например, в двигателе. Был сделал вывод, что двигатель можно особо не защищать. А на деле было как раз наоборот: попадание в двигатель почти наверняка сбивает самолёт. Он не дотягивает до базы и не попадает в статистику. Так называемая "ошибка выжившего".
Схожим образом ошибаются (если это можно назвать ошибкой) экстрасенсы, рекламирующие свои услуги на основе удачных предсказаний. Они умалчивают, конечно, о предсказаниях неудачных, коих предостаточно. Это "ошибка сбора вишен". История Сильвии Браун в этом смысле поучительна. Жульё может читать выражение вашего лица, чтобы угадать детали личной жизни, давать противоречивые оценки типа "в принципе вы оптимистичны, но бывают моменты, когда охватывает печаль", или вообще лупят из всех орудий, "видя" в числе кого-то из Ваших родственников мужского пола сердечников (по статистике большинство мужчин умирает вообще-то от сердца).
Следует заметить, что логика у доказательства может быть безупречной, но тем не менее доказательство - ложным. Причина: ложная посылка. Мусор на входе - мусор на выходе. Подобного рода ошибки называются неформальными. Ими займёмся в следующей части.
И да, хотел бы добавить. Сама теория заговора сама по себе не является чем-то отрицательным. В силу того, что на свете на самом деле были, есть и будут заговоры. Это факт. И заговор трудно вскрыть, ведь он по природе своей предполагает скрытие информации. Подозрительной эта теория становится тогда, когда в её обоснование берётся отрывочные, порою заведомо неверные данные. И уж тем более тогда, когда к выводу приходят, минуя логику. Увы, большинство конспирологов весьма неразборчиво в средствах. А жаль. Потому мой им совет: ребята, проверяйте самих себя, прежде чем поведать о чём-то миру. А то потом стыдно будет. Как должно быть стыдно самому Грайму, повествующему про то, как русские помогли избраться Трампу. И смех, и грех. Борец против конспирологов сам не грешит пользоваться их методами.