Серия «Неразумная обезьяна»

Заканчиваем знакомиться с книгой Дэвида Роберта Граймса "Неразумная обезьяна. Почему мы верим в дезинформацию, теорию заговоров и пропаганду."

Ссылки на предыдущие части: 1 2 3 4 5

В качестве свечи, освещающей мрак невежества, автор предлагает нам науку. Научная методика помогает изобличить гомеопатов, выводы которых покоятся на шатком основании нечистых экспериментов. Сами учёные, однако, не безгрешны. Они бывают падки на соблазны и подкуп, совершают ошибки. Кому верить? Систематическому методу познания! Будь ты семи пядей во лбу признанный авторитет, но если безвестный студент находит в твоих рассуждениях косяк – прав он, а не ты. Гениальный Кельвин рассчитал, что Земля не может быть старше 400 миллионов лет, а Солнце – 20 миллионов. Его ассистент Джон Перри, отвечая на упрёки геологов, говорил, что ошибиться в расчётах мэтр не мог. Так и вышло. Он ошибся всего лишь в начальных допущениях.

Многие критикуют науку за постоянную смену мнения. Но когда поступают новые данные, смена идей неизбежна. Это достоинство и основополагающее свойство научного метода. Аномальный феномен - шанс для шага вперёд. Кусок урана засветил фотографию - получаем радиоактивность. Случайно выросший гриб убил бактерии - получаем пенициллин. Что нам нужно - это критерий различения между наукой и лженаукой. Высказываем гипотезу, которая что-то объясняет и предсказывает. И которая, главное, может быть опровергнута. И живём с этой гипотезой до той поры, пока она не устоит перед проверкой фактами. Механика Ньютона ждала опровержения 220 лет, кстати. Но сказать, что она бесполезна, нельзя будет никогда. А какие шансы опровергнуть божественное откровение, психоанализ или астрологию? Вот потому они - не наука.

Мы можем распознать настоящее исследование от лженауки по нескольким критериям. Во-первых, полнота данных и описанная методика. Во-вторых, весомость посылок. В-третьих, безупречная логика. В-четвёртых, возможность воспроизвести результат. В-пятых, учёт всех фактов, включая неудобные. В-пятых, отсутствие "костылей" в виде дополнительных условий и оговорок (бритва Оккама). И в-шестых, дух поиска истины, а не поиска оправдания.

Научный метод по праву пользуется уважением у всего человечества. Поэтому всё, что имеет отношение к науке, пользуется по умолчанию определённым доверием. Потому находятся исследователи, которые пренебрегают самой сутью научного метода, делая их внешне наукообразными. Но по сути их исследования - шаманство. Ричард Фейнман назвал феномен бездумного копирования внешних атрибутов науки "наукой карго-культа". В войну на жителей тихоокеанских островов буквально с неба обрушились тонны груза в недрах военных самолётов. Американцы строили аэродромы и прочую инфраструктуру, привозили провиант. Кое-что доставалось и аборигенам, считавших пришельцев чуть ли не богами. Когда война кончилась, островитяне решили задобрить богов, копируя их сооружения. На острове Танна верующие ждали возвращения мессии Джона Фрума.

Карго-культовый самолёт

Так и сегодня пишутся книги, являющимися наукой лишь по форме. Гомеопатические журналы - научные понарошку. Старые и новые мифы рядятся в наукообразные презентации для привлечения внимания всё новых жертв. В их число входит "ужасный" подсластитель аспартам, фторидный заговор и ароматерапия. Прощелыги пытаются обосновать коктейлем из квантовых эффектов и древних восточных философий свой бред. Наукообразный, но ненаучный микроскопический анализ волос стоял на службе у ФБР, послужив причиной 37 несправедливых смертных приговоров.

Лженаука ежегодно собирает свою жуткую жатву в виде преждевременных смертей. Больше всего жаль детей, которых не ведут к врачу их родители, уверовавшие в альтернативную медицину. Автор рассказал детективную историю, когда мать выкрала больного раком семилетнего сына, чтобы тому не делали необходимую лучевую терапию. Полиции пришлось прочесать всю страну, прежде чем их найти. Несмотря на протесты матери, ребёнок прошёл лечение и полностью выздоровел. И всё равно она осталась при своём мнении.

Конечно, биг фарма - не ангелы. Но если бы на самом деле кто-то на самом деле придумал простое и действенное средство, скажем, от рака, неужели эти гигантские ТНК упустили бы шанс разбогатеть на этом средстве? Само выражение "лекарство от рака" - профанство, потому что рак - это огромное семейство злокачественных заболеваний, и методы лечения могут быть совсем разными. Если бы мировой заговор существовал, понадобилась бы гигантская система по сокрытию следов. А бритва Оккама говорит нам, что не стоит искать сложных объяснений, когда есть простое.

Почему же люди "ведутся" на лженауку? Автор говорит, что сознание осведомлённости о заговоре даёт людям иллюзию контроля и внушает надежду на простой способ преодоления страшного недуга. В условиях, когда это приводит к отказу лечиться наша способность критически относиться к информации становится буквально жизненно необходимой.

Мне кажется, автор не додумывает до конца, задаваясь этим "почему". Недоверие появляется тогда, когда слова расходятся с делом. Научные представления меняются в ходе истории. Что вчера было хорошо, сегодня считается плохим. А человек консервативен. Более того, наука не всесильна. Консенсус не всегда в наличии. В игру вмешиваются деньги. Заказные исследования - не миф. Всё это подрывает доверие. А когда доверия нет - люди, потеряв надежду, попадают в сети конспирологов.

Пандемия коронавируса наглядно высветила проблему кризиса науки. С момента появления болезни население Земли дезориентируется постоянно изменяющимися указаниями политиков, кивающих в свою очередь на учёных:

- Сначала говорили, что это чуть ли не обыкновенное ОРЗ. Потом наоборот, стали пугать.

- Случившееся не подходит под определение пандемии. Не беда, ВОЗ изменил определение.

- Летальность - 10%. Нет, 5%. Нет, 2%. Нет, 0,5%.

- Маски для всех необязательны. Хотя нет, таки надо.

- Месяцок в изоляции, и всё кончится. Ой, не кончилось.

- Вирус передаётся воздушно-капельным путём. Ой, он таки аэрозольный.

- Вот придумают вакцину, и всё пройдёт. Не прошло? А мы ревакцинировать будем!

- Сажаем всю страну в локдаун. Доказательства, что поможет? Некогда!

- Ура, у нас AstraZeneca! Колем всем! Ой, только молодым! Нет, старым! Ой, не колем никому!

Потому народ и начинает слушать конспирологов. Потому и не хотят прививаться.  Иллюзия контроля, как же. Люди просто напуганы и никому не верят.

Перечислю напоследок советы автора по развенчанию лженауки. Он советует нам стать скептиками в хорошем смысл и никому не верить на слово.

1. Проверяем чистоту логического вывода.

2. Проверяем посылки. Из чего исходит оратор? Ссылается на.  гуру или обосновывает свои слова?

3 Человеческий фактор. Нет ли в игре суеверий и предубеждений?

4. Источники. Откуда дровишки?

5. Цифры есть? Если есть, в каком контексте?

6. Проверить можно? Если есть научные данные - полны ли они?

Как-то так. И не забудьте, что скептик - это не тот, кто говорит "я сомневаюсь", а тот, кто задаёт вопрос "почему мы так думаем?" Ищите истину - и обрящете её.

------

Подытожим. Хорошая, нужная книжка. Необходимый инструмент для преодоления "беса" в себе и окружающих. Жаль только, что сам автор не всегда следует своим же советам. Ну да кто из нас без греха?

Продолжаем знакомиться с книгой Дэвида Роберта Граймса "Неразумная обезьяна. Почему мы верим в дезинформацию, теорию заговоров и пропаганду."

Ссылки на предыдущие части: 1 2 3 4

Мы убедились уже, что наша уверенность в своих действиях покоится на шатком основании собственных ошибок, предубеждений и невежества. Этим пользуются не только шарлатаны-любители, но и профессионалы. Я имею в виду деятелей СМИ и пиара.

Средства массовой информации являются мощным рупором, который можно приспособить и для правды, и для лжи. Особенно выпукло это проявляется во время избирательных кампаний. Примером для автора послужило избрание Трампа в 2016 году. Он упрекает его во лжи, сожалея, что СМИ публиковали его бездоказательные обвинения. Но минутку! Если обвинение бездоказательно – это ведь ещё не ложь. Можно возмущаться «ложным балансом» популиста и традиционного политика в освещении выборов. Но требовать при этом, как Граймс, привилегий для более «ценных» ораторов – путь к цензуре и тоталитаризму. Ибо кто будет решать о сравнительной ценности? Он же популист, а не антипрививочник какой-нибудь. Если же политик лжёт и клевещет, то на него можно подать в суд. Если вину докажут, можно будет принимать какие-то меры.

Только беспристрастное расследование и научная проверка фактов должны, на мой взгляд, положить конец вредоносным пиар-компаниям. Если тем же гомеопатам затыкать рот, их теория заговора биг фармы лишь получит больше сторонников.

Примером целенаправленной дезинформации явилась кампания табачных фирм 1954 года. Несмотря на официальные предупреждения учёных и минздрава о вреде курения, они поместили в газетах тезисы неких «признанных авторитетов» о «множестве причин» рака лёгких, насчёт которых «нет согласия» учёных. Утверждалось также, что насчёт курения «нет никаких доказательств», а та статистика, что есть – недостоверна. Узнаёте аргументы? Так отрицали побочку аспирина и ультрафиолета, изменение климата и эволюцию. Так называемое искусственно созданное противоречие. На самом деле, наглая ложь. Наука достоверно свидетельствует против всех этих новоявленных «скептиков», а тем это – как с гуся вода. Но затыкать им рот, как советует автор? Так и до министерства правды докатиться можно.

Ещё один феномен, ярко проявляющийся сегодня – информационные пузыри или эхокамеры. Это своего рода собственный сок, в котором варятся адепты тех или иных точек зрения. Они общаются в сообществах с себе подобными, пользуются теми же сами источниками информации, отсекая себя от всего неприятного, то есть несовпадающего со своей позицией. Они в конечном счёте искажают реальность для себя, усиливая эти искажения в процессе общения с себе подобными. Так случалось и раньше. Журнал Literary Digest, предсказав результаты нескольких выборов подряд, потерпел фиаско в 1936 году. В отличие от Джорджа Гэллапа. Они судили по опросам своих подписчиков. Выборка оказалась нерепрезентабельной. Журнал обанкротился. Институт Гэллапа процветает и сегодня.

Сегодня процветает фильтрация контента, делающая нас заложниками собственного мнения. Этот инструмент – обоюдоострое орудие. Он даёт нам и пользу, и вред. Общество дробится и поляризуется. Этот процесс назвали кибербалканизацией ещё в 1996 году. Люди в пузырях смотрят на предметы через редуцирующую линзу, которые окрашивают при этом всё в чёрно-белые цвета. Мы утрачиваем возможность слышать критические голоса и способность отличать информацию от мнения.

Эхокамера может угрожать и нашему здоровью, если в ней собрались поборники альтернативной медицины. Так приходят к отрицанию СПИДа и коронавируса. И вчера, и сегодня твердят о заговоре большой фармы. В 1992 году стал выходить журнал Continuum, отрицавший СПИД. Десять лет спустя вся редакция уже лежала в могиле. Чему научила человечество эта история? Похоже, что ничему…

Подытожим. Чувство локтя в пузыре – это хорошо. Но расплачиваться за него обитателям приходится собственной глухотой и фанатизмом.

Мы становимся свидетелями поистине вакханалии фанатизма в наши дни. Сторонники свободной продажи оружия объявляют фейком случаи расстрела школьников. Несчастных родителей погибших детей записывают в заговорщики. Кое-кого из этих «правдоискателей» удалось привлечь к суду. Но их аудитория от этого вряд ли уменьшилась.

Котлы конспирологии могут навредить психическому здоровью. Группы «таргетированных индивидов» боятся слежки за собой. Создаются сайты типа Mindjustice и сообщества на YouTube. Врачи, однако, давно знают объяснение феномена: бредовые состояния и шизофрения. В старые добрые доинтернетные времена таких людей можно было уговорить обратиться к медику. Сегодня, когда они сплочены в группу – вряд ли получится.

Излишне говорить, что пузыри по политическим пристрастиям – вряд ли полезнее. В их мутной воде ловят рыбку сторонние игроки навроде российской разведки с её армией троллей. Они успешно дезинформировали общественность в отношении Хиллари Клинтон. Откуда дровишки? Расследование «Нью-Йорк Таймс» и ЦРУ. И это пишет автор, который  говорит нам никому не верить на слово и проверять данные. На момент написания книги исход скандала был неясен, но сегодня мы знаем: следствие рассыпалось. Похождения путинских чекистов, приложивших руку к отрицанию СПИДа и страхам перед фторированной водой заняли у нашего адепта науки шесть страниц. В то время, как сноска о похожих делишках ЦРУ заняла семь строчек. Мог бы написать, как уважаемый Колин Пауэлл потрясал пробиркой с белым порошком с трибуны ООН.

В погоне за броскими заголовками и дешёвыми сенсациями СМИ готовы публиковать всякий мусор. Данные надо проверять. Не то можно прославить деятельниц навроде австралийской писательницы Белл Гибсон. Она утверждала, что у неё был множественный рак с метастазами, инсульт и клиническая смерть на операционном столе. Отважная женщина отказалась от помощи дипломированных врачей и стала лечиться натурпродуктом и альтернативной медициной. И недуги отступили. От спонсоров-благотворителей было не отбиться. Финал прозаичен: никакого рака не было. Зато было нецелевое расходование благотворительных средств.

Таких ЗОЖевских историй - пруд пруди. Вани Хари, Майк Адамс, Джозеф Меркола - все эти феерические шарлатаны собирают миллионы просмотров. И миллионы долларов прибыли. Поругал большую фарму - и в твоей кассе звонкая монета от продажи чудодейственного фуфломицина. Популярность приносит не логичное изложение, а игра на человеческих эмоциях.

Оглушительный успех тупейших звёзд реалити-шоу - тому подтверждение. Телеканал - мощное орудие внушения. Опра Уинфри оказывается способна и приносить победу Обаме на выборах, и продвигать фриков Нью-Эйджа, вещающих про излечение от рака "позитивным мышлением". Эстрадные звёзды не отстают от тренда. Кэти Перри восхваляет бесполезный с научной точки зрения детокс. Гвинет Пэлтроу торгует подобным товаром по заоблачным ценам. Её бюллетень Goop пестрит идиотскими советами типа обдавания влагалища паром или ношения в них нефритовых яиц.

Псевдоглубокомысленный бред сивой кобылы находит благодарного слушателя. Пипл хавает. Хочется сказать: "Люди, включайте мозги!" Неужели трудно поинтересоваться источником или узнать, имеет ли что-то от новости её распространитель? Автор даёт нам хороший совет:

Когда что-то выглядит слишком хорошо, чтобы быть правдой, то скорее всего это неправда.

Надо учиться мыслить. Мы живём в мире, где за нашими головами ведётся непрестанная охота. Уйти от преследования охотника можно, только живя своим умом. Мне в своё время открыла глаза книга С.Г. Кара-Мурзы Манипуляция сознанием. Можно не соглашаться со многими её утверждениями, но заключение мне кажется бесспорным:

Главный совет — думать. И думать усиленно, трудно, как землекоп копает тяжелую глину.

Продолжаем знакомиться с книгой Дэвида Роберта Граймса "Неразумная обезьяна. Почему мы верим в дезинформацию, теорию заговоров и пропаганду."

Ссылки на предыдущие части: 1 2 3

Мы убедились, что не можем безоговорочно полагаться ни на своё восприятие, ни на память, ни на знание себя. Теперь я расскажу вам, что и язык цифр может быть обманчив. Самый, казалось бы, парадоксальный раздел математики - теория вероятностей. Она, подобно профессиональной гадалке, даёт нам возможность оценить шансы на будущее. И, как и гадалка, не несёт ответственности, если надежды не сбудутся. В наше время вероятности и статистика пропитали все поры общественной жизни. Но эти вещи далеко не так прозрачны, как хотелось бы нам. И, конечно, хватает дельцов, которые пользуются нашей неграмотностью.

Автор начинает с излюбленного рассказа западных аналитиков: условных вероятностей или теоремы Байеса. Для затравки: представьте себе, что вы играете в "Поле чудес" и выпал сектор приз. Якубович вытаскивает не две, а три шкатулки, в одной из них ключи от машины. Вы выбираете одну из шкатулок, и говорите ему, что выбираете её. Тогда Якубович открывает одну из двух оставшихся, и та оказывается пуста. И предлагает вам хорошенько подумать и, может быть, изменить свой выбор. Стоит ли так делать? И действительно: если вы измените свой выбор, то угадаете с вероятностью 2/3. Этот парадокс носит имя Монти Холла.

Или вот вам нужно сдать тест на корону. Вы живёте в Словакии. У вас в распоряжении суперский тест с точностью в 99,99%. Сдаёте – и он оказывается положительным! Какая вероятность, что у вас корона? Может, около 99% ? Ага, щас. На самом деле, всего 50%. Дело в том, что заболеваемость в стране низкая. На 10 тысяч всего один больной. И его-то тест обнаружит. Но будет ещё одно обнаружение. Оно – ложное. Ведь тест не стопроцентной точности. Получается, что даже с заоблачным качеством теста при низкой заболеваемости высок шанс получить ложно-положительный результат. Кто-то из читателей уже явно побывал в такой ситуации. А вот если бы вы жили в Британии с её полуторапроцентной заболеваемостью, то получить ложно-положительный результат было бы труднее. Шанс останется всего на уровне 0,66%.

Всё это кажется праздными рассуждениями, если бы статистическая неграмотность не служила причинами трагедий. Вот, например, так называемая ошибка прокурора. Есть такое заболевание – синдром внезапной детской смертности. Младенец перестаёт дышать и умирает в колыбели. Оно довольно редкое – один случай на 8543 ребёнка. Какова вероятность, что оба ребёнка в семье умрут этой смертью? Один случай на 8543 в квадрате, или 73 миллиона? Так думал выдающийся педиатр Рой Мидоу. В результате безутешная мать, дочь офицера полиции, получила срок за умышленное убийство своих детей. На счастье, нашлись добрые и бескорыстные люди, которые доказали, что эти два случая были связаны генетической предрасположенностью или экологией. Салли Кларк была оправдана после трёх лет за решёткой. Но окончательно она уже никогда не оправится.

Интерпретация статистики – ещё один подводный камень для тех, кто принимает решения. Самая распространённая ошибка – когда из корреляции, то есть совпадения трендов, выводится причинность. Её совершали средневековые врачи, которые считали, что люди заболевали не из-за бактерий, а из-за плохого воздуха. Именно желание избавиться от зловония, мыслимого причиной болезней, побудило строить канализацию в Лондоне. И оно помогло! Холера отступила. Но не ушла, ведь Лондон – большой, и нельзя всё разом поменять. Была новая вспышка, и один из скептиков, которого звали Джон Сноу, нашёл, что болезнь распространялась не вонью (хотя и той хватало), а одной из водозаборных колонок. Колонку закрыли, холера ушла. Местные власти обиделись на такое «самоуправство» и восстановили колонку. Холера вернулась. Вот так проявила себя инерция мышления. Пройдёт ещё семь лет, прежде чем, как Пастер откроет инфекционную теорию.

Ещё одним примером вольного обращения с данными послужила история компании Теранос под руководством небезызвестной Элизабет Холмс.  Они вознамерились осчастливить человечество диагностическим тестом, который по паре капель крови распознает куче болезней. Но анализы не сдают просто так! Должны быть какие-то показания, симптомы. Ведь на самом деле чувствительность и специфичность анализов всегда ниже 100%. Если делать кучу анализов на всё – чего-нибудь всегда найдут. При чувствительности в 90% и 30 тестах шанс на то, что у вас что-то нароют – 95%, вот так. Теранос кончил неизбежным банкротством. Для себя я сделал вывод, что идти тестироваться просто так, не входя в группу риска, – не лучший метод заботы о своём здоровье.

Автор советует читателю не вестись на заголовки с шокирующей статистикой. Очень часто это лишь желание издания хайпануть. Они могут написать, скажем, о высоком относительном риске получить рак кишечника у мясоедов. Тогда как в абсолютном смысле этот риск составляет всего порядка процента. Обращать внимание нужно и на значимость результата, чтобы не быть введённым в заблуждение шумом или случаем. Альтернативные медики любят, например, проводить исследования на с тысячами, а с десятками пациентов, да ещё порой без плацебо. И получают неплохие цифры. Верить которым нельзя, потому что это по большому счёту мухлёж.

Конечно, недобросовестно проведённые исследования – бич не только альтернативной медицины. Малый объём данных, низкий эффект, существование других трактовок, вольные определения и методы, спонсорство, горячая тема исследования – всё это тревожные звоночки. В этом случае нужно задуматься. Таких случаев относительно мало в физике. Но медицина и биология – далеко не свободны от таких неаккуратных исследований.

Почему сами учёные страдают такой неаккуратностью? Ну, далеко не все из них – асы статистики. Далее: не получишь результат – не опубликуют. Да и новых грантов не жди. Вот и растёт число «мусорных» публикаций. Если по уму – так надо публиковать и неудачи. Отрицательный результат, ведь он тоже результат. Впрочем, метаанализ тоже может помочь нам отличить зёрна от плевел.

Не надо бояться чисел. Надо учиться искать противоречия и задавать дополнительные вопросы. Например, просить пересчитать проценты в абсолютные числа. И мухлёж вылезет наружу. Не сегодня, так завтра. Дерзайте, дорогу осилит идущий!

Продолжаем знакомиться с книгой Дэвида Роберта Граймса "Неразумная обезьяна. Почему мы верим в дезинформацию, теорию заговоров и пропаганду."

Ссылка на предыдущую часть.

Покончив с формальными ошибками, переходим к иным. Их тоже хватает. Вы, наверняка, слышали о чудодейственных свойствах больших доз витамина С. Корни у этого мифа подкрепляются убеждениями выдающегося учёного Лайнуса Полинга, который разбирался чуть ли не во всём и получил аж две Нобелевских премии - по химии и мира. Как-то он обмолвился, что хочет прожить ещё лет 25. Некто из аудитории порекомендовал ему ежедневно съедать для этого 3 грамма  витамина С. Три десятка суточных норм, если что. Полинг повёлся и стал жрать этот витамин в ещё больших дозах, доходя до 18 граммов. И, конечно, пропагандировать своё поведение. Надо сказать, что он своей цели он достиг: дожил до 93 лет. Но был ли он прав в своём убеждении? Нет, конечно. Тем не менее, внушительный авторитет учёного сделал своё дело. Миф продолжает существовать. Классический случай неформальной ошибки под названием "аргумент к авторитету".

Авторитеты - сильная, тяжёлая вещь, и плохо, когда они неправы. Особенно плохо, когда они в большинстве. Мы убеждаемся на этом на примере поломанных судеб Галилея или Земмельвейса. Но последний и сам ошибался, предположив, что виной смерти при антисанитарии являются трупные частицы, а не микробы. Это "ошибка редукции", когда для объяснения явления берётся одна какая-то причина из многих возможных. Похожую ошибку сделал и немецкий генерал Людендорф, который, проиграв войну, убедил себя и других в том, что войну проиграли из-за тыловых крыс, вонзивших армии кинжал в спину. Пройдёт время, у него появится много новых друзей. С одним из них, Адольфом, он пройдёт маршем по улицам Мюнхена. Адольф распространял и другие мифы, объяснявшие тяжёлое положение немецкого народа происками жидомасонов, коммунистов и прочих типа нелюдей.

А возьмём ещё одно заблуждение, или даже, можно сказать, приём: ложная дихотомия. Кто не слышал выражения кто не с нами, тот против нас ?

Мы абсолютно честно говорим здесь о борьбе пролетариата; каждый человек должен сделать выбор - либо присоединиться к нам, либо встать на сторону наших противников. Любая попытка избежать этого непременно закончится фиаско.

Но какого чёрта? Почему непременно нужно становиться на чью-то сторону? Тем не менее, подобное говорили сплошь и рядом и большевики во главе с Лениным, и республиканцы во главе с Бушем-младшим. Я не сомневаюсь: Буш - не последний в списке.

Коллекцию наших заблуждений должны пополнить и суеверия, которым несть числа. На суеверия способны не только шаманы, но даже голуби. Они разрабатывают целые ритуальные танцы, когда в условиях опыта пытаются найти логику в случайной кормёжке. Нам свойственно искать причину событий, наступление которых непонятно. К сожалению, слишком часто найденная причина - не та. Люди раньше думали, что малярию вызывает плохой воздух болота, а не комары из него. Теперь они думают о вреде обычных прививок против оспы или полиомиелита. В наши дни, когда не увидишь жертв этих болезней своими глазами, можно пасть жертвой антипрививочников навроде Уэйкфилла. Журналисту-расследователю Брайану Диру пришлось потратить уйму сил на разоблачение этого жулика. Во всех этих случаях мы имеем дело с ошибкой типа "после этого - значит вследствие этого". Так ошибаются все колдуны с шаманами. Впадать в эту ошибку нам помогает врождённое стремление искать наиболее простое решение проблемы, описанное Даниелом Канеманом. Ну-ка скажите быстро, если бейсбольная бита дороже мяча на 100 долларов, а вместе они - 110, сколько стоит мяч? Услужливый разум наш подталкивает сказать, что десятку. Нетрудно убедиться, что это не так.

Список заблуждений был бы неполным, если бы в нём не было расовых предрассудков. Различия между людьми ничтожны. В пределах одной расы можно найти людей с большими различиями, чем между расами. Вообще, представление о неких присущих от природы свойствах характера какой-то расы покоится на скользком основании. Автор причисляет их к неформальным ошибкам типа "аргументов от природы". Некто говорит: "Ни один шотландец так не сделает." Когда находится такой, кого за этим застали, утверждающий поправляет себя: "ни один истинный шотландец так не сделает". Критерий истинности шотландца? Наверное, причёсанность под гребёнку утверждающего. Все, кто не подходит - антишотландские элементы. Знаем. Проходили.

В компании разоблачаемых мифов оказывается и "апелляция к природе". Всё, что естественно - то правильно. Натурпродукт рулит. Автор приводит в пример позицию католической церкви относительно "неестественной" однополой любви. И указывает, что и слоны с жирафами, и наши кузены обезьяны тоже этим занимаются. При этом он не указывает, где это святые отцы ссылаются на животных. Я посмотрел в Википедии - там стоит: противоречат естественному закону. Я так думаю, что если собаки долбятся порой в задний проход, то они ведь и дерьмо поедают. Нам что, копрофагов теперь оправдывать?

Самым ярким представителем семейства "природных" аргументов является, конечно, аргумент к личности. Оппонент называется мудаком - и делу конец. Автор приводит в пример трактат Галилея, где он якобы объективно изображал диалог гелиоцентрика с геоцентриком, дав при этом геоцентрику имя Симплицио, что означает "простец". Он, конечно, доигрался, то есть дописался. Попал снова под суд инквизиции и загремел под пожизненный домашний арест. Фильтровать базар надо было.

Вариант аргумента к личности: "ты тоже". Папа за бутылочкой пива говорит сынуле о вреде алкоголя. Сын может перевести стрелки, но будет неправ. Ведь алкоголь на самом деле вреден.

Притягательность такого мышления в том, что мы любим объяснять чужие действия некими сущностными характеристиками. По обочине едет только тот, кто гондон по своей природе, а не тот, кто опаздывает на самолёт. Так ли это на самом - мы не знаем. Но предполагаем.

Не забудем забывать и королевский приём - подмену тезиса, когда оппонент ненавязчиво съезжает с темы. После публикации Дарвиным теории эволюции на него обрушилась волна критики. Очень многим не понравилось своё родство с обезьянами. На учёного стали рисоваться карикатуры.

Дарвин с родственниками

Сторонников теории спрашивали на дебатах, по линии кого из родителей они происходят от обезьяны, вместо того, чтобы задавать вопросы по существу. Тем более, что речь на самом деле не о происхождении от обезьян, а об общем предке. Так фехтовальщик, вместо борьбы с соперником, лепит похожую соломенную куклу и протыкает её шпагой.

Но толкователям Дарвина это простительно: они делают эту ошибку без её осознания. Съезд с темы лежит в арсенале и оратора-демагога, и интернет-тролля. Автор приводит в пример кампанию по легализации конопли под предлогом, что она "лечит рак". Конечно, это заведомая ложь, и те, кто стоит за её распространением, прекрасно об этом знают. Смертельно больным людям внушается надежда. Из страха перед происками "большой фармы" они перестают принимать настоящие лекарства и сокращают себе время жизни. Автор от души наелся рассказов о чудесных исцелениях в процессе полемики в его родной Ирландии. Ему сопутствовала удача. Законопроект был отклонён.

Глава заканчивается мышлением по кругу.

1. Начальник всегда прав.

2. Если начальник неправ - смотри пункт 1.

Или так: Священное Писание истинно, потому что оно вдохновлено Богом. Потому что в самом Писании так сказано. Так аргументируют и христиане, и мусульмане.

Вариантом кругового мышления называется ошибка типа "предвосхищения основания":

1. Аборт - это убийство.

2. Убийства противозаконны.

Ergo: аборты противозаконны.

Здесь в первой посылке берётся уже готовый вывод, тогда как сам факт убийства сомнителен.

Безусловно, каждый из нас совершает ошибки в рассуждениях. Проблема в том, что человек - существо по природе своей необъективное. Наши глаза смотрят на мир через линзы предубеждений. И хорошо, если это линзы, а не брёвна, которых мы не замечаем. В отличие от соринки в чужом глазу. Об этом - в следующей части.