При обсуждении образовательного процесса постоянно сходятся в неистовой битве не на жизнь, а насмерть, представители двух фракций. Одни утверждают, что "поколение ЕГЭ" - тупое, современное образование - фигня. А вот в СССР было лучшее в мире образование.
Другие же оппонируют, мол, "оценкой качества советского образования являются миллионы, заряжающие у телевизоров воду" (с).
На мой персональный взгляд, одновременно, частично правы и неправы обе эти группы.
Что значит "лучшее в мире образование" (в этом превозносящие советское образование не правы)? Нигде и никогда не было, нет и не будет одного "лучшего в мире образования". Просто потому что любая образовательная программа, как и в принципе любое явление, состоит из достоинств и недостатков. При этом, мало того, что недостатки, зачастую, это продолжение достоинств, но ещё и то, что для одного является достоинством, для второго будет недостатком. Субъективность мнения и разный опыт никуда не денется.
Но, если мы не можем выделить одно "лучшее в мире" образование, то, сравнивая по ряду показателей, можем выделить несколько лучших моделей образования. У каждого из них будут и свои достоинства, и свои недостатки.
У советского образования были несомненные достоинства, позволяющих сказать, что именно советская модель образования была одной из лучших в мире.
Это доступное, массовое, дешёвое образование. Преимущественно, бесплатное, хотя, были периоды в истории СССР, когда даже за среднее образование платили. Оно было заточено на "средний" уровень учащегося, но и среднее гимназическое (профильное) образование с отличной базой по фундаментальным наукам тоже было.
Было также множество спецшкол для детей с инвалидностью.
Достойные учебники. Отличные обучающие и просвещающие материалы (вспомнить любой советский обучающий фильм: при отсутствии компьютерной графики куча разных макетов, рисунков, моделей в разрезе, грамотная речь диктора, внятная и последовательная подача материала).
Образование давало неплохую общеобразовательную базу, закладывало фундамент для последующего поступления в ВУЗ или профильное ССУЗ (без репетиторов). Материальная база многих школ была достойной.
Чего современному образованию, в целом, и не хватает.
Ну и "продолжение достоинств" в виде недостатков. Массовое образование, рассчитанное на среднего ученика, в ряде случаев, не позволяло обеспечить, при необходимости, индивидуальный подход к каждому ученику, классы были большими. Материальная база отдельных школ была весьма скудной (при, в средне неплохом уровне обеспеченности разными пособиями, реактивами и т.д.). Большой объем знаний - это перегруженность материалом, выпадение целых тем и разделов, поверхностность знаний. Странный выбор того, что нужно изучать в некоторых случаях ("войне и миру" привет - эту тягомотину даже в сокращенном виде читать невозможно). В общем, советское образование есть за что и покритиковать.
Во многом это характерно, кстати, и для современного нашего образования.
Каждый конечно, может на основе своего опыта, сказать, что "всё было не так". Но, - личный опыт - это субъективное.
Я сам застал только остатки того самого образование (учился уже в 90-е и начале нулевых). И учителя, и материальное обеспечение было ещё советское. А меня уже "учили учить" (по второй специальности я преподаватель биологии, как и многие биологи) уже по-новому.
Ну, конечно, чем младше комментатор, тем ужаснее было "совковое образование". Забавно читать про то, как современные "критики" критикуют советское образование за отсутствие, например, "финансовой грамотности". Наверное, очень сложно понять, что условия и время было несколько иное. Нужны были, в первую очередь, учёные, инженеры и рабочие. А не менеджеры.
И, уж совсем неправы критиканы, когда утверждают, что "советское образование виновато в том, что люди верили Чумаку и Кашпировскому, заряжали воду возле телевизора".
На мой взгляд, в том, что люди заряжали воду советское образование вообще ни при чём. Дело вообще НЕ в образовании.
А в доверии простого советского обывателя телевизору. Именно обучающей и просвещающей части советского телевизора. Люди могли не смотреть бесконечные партийные съезды. Но, даже не допускали и мысли, что по телевизору могут выступать некие бородачи, толкующие про сотворение мира Богом. Люди не видели астрологических прогнозов, нумерологии, магов и прочей белиберды. Даже не думали, что шарлатанка вроде Блиновской могла вещать на всю страну о том, как лечиться от рака травками. А уж идея Рен-ТВ никому в голову не пришла бы.
Информация с экранов телевизора вполне соответствовала тому уровню научных знаний.
И, просто никто даже подумать не мог, что всё может быть иначе.
А потом по телевизору стали показывать Чумака и Кашпировского. И простой советский обыватель думал "ну, наверное, открыли что-то новое, раз по телевизору показывают". И оно действительно будет работать, ведь это же телевизор! Нормально же, когда совершаются новые открытия, которые изменяют представления о некоторых процессах и явлениях.
Пример: вот, мне бы кто сказал лет 15 назад, что митохондриальная ДНК у человека может передаваться по отцовской линии, я бы только у виска пальцем покрутил и сказал бы, что этот человек в биологии совершенно не разбирается. А сейчас оказывается, что в исключительных случаях такое может быть.
Легко сейчас рассуждать о наивности советского человека. Потому что именно на их примере остальные и получили "прививку от Чумаков".
Да, многим "критикам" и такой прививки явно недостаточно. Иначе - откуда столько религиозных, верящих в магию и прочую эзотерику, несущих деньги в финансовые пирамиды МОЛОДЫХ людей? И современное образование не помогает. Я уж молчу про доступность любой научной информации, о которой советский человек мог только мечтать.
Так, кто хуже? Те советские граждане, не имеющие иммунитета к обману и которых обманули, на примере которых мы и должны были научиться?
Или современные "критики", которых, зачастую, даже пример предыдущего поколения ничему не научил?
И мамкины прожженные циники, осуждающие наивных советских людей, сами записываются в почитатели очередной Блиновской, в антипрививочники, в свидетели мирового заговора и т. д.
