Новая мировая война
В любой большой войне важно не то, кто с кем воюет, ибо коалиции воюющих государств складываются порой совершенно случайным образом. Важно выделить ключевое, так называемое движущее противоречие, приведшее к кризису, и уже в этом контексте рассматривать любые события. Только тогда между ними можно будет уловить причинно-следственные связи.
Только при таком подходе объяснима совершенно иррациональная бойня Первой мировой. А дело в кризисе империализма. Расширяться стало некуда, колониальные державы разделили между собой мировые рынки. Поэтому война стала следствием желания убрать конкурента и расширить сферы влияния за счет трофеев. Но разрешало ли это ключевое противоречия? Нет, потому что устранение одного или нескольких крупных игроков лишь отодвигало развязку. Как только победители проглатывали добычу, расширяя свои сферы контроля, они сталкивались лбами уже друг с другом.
Поэтому мировая война 1914-1918 гг. и завершилась столь невразумительно, лишь обострив до предела кризис империализма. Разрешиться ключевое противоречие мог исключительно переход к следующей фазе развития – от империализма к глобализму, то есть возникновение единого мирового рынка и взаимопереплетение экономик, которые строятся уже не на национальной, а на транснациональной базе. Кризис был принципиально разрешен в ходе Второй мировой войны. Ключевое, то есть движущее противоречие заключалось в споре между империалистическим (колониальным) и глобалистским проектом. А вот конкретно между Германией и СССР не было никаких значимых противоречий.
В ходе Первой мировой войны оформился конфликт между колониальным и глобалистским проектом. Первый представляла Великобритания, второй – США. В ходе Второй мировой сформировалась новая ось конфликта между двумя версиями глобализма. Да, СССР тоже был носителем полноценного проекта глобального мироустройства. Уже в 50-х годах сложились две мировых системы – социалистический лагерь и так называемый свободный мир. Ключевое противоречие между ними, разрешенное в ходе Холодной войны, сводилось к формату индустриального уклада. В одном случае господствующее положение отводился государству и бюрократии, во втором – буржуазии и корпоратократии. Как следствие разности базисов, модель политической надстройки тоже отличалась – тоталитаризм противопоставлялся демократии.
Окончательно глобализация победила в 1991 г. с крахом соцлагеря. Однако всякая фаза развития порождает свое ключевое противоречие. Как только победитель, то есть глобалистская корпоратократия освоила трофеи, взятые у соцлагеря, она уперлась в тот же тупик, о который разбила голову империалистическая буржуазия – расширяться дальше стало некуда. Гипоптетически можно, конечно, осваивать космос, масштабируя существующий уклад на доступную вселенную. Но технический уровень развития цивилизации пока не позволяет выйти за пределы шарика.
Кстати, так называемая зеленая энергетическая революция – это попытка отодвинуть кризис. Суть энергоперехода вовсе не в безопасности и «чистоте» получаемой энергии, а в автономизации. Сегодня эффективными и экономически целесообразными являются только крупные энергосистемы с громоздкой транспортной инфраструктурой. Добывается нефть в Персидском заливе, перерабатывается в Южной Корее, а оттуда поставляется в Японию и Австралию. Сбой в этой сложной цепочке, например из-за войны на Ближнем востоке, ставит под угрозу экономическую и социальную стабильность в других частях мира. Сегодня рвут друг другу глотку хохлы с кацапками, а страдают от этого демократы в США, поскольку могут продуть выборы республиканцам из-за того, что избиратель недоволен ростом цен на бензин. Хотя, казалось бы, какая связь может быть между этим?
Перимущество зеленой энергетики в том, что энергия добывается рядом с потребителем, зачастую – самим же потребителем. Это дает возможность экономически осваивать территории, в которых ранее было нецелесообразно строить энергетическую инфраструктуру. АЭС имеет смысл рядом с большим промышленным городом (агломерацией), который будет стабильно потреблять стабильно вырабатываемую электроэнергию. Но никто не будет ставить атомную электростанцию для снабжения энергией миллиона жителей Якутии просто потому, что население размазано на огромной территории и строить тысячекилометровые ЛЭП совершенно нерентабельно. Тот же самый аргумент против строительства крупной ГЭС на Лене или Вилюе.
Якутия действительно потенциально богата хотя бы минеральными ресурсами. Но ключевое препятствие к их освоению – дефицит энергии и сложность переброски ее туда, где она необходима. Если же будут отточены альтернативные технологии получения энергии, например, с помощью ветряков, то что помешает добывать редкоземельные металлы с помощью шахтовых роботов где-нибудь на Индигирке? Проблема в том, что сегодня зеленая энергетика экономически целесообразна лишь в отдельных регионах планеты, а потому глобальный энергопереход в обозримом будущем невозможен. Но даже если бы он и состоялся, дав толчок освоению новых территорий, принципиально кризис, вызванный конечностью потенциала развития, не разрешался бы, а лишь отодвинулся во времени.
Кризис, а в данном случае стоит вести речь о кризисе исчерпания индустриальной фазы развития, которому соответствует капиталистическая общественно-политическая формация, может быть разрешен только в ходе фазового перехода. Если коротко, то суть перехода от индустриализма к постиндустриализму заключается не в отказе от промышленного производства как такового, а в принципиальном изменении его характера. Это так же верно, как и то, что переход от аграрного общества к индустриальному не привел к угасанию сельского хозяйства, а перевел его на индустриальный способ производства с помощью двух ключевых инструментов – агрохимии и механизации (а позже – автоматизации и роботизации). Объемы сельхозпроизводства лишь выросли на два порядка. А вот аграрная аристократия – господствующий класс в феодальную эпоху, исчез.
Сегодня господствующий класс – транснациональная глобалистская буржуазия. И он точно так же превратится в ничто, вымрет, аки мамонт, с утверждением постиндустриального формата производства. Если коротко, то идеологический стержень индустриализма – стандартизация. Именно благодаря стандартизации появилось поточное массовое (крупносерийное) производство, которое похоронило мануфактуру и архаичные ремесленные цеха, а так же извело под корень крестьянство, что и ознаменовало переход от традиционного общества к индустриальному. Чем более массовое производство – тем оно рентабельнее, что обусловило тенденцию к концентрации промышленного капитала, влекущему за собой сначала монополизм, который порождает империализм, а на максимальной точке своего генезиса приводит к глобализации. Следствием концентрации рабочей силы становится урбанизация и гиперурбанизация, приводящая к инфраструктурному коллапсу.
Кстати, что немаловажно, стандартизация, вначале давшая толчок научно-технической революции, теперь уже играет роль тормоза. Она исчерпала себя. Крупносерийное производство настолько сложно и финансово затратно наладить, что крупносерийный производитель становится заинтересован в том, чтобы производить продукт как можно дольше. Изобрели что-то новое? Он с удовольствием купит патент на какой-нибудь нано-угле-волоконный композит, чтобы он никому не достался, но продолжит делать автомобили из железа и пластика. Ибо в нефтехимию и металлургию вложено неимоверное количество бабла, и затраты хочется отбить, а внедренные в индустрию ноу-хау обнуляет твои инвестиции.
Что становится ответом на прогресс? Автомобилисты дружно взвыли… Да, массовый производитель ответили внедрением, причем тотальным, технологий запрограммированного устаревания. Проще говоря, автомобильный двигатель начнет сыпаться условно через 200 тыс. километров пробега, на которые распространяются гарантии производителя, а больше 700 тысяч на машине мало кто проедет, потому что корпус к тому времени развалится, а модель морально устареет. Однако же до 90-х годов серийно производились двигатели-миллионники, то есть рассчитанные на эксплуатацию в течении десятилетий. Но, как вы понимаете, если на одной машине потребитель будет ездить 20 лет, то наращивать производство будет невозможно. Нет, надо так все обставить, чтоб пользователь покупал новое авто через 3-5 лет, а обновления модельного ряда носили чисто декоративный характер – в дизайне салона или оформлении приборной доски. Но это так, к слову, данным примером я иллюстрирую свое утверждение об исчерпании потенциала индустриального производства.
Выход в отказе от принципа стандартизации в пользу индивидуализации. Об этом, наверное, стоит написать отдельный пост, сейчас я раскрою принцип на довольно утрированном примере. Представьте себе, что в каждом домохозяйстве есть набор 3D-принтеров, делающих из хитровыпендренных нанокомпозитов различные необходимые человеку изделия – от пуговицы и нижнего белья до зубной щетки. Заболев, вы уже не идете в аптеку за таблеткой, а обращаетесь за помощью к искусственному интеллекту, который, проанализировав текущее состояние вашего организма и архивную медкарту, формирует для молекулярного принтера индивидуальный проект чудо-таблетки. Всем хорошо, но в этом новом мире нет места фармакологическим гигантам, не нужна будет характерная для индустриальной эпохи громоздкая индустрия сбытовых сетей с гигантскими затратами на рекламу и администрирование, складами, транспортными мощностями, издержками, связанными с необходимостью утилизации препаратов, у которых вышел срок годности.
Конкурировать между собой уже будут не глобальные монополисты-производители типа Johnson & Johnson и Pfizer, руководство которых коррумпировано с головы до ног, а разработчики программного продукта для упомянутого молекулярного принтера, парфюм-дизайнеры и прочие цифровые кутюрье. А без них – никуда, ибо шмот (ага, с запрограммированным износом через полгода активной носки) будут делать не в Китае и Пакистане, а в каждом доме на цифровой вязальной машине, печатающей нановолоконный трикотаж.
Похоже на коммунизм, правда? Владельцем средств производства становится каждый индивид, само производство индивидуализируется, а новый господствующий слой в новом укладе – … Называйте его как хотите – информалиат, интеллектуальная меритократия, креативный класс (не в смысле московских хипстеров, а в смысле людей, реализующих свой творческий потенциал в биотехнологиях, программировании беспилотных транспортных средств, обучении ИИ, инженерном творчестве и т. д.). Главной ценностью в постиндустриальном обществе становится не капитал, а идея, воплощенная в программном коде. Перемещаться по миру будут не товары и энергия, а мегабайт в двоичном коде. Энергосистемы, как описано выше, будут так же локализованы и даже индивидуализированы. Если капитал утрачивает ведущую роль в общественном развитии, то и капитализму приходит трындец, а вместе с ним в небытие отправляются и сами капиталисты.
Упс! Вот тут-то собака и порылась, как говорил один нобелевский лауреат с метиной на плешивом темени. Земельная аристократия категорически не желала уходить со сцены. Будучи не в силах остановить наступление индустриализма, она отчаянно пыталась сохранить свое господство путем консервации политической надстройки или даже ее архаизации. Да, это оказалось недостижимым, противоречия между экономическим базисом, требующим переформатирования общественного устройства и закостенелой политической надстройкой (системой управления) будут нарастать и в конечном итоге приведут к системному кризису, выйти из котого позволит только фазовый переход. Но этот фазовый переход становится весьма бурным и ознаменуется войнами, в которых умирающий господствующий класс бодается с новым, идущим ему на смену.
Франция была разбита, в ней установлен режим реставрации, но роль тарана старого мира она благополучно сыграла. В 20-70- е годы XIX столетия Европу сотрясают восстания и революции. В той же Франции новый уклад отвоевывает жизненное пространство у старого в серии внутренних войн в формате социальных революций. Да, всякая революция приводила к откату, дважды республика вновь трансформировалась в монархию, но эти заминки не способны было обратить прогресс вспять. Если три шага сделано вперед, то шажок назад не перечеркивал достигнутых завоеваний. В результате французская аристократия сошла со сцены, уступив господствующее положение буржуазии. То же самое произошло и в Европе в целом за исключением периферийной России, которая катастрофически опоздала с индустриальным переходом и вынуждена была его совершать не в эволюционном, а в кризисно-мобилизационном режиме советского проекта.
Так вот, сегодня уже господствующий буржуазный класс находится под угрозой исчезновения, его историческое время уходит. Будучи передовым и революционным 250 лет назад, ныне он стал реакционным и архаичным, пытаясь законсервировать и общественный уклад, и фазу развития, в которой он играет ключевую роль. Причем глобальная элита не ждет расслабленно, когда новый мир настойчиво постучит в дверь, а пытается играть на опережение, что вполне логично.
Движущим противоречием, приведшим к Первой мировой войны была драка империалистических хищников за передел уже поделенного мира в котором им стало тесно; в ходе Второй мировой соперничали между собой колониальный и глобалистский проекты; а в течение Холодной войны спор шел между двумя проектами глобализации. Всякий раз субъекты противостояния разделялись по географическому, национальному, идеологическому принципу. Сегодня именно вследствие торжества глобализма невозможно ни блоковое противостояние, ни вывод на планетарный уровень каких-то распрей между нациями, пусть даже и большими. Враг господствующего класса мировой копоратократии – внутри. Враг этот – зародыш нового гегемона постиндустриального мира – так называемый средний класс.
Понимаю, что для многих понятие господства в рамках фазы развития общества носит довольно абстрактный характер, поэтому давайте разъясню суть ключевого конфликта эпохи образно и очень утрированно. Представьте себе деревню из 100 дворов, в которой 30 хозяйств принадлежат безземельным крестьянам, 40 хозяйств – бедняцкие, 29 середняцких и одно – кулацкое. Причем кулак, назовем его Пафнутий Лукич, постепенно прибирал к рукам то, что теряли бедняки, становясь безземельными батраками, отщипывал при возможности у середняков, и сам, умело инвестируя, приумножал свое богатство, заводя мельницы, торговлю, лесопилки, рыбные промыслы и т. п. В итоге семья Пафнутия Лукича, составляя 1% населения деревни, стала владеть примерно 60% всего совокупного богатства обчества. Глава семьи стал безраздельным гегемоном, который мог устанавливать в общине те порядки, какие считал выгодными себе.
Да, формально вопросы мироустройства решает сход, на котором Пафнутию Лукичу принадлежит лишь один голос, но если он, например, предлагает всем миром строить дорогу к мельнице (его мельнице!) во имя общего блага, то хрен кто осмелится возразить, все лишь послушно кивают. Ибо бедняки перед ним в долгах, как в шелках, и в случае неурожая вынуждены униженно просить реструктуризацию долга, рискуя в противном случае потеряют экономическую субъектность. Батраки ее уже потеряли, им тем более не с руки вступать в контры со своим единственным работодателем. Ну а середняки себе на уме, и с гегемоном заранее сговорились, что на дорогу они согласные, но и он, отец родной, уж пусть им даст скидочку на свои услуги и семенная ссуда к началу посевной тоже не помешает.
Вот оно – выражение господства, когда капитал дает тебе власть, а власть помогает преумножать капитал и укреплять тем самым доминирующее положение в обществе. Просто зашибись, когда никто не способен перечить твоей воле. Теперь давайте представим, что в течении некоторого времени пять середняков, взяв на вооружение технические новшества, существенно подняли урожайность на своих наделах и стали стремительно подниматься.
Пафнутий Лукич тоже продолжает богатеть, эксплуатируя труд деревенской голытьбы, но новые кулаки, заведшие себе всякие сеялки и паровые молотилки, начитавшиеся книжек по агрономии, распахавшие целину мотоплугами, работают все эффективнее и их состояния растут быстрее. Они не только теперь экономически независимы, но и конкурируют с главным кулаком, переманивая батраков, предлагая им более выгодные условия. Середняки теперь уже выбирают, у кого закупаться выгоднее, да кто деньгу ссужает добрее. В итоге хоть в натуральном выражении Пафнутий Лукич и стал богаче, но его доля в выросшей экономике деревни упала до 30%, а пятеро нуворишей, хоть каждый из них и владеет всего 8% совокупного богатства, суммарно контролируют 40% всех активов, то есть господству крупного кулака пришел конец. Ведь сговорившись, младокулачество может консолидированно выступить против гегемона и сход начнет плясать уже под их дудку.
Вот уж тут Пафнутий Лукич будет готов на все, лишь бы сохранить свой статус – он и скот соперникам потравит, и красного петуха пустит, и машины их дьявольские попортит. Задача – подорвать экономический потенциал тех, кто угрожает положению властелина, наглядно продемонстрировать голытьбе, кто здесь сила, с кем спорить – себе дороже. Пускай выскочки знают свое место, поперед пахана вперед не лезут и лишнего не вякают.
Согласитесь, что действия Пафнутия Лукича логичны и рациональны. Но именно той же логикой должен руководствоваться господствующий класс глобалистской буржуазии в отношении настолько разжиревшего среднего класса, что суммарные его активы значительно превысили богатство, которым владеют 1% мировых богатеев. Коллективный мировой Пафнутий Лукич в ужасе, что у него отберут господство эти выскочки-плебеи, раскрутившиеся на диджитал-стартапах и собравшие в своих ютьюбах аудиторию сопоставимую с числом зрителей крупнейших мировых телеканалов, заражающие массы своими вредоносными идейками.
Господствующий класс ради самосохранения будет вынужден будет подрывать экономический базис среднего класса, маргинализировать и дискредитировать их идеологов, наращивать культурную пропасть между верхами и низами. Но нельзя же просто так взять и раскулачить тех, кто «живет не по понятиям», да еще в общемировом масштабе. Для этого просто нет инструмента. Чтобы достигнуть желаемого, необходимо создать мировой кризис, точнее, серию кризисов, которые будут перетекать друг в друга, не давая людям времени отдышаться. И так будет продолжаться до тех пор, пока средний класс не будет деморализован, истрепан, разорен, лишен прав и вообще в идеале – помещен в концлагерь (это я фигурально выражаюсь, конечно).
И вот вам, как по заказу: сначала жахнул общемировой ковидный террор, серьезно подкосивший экономику. Но удивительное дело – мировой список миллиардеров в годину суровых испытаний нисколько не сократился, а даже расширился. Еще более впечатляюще выросли состояния первой тысячи мировых толстосумов. Пострадал сильнее всего средний класс. Ковидобесие без всякой паузы сменилось в медиаполе военным психозом. И вроде как масштаб военных действий в Украине по меркам прошлого – вообще ничтожный. Ну, потеряли 15 тысяч конкистадоров, как трубят западные медиа – так это же за пять месяцев. А верифицировано пока всего порядка 5 тысяч убитых.
Для сравнения: в ходе Сталинградской наступательной операции Красная армия теряла на этом локальном участке фронта более двух тысяч человек убитыми ежесуточно! Если считать санитарные потери, то ежедневно в топке войны сгорала полноценная дивизия. Каждый день – дивизия, и только на одном участке. А ведь одновременно велось еще более кровавое и более продолжительное по времени наступление подо Ржевом. Так что формат русско-украинской бойни – военный конфликт средней интенсивности, однако его последствия уже носят глобальный характер.
Фашизм на Украине - отработка теорий управленния масс которые будут использованны в Европе после распада
Советую прочитать мой предыдущий пост и посмотреть видео под ним от Пучкова: Отличный обзор на происходившее в Украине с 90-х годов
Что бы понять как подготавливали общество во всем Мире для облегчения формирования нужнооо типа общества.
Последние месяцы стало явственно понятно что развал существующей экономической системы с главенствующей ролью доллара, в следствии структурного кризиса не бред сумасшедшего, а объективная реальность. Это можно заметить по резкой скорости роста производственной инфляции по всему миру.
В тот момент как США заморозила резервы России и запретила использовать свою валюты стало неизбежным началом конца 50-летней истории Ямайской валютной системы. Предрекая будущий кризис еще с конца прошлого века, в попытках отсрочить свое падение с позиции мирового гегемона и сохранении власти над миром, был разработан и приведен в действия план по "разграблению Европы" и "фашицизации" мира. Главная цель плана это создание в странах ЕС точку нестабильности и последующий отток капитала в стабильную гавань США, с целью облегчения последствий краха миропорядка для самих США.(возможную роль коронавируса разбирать не буду)
Результатом данного кризиса станет резкое обеднение пролетариата по всему миру, в первую очередь среднего класса и расслоение общества на бедных, сверхбогатых и обслуживающий их малый процент человечества, у которых будет жизнь на уровне сегодняшнего среднего класса при условии поддержания ими высокого уровня жизни и потребления благ олигархами.
Средний класс являясь общностью людей с типовым потреблением был легко управляем современными информационными методами влияния такими как Социальные сети(В частности Фейсбук и корпорация Мета), Поисковые системы(влияя на выдачу результатов поиска), СМИ(вкладывавшая в головы определенные мнения). Уничтожение среднего класса в следствии кризиса, приведет к падению эффективности этих способов управления масс до нуля, так как данные методы рассчитаны в основном на средний класс, имеющий большое количеством свободного времени для траты долгих часов на социальные сети и интернет. Фашизм же идеален для управления обществом без среднего класса.
Вследствие того что власть держащие не желают терять свое влияние и власть, они начали
отработку методов управления масс в странах, где отсутствовал средний класс.
Выбор пал на Украину по очевидным причинам: Отсутствие среднего класса как последствие распада СССР, нестабильность власти из-за постоянного противоборства олигархических групп на территории Украины, сильные националистические идеи на Западе Украины в Галиции, сильные антифашистские настроения на территории остальной Украины, высокий уровень коррупции на всех уровнях - от рабочего на заводе до президента страны, один из способов попытки осуществления дальнейшего распада России и разрушении будущей военной угрозы, присвоения себе сельскохозяйственных земель Украины в целях заработка в условиях будущего острого продовольственного кризиса на Земле. Украина была выбрана как идеальный вариант, так как если получится там, то получится и на территории остальной Европы.
Методом управления масс был выбран фашизм(а капитализм, как известно, всегда стремится стать фашизмом), т.к для власть имущих это является оптимальной формой правления обществом. Начали культивироваться крайние формы национализма и ненависти и устранять всех тех, кто мог противодействовать осуществлению плана. Как мы видим по Украине, они достигли успехов ( подробности каким образом это осуществили конкретно на Украине в одном из будущих постов).
Исходя из событий этого года можно уже ясно увидеть, что началась активная фаза этого плана. Столкнув в гражданской войне Россию и Украину(причем если бы Россия не поддалась провокации, то войну бы начала Украина), был создан поток беженцев в размере до 12 миллионов человек, который сметет Европу, т.к Европа с ворохом собственных проблем не способна решить проблему беженцев. Но самое главное это что с подачи США, страны ЕС начали вводить самоубийственные для своей экономики санкции, что и ведет к массовому оттоку производств и капитала в США(оптимистично до 1 трлн. долларов, реально, до 600 млрд долларов). Из-за потери огромных средств, безумных санкций, несамостоятельности политиков единая экономика евросоюза не выдержит и ЕСгрозит распад на отдельные страны, что приведет к резкому обеднению населения, вплоть до голода(маловероятно, но перебои с продуктами питания точно будут), и закату безоблачной жизни населния старой Европы.
Успех или провал плана по "фашицизации" мира сейчас зависит от успехов России и Китая в их противоборстве против Запада и их идей. Однако шанс становления фашизма в Европы даже в случае успеха России, остается крайне большим. Как становится понятно, не зря Великобритания приняла экстренные шаги по выходу из ЕС, хотя все финансисты как один твердили о сплошных убытках от данного решения. В случае успеха России на Украине есть высокая вероятность распада НАТО, и закрепления оборонительного союза только между США,Великобританией,Канадой,Австралией и дальнейшей разжигания противоборства против вражеских объединений.
Сколько нужно зарабатывать в Германии, чтобы относиться к среднему классу? Путин и Всемирный банк
Кто в Германии считается богатым? Согласно федеральному правительству, богатым считается тот, у кого есть минимум два средних дохода, что на одного человека соответствует чистому доходу около €3100 в месяц, а это примерно 8% немцев
« Как сообщает www.germania.one. Процент немцев с самым высоким доходом зарабатывает в среднем €380 000 брутто в год. Так называемый налог на богатство платят те немцы, которые зарабатывают больше €250 732 в год, к ним относится 87 000 человек.
Людей с каким доходам относят к среднему классу? К среднему классу относят всех тех, в том числе и пенсионеров, кто зарабатывает минимум 60% и максимум 250% от суммы среднего дохода. Согласно этой классификации, к среднему классу относят тех, чей доход составляет от €1080 до €4520 в месяц.
Если речь идет о семье с двумя детьми, тогда доход должен составлять от €2280 до €9480 в месяц. Классификация немецкого экономического института более расширенная и делит средний слой на «средний класс в узком смысле» (Mitte im engeren Sinn) и на «верхний средний класс».
Также есть еще так называемый «субъективно воспринимаемый средний класс» (gefühlte Mittelschicht), к нему, согласно многочисленным опросам, себя относят 60% немцев. Например, те, кто владеет недвижимостью или несколько раз в год ездит на отдых.
https://germania.one/skolko-nuzhno-zarabatyvat-v-germanii-ch...
Судя по тому что в Германии такая разница между доходом от €1080 до €4520 в месяц, , или разница между 2280 и 9480 евро, но тем не менее все они считаются средним классом. Но немцы почему то не устраивают какой то раскардаш в стране из-за этого. Исходя из этого у меня возник вопрос, почему столько негатива в адрес Путина, когда он про средний класс сказал?
Единственное что он сказал что по Методике Всемирного банка средним классом считаются те, кто получает в 1,5 раза больше минимальной оплаты труда. У нас МРОТ 11280 а средняя зарплата гораздо выше.
Где хоть слово он сказал что те кто получает 17 тысяч - это средний класс в России? Он сказал что у нас средняя зарплата гораздо выше.
Речь шла о методике по которой Всемирный банк рассчитывает какой % населения считается средним классом, в той или иной стране. И это не версия Путина что такое средний класс, это то как оценивает Всемирный банк средний класс.
Правда ли, что в соответствии с методикой Всемирного банка 70% россиян относятся к среднему классу?
Фото: ТАСС
В марте 2020 года Владимир Путин заявил, что к среднему классу относится 70% населения страны. Президент утверждал, что такая оценка — результат исследований по методике Всемирного банка. Мы проверили, существуют ли такие расчёты на самом деле.
(для лл — неправда)
К 20-летию победы на президентских выборах в 2000 году агентство ТАСС записало серию коротких видеоинтервью «20 вопросов Владимиру Путину». В 16-й серии этого проекта глава государства поговорил с Андреем Ванденко о доходах населения. В частности, ведущий спросил Путина о том, почему в стране не сформировался большой средний класс. В ответ президент сказал: «Послушайте, вы знаете, что такое средний класс? Если вы думаете, что средний класс — это так, как живут во Франции, в Германии либо в Соединённых Штатах, то это не соответствует действительности. Средний класс в каждой стране разный. Есть соответствующая методика Мирового банка, она заключается в том, что средний класс считается по количеству домохозяйств, людей, доходы которых в полтора раза больше, чем минимальный размер оплаты труда. У нас таких... Минимальный размер оплаты труда 11 280, по-моему, в этом году так, а средняя зарплата гораздо выше. У нас таких достаточно много, уверенно свыше 70%». Когда Путин произносит последнюю фразу, на видеозаписи появляется поясняющий титр: «73,1% граждан имеют доход больше, чем 1,5 прожиточного минимума».
Прозвучавший в ходе интервью встречный вопрос Путина «Вы знаете, что такое средний класс?» беспокоит умы экономистов, социологов и других исследователей не один десяток лет. Впервые термин middle class употребил ещё в середине XVIII века английский писатель Джеймс Брэдшоу в тексте под названием «Схема по предотвращению оттока ирландской шерсти во Францию». Фридрих Энгельс в конце XIX века определял средний класс как людей, которые в позднефеодальном обществе не относились ни к дворянству, ни к крестьянам, а затем стали новым правящим классом, то есть буржуазией. Определение, которое в том или ином виде используется по сей день, дал британский статистик Томас Стивенсон в 1913 году: средний класс — это люди, находящиеся в иерархии между высшим и рабочим классами, это высококлассные специалисты, управленцы и старшие госслужащие. Согласно Стивенсону, представители среднего класса владеют значительной частью человеческого капитала, но при этом находятся под контролем элит, которые, в свою очередь, владеют капиталом финансовым. Отметим, что в этом определении принадлежность к среднему классу не связана напрямую с получением дохода определённой величины. Хотя в последующие 100 лет подобные исследования появлялись, их авторы всё равно подчёркивали, что принадлежность к среднему классу определяется разными показателями, в том числе неэкономическими.
Если сфокусироваться исключительно на экономической стороне вопроса, то утверждение Путина о том, что «средний класс в каждой стране разный», относительно справедливо. Максимально грубо границу проводят между развитыми и развивающимися странами. Тот же Всемирный банк в одном из своих отчётов предлагает такое различие: средний класс в развивающихся странах — это те люди, которые не бедны по меркам своих обществ, но бедны в сравнении с «американскими стандартами».Авторы исследования, проведённого в 2009 году, пришли к выводу, что в развивающихся странах к среднему классу можно отнести человека, который в среднем тратит от $2 до $13 в день в ценах 2005 года. В том же году Всемирный банк выпустил отчёт о российской экономике, в которой определил средний класс как «домохозяйства с уровнем потребления не менее 150% национального уровня бедности». Уровень бедности, в свою очередь, эксперты определяли через величину прожиточного минимума, установленного властями.
Судя по всему, на последний из этих документов и опирался Путин, делая соответствующее заявление в марте 2020 года, спустя 11 лет после публикации доклада. При этом интерпретация президента заметно отличается от изложенной тогда позиции Всемирного банка. Во-первых, речь не идёт ни о какой общемировой методике — утверждение про 150% нам удалось найти только в этом отчёте по России. Во-вторых — и в-главных, — российский президент утверждает, что человека можно отнести к среднему классу исходя из его доходов, в то время как Всемирный банк определял принадлежность к среднему классу по расходам. Если следовать этой логике, можно подсчитать, что представитель среднего класса в России не зарабатывает, а тратит в месяц определённую сумму. Соответственно, если следовать отчёту 2009 года до конца, необходимо говорить не о МРОТ, а о прожиточном минимуме.
В отчёте 2015 года специалисты Всемирного банка отказались от определения среднего класса через превышение установленного государством прожиточного минимума. При этом они пояснили, что считают средним классом россиян, которые тратят не менее $10 ежедневно, то есть не менее $300 в месяц, около 18 500 руб. по среднему курсу доллара к рублю за тот год. Отметим, что речь не идёт исключительно о работающих людях. Например, если семья среднего класса состоит из родителей и двоих детей, это означает, что их суммарные траты в 2015 году составили 74 000 руб. ежемесячно (накопления в эту сумму не входят). Согласно отчёту Всемирного банка, таких в России в начале 2015 года было около 60%. «Коммерсантъ» тогда заподозрил организацию в манипуляции — при вычислении объёма среднего класса в отношении России использовали ту же методологию, что при анализе, например, стран Центральной Азии.
Учитывая, что термин «средний класс» не определён строго, существуют самые разные оценки его доли в населении. При этом большинство из них меньше озвученных Путиным в полтора, два и даже три раза, а учёные и эксперты в своих исследованиях опираются не только на уровень достатка, но и на иные факторы: уровень образования, не связанная с физическим трудом работа, наличие сбережений и недвижимости, самоидентификация и т. д. Люди, соответствующие всем критериям, входят в так называемое ядро среднего класса, а соответствующие лишь части критериев — в его периферию, хотя методология различается от исследования к исследованию. В 2015 году Российская академия наук оценила долю российского населения, которая относится к ядру среднего класса, в 18%, к его периферии — ещё 26%. Два года спустя эксперты из Центра анализа доходов и уровня жизни Высшей школы экономики опубликовали исследование, в соответствии с которым «обобщённый средний класс» — это 28,4% россиян. Другой эксперт из ВШЭ, профессор Наталья Тихонова, в 2019 году оценила величину среднего класса в России в 38,2% населения.
Таким образом, утверждение Путина основано на посвящённом России отчёте Всемирного банка, выпущенном в 2009 году. В этом документе не предлагается некая универсальная методика оценки среднего класса, а использованное экспертами определение предлагает проводить такую оценку не по доходам, а по расходам человека. Более того, в своих последующих докладах организация отказалась от этого подхода. Многие эксперты, в том числе российские, оценивают средний класс не только по уровню благосостояния, и их оценки значительно ниже той, которую назвал в интервью президент России. Возможно, 70% прозвучали в ответе Путина не случайно — в 2008 году он говорил: «Считаю, что минимальной планкой доли среднего класса в общей структуре населения к 2020 году должен быть для нас уровень не менее 60%, а может быть, и 70%».
Болеть нельзя!
(Занимательная арифметика)
Март 2020 года. Владимир Путин назвал средним классом всех, у кого зарплата в пределах 17 тысяч рублей и чуть больше.
Сентябрь 2020 года. Стало известно, что препарат от коронавируса «Арепливир» будет стоить в районе 12 320 рублей за упаковку.
Таким образом, у среднего класса, после приобретения лекарства, останется ещё целых 4680 рублей, чтобы пошиковать до конца месяца!
Дмитрий Свиридов.
Продолжение темы здесь https://news.mail.ru/society/43425960/?frommail=1
Нужен ли России средний класс?
Нужен ли России средний класс?
(преамбула: Эту заметочка старая за 2016 год, но всё также актуальна. Сам я отношусь к самому низшему имущественному классу, примерно к бомжам. Сумка вещей, подаренный комп, съёмная комнатушка и целый чемодан тяжёлых хронических заболеваний багажа. Но вот почему бы и не порассуждать о жизни. Рад всем кто заглянул сюда. Простите что не отвечаю: кардиолог запретила нервничать. Каждый день читаю каноны за болящих, напишите в комментариях вдруг за чьё здоровье нужно молиться. С уважением и любовью ко всем хорошим людям - христианский блогер Виталий Кишертский.)
Нужен ли России средний класс?
Если почитать нашу прессу, то в последние годы, все ньюсмейкеры произносят, как мантру - нам нужен средний класс. Без него, дескать, нам вообще никак. А когда кризис коснулся страны - все с ужасам начинают его оплакивать. И сокращается он и доходы падают у него, так что уже на отдых в Европе и на новые лабутены денег даже не хватает. Но прежде чем за компанию поплакать, подумаем - необходим ли он вообще?
Для начала, нырнём глубже в историю и поймём, что такое вообще, этот средний класс.
С развитием земледелия и появления металлических орудий труда, первобытнообщинный "коммунизм" стал давать "трещину". Появились вожди и знать, и впервые человечество стало делится на классы. Наверное, первые вожди посчитали себя высшими существами. А ко всем остальным стали относится, как к низшим созданиям, рабам, достойными лишь целовать их сандалии. Но очень скоро, опытным путём поняли, что те кого они сочли рабами, склонны быстренько восстанавливать справедливость в отношении себя, за счёт количественного преимущества.
Итак, как это не печально, править простым народом одним только господам было не под силу. И тогда, эврика! Хитрые и смышленые господа поняли, что им нужен средний класс. Его в разные времена называли по разному. Надсмотрщики, дружина, свободные граждане - но суть его существования одна - это прослойка между господами и рабами, необходимая для легитимации существующего строя. Это те, кто поддерживает правящую верхушку, общественный статус кво - так как им тоже есть что терять.
Мы определили, что средний класс необходим олигархическим элитам. Но, нужен ли он стране в целом? Является ли средний класс движущей силой в экономике, в техническом и научном прогрессе?
Если хорошо подумать, да неплохо что он есть - но критической нужды в нём нет. Движущей силой страны, в современное время, является весь народ. Это в первую очередь - образованные и квалифицированные специалисты. Это инженеры, учёные, квалифицированные рабочие, врачи, учителя, офицеры, деятели искусства - те, кто имеет развитый интеллект, образование и опыт работы. Не имущественный уровень, а профессиональные навыки и человеческий капитал имеет первостепенное значение.
За последние сто лет, в России, периодически, выдвигали на особое место, то одну, то другую классовую группу. С начала прошлого века элитой были господа, потом элитой стали товарищи, в 90-е годы вперёд вырвались олигархи. Как говорил тогда, один разбогатевший нувориш - " У кого нет миллиарда долларов может идти в ...."
После 2000-х, главным назвали средний класс. Мелкая буржуазия - вперёд, forever)) Но, при таких успехах в экономике - forever - не будет. Что же дальше - будем ждать, когда колесо истории повернётся снова и следующим приоритетным классом станут снова товарищи или братки))? Или всё-таки уже достаточно?
Может хватит делить людей на группы - у нас одна родина и пора строить жизнь в стране для всех! Чтобы безопасно и комфортно чувствовали себя крупные капиталисты. Свободно, без бюрократии и коррупции, развивался средний класс. Получали достойную зарплату и социальную защиту трудящиеся. Надо делать так, чтобы у всех граждан был доступ к хорошему бесплатному образованию, к дешёвому собственному жилью, к качественной страховой медицине. Именно вложение в людей, в их образование и здоровье - ведёт к прогрессу в наукоёмких производствах и росту экономики.
Не разделять граждан России, ни по какому признаку. Не по имущественному, не по национальному - вот, что ведёт к процветанию.
Как писал апостол Павел Галатам. «Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе».
Каждому должно быть от государства внимание и забота, это самая успешная стратегия. Ведь именно так, заповедал нам сам Господь. А Он нам плохого не пожелает. Не в этой жизни, ни в будущей.
Немного о среднем классе
Один политик как-то сказал что у кого доход выше 17к в месяц тот средний палец класс. Что вызвало вполне справедливое возмущение в народе. Но кто же такой этот пресловутый средний класс? Средний класс это работники предприятия, у которых помимо зарплаты имеются акции данной компании, выданные в качестве бонуса. То есть человек одновременно и капиталист и пролетарий/менеджер (специалист). Как правило абы кому не дают акции компании. В основном это высший менеджмент. Фамилии, думаю, вам сами в голову придут.