Две истории про манипуляции и хамство (и что с ними делать)
Судя по прошлому посту, всем интересны реальные примеры того, как люди попадаются на манипуляции и как этого можно избежать. Сегодня разберу две истории, чтобы сделать из них выводы и в похожей ситуации не растеряться и не попасть впросак.
Я уже разбирал эту историю в комментариях, теперь хочу сделать подробный разбор. Напоминаю:
Я не сужу, кто прав, кто виноват и не ищу способ максимально задеть и унизить оппонента. Я также не пишу, как добиваться цели любой ценой — я больше про то, как оставаться во Взрослом эго-состоянии и не терять самоуважения
Разбор может показаться однобоким, потому что я всегда разбираю сторону, которая прислала историю — у меня нет цели вынести вердикт. Итак, чему мы можем научиться в этой ситуации:
Обратите внимание, как плохо автор понимает чужие чувства и эмоции. «Не понимаю, к чему это», «какого хера это было?» — даже не в моменте, уже расписав ситуацию по ролям он не видит чувства таксиста. Думаю поэтому автор быстро переходит в нападение: «А давай я тебе меньше заплачу!». Людям с низкой эмпатией бывает сложно использовать другие инструменты, кроме агрессии.
Эмпатия не означает, что мы должны жалеть каждого встречного-поперечного, забив на свои чувства и потребности. Скорее наоборот — к Жертве стоит относиться без жалости, это тоже проявление эмпатии
Теперь ответим на риторический вопрос «какого хера это было?». Я думаю, произошло следующее: таксист взял заказ, пошел дождь и теперь таксисту обидно — возьми он заказ на 2 минуты позже, заработал бы на 100 рублей больше. Потеря всегда воспринимается болезненно, поэтому обида ищет выход, но таксисту некого винить — за дождь никто не в ответе. Поэтому таксист превращается в обиженного Ребенка и просто ворчит:
- Вообще-то в дождь поездки дороже... Обычно поездка в такую погоду 400 рублей...
Обратите внимание: это не открытая наглость, это просто безобидное нытье обиженного ребенка. Представьте, что таксист просто заплакал — едет и плачетАвтор не понял, к чему это таксист это все говорит, поэтому попался на «крючок» вот в этом моменте, когда сказал таксисту:
- Предлагаешь доплатить?А это то, что таксисту и надо — у него не хватает наглости сказать сразу: «Знаете, пошел дождь, заплатите мне на 200 рублей больше». Поэтому он раскидывает «крючки» (по-умному, скрытые транзакции): бедный я несчастный, как мир несправедлив ко мне.
Когда пассажир реагирует на это, таксист говорит: «По-хорошему, надо доплатить...». Обратите внимание на формулировку «по-хорошему» — она буквально подразумевает: если ты хороший человек, ты доплатишь. Это все манипуляция, направленная на чувство вины и чувство справедливостиЧто можно делать на месте автора, чтобы не попадаться на такое и не применять потом агрессию. Есть разные ответы на фразу «Обычно в дождь поездки дороже»:
- Молчание. Через 2-3 реплики таксист скорей всего поймет, что вас не «зацепить»
- Ответ на формальный вопрос: «Да, я знаю»- Эмпатия: «Да, я понимаю, что вам обидно, но так работает Яндекс, мы сели до дождя». Можно добавить: «Вы же не возвращаете деньги, если во время дорогой поездки дождь закончился?».
- Эмпатия попроще: «Да, дерьмо случается»Отдельной строкой хочу отметить:
Можно делать и то, что хотел от нас манипулятор. Если мы всегда избегаем этого, мы попадаем в контрзависимость
То есть не страшно поступить и так:
- Обычно в дождь поездки дороже
- Да, я знаю
- Может оставите мне 100 рублей чаевыми?
- Если будет комфортная поездка, почему бы и нет
А если не хотите оставлять на чай — я уже про это писал.
Вторая ситуация: случай в универе
Эту историю прислал подписчик моего канала, звучит она так:
Местами она похожа на ситуацию с таксистом, сейчас разжую:
Автор уязвляет гордость и чувство важности преподавателя, ставит перед фактом: «На ваш предмет я клал, ходить не смогу, заставить вы меня не можете, ставьте три».
Препод, видимо, действительно не может отказать, поэтому произносит фразу «Какое будущее ждет нашу страну?», которая означает «Вообще-то от моего предмета зависит будущее страны!». Попытка показать свою важность, которую оспорил наглый студент.
Тут же препод кидает «крючок»: «Тебе качество дорог нравится?». И дальше идет хамство: «Их стелили такие бездари, как ты». По сути: «Это из-за таких мудаков, как ты, мы в жопе». Просто агрессия в ответ на задетое самолюбие. Ответ не важен — если бы студент ответил «нравится», препод сказал бы что-то вроде: «Это мои ученики делают, но из-за таких бездарей как ты мы все просрем». Тут получается цугцванг.
Что можно было делать на месте автора, чтобы не попадать в такую ситуацию, не стоять и не обтекать:
- Не ставить препода перед фактом, а сказать, что его предмет нужен и важен, и он бы с радостью ходил, если бы не работа
- Не отвечать прямо на его отвлеченные вопросы, типа «Тебе качество дорог нравится?», а вернуться к теме разговора: «Послушайте, я все понимаю, но ходить никак не получится, давайте договоримся».
Ведь кто задает вопросы, тот управляет диалогом
Вместо вывода
Коротко, чему тут можно научиться:
Полезно замечать свои чувства и чувства других людей
Если вас ни о чем не спросили, можно не вовлекаться
Если в напряженный момент вам задают отвлеченный вопрос, не переключайте тему — скорей всего это «крючок»
Если хотите управлять диалогом, задавайте свои вопросы, а не те, на которые вам намекают
Чтобы разговоры проходили плавно, начинайте с того, что вы понимаете чувства оппонента: «Может показаться наглостью с моей стороны, но я не смогу ходить на пары»
Спасибо, что дочитали до конца! Надеюсь, было полезно. Пишите в комментарии хитрые вопросы, дополнения и истории. Конечно, у меня есть телеграм-канал с такими разборами, поэтому если вы не любите ссылки — просто не читайте следующую строчку. Она зеленого цвета и испортит вам впечатление от поста.
А если вам понравилось, и вы хотите добавки — вот та самая ссылка. До связи!