Что-то я этот Пикабу не пойму никак. То куча постов, что вот плохие мигранты толпами соединяются и местных мудохают и всячески чморят. И комментарии - "вот, все сидят хата с краю, вот ссыкуны, если бы все вышли, я бы тоже вышел, но все не вышли и я тоже не вышел" итд. окей, Пикабу топит за повышение национального самосознания, ок, запишем. Потом появляется пост про гордость своей национальностью - и всё Пикабу (процентов 70-80 судя по реакции на мои комментарии) оказывается и нацией не гордятся, многие стыдятся и их плюсуют итд итп. Ребята, вы сами себе "мододцы". Спросите любого таджика - он гордятся собой и своей нацией. Любого киргиза. Узбека. А вы мыслите про: "ну не нужно гордится, я там сям, тудыма-сюдыма, я сам по себе, кто такие предки, не имеют отношение ко мне, я вообще котик с лапками итд". Вот таких котиков с лапками и давят сильные нации. Сильная нация сильна единством, а не лапками.
Хотел бы сказать, что насрать, но раз пишу этот пост - видимо нет.
Показались довольно странными аналогии ТСа в исходном посте
Представим себе родителей, чей ребёнок занял первое место в музыкальном конкурсе. Их спрашивают: "Вы рады?" – а они равнодушно пожимают плечами: "Да нам как-то всё равно: мы люди не музыкальные, мы его этому не учили". Как мы отнесёмся к таким родителям?
Как к долбоебам видимо, но какая связь с тем, что хочет опровергнуть ТС? Гордость родителей за ребенка в данном примере была бы понятна: они произвели его на свет, дали ему воспитание, окружили заботой, предоставили все необходимое, чтобы развить определенные таланты. В общем они напрямую повлияли на успех ребенка. Как человек, родившийся, скажем, в 2000 году повлиял на запуск первого спутника или победу в ВОВ? Косвенно да, потому что те кто запускал думали "это все ради потомков", но тогда любому человеку на Земле можно гордиться тем, что он гражданин своей страны ("горжусь тем, что я американец, потому что ради соревнования с моими предками русские первыми запустили спутник в космос").
Самое смешное ТС в следующем абзаце же высмеивает этот аргумент:
Хорошо. Представим себе ребёнка, чей папа с риском для жизни спас на пожаре человека. Папу наградили медалью, о нём написали заметку в газете. Заслуги ребёнка в том, что это именно его папа, нет точно. Должен ли он гордиться отцом? И что мы скажем о ребёнке, который не будет, не захочет гордиться?
Так ведь папа подает пример своему сыну. То есть ребенок выступается невольным мотиватором нашего гипотетического героя. Какая разница между этим и тем, что я описал в прошлом абзаце (про "ради потомков")? Разница в том, что тут ты подаешь пример конкретному потомку - сыну, а не абстрактным будущим поколениям (что безусловно важно тоже в общем то, но не оказывает прямого влияния).
Далее ТС говорит о сопричастности и гордости, а также их отличиях. И опять: какая может быть сопричастность к деяниям, которые произошли за десятки лет до твоего рождения? Только косвенная, опять таки.
Про то, кто что считает хорошим или плохим комментировать нечего, тут действительно сугубо оценочное суждение. Затем опять рассуждения о гордости за заслуги родителей:
Например, кто-то гордится богатством своих родителей (хотя в этом богатстве его заслуги нет)
И опять говорится, что заслуги детей нет, но как же нет, если ради своего потомства люди и улучшают свое благополучие (одна из причин). Конечно есть такие, кто множат богатства ради его преумножения, но большинство все же не такие.
Короче ТС приводит кучу примеров с родителями и детьми, но при этом будто не понимает, что связи "отец-сын" и "дальний предок-дальний потомок" это не одно и то же.
И в конце итог о том, что надо гордиться достижениями своих предков и как вишенка на троте - реклама ТГ канала какого то там журнала.
Я же считаю, что достижения предков надо чтить и стараться не упасть пред ними в грязь лицом. Сделать лучше и больше для будущих поколений учитывая опыт предыдущих. Можете и погордиться, конечно, но лично я, когда вижу обоссаного алкаша, который на весь подъезд орёт о том, что он потомок нации победителей мне становится стыдно перед теми самыми предками победителями.
И да, я не стыжусь, что я русский. Я свою страну люблю и уважаю, потому что регулярно вижу примеры человеческой доброты и взаимопомощи: как люди помогают человеку, которому внезапно стало плохо на улице, как помогают вытолкать машину из сугроба, останавливаются рядом с теми, кто голосует у машины, стоящей на аварийке, как помогают бабушке пройти через ледяной сугроб или женщине спустить коляску в переходе. Гордиться всё же надо поступками
Давайте поговорим на тему гордости, тем более что именно она, гордость, и является во многих случаях причиной замалчивания неприглядных поступков. Этот оруэловский новояз, упрощающий всё, что можно, и искажающий смысл, буквально выворачивает наизнанку мышление людей. Попробую объяснить, где зарыта собака.
Людям, задающим такой вопрос, кажется, что ответ очевиден: никак. Никак нельзя гордиться победой наших предков в Войне. Или первенством Гагарина в космосе. Или тем, что ты русский – "ведь в этом нет твоей личной заслуги". И это ошибка.
С чего начинает каждый уважающий себя душнила? Верно, с определений того, о чем мы говорим. Согласно определению: Го́рдость — положительно окрашенная эмоция, отражающая положительную самооценку; наличие самоуважения, чувства собственного достоинства, собственной ценности.
То есть гордость - это эмоция человека, возникающая в ответ на его оценку себя, а не кого-то другого или чего-то другого. Разумеется, при этом человека могут оценить и другие, но этим они способствуют именно росту оценки человеком себя, а потом возникает та самая эмоция, иногда переходящая в чувство.
Поэтому с точки зрения установленных рамок определения - никак нельзя гордиться победой наших предков в Войне. И это не ошибка. Можно быть благодарными им за эту победу, можно радоваться со слезами на глазах и с сединою на висках, но не гордиться.
Ваши примеры не описывают случаи гордости и возможность это чувство испытать. Потому что вы очень неловко жонглируете терминами:
А ошибка заключается в том, что речь во всех приведённых выше примерах идёт не о чувстве гордости, а о чувстве сопричастности. Сопричастности своим близким, своему народу, своей истории. Когда человек говорит, что ему "нечем гордится", он просто заявляет о том, что у него нет чувства сопричастности этим людям и их делу.
Тут вы, например, прямо заявляете, что в примерах выше речь идет о чувстве сопричастности - окей. Но в 3 предложении вы тут же уравниваете понятие гордости и сопричастности, разрушая все законы логики и путая читателя.
А вот тут, например:
Смотрите: рабочая бригада, инженерное бюро или научная лаборатория справилась с трудным заданием, пока ты был на больничном или в отпуске. Будешь ли ты радоваться вместе со всеми или с кислым лицом станешь отнекиваться от предложения отпраздновать успех? Зависит от степени твоего эгоизма. От того, присуще ли тебе чувство товарищества. От того, способен ли ты радоваться чужим успехам, как своим собственным.
Вы уже скрытно подменяете чувство гордости на чувство радости. Я тысячу раз в день могу радоваться распустившимся на дереве почкам в весенний солнечный день, но с чувством гордости это не будет иметь никаких общих эмоций и связей.
Далее:
И второй важный момент, который нужно учитывать. Гордиться мы можем только теми делами, которые считаем хорошими.
Мы не можем гордиться чем-то, что мы не можем присвоить по каким-то причинам себе, исходя из определения чувства гордости. Но если тут заменить "гордиться" на "восхищаться" - тут еще можно поговорить.
Иными словами, люди гордятся тем, что для них ценно. И не хотят гордиться тем, что не обладает для них ценностью. Например, кто-то гордится богатством своих родителей (хотя в этом богатстве его заслуги нет) – а гордиться Гагариным не хочет. "Скажи мне, чем ты не гордишься, и скажу, кто ты".
И тут если заменить концепт "гордость" на "восхищение", то всё становится хотя бы корректно по смыслу. И вот об этом смысле я предлагаю вам порассуждать:
А как часто человек восхищается инженерными мыслями и решениями, силой духа Гагарина? На мой взгляд - вообще не часто. А знаете, что происходит чаще? А вот что:
Человек восхищается, как вы и пишете: Гагариным (целиком и полностью, даже не зная, какой он человек), а еще - СССР, коммунизмом, и какими-то максимально общими обстоятельствами, которые существовали в момент того свершения. Потому что разбираться, чем именно восхищаться - это сложно и непонятно для обывателя. Да и зачем?
У меня есть ответ, зачем и для чего: чтобы не обязывать себя на восхищение в том числе и ужасными проявлениями тех условий, которые выбраны для восхищения. Например, выбрал человек восхищаться СССР в связи с покорением космоса - захочет ли он после этого разбираться в дефинициях СССР? Что в СССР было много минусов всяких разных, а не только плюсы? Конечно же нет, человек найдет 1000 причин, почему те минусы вовсе и не минусы. Потому что он уже восхищается СССР, а разве относительно нормальный человек хочет восхищаться тем, у чего есть минусы? Нет, конечно.
Подведём итог. Гордиться делами, в которых ты не принял участия, можно и нужно – если дело хорошее.
Подведу и я свой итог: восхищаться именно делами, если они объективно хорошие - можно и нужно. И при этом нужно очень аккуратно выбирать объекты и феномены для восхищения, потому что как только мы начинаем восхищаться объектом, мы не сможем взглянуть на него объективно. Поэтому восхищаться необходимо чем-то наиболее частным, конкретным, чтобы не замыливать взгляд на соседствующие грани и не оправдывать отрицательные черты объекта восхищения.
А если человек не гордится, он либо враждебен этому делу и тем людям, которых оно радует, либо он эгоист. (А в этом случае ему и впрямь – "нечем гордиться".)
"Кто не с нами, тот против нас" на новый лад. Кто не с нами, тот не с нами, и не обязательно против нас. Это пора зарубить себе на носу, если мы хотим уйти от милитаристского мышления. И тем более поберегите детей от подобных установок.
Очень часто на работе и в разговорах и даже недавно в новостях слышно что старшее поколение против ЕГЭ, детей не учат, промывают мозги, заставляют галочки учить, а не ЗНАНИЯ. Забавно, что слышу такое в основном от низшего звена среднего класса. Это к чему. Как правило людям около черты бедности вообще насрать чем занимается ребенок, жив и хорошо, тут не до образования. А вот тем кто трудится например на абстрактном заводе, а уж если слегка интеллигент, то там вообще жуть. И кажется что ребенка должны учить всему чтобы он мог быть лучше родителя, но в той же деятельности. И вот тут мы находим проблему. ЕГЭ не для знаний, не для профессии, ЕГЭ это про социальный лифт. При том может и криво, но работающий. Раньше например и такого не было. Большая часть мест в топ10 вузов (да и не только в топ10) была по лютому блату, при конвертной поддержке на вступительных экзаменах. Да и сейчас где-то накидывают баллы, где-то списывают, но у любого ребенка есть не иллюзорный шанс написать на заветные 300 попасть в топ вуз, а значит и получить совсем другие навыки и квалификации. Да, отца этого ребенка советское образование научило и электрику делать, и сантехнику, и даже 8-9 планет от солнца он знает. На все руки мастер, по карте ориентироваться тоже умеет с компасом. Вот только почему-то он спивается со всеми своими умениями, пахая на низкооплачиваемых шабашках. Да ребенок может этого всего не уметь по выходу из школы, зато может стать узким востребованным специалистом. А кто бы что не говорил, стать им в топ вузе проще чем в местном. И вот эти бати, не мотивируют детей, а только угнетают разговорами о том, что «из них ростят дегенератов». Ребенок в первую очередь, что сделает, правильно, поверит родителю. Тем более что это облегчит жизнь самому ребенку (уменьшит количество прикладываемых усилий к учебе). Но ни разу не было такого чтоб этот родитель начал заменять систему образования, сам обучая чему-то сложнее программы 5го класса . Зачем это. В школе всему научат. Той самой где «ростят дегенератов». Хехмда. И вот у нас на выходе, кучи детей 150 баллов которые и учились по программам подготовки к ЕГЭ и при этом нужной цели не достигли. А после у нас ЕГЭ плохое. Это не ЕГЭ плохое, это непонимание его целей и задач. Сумбурно как-то получилось. Но пусть будет. Накипело. Чувствую, сейчас получу еще сверху ушат помоев. Ну и ладно.
Подобные тексты (иногда), смешные картинки из интернетов(постоянно) https://t.me/rastyagki
Никогда не понимал, почему нельзя гордиться тем, что ты русский. Причём русский это не столько национальность, сколько общность. Этническая немка Екатерина Великая считала себя русской, как и последующие императоры Российской империи, хотя русской крови в них практически не было. И грузин Сталин считал себя русским. Пушкина и Державина не приводит в пример даже ленивый. С интересом наблюдаю за дискуссией на эту тему и поражаюсь качеству аргументов. Насколько я помню, нацизм не гордость своей нацией, а принижение других наций до степени животных при пропаганде исключительности своей. Сравнение с третьим рейхом вообще не в тему, так как там больше про экономику и интересы крупного капитала Германии. Особенно радует утверждение о том, что мы родились здесь случайно. Фига себе, тысячи лет наши предки осваивали земли, строили, воевали за них, а нас что, ветром принесло? Что касается цитат великих философов, то их рассматривать надо в контексте всей их философии. Можно и цитаты Дугина привести или там Ильина. Но смысл будет тот же, без привязки к конкретной философской школе, любые цитаты не имеют смысла. А с привязкой мы перейдем в русло филосовских диспутов, что тоже мимо темы. Проблема на самом деле а одном, нам долго внушали, что стыдно гордиться тем что ты русский, да и вообще стыдно быть русским. Придумали даже термин "россияне". Поэтому сейчас так болезненно частью общества И воспринимается гордость своей страной и своим народом. И да я горжусь тем, что я русский. И своей семьёй горжусь, и своей страной сейчас горжусь.
Людям, задающим такой вопрос, кажется, что ответ очевиден: никак. Никак нельзя гордиться победой наших предков в Войне. Или первенством Гагарина в космосе. Или тем, что ты русский – "ведь в этом нет твоей личной заслуги". И это ошибка.
Представим себе родителей, чей ребёнок занял первое место в музыкальном конкурсе. Их спрашивают: "Вы рады?" – а они равнодушно пожимают плечами: "Да нам как-то всё равно: мы люди не музыкальные, мы его этому не учили". Как мы отнесёмся к таким родителям?
– Постойте, – скажет кто-то, – пример некорректный! Родители этого ребёнка как минимум родили, а значит, заслуга есть!
Хорошо. Представим себе ребёнка, чей папа с риском для жизни спас на пожаре человека. Папу наградили медалью, о нём написали заметку в газете. Заслуги ребёнка в том, что это именно его папа, нет точно. Должен ли он гордиться отцом? И что мы скажем о ребёнке, который не будет, не захочет гордиться?
А ошибка заключается в том, что речь во всех приведённых выше примерах идёт не о чувстве гордости, а о чувстве сопричастности. Сопричастности своим близким, своему народу, своей истории. Когда человек говорит, что ему "нечем гордится", он просто заявляет о том, что у него нет чувства сопричастности этим людям и их делу.
Смотрите: рабочая бригада, инженерное бюро или научная лаборатория справилась с трудным заданием, пока ты был на больничном или в отпуске. Будешь ли ты радоваться вместе со всеми или с кислым лицом станешь отнекиваться от предложения отпраздновать успех? Зависит от степени твоего эгоизма. От того, присуще ли тебе чувство товарищества. От того, способен ли ты радоваться чужим успехам, как своим собственным.
И второй важный момент, который нужно учитывать. Гордиться мы можем только теми делами, которые считаем хорошими.
Гордится ли человек полётом Гагарина – зависит от того, считает ли он тогдашнюю победу страны в космической гонке (и саму эту страну) хорошим делом. То же – и с победой в Войне. А гордится ли человек тем, что он русский, зависит от того, считает ли он хорошим делом национальное культурное своеобразие народов, или мечтает о том, чтобы все были одинаковыми: справляли одинаковые праздники, ели одинаковую еду, слушали одинаковую музыку и смеялись одинаковым шуткам.
Иными словами, люди гордятся тем, что для них ценно. И не хотят гордиться тем, что не обладает для них ценностью. Например, кто-то гордится богатством своих родителей (хотя в этом богатстве его заслуги нет) – а гордиться Гагариным не хочет. "Скажи мне, чем ты не гордишься, и скажу, кто ты".
Вот это – важно. А "личная заслуга" – мелочь. Незначительный фактор. Если дело по-настоящему хорошее, то оно хорошо не только для тех, кто его совершил, но и для всех. Личная заслуга неизбежно растворяется в общем благе – как растворяется в напитке крупинка сахара, делая его сладким. Не растворилась – не сделала бы. Сделала – потому что растворилась.
Подведём итог. Гордиться делами, в которых ты не принял участия, можно и нужно – если дело хорошее. А если человек не гордится, он либо враждебен этому делу и тем людям, которых оно радует, либо он эгоист. (А в этом случае ему и впрямь – "нечем гордиться".)
Вы читали журнал "Лучик" – для детей, которыми мы гордимся. Подробнее познакомиться с ним – бесплатно скачать и полистать номера журнала можно здесь: https://www.lychik-school.ru/archive/
Выпуск «Слова пацана» ознаменовал новый этап и новое качество подрывной работы против российского общества Газета Суть Времени № 574
Круглый стол о политической проблеме «Слова пацана» и не только. 28 января 202
Должно ли общество иметь рычаги для сдерживания опасных политических и культурных процессов, особенно если эти процессы хорошо заметны и продвигаются крайне агрессивно? Эту проблему общественники, педагоги и эксперты обсудили 28 января на круглом столе «Цензура или творчество без оглядки — должны ли у общества быть рычаги для сдерживания опасных процессов? О политической проблеме „Слова пацана“ и не только», организованном «Родительским Всероссийским Сопротивлением» (РВС) и информационным порталом «Иван-Чай».
Участники круглого стола подняли и обсудили вопрос — соответствует ли наша сегодняшняя культурная и информационная политика, проводимая главным образом внутрироссийскими прозападными структурами, тем острейшим задачам, которые встали перед нашей страной в условиях спецоперации и фактической конфронтации со всем западным миром?
Председатель РВС Мария Мамиконян
Председатель РВС Мария Мамиконян
Приветствую всех участников круглого стола! И прежде чем дать слово докладчикам, напомню, что культурные феномены могут перетекать в политические, а политические — оказывать влияние на формирование реальности и ее динамику. Именно с этой позиции следует рассматривать сериал «Слово пацана» в нынешней ситуации.
Мы будем говорить о политическом и общественном значении этого сериала, раскручиваемого, что называется, «с нездешней силой» у нас на глазах. Сейчас это политический инструмент, а не феномен искусства, который может нравиться или не нравиться, который можно обсуждать или не обсуждать. Именно как такой инструмент мы его и постараемся обсудить, поскольку считаем, что выпуск «Слова пацана» ознаменовал новый этап и новое качество подрывной работы против российского общества.
Сразу скажу, что лично меня в сериале поразило то, что у этих ребят, героев сериала, практически нет рефлексии на то, что они творят — авторы этим не озаботились. Подростки избивают, унижают и убивают сверстников и не подвергают это какой-то своей оценке. Не было прежде в русской культуре, чтобы сюжетная линия имелась, а весь объем осмысления поступков героев был изъят авторами из рассмотрения.
Но оказывается, можно сделать некий ущербный, искаженный слепок событий не столь давнего прошлого, распиарить сделанное, и общество будет смотреть, обсуждать, спорить о пользе такого показа «правды жизни».
Обратите внимание, что эмпатия — сопереживание, которое всегда несла с собой культура, — изъята не только в этом фильме, но и вообще в той кинопродукции, которую на общество обрушивали в течение последних 35 лет, с момента перестройки. Это формирует определенное поведение и в жизни.
Сегодняшние школьники записывают на телефоны унижение сверстников — толпой кого-нибудь одного, избранного жертвой, — и потом выкладывают ради получения «лайков». То есть целью стали вот эти вот минутные свидетельства успеха в интернет-пространстве. Это страшный процесс потери человечности, и худшее, что можно сделать, — это закрыть глаза на идущую деградацию поколения и, более того, подталкивать детей к копированию подобных образцов.
Думаю, что собравшиеся рассмотрят с разных сторон проблему, которую ставят перед нами сериал «Слово пацана» и иные произведения массовой культуры, адресованные молодежи.
Павел Расинский, педагог, эксперт РВС по проблемам образования
Эксперт РВС Павел Расинский
Поскольку тема круглого стола шире, чем сериал, и мы будем говорить о культуре вообще, я вначале хочу привести три цитаты о том, что такое культура. Это поможет задать вектор моего выступления. Первое высказывание приписывают Бертольду Брехту, известному немецкому поэту и драматургу, сказавшему: «Искусство не зеркало, отражающее реальность, а молот, формирующий ее».
Вторая цитата принадлежит Льву Толстому, который в своем эссе «Что такое искусство» (понятно по названию, что всё эссе посвящено искусству, определению этого понятия, но мне, в частности, показалась важной такая цитата) написал: «Так же мало подражательность, реалистичность, как это думают многие, может быть мерилом достоинства искусства. Подражательность не может быть мерилом достоинства искусства, потому что если главное свойство искусства есть заражение других тем чувством, которое испытывает художник, то заражение чувством не только не совпадает с описанием подробностей передаваемого, но большею частью нарушается излишком подробностей. Внимание воспринимающего художественные впечатления развлекается всеми этими хорошо подмеченными подробностями, и из-за них не передается, если оно и есть, чувство автора.
Ценить произведение искусства по степени его реалистичности, правдивости переданных подробностей так же странно, как судить о питательности пищи по внешнему виду ее. Когда мы реалистичностью определяем ценность произведения, мы этим показываем только то, что говорим не о произведении искусства, а о подделке под него».
Это к вопросу о том, что сериалы — этот, как и другие — показывают правду, реальность, которая была тогда или существует сейчас.
Ну и третье короткое высказывание — Маяковского. Он говорил о театре, но, естественно, сейчас мы даже с бóльшим основанием можем перенести это на кино: «Театр — не отображающее зеркало, а увеличивающее стекло». Я привел эти цитаты, чтобы сказать, что нельзя относиться к искусству просто как к зеркалу, передающему некую реальность, и заявлять, что нам показали правду, а значит, фильм хороший.
Вот почему принцип «не нравится — не смотри», который нам чуть ли не с перестройки приводят, не работает. Может быть, кому-то это и нравится, но оно на него и воздействует. Он смотрит и не просто видит — его психика, его личность формируется под воздействием произведения искусства. И теперь, после того как я привел эти цитаты, можно рассказать о том, как подростки уже начинают копировать поведение героев этого сериала.
Я думаю, что многим эти факты известны, но я еще раз повторю. В Казани подростки стали повторять сюжеты сериала, они создали группировки с такими же названиями, создали телеграм-каналы и публиковали в них записи с драками. И действовали ровно так же, как показано в сериале. Они заявляли, что на улице должна быть королем только одна группировка, они прикрепили в канале саундтрек из этого сериала. То есть они полностью копировали этот сериал.
Следовательно, разговоры о том, что он не воздействует на детей, опровергаются реальной жизнью. Там же, в Казани, школьники отобрали у младшеклассников клюшки, избили их. Можно не связывать произошедшее с сериалом, но всё равно это лыко в строку.
В Шахунье, это город в Нижегородской области, подростки избили нескольких человек с теми же комментариями, причем они всё это снимали. Видео было показано в новостном выпуске, оно сохранилось. И никак нельзя сказать, что это всё притянуто за уши — они действительно снимали избиение и комментировали цитатами из сериала.
Тюменские СМИ приводят слова матери: «Моему сыну 13 лет (обратите внимание, 13 лет — это к вопросу о том, что маркировка 18+ вообще не работает). Я поначалу радовалась, что он заинтересовался сериалом, думала, что он посмотрит, как жили раньше, и узнает историю лучше. Да и мне сериал показался интересным, но всё развернулось в другую сторону. Однажды он пришел из школы и попросил подстричь его как главного героя в сериале. Сказал, что не хочет быть чушпаном».
Вы понимаете, что этими инцидентами всё не исчерпывается. Я процитировал то, что было в СМИ, а в СМИ, соответственно, попало тоже не всё, что было в жизни. На самом деле таких инцидентов больше. Я привел эти, чтобы показать, что воздействие уже началось, и что дети уже подражают героям сериала.
Хочу сейчас вкратце рассмотреть некие аргументы о том, что все опасения беспочвенны и сериал хороший. Вначале — о психологии подростков, поскольку «Слово пацана» явно снято для них. Почему он направлен на подростковую аудиторию? Да потому что главные герои там подростки. И это всегда было известно — что детские фильмы надо снимать про подростков. Целевой аудиторией этого сериала являются подростки, они им и заинтересовались.
Подростки некритично воспринимают многие вещи: всё, что происходит интересного и положительного, примеряют на себя, а всё отрицательное ими отбрасывается: ведь «со мной этого не случится!». Это известное свойство возрастной психологии. Что хорошо видно, например, по поведению тиктокеров, которые раз за разом гибнут, повторяя опасные трюки, считая, что всё равно получится классный кадр. Они думают: «Вот тот погиб, ну, а я-то молодец, у меня всё получится!». У них очень сильно занижено именно критическое восприятие.
Так вот, первый аргумент сторонников сериала звучит так: «Там показана правда, этим он хорош. Дети посмотрят и не захотят, чтобы это повторилось». Отдельный вопрос заключается в том, действительно ли там показана правда. Там на самом деле много нестыковок, и не мелких, а достаточно крупных. В сериале показано то, чего в принципе не могло быть в жизни. Но я сейчас это рассматривать не буду.
Вернемся к цитате Маяковского, что театр — это увеличительное стекло. Чем увеличительное стекло отличается от обычного? Тем, что оно увеличивает какую-то отдельную часть. Так вот, в этом сериале показана только одна сторона, одна позиция. Действующими персонажами в данном случае являются бандиты или члены группировки. А тех, кто им противостоит, практически нет. Милиция показана как-то походя, она, по сути дела, никак на них не воздействует. Арестовали Андрея, но тут же отпустили. Взрослые показаны просто недоумками, которые не могут найти общий язык с подростками. Транслируется идея о том, что милиция, то есть государство, взрослые не смогут найти с детьми общего языка. А потому «вы здесь сила», говорят подросткам. Именно это они видят в сериале.
И это частично является правдой, но только частично. А какие-то частности здесь, как и в любом фильме, отброшены. Отброшены весьма важные частности, и при этом показана та часть, где подростки, сбиваясь в стаи, оказываются более правыми, чем дураки-взрослые, недоумки-милиционеры и так далее.
Показано также то, о чем подростки мечтают и к чему они стремятся, — братство. В фильме прямо сказано, что группировка своих защищает. И родственников членов группировок она тоже защищает. Но братство есть только в группировках. Альтернативы этому в сериале нет.
При этом намеренно гротескно показан комсомольский работник, якобы противостоящий группировкам. Он настолько гротескно показан, что всем понятно: подражать ему точно никто не захочет. Я веду к тому, что у создателей сериала очевидно есть некая цель. В чем она состоит, скажу позже. Еще одна интересная черта: в «Слове пацана» практически нет положительных героев. Все герои там отрицательные (с нашей точки зрения, отрицательные). Есть бандиты, и есть милиция, но такая, что подражать ей не хочется. Взрослые, я повторюсь, показаны недоумками, им подражать не хочется тоже. Есть работница ПДН Ирина, но она ведет себя так, что, по сути дела, сливается с группировкой. Ирина не противостоит группировке, она никак не пытается Андрея оттуда вытащить, а просто воспринимает его таким, как есть.
Всё показано так, что группировка — это единственная сила и единственное положительное для подростков направление действий. Это единственное место, куда можно приходить, и только в группировке можно быть активными и действовать. Ко всему остальному прикасаться нельзя.
Еще один аргумент «за», который нам пытаются привести, звучит так: все герои плохо кончили, поэтому подростки, увидев это, не захотят повторять. Я уже сказал, что подросткам свойственна некритичность мышления. Они не будут информацию о том, что все плохо кончили, принимать на себя. Они будут считать, что, может быть, те и плохо кончили, но с нами этого не произойдет.
Но даже если согласиться с тем, что нам в фильме показывают, что они плохо кончили, то стоит разобрать, как это показано. Во второй или третьей серии быстро меняющимися титрами рассказывают дальнейшую судьбу героев. Так быстро, что титры даже прочитать невозможно. В начале, про нескольких пацанов, они читаются, а всё остальное идет всмятку.
Скажу о художественных приемах. Если вам картинка показывает, как пацаны здорово, классно и хорошо живут, а потом мелким текстом написано, что кто-то где-то когда-то погиб, то сила воздействия будет неравной. Против картинки текст никогда эффективно не работает. Кто-то этот текст может даже не прочитать. Титры оказываются чистой условностью, которая на самом деле не работает.
Далее, если вчитаться в этот текст и посмотреть, кто и когда погиб, то можно увидеть, что на самом деле эти пацаны пережили подростковый период. И все эти разборки случились уже тогда, когда они были в достаточно взрослом возрасте, крупными, скажем так, бизнесменами или крупными бандитами. То есть даже титры свидетельствуют о том, что их не подростковая группировка привела к незавидному концу. Они прожили яркую жизнь, пусть и небольшую. Поэтому даже если вчитываться в титры, это всё равно не работает.
Не работает также и сцена гибели одного из главных героев — Адидаса. Он погибает очень романтично — в конце, на руках возлюбленной. Ну кто не смотрел фильмы о рыцарях, где рыцарь погибает во имя возлюбленной на ее руках! Это романтизм, и гибель рыцаря в кино никогда не отбивала желания быть рыцарем.
То же с фильмами о войне, где герой погибает и его хоронят с почестями. Это же не значит, что после просмотра таких картин все становятся пацифистами. Все понимают, что это героический поступок, можно и погибнуть. А если учесть, что «со мной этого наверняка не произойдет», то тем более это не аргумент в пользу того, что «подростки увидят и не захотят».
Ну и то, что Андрей в конце, на зоне играет на пианино и заключенные поют, прямо как в фильме «Калина красная», — это тоже у детей не вызывает отторжения. Кстати, в то время многие подростки даже стремились на зону. Они уже знали, кто когда сядет, и влеклись к этому, потому что это был определенный статус.
Так что это скорее аргумент «за» для тех, кто хочет быть в данной среде, или тех, кого эта среда затягивает.
И еще один странный аргумент. Я бы сказал, издевательский. Он гласит, что сериалу присвоена маркировка «18+», поэтому подростки его не будут смотреть. Очевидно, что сейчас в интернете все видят всё, и поэтому подобная маркировка — просто смех. Смотрят его и первоклашки, и младшие школьники, и все остальные.
Поэтому расхожие аргументы в пользу «Слова пацана» совершенно не состоятельны. Сериал воздействует, он действительно привлекает подростков.
Но поскольку у нас круглый стол посвящен не только сериалу, а культуре в принципе, то я хочу сказать, что тенденция эта наблюдается давно. Речь не просто о деградации нашей культуры. Это умышленное воздействие на общество с помощью художественных произведений, фильмов в частности. Идет явный подрыв отношения к Великой Отечественной войне. Не этим сериалом, а другими фильмами. С помощью современного российского кино осуществляется дегероизация, активно меняется отношение к предателям. Например, фильм «Девятаев» откровенно обеляет предательство. Я не буду сейчас подробно рассказывать, но там главный герой, попавший в плен, запросто обнимается с предавшим, перешедшим на сторону фашистов летчиком. Дальше он говорит, мол, «ты с Родиной сам разбирайся, а вот меня ты — предал». Зрителям внушается, что к Родине можно относиться как угодно, что предательство Родины может быть досадной ошибкой.
А есть, например, фильм, он называется «Мария. Спасти Москву», о том, как во время Великой Отечественной войны самолет с иконой облетел Москву, чтобы помочь войскам в борьбе с фашистами. Я не буду трогать сам сюжет. Но в фильме все советские граждане показаны буквально урками. Партизаны, группа, которая идет с главной героиней, они между собой разговаривают практически на уголовном жаргоне. В фильме нет положительных советских граждан. Вот такое отношение к войне и к советскому транслируется. Зачем?
Фильм, вышедший буквально только что, называется «Воздух». Он тоже про Великую Отечественную войну, про женщин-летчиц. Он не соответствует реальности вообще. Там эти летчицы показаны как гламурные девицы из нынешних ресторанов, которые почему-то вдруг оказались пилотами в самолетах. Фильм осуществляет полную дегероизацию. Я не хочу обсуждать каждый из этих фильмов, об этом можно много говорить. Я хочу сказать, что явно есть тенденция, и тенденция в том, что с помощью культуры начинают лишать наш народ героев. В частности, втягивать молодежь в группировки, в банды.
Это направлено на разрушение тех самых традиционных ценностей, о которых так много говорят все, начиная с нашего президента, и к которым относятся и героизм, и защита Родины.
И хочется еще в конце сказать, что мы должны этому противостоять. Наверное, предложений будет много, но в первую очередь надо обозначить некую рамку, за которую не захотели бы выходить сами творцы.
У нас существует экспертиза для печатной продукции. Если экспертиза признает, что продукция нарушает какие-то нормы, ее либо снимают с продажи, либо запрещают. Я считаю, что должны быть какие-то комитеты, какая-то достаточно широкая рамка, внутри которой может действовать принцип «если не нравится, не смотри». Но произведения не должны выходить за эту рамку, они не должны героизировать нацизм, они не должны дегероизировать подвиг нашего народа, они не должны втягивать молодежь в криминал, не должны отвращать от патриотизма, воспитывать и пропагандировать предательство.
Всё это должно каким-то образом регулироваться. Причем до выхода продукции. Потому что когда продукция вышла, ее уже не поймаешь. Это как отравленный колодец — если что-то попало в интернет, ты уже потом его не запретишь. Это должно идти на этапе сценариев.
И еще о «Слове пацана». А, собственно, к чему готовят нашу молодежь? Очевидным образом идет подготовка некоей «улицы». Очень похоже, что это подготовка чего-то вроде украинского Майдана. Это подготовка к каким-то уличным действиям, причем не на стороне государства. Потому что государство и все государственные органы в сериале показаны так, что к ним не может возникнуть нормального отношения, главная сила — это пацаны, они свои порядки устанавливают, и эти порядки правильные. Ну, а всё, что пытаются навязать взрослые или государство, — неправильно. Поэтому в моем понимании этот сериал еще и готовит молодежь к протестным выступлениям в «подходящий» момент именно для сноса власти. Такие попытки уже предпринимались и явно будут предприниматься дальше. Запад не дремлет: он нашими руками устраивает тут примерно то же, что было на Украине.
Кто самая известная русская поэтесса ХХ века? Марина Цветаева? Анна Ахматова? Белла Ахмадуллина? Нет. Самая популярная в нашей стране женщина-поэт перед вами на фото.
Многие ли прочтут наизусть хоть одно стихотворение Цветаевой? А её стихи, хотя бы несколько, в нашей стране знают... все.
Узнаёте? Это юная Агния Волова – впоследствии, в замужестве, Барто.
Простые и весёлые стихи Агнии Барто (как правило, из цикла «Игрушки») с удовольствием запоминают малыши – и они остаются в памяти на всю жизнь. И это действительно хорошие стихи. Мудрые. Иногда в них скрыто намного больше, чем кажется с первого раза.
Возьмём стихотворение «Я выросла»:
Мне теперь не до игрушек, Я учусь по букварю Соберу свои игрушки И Серёже подарю! Деревянную посуду Я пока дарить не буду Заяц нужен мне самой – Ничего, что он хромой А Медведь измазан слишком... Куклу жалко отдавать – Он отдаст её мальчишкам Или бросит под кровать Паровоз отдать Серёже? Он плохой, без колеса... И потом, мне нужно тоже Поиграть хоть полчаса! Мне теперь не до игрушек, Я учусь по букварю... Но я, кажется, Серёже Ничего не подарю!
Кто-то скажет «жадная». Да нет, не жадная – торопливая! Ну скажите – разве с вами так никогда не было? Принимаете решение отдать «по доброте душевной» кому-то и что-то, возможно уже и пообещаете, а потом понимаете, что поторопились, «жалко отдавать»...
Но есть в этом стихотворении и «второе дно». Ещё раз внимательно перечитайте список игрушек семилетней девочки. Набор деревянной посуды – обратите внимание, не фарфоровой, деревянной! Это раз. Хромой Заяц с оторванной лапой – два. Испачканный Медведь – три. Кукла, сломанный паровоз – четыре и пять... И всё? Всё! Что-то подозрительно мало игрушек у девочки, нет ощущения?
И зачем дарить сломанные игрушки брату – что, у него у самого игрушек нет?
А разгадка проста – стихотворение было написано в далёком 1944 году, во время Великой Отечественной войны. Когда продукты выдавали по карточкам, когда по всей стране часто не хватало самого необходимого. Даже купить обычные брюки просто так было нельзя – сперва нужно было получить специальное государственное разрешение, «ордер». Все заводы и фабрики работали для фронта, какие уж тут игрушки?
Посмотрите на картинку – это иллюстрация к повести М.Прилежаевой «Юность Маши Строговой». Всё тот же 1944 год. Посреди зимы шестиклассник Витя Шмелёв ходит в школу в летних коротких штанах с длинными чулками выше коленок, мёрзнет и терпит насмешки одноклассников – потому что «маме на работе на длинные брюки ордер никак не дают».
Или в повести И.Ликстанова «Малышок» – четырнадцатилетний эвакуированный мальчик Сева Булкин зимой работает на заводе в... летних сандалиях! А начальник цеха только вздыхает – «нету покамест ордеров на ботинки».
Мама и бабушка первоклассницы из стихотворения наверняка весь день на работе и в многочасовых очередях за хлебом – некому и некогда пришить Зайцу новую лапу или попробовать отстирать грязного несчастного Медведя... А старший брат и отец, если они живы, на фронте – потому что никто не может выточить и приделать сломанному паровозу новое колесо...