Опять. Опять. Опять.

Древнекитайский философ Лао Цзы, любитель парадоксальных и неочевидных высказываний, как-то заметил, что лучший правитель – тот, о ком подданные знают только то, что он есть.

Видимо, мыслитель либо увидел сквозь века северную страну с безумным принтером законов и реформ, либо встречался с чем-то подобным в древности. Так или иначе, от Минфина здравых инициатив ждать не приходится; лучше бы мы действительно ограничивались знанием того, что у нас есть такое министерство.

Чтобы разобраться в новом законопроекте, гражданин должен пробиться сквозь ряды странных и обязательно трёхбуквенных аббревиатур. Негосударственное пенсионное обеспечение (НПО), индивидуальный пенсионный капитал (ИПК), гарантированный пенсионный план (ГПП), пенсионное налогооблагаемое хранилище Минфина (ПНХ Минфин)…

Если текст пытаются сделать нечитаемым, значит, пытаются что-то скрыть. К счастью, самую суть скрыть не удастся.

Теперь формирование пенсии – дело рук самих будущих пенсионеров. Зампред социального комитета Совета Федерации Валерий Рязанский счёл, что основная задача Минфина, когда речь заходит о пенсиях – это изымать деньги у населения. Нет, серьёзно, новая пенсионная реформа должна стимулировать «донаты» от населения – это не шутка и не преувеличение. При этом сами авторы идеи понимают, в общем-то, что лохов в России сильно поубавилось, но они ещё остались: по их оценкам, не более 10% населения будет вкладывать деньги в будущую пенсию олигархов. В ходе обсуждения проекта было также высказано здравое мнение, что большинство россиян не столько не хотят, сколько не могут откладывать деньги на будущее (в т.ч. и в форме пенсионных вкладов), и что это большинство в гробу видало новую реформу.

Впрочем, мало кто из нынешней элиты проявляет такое понимание ситуации. Так, главред RT Маргарита Симоньян заявила, мол, нечего на пенсии жаловаться, дайте стране спокойно развиться, тогда и пенсии вырастут. Мысль, конечно, разумная и логичная, но именно что оторванная от реальности. Кто вам мешал развиваться больше 20 лет? Сначала был кризис, потом санкции (которые вы же и начали), потом Обама по подъездам бегал, видимо... а вот Байден по подъездам бегать уже не будет, хоть и демократ – староват для этого. Придется новую отмазку выдумывать, лишь бы ничего не делать.

А народ действий хочет, что от власти, что от оппозиции. Народ устал от бесконечных лозунгов, призывов и просьб. Новая пенсия, которая вышла из-под пера министерских придурков – это не пенсия, это призыв делиться деньгами с государством. Наши старики не хотят слышать такие призывы, они хотят возможности комфортно провести старость. Будущие пенсионеры, сегодняшние девушки и юноши не хотят слышать обещания и уговоры – они хотят гарантий достойного отношения со стороны государства, а они демонстрируются только действиями, причём действиями очевидными.

Оздоровление экономики, освобождение её из лап олигархов, пересмотр итогов приватизации, экономическая самодостаточность и народный социализм - вот решение этой и многих других проблем. Мы, партия национал-большевиков, готовы предоставить это решение и официально объявили его претворение в жизнь одной из наших главных целей. Ни умеренная оппозиция, слишком осторожная и трусливая, ни проходимцы у власти не готовы его предоставить ни сейчас, ни в будущем - разве кто-то в своём уме откажется от кормушки ради плебеев? Лучше кинуть им кость в виде очередной туманной реформы.

Опять. Опять. Опять.

Иван Лазаренко

Статья на официальном сайте независимой политической партии Другая Россия Э. В. Лимонова

Пруф

Вся просветительская деятельность в России отныне будет согласовываться с государством

21 января Госдуму порадовала нас очередным бредом. На сей раз бюрократы решили взять под контроль просвещение. К «Закону об образовании» предложили поправки, согласно которым вся (вообще вся) просветительская деятельность в России отныне будет согласовываться с государством. То есть непосредственно с Минпросом.

Хочешь провести лекцию? Подавай заявку! А бюрократы уж там разберутся, что там проводить, а что нет.

Как это обычно бывает в России, понятие «просветительская деятельность» в поправках трактуется максимально широко. Это и публичные лекции, и семинары, и киноклубы, и кружки, и репетиторские курсы, и образовательные видосы на Ютубе.

Не подал заявку – получай по башке. И никого не волнует, что ты академик и доктор наук.

Если поправки примут, – у нас не будет нихуя. Просто ни-ху-я.

Российскому образованию наступит окончательный кирдык.

Школа у нас и так давно перестала чему-то учить. До последнего времени вся надежда была на просветителей. Теперь государство хочет расправиться и с ними.

Это будет просто полный пиздец. Россия погибнет. Полетит в тартарары культура, наука и всё то хорошее, что ещё не уничтожили чиновники.

Нельзя этого допустить! Нацболы должны принять участие в борьбе против принятие этих ёбаных поправок!

В настоящее время в «Telegram’е» уже создан чат для тех, кто борется против этого депутатского бреда.

Учёные из РАН создали петицию против принятия поправок.

Нам нужны статьи, лекции и интервью, разъясняющие людям суть поправок. Нам нужны одиночные пикеты, митинги и акции прямого действия.

Не допустим принятия поправок!

Марат Нигматулин

P.S. Мы не призываем никого переходить ни по каким ссылкам и ничего подписывать. Действуйте только по собственному желанию

Метамодернистская сущность национал-большевизма

Здравствуйте господа нацболы и прочия.

Мы часто говорим о постмодерне, но никогда не говорим о том, что должно его заменить. Если возврат к модерну или премодерну выглядит маловероятным, то остро стоит вопрос о новой парадигме мышления. Сегодня я ознакомлю вас с понятием метамодернизма и поведаю о том, как оно связанно с нашим движением. На мой взгляд данная работа вносит существенный вклад в обогащение национал-большевистской философии, открывая новый дискурс в ее рамках.

Основными нашими претензиями в сторону восторжествовавшего постмодерна являются его радикальный релятивизм, отказ от признания существования абсолютной истины с одной стороны и одновременно полное отсутствие адекватной альтернативы, подмененной нескончаемым потоком иронии и сарказма, с другой. Если модерн в своем становлении бросал вызов позициям премодерна, создавая «движущий импульс», энергию движения и развития, то в самой сути постмодерна исключается подобная возможность, что привело в свою очередь к «смерти» истины, смысла и настоящности, превращение мира в набор симуляций и симулякров. В своем стремлении обрести свободу первые постмодернисты обрели бессмыслие. В прикладной области, в области культуры основным принципом постмодернизма является не создание чего-то своего, а иронизирование над уже существующим. Художники-постмодернисты говорили, что устали от доподлинного изображения действительности. И каким бы я не был любителем дадаистских коллажей Юлиуса Эволы, но я ответственно заявляю, что мы устали от постмодернисткой всеизвращающей культуры сарказма. Мы слишком погрязли в иронизации и забыли о том, как выглядит реальный мир.

Метамодернизм представляет теоретически новую парадигму мышления, которая должна заменить собой постмодерн. Само понятие введено голландским философом Робином ван ден Аккером. В 2011 году Люк Тернер издал «Манифест метамодерниста» из 8 пунктов, текст которого я привожу ниже.

1.Мы признаем, что колебание — естественный порядок мира.

2.Мы должны освободиться от инертности, вызванной веком идеологической наивности модернизма и циничного лицемерия его антонимичного внебрачного ребенка.

3.Движение должно осуществляться посредством колебания между позициями с диаметрально противоположными идеями, подобно пульсирующим полярностям огромной электрической машины, приводя мир в действие.

4.Мы признаем ограничения, присущие всякому движению и опыту, и тщетность попыток преодолеть установленные ими границы. Существенная недостаточность любой системы должна требовать приверженности к ней, но не с целью достижения её полноты и нашего порабощения этим процессом, а для того, чтобы заглянуть за её пределы. Наше существование обогатится, если мы, приступая к нашим задачам, будем понимать, что пределы могут быть преодолимы, потому что подобная деятельность раскрывает наш мир.

5.Все явления находятся в процессе необратимого сползания к состоянию максимального энтропийного несходства. Художественное произведение возможно благодаря рождению или открытию этого различия. Кульминацией его воздействия является непосредственное ощущение различия в самом себе. Роль искусства являет собой исследование возможных результатов его парадоксальных амбиций, подталкивая лишнее к насущному.

6.Настоящее является признаком двойного рождения непосредственности и устаревания. Сегодня мы ностальгисты в той же мере, что и футуристы. Современные технологии позволяют одновременно и переживать, и осмыслять события с различных позиций. Находясь в периоде расцвета, восходящие сети способствуют демократизации истории, освещая расходящиеся тропы, которыми сегодня могут продвигаться ее великие нарративы.

7.Так же, как наука стремится к поэтической элегантности, художники могли бы взять на себя поиски истины. Вся информация является основанием для знания, будь оно эмпирическим или афористичным, безотносительно его истинности. Нам следует принять научно-поэтический синтез и осведомленную наивность магического реализма. Ошибка порождает смысл.

8.Мы предлагаем прагматический романтизм, свободный от идеологического крепежа. Таким образом, метамодернизм означает подвижное состояние между и за пределами: иронии и искренности, наивности и понимания, релятивизма и истинности, оптимизма и сомнения, в погоне за множеством несоизмеримых и ускользающих горизонтов. Мы должны идти вперёд и осциллировать!

8 пунктов манифеста навели меня на ряд интересных мыслей.

Постоянные колебания между двумя диаметрально противоположными точками должны вернуть миру тот движущий импульс, что был характерен эпохе модерна. В мир вновь вернется настоящность, истина и смысл. Метамодерн не устанавливает точного понимания истины, не описывает и не указывает к ней прямой путь. Это было бы слишком наивно. Но принимая сам факт ее существования он задает нужный вектор движения к развитию.

Существует миф, гласящий, дескать, национал-большевизм сам есть продукт постмодерна, калька, симулякр, ирония над фашизмом и коммунизмом. Глядя на 8 пунктов манифеста, мы можем видеть, как мы, сами того не понимая, осциллируем в наших теоретических изысканиях между правым и левым, между национализмом и социализмом, между имперскостью и народничеством, между тоталитаризмом и прямой демократией. Национал-большевистская теория есть такой же проводник метамодернистской парадигмы мышления в наш мир, каким для постмодерна является либерализм. Курехин говорил: «Я никогда не был постмодернистом именно потому, что за внешними проявления постмодернизма — смешением стилей и т. д. — я сохранял внутреннее понимание смысла внутренней единой культуры». За всем гротеском злоключений Эдички Лимонова скрывается глубокая трагедия человека лишившегося Родины, любви и признания. За лязгом расстроенных гитар десятков НБ-панк коллективов лежит горечь за Родину и беспощадный молодежный бунт.

Метамодернистское движение через постоянное колебание есть ничто иное, как своеобразная проекция диалектики. Постоянный единовременный цикл тезис-антитезис-синтез.

По словам Робина ван ден Аккера эпоха метамодерна будет означать конец для спокойствия, стабильности и безмятежности, характерных постмодерну. Конец «конца истории». Грядет новая эпоха великих потрясений, которую автор связывает с поднятием правого популизма и климатическими изменениями. Это так же увязывается с нашими абсолютно справедливыми и необходимыми притязаниями на передел сфер влияния и слом системы либеральной гегемонии в целом.

Говоря о возможности создания новых великих идеологий Аккер апеллирует к тому, что все попытки создать их натыкаются и будут натыкаться на неосознанное повторение идеологических установок и концепций модерна. К сожалению или к счастью автор не знаком с национал-большевистской идеологией. Как я говорил выше и неоднократно до того, национал-большевизм это не просто формула «национализм+большевизм». Грубейшей ошибкой является читать эти слова по отдельности. Это именно что цикл тезиса-антитезиса-синтеза. Нечто качественно большее, чем два этих понятия по отдельности. Устрялов говорил именно о переваривании Октябрьской революции русским народом. Об изменениях внутри самого большевизма. Современный национал-большевизм это не попытка повторения модерна, не постмодернистская идеология (в эпоху постмодерна настоящих идеологий вообще быть не может), это осцилляция, как она есть. После ознакомления с манифестом и тщательной рефлексии у меня не осталось сомнений, что национал-большевизм есть одна из великих идеологий грядущей эпохи.

Даниил Куликов

Статья на официальном сайте Партии Другая Россия Э. В. Лимонова

Наша текущая власть в своем устремлении в прошлое зашла уже в допетровскую эпоху и заколачивает окно в Европу. Ничего хорошего из этого выйти не может.

Без четкого видения будущего, власть слепа и блуждает в трех соснах.

Без глобального образа будущего невозможно установить долговременные союзнические отношения с другими странами. Сейчас власть устанавливает неустойчивые союзы только с авторитарными государствами.

В связи с тем, что модель “американской мечты” сверхпотребления, потерпела крах, у России появился шанс предложить свое видение.

У нас были образы будущего и они законсервированы в советской научной фантастике 60-80-ых годов. Эти образы необходимо извлечь, доработать, презентовать, получить одобрение и начать реализовывать.

Примером такого подхода является деятельность Илона Маска, который занимается реализацией западного Science Fiction, при этом ядро поддержки Илона это поколение выросшее на Айзеке Азимове и “Звездном Пути”.

По сути, научная фантастика это форма проектирования будущего, построение его позитивных и негативных моделей.

Наши советские колхозные геронтократы, не воспринимали научную фантастику всерьез, что привело к застою и крушению великой цивилизации.

Застой в России длится уже 50 лет и выход из него, это признание научной фантастики проектным жанром и реализация лучших моделей будущего.

Илону Маску удалось преодолеть скепсис постмодернизма и запустить нео-модерн космического масштаба.

Постмодернизм появился как реакция на бойню второй мировой войны и тоталитаризм.

Но первое, войны, легко лечатся политическим гендерным равенством. Дело в том, что мужчины в 15-20 раз агрессивнее женщин, это заложено на генетическом уровне.

Когда с помощью технологий удалось снизить детскую смертность и автоматизировать множество тяжелой работы, отпала необходимость рожать по 6 детей для воспроизводства населения и у женщин появилось время на политическую деятельность.

Но в России и США процент женщин в политике все еще мал и его надо дотягивать до европейского уровня, где многовековые военные конфликты, были отправлены на свалку с приходом женщин в политику.

От тоталитаризма поможет постоянное повышение образовательного уровня граждан.

Что такое постмодерн и как с ним бороться?

Никто не будет отрицать, если наше время мы назовём «эпохой постмодерна». Но что скрывает за собой эта формулировка, и чем постмодерн так опасен?

Предыстория эпохи постмодерна

Зачем создавать что-то новое, когда можно высмеять уже имеющееся старое? - вот главная заповедь современного общества. Сарказм, сатира, неспособность к созиданию, героизму и борьбе - всё это есть феномены, которые очень удобны неолиберальной модели. Либерализм как таковой всегда был стремлением к освобождению личности от всякого рода обязательств и провозглашению её полной автономности от всего остального общества. Это было уместно и необходимо до 19 века, когда либералы как настоящие рыцари двигали историю вперёд, разрушая феодальные оковы человечества. «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» - данный либеральный «манифест» поистине двигал прогресс. Только было это до того самого момента, пока он не победил. В конце 19-начале 20 века буржуазия победила феодалов всех мастей. Идеи свободы личности победили - так считали аристократы, фабриканты и политики. Мировой пролетариат и вообще большинство населения земного шара не особо смогли ощутить всеобщую свободу, ведь вопрос стоял как прокормить семью и выдержать 12 часовую рабочую смену. Это недовольство привело к массовой революционной ситуации в Европе, в которой победу удалось одержать только русской революции. После чего в исторической перспективе началось противостояние Социализма и Капитализма. Эта борьба была равной и исторически оправданной. Происходила она вплоть до 1985 года, до того момента, когда партия и всё устройство социалистического блока переродились и совершили своего рода суицид в форме развала СССР.

Далее настало общемировое торжество неолиберальной модели. Запад победил и справедливо начал навязывать всему остальному миру культуру и идеалы, которые были выгодны западной буржуазии. Так и началась наша эпоха. Мы поняли, как неолиберальная модель пришла к мировой власти. Теперь предстоит определить, какие культурные и социальные идеи она нам передаст.

Принципы неолиберальной диктатуры

Вообще мировому капиталу всегда было страшно от возможности сплочения человечества против своего врага, а враг у тотального большинства человечества - как раз таки мировой капитал. Чтобы предотвратить это объединение против общего врага неолиберальная модель полностью уничтожила любые факторы, объединяющие одного и второго индивида. Родина, национальность, культурная идентичность, отношение к одному общественно-экономическому классу. Всё это есть опасные враги неолиберальной модели. И как мы видим сегодня, все эти понятия сегодня ушли в небытие. Уже никакая идея не может сплотить людей для реальной борьбы. Все мы стали такими «непохожими» и «самостоятельными», что превратились в серую массу, которой так легко управлять. Но всё же в 20 веке русский народ объединился не под русским флагом, не под эгидой народа-боголюбца и даже не по национальному признаку. Объединила нас тогда идея братства, свободы и равенства. Неолиберальная модель уже тогда поняла опасность сплочающих народы идей. И предложила свою альтернативу по отношению к новым мыслям, в которой мы и варимся сейчас.

У каждого своя позиция…

Сколько людей, столько и мнений…

Мы должны быть толерантны ко всем мнениям…

Как же часто эту блевотину мы можем услышать! Но не нужно удивляться, товарищи. Как мы уже поняли, неолиберальная модель боится новых идей, в которые поверят, за которыми пойдут новые люди и которые будут двигателями прогресса. Вокруг нас всепоглощающая толерантность, релятивизм мнений, агностицизм всех мастей. Поздравляю, сейчас мы и пришли к пониманию постмодерна. Нам пытаются навязать, что никакая идея не может быть по настоящему верной, всякая жестокость или неприязнь какого либо объекта есть пережиток прошлого и животная агрессия, которую нужно в себе давить. Между толерантностью, релятивизмом и постмодерном мы можем спокойно ставить знак равно. Всё это в исторической перспективе - следствие неолиберальной диктатуры.

Любая мораль, любое новшество, любая идея будут также подвергнуты сатире, скептицизму, высмеиванию и сарказму. От них не останется ничего живого и серьёзного. Такое обесценивание идеалов есть объективное положение вещей, от которого мы никуда просто так не убежим. Все мы превратились в массу идейных импотентов, которые всёе что могут сделать - это поставить лайк на оппозиционное видео или зарепостить пару революционных цитат на свои страницы. Весь мир стал гражданином постмодерна. Но что в этом плохого? Чем опасна полная дезорганизация человечества и всеобщая жажда индивидуальности?

Разрушительную силу постмодерна мы начинаем узнавать сейчас и познаем в ещё большей силе в ближайшем будущем. Когда перед человечеством встанет поистине глобальная проблема, которая просто не будет решена из за всеобщей разъединённости. Самой главной проблемой является сама неолиберальная система. Кризис, начавшийся в 2008 году, с ещё более жесточайшими силами нахлынул на нас в 2020. И что, быть может мы как то противодействовали всеобщему кризису на нашей планете и противопоставили ему что-то? Конечно нет. Всё это вылилось в слабенькие протесты в странах Третьего мира и шизофренические движения в странах Запада, по типу BLM. Как мы видим, ни к чему хорошему всё это не привело.

Почему проблема постмодерна стоит перед нами именно сейчас?

Начиная с 2008 года мы видим всепоглощающую агонию неолиберальной модели. Капитализм постепенно раскручивает мясорубку, в первые ряды которой отправляет страны 3 мира, ведь 3 мир есть сырьевой придаток западного общества. Постоянная война на востоке, ужесточение производства, установка авторитарного марионеточного правительства в переферийные страны - только начало проблем. Следующим пострадает сам западный мир, что мы можем видеть уже сейчас. Концентрация капиталов, постепенное обеднение населения, наплыв иммигрантов в белые страны - всё это сегодняшняя стадия агонии капитализма. Следующая стадия будет ещё более плачевная. Полное обеднение народа, империалистическая стадия развития, войны в странах золотого миллиарда - всё это недалёкое будущее, к которому мы успешно движемся. И если мы не начнём противостоять постмодернистской доктрине уже сейчас, мы можем проиграть человечество в этой смертельной игре.

Что с этим делать?

Как мы поняли, постмодерн ведёт нас в бездну истории. Отрицать это, надеюсь, не будет никто. Но как с этим бороться? Здесь нам на руку играет как раз-таки фактор агонии мировой неолиберальной системы. Она будет становиться всё более несостоятельной и тяжёлой для всех народов. На этой волне мы должны будем предложить основы нового мира. Мир, к которому мы все стремимся, является апогеем справедливости, свободы, равенства. В новом мире не будет места постмодерну. Новый мир будет держаться на героизме, идейности, жажде к прогрессу и добродетели. Всё это является антонимами к постмодернистской тенденции. Эмбрион нового мира был показан нам парижской коммуной, большевиками, мы же должны переосмыслить их опыт и создать его с учётом прошлых ошибок и недочётов. Для этого мы должны каждый день бороться с лживостью, потреблядством, властью денег, властью политиканов. Так мы будем рубить корни постмодерна, что в итоге приведёт нас к победе. Только сверхчеловек может изменить ход истории. Каждый из нас должен им стать, если мы хотим добиться успеха.

Степан Маркин