Мошенники + Сбербанк

И действительно - не пенсионерку же им поддерживать? Пусть платит бабуля и сидит без денег, без еды и лекарств. И только судьи Верховного суда РФ оказались более здравомыслящими, чем их нижестоящие коллеги и буквально спасли пожилого человека от нищеты!

В настоящее время достижения в области технологий обеспечили современному человеку невиданные ранее удобства: банковские услуги стали доступны практически каждому, без необходимости лично посещать отделения банков.

Теперь – для того чтобы оформить кредит, оплатить коммунальные услуги или перевести денежные средства, достаточно лишь иметь смартфон или компьютер с выходом в интернет. Это безусловно облегчило многие повседневные задачи. Однако у подобных нововведений имеется и обратная сторона: с ростом цифровизации банковских процессов увеличился и риск стать жертвой мошенников, особенно среди уязвимых групп населения, таких как пожилые люди.

За последние годы существенно возросло число случаев, когда граждане неожиданно узнают о крупных задолженностях перед банками, причем такие долги возникают без их ведома и согласия. Анализ судебной практики наглядно демонстрирует, насколько остро стоит эта проблема. Один из недавних случаев особенно ярко иллюстрирует подобную ситуацию.

Главной героиней истории стала пенсионерка, ранее не сталкивавшаяся с цифровыми банкинговыми продуктами. Женщина получила телефонный звонок от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками банка (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Они действовали крайне убедительно и напористо, настаивая на том, что срочно требуется предпринимать меры по «защите» ее сбережений.

В результате психологического давления она неосознанно выдала мошенникам важную информацию, позволившую им получить доступ к ее банковским онлайн-сервисам.

Лишь позже, придя в себя после пережитого стресса, женщина обратила внимание на сообщение из Пенсионного фонда России. В уведомлении говорилось, что банк запросил её персональные данные для оформления кредита. Все это делалось якобы с ее согласия, хотя на самом деле женщина никаких разрешений не давала и даже не планировала брать заем.

Осознав, что стала жертвой мошеннический схемы, пенсионерка незамедлительно связалась с банком, настойчиво попросив аннулировать все заявки на получение кредитов, которые, как ей стало известно, были оформлены на ее имя именно в тот день.

Сотрудники банка зарегистрировали обращение клиентки, пообещав тщательно рассмотреть обстоятельства дела. Тем не менее, выяснилось, что банк уже успел выдать на имя пенсионерки три кредита на общую сумму в 1,2 миллиона рублей.

Более того, сотрудники банка почему-то не обратили внимания на явную несоразмерность между её ежемесячной пенсией, составлявшей всего лишь 14 тысяч рублей, и размерами ежемесячных платежей по кредитам, которые суммарно превышали 36 тысяч рублей. Не было проведено простейшего анализа платёжеспособности заемщика, а факт оформления займов дистанционно никого не смутил.

Оказавшись в столь сложной ситуации, пенсионерка вынуждена была отстаивать свои права в судебном порядке. Она подала иск к банку, требуя признать недействительными кредитные договоры, поскольку денежные средства ей не выдавались, а сразу были переведены на счета злоумышленников без ее ведома и согласия.

К сожалению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Свою позицию суд объяснил тем, что банк предоставил доказательства заключения сделок дистанционно посредством однократной электронной подписи – для подтверждения действий использовались коды (одноразовые пароли), отправленные на зарегистрированный в банке номер телефона клиентки. Суд также отметил, что ответственность за передачу конфиденциальных данных третьим лицам несет сам заемщик. Апелляционный и кассационный суд тоже встали на сторону банка.

Однако пенсионерка не остановилась на достигнутом. Дело дошло до Верховного суда Российской Федерации, который тщательно изучил обстоятельства произошедшего. В результате высшая судебная инстанция пришла к выводу, что решения нижестоящих судов не соответствуют нормам действующего законодательства, и отменила их.

Верховный суд указал на то, что банк обязан соблюдать законные требования при оформлении потребительских кредитов. В соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите», заемщик перед подписанием договора должен быть подробно ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования. Оформление договора должно сопровождаться получением заявления пользователя о предоставлении займа, при необходимости – заявлением на дополнительные услуги. Подпись по аналогии с кодом из SMS без личного согласования и разъяснения условий признается судом недопустимой.

Также суд подчеркнул, что банк, предоставляющий услуги дистанционного кредитования, обязан проявлять повышенную осмотрительность по отношению к клиенту, особенно если речь идет о социально уязвимых группах граждан (пенсионеры, инвалиды). Финансовая организация должна удостовериться, что заемщик действительно выражает добровольное, осознанное согласие на оформление всех банковских операций и полностью понимает условия кредитного договора.

Таким образом, сегодняшняя правоприменительная практика с учетом позиции Верховного суда РФ стала значительно более строгой. Теперь, если кредит был выдан физическому лицу на основании формального подтверждения через SMS-сообщение и не сопровождался достаточной проверкой личности и осознанности согласия, банк не имеет права автоматически взыскивать средства с гражданина. Кредиты, выданные с нарушением вышеуказанных требований, признаются недействительными, а спорные суммы возвращаются, в первую очередь, на благо пострадавших граждан (Определение Верховного Суда РФ № 67-КГ23-14-К8).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Оказывается и в банке могут сидеть мошенники. Причем даже в форме сотрудников самого банка. И даже числиться в штате банка и быть его руководителем... Невероятная история!

В 2019 году мужчина, рассчитывая на выгодные условия вклада, решил разместить свои средства в одном из банков. Он вложил значительную сумму в размере 14 миллионов рублей, что было засвидетельствовано соответствующим банковским документом - ордером, который он получил от банковского сотрудника - управляющего филиалом банка.

Шло время, и к декабрю 2020 года мужчина решил, что пришло время воспользоваться своими инвестициями, возможно, чтобы реализовать какие-то жизненные планы или вложить средства в новые проекты.

Уверенный в безопасности своей инвестиции, он обратился в банк с намерением обналичить свой вклад. Однако реальность оказалась далека от ожиданий - банк категорически отказался возвращать средства, утверждая, что никакого вклада на имя такого гражданина зарегистрировано не было и в базе данных сведений о таком депозите попросту не существовало.

Управляющий банком так прямо и говорил - мы Вас не знаем и Вы здесь никогда не были.

Естественно, такая ситуация вызвала у горе-вкладчика шок и недоумение. Для выяснения обстоятельств дела было инициировано внутреннее расследование, в ходе которого обнаружилось, что управляющий банком совершил мошенничество.

Он присвоил деньги гражданина, используя свое служебное положение. Управляющий предложил гражданину привлекательные условия – высокую процентную ставку в размере до 16% в месяц, чем и завоевал его доверие. Средства были переданы лично в его кабинете, а не через кассу, и, как выяснилось, этот вклад не был официально зарегистрирован в системе банка. Деньги управляющий банком просто забрал себе.

После вскрытия этой махинации против управляющего банком было возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении крупной суммы. Несмотря на это, руководство банка заняло жесткую позицию, отказываясь вернуть деньги. Они заявили, что ответственность за утрату средств несет именно управляющий, а не банк, который, по их мнению, не должен отвечать за действия своего сотрудника. Банк не видел своей вины и считал, что за действие своего сотрудника он ответственности нести не должен.

Не согласившись с такой несправедливостью мужчина обратился в суд с требованием возвратить его деньги. Банк, в свою очередь, ответил встречным иском, в котором настаивал на признании договора вклада недействительным и незаключенным.

Суд первой инстанции встал на сторону банка. Судья решил, что истец должен был насторожиться из-за предлагаемых завышенных условий: передача денег происходила не через кассу банка, а напрямую управляющему, и вместо стандартного кассового чека он получил банковский ордер. Тот факт, что данные о вкладе не появились в кассовых операциях банка, казался суду дополнительным сигналом для осторожности. Гражданин получил отказ в своем иске, а договор вклада был признан недействительным.

Гражданин, не согласившись с этим решением, подал апелляцию. Тем не менее, она, как и кассация, поддержала первоначальное решение в пользу банка. В качестве доказательства своих прав на вклад, истец предоставил заявление на его открытие и тот самый банковский ордер, утверждая, что, как клиент, он не обязан разбираться, какой именно документ – кассовый или банковский – должен ему выдаваться.

Цепочка судебных разбирательств продолжалась, пока дело не дошло до Верховного суда РФ. По закону, договор вклада считается заключенным с момента передачи денег банку, поэтому все предыдущие судебные решения были отменены, и дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 21-КГ23-4-К5).

Тем временем, продолжалось уголовное расследование против управляющего. На одном из допросов управляющий заявил, что никакие деньги фактически не были получены. С точки зрения управляющего, предложенная схема – это не более чем попытка урегулировать его личный долг перед заявителем Однако пострадавший категорически отрицал этот сценарий, утверждая, что никакого долга не существовало.

Новое рассмотрение апелляции принесло долгожданный прорыв. В процессе было подтверждено отсутствие какого-либо долга управляющего перед истцом, и спустя целых 4 года судебных тяжб наконец-то было принято справедливое решение: договор вклада был признан законным, и банк обязали вернуть средства гражданина, включая начисленные проценты.

За действия банка, причиненные моральные и материальные неудобства, суд дополнительно присудил гражданину потребительский штраф в размере 6 миллионов рублей и компенсацию за моральный ущерб в сумме 100 тысяч рублей (Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской республики по делу N 2-4628/2023).

Это стало весьма значимой победой Б. и важным прецедентом в правовой практике.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Вот если честно - то не исключаю варианта, что бабка с деменцией и реально забыла, что деньги забрала. Тут непонятно, каких отметок не хватает в документе об открытии. Скорее всего подтверждения операции. Как вариант - бабку уговорили на открытие вклада, распечатывают договор, она с новым договором идёт (ну или в кассе передают ей договор на подпись через лоток) в кассу - снять и положить деньги на новый счёт, резко передумывает и забирает деньги, а не подписанный и без отметок со стороны банка договор об открытии нового вклада забирает с собой. Через два года сидя дома перебирает свои бумажки, видит договор и оба на - вбивает себе в голову, что неё в банке деньги и идёт с бумажкой в банк.

З.ы. Это просто альтернативный вариант произошедшего, просто отработал в системе Сбера 16 лет и ситуация, описанная в статье - слабо укладывается в голову, слишком много нестыковок - начиная от договора и заканчивая тем, как кассир (если реально спёрла бабки) вынес 2 ляма из кассы под туевой хучей камер. Плюс такие суммы на доп контроле идут. Ну а домыслы по то, что банк присвоил себе эти деньги выглядят ваще дико.

Конечно, торт! Самый высокий! Соберите такой — получите награду в профиль (и еще кое-что призовое).

Построить башню из тортов

Понадобилось,тут намедни ,оплатить штраф ГИБДДшный.

номер Уин в наличии ,думаю дай оплачу через госуслуги,не люблю когда дамокловым мечом висит что либо над головой.

сказано - сделано , на выбор предлагается оплатить с карты( с оплатой комиссии), либо сберпэй/ втбпэй( без комиссии)

Ну думаю ,- выбор очевиден - сберпэй.
оплачиваю и ничего не понимаю .
происходит возврат средств буквально через несколько минут

Думаю фигня какая-то, попробую оплатить не через госуслуги ,а через приложение Сбера , по номеру Уин . И как вы можете наблюдать - оплата моментально проходит,но будьте добры оплатить комиссию.

И как бы 22,5 фигня вроде бы,но осадочек остался.

ЗЫ автор не исключает тот факт ,что возможно он просто косорукий ,но манипуляции были проделаны несколько раз с одинаковым результатом,что заставляет задуматься.

Ну это уже наглость. Нет чтобы извиниться и выплатить компенсацию. Банковские сотрудники просто встали в позу, пка их не образумил суд!

Представьте такую ситуацию: вы ждете этот день уже несколько лет. Накопленные деньги, которые должны были приносить вам стабильный доход в виде процентов, вы решили забрать. Вы идете в банк, уверенные в своей правоте, в том, что сейчас получите свои сбережения, да еще и с процентами, которые накопились за это время. Однако, как только вы подходите к окну операциониста и озвучиваете свое намерение, в ответ вы слышите шокирующую новость: сотрудники банка уверяют, что никаких денег вы не вкладывали, и что на ваше имя вообще нет никакого вклада.

Кажется невероятным? Да, но именно с такой ситуацией столкнулась наша героиня.

Эта ситуация началась еще в 2015 году, когда пожилая женщина, решив закрыть свой старый банковский вклад, обратилась в Сбербанк. Она намеревалась получить как основную сумму депозита, так и заработанные проценты.

В процессе общения с менеджером банка ей было предложено более выгодное предложение: перевести все её средства на новый депозит с улучшенными условиями. После некоторых раздумий бабушка решила, что это действительно хорошие условия и согласилась на предложение банка.

Однако через два года, когда она вновь пришла в банк с намерением снять всю накопившуюся сумму, ее ждало не просто разочарование, а просто шок!

Работники банка заявили, что вклад не числится на ее имя, и что средства якобы были возвращены еще два года назад, в момент открытия нового вклада.

По расчетам женщины, сумма за этот период, вместе с процентами, должна была составить уже более 3 миллиона рублей. Тем не менее, банк уверял, что таких депозитов у них нет, а деньги уже были выданы.

Не найдя понимания и участия со стороны сотрудников банка, пострадавшая решила отстаивать свои права в судебном порядке.

В судебном процессе женщина представляла справку об открытии вклада как основное доказательство. Но суд усмотрел в документе недостатки: не хватало некоторых обязательных реквизитов, и присутствовали ошибки в оформлении.

На основании этого, суд пришел к выводу, что у истицы нет достаточных доказательств того, что вклад когда-либо существовал, и, в результате, отказал в удовлетворении иска. Судья так и заявила пожилой женщине - не было у Вас никакого вклада в этом банке и не выдумывайте!

Апелляционный и кассационный суды также приняли сторону банка, оставив решение без изменения. Не видя другого выхода, женщина подала жалобу в Верховный суд.

Судьи Верховного суда усмотрели в рассмотрении дела односторонний подход. Нижестоящие суды требовали от истца, чтобы она предоставила доказательства открытия вклада, однако сам банк не смог доказать факт выдачи денег и закрытия вклада. Представители банка оправдывались, что документы по такой операции должны храниться пять лет, и к моменту обращения срок хранения истек.

Единственное, что мог предъявить банк, это скриншоты из внутренней программы, но Верховный суд не счел это убедительным доказательством.

ВС РФ также отметил: клиент не обязан знать все тонкости банковского дела, и не может нести ответственность за ошибки в документах, оформленных банком. Поэтому последствия такого неправильного оформления должны лежать на банке.

Таким образом, решения предыдущих судов были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ21-150-К2).

Во время повторного рассмотрения, после того как Верховный суд высказал свои замечания, суд первой инстанции встал на сторону женщины и постановил, что Сбербанк должен выплатить всю сумму вклада, которая составила почти 3 миллиона рублей.

Банк пытался оспорить это решение, обращаясь в апелляционный и кассационный суды, но в этот раз все инстанции единогласно поддержали требования истца, оставив решение в силе (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-22274/2022).

И это ещё не всё! Теперь у пострадавшей пожилой женщины появилось законное право обратиться в суд с новым исков - о выплате ей компенсации за понесенные по вине банка моральные страдания. И такой суд женщина точно выиграет.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Почему после случаев мошенничества, когда у простаков и пенсионеров выманивают огромные деньги, следствие не шерстит банки??

Ведь ежу понятно, что у мошенников в банке свои люди, которые и оформляют пенсионеркам кредиты на сотни тысяч. Без справок, поручителей и всего того, что обычно требуют с простого вани, когда тот идёт кредит брать. Казалось бы - возьми такого банкира, и раскрутишь всю цепочку, но нет, это мы игнорируем.

Или там не отдельные черти в банкиров наряжаются, а банки глобально в доле?

Нет, ну а что, мошенники или не мошенники, кредит-то обманутый всё равно обязан платить. Почти невозможно отказаться от такого кредита.

Странно...