Московский «… человек может наизусть цитировать Бодлера и Кафку, Ницше и Шопенгауэра, страшно гордиться тем, что цитировать эти тексты может лишь небольшое количество людей, и в связи с этим считать себя исключительно умным - интеллектуалом. […]

У меня есть знакомые бизнесмены, переехавшие в Москву, и они тоже подтверждают этот вывод: с клерками, сидящими у компьютера и перебрасывающими цифры из одной графы в другую, проблем нет, но найти москвича, которому можно было бы поручить самостоятельное дело с элементами новизны, очень непросто. […]

Это вхождение в интеллигенцию, а через неё во все слои московского общества иудейского презрения к производительному труду, а отсюда стремление обязательно получить высшее образование, чтобы не работать руками. Такого в целом по Союзу не было. Вернее, такого по Союзу было меньше, чем в Москве.

В провинции молодые люди не считали зазорным стать рабочим или крестьянином, тем более что у хорошего работяги заработки намного превосходили доходы серого интеллигента. Следовательно, в провинции получать, высшее образование во многом стремились те, кто чувствовал потребность в нём и имел желание работать инженером или учёным, а не прятаться на этих должностях от работы рабочего. Соответственно достаточно большой процент студентов стремился не просто запомнить знания, но и понять смысл того, что им придется делать после получения диплома. А это и иные требования к преподавателям провинциальных вузов.

В Москве же на вузы давила огромная серая масса выпускников, желавших ни в коем случае не работать руками, и эта серая масса продавливалась в студенты, часто благодаря блату и репетиторству. А потом для этих ребят не оставалось ничего, кроме тупого запоминания того, что нужно отвечать на экзамене. А потом из-за трудностей с пропиской из этих же студентов формировались и преподавательские кадры, и кадры учёных. Ведь низкий КПД и московского образования, и московских учёных всегда бросался в глаза, если они как учёные начинались рассматриваться не по проценту докторов наук и академиков, а по конечному результату.

Вспомним, что в Москве проблемой создания ядерного оружия занималось втрое больше учёных, чем в Челябинске. Тем не менее три четверти всего советского ядерного оружия создано в Челябинске, зато процент академиков и докторов больше среди московских учёных. Это в Москве умеют.

Я понимаю, что этот мой вывод будет оспорен, причём с негодованием, но я обязан его сделать: средний москвич - это самый дебильный гражданин России. И много ли меняет дело то, что это слабоумие не органическое, а благоприобретённое? Ведь при московских амбициях излечиться от этого слабоумия все равно нельзя, поскольку для излечения психической болезни прежде всего требуется, чтобы больной понял, что он болен. [...]

Но пока ещё весь идиотизм идёт из Москвы в провинцию, а не наоборот, и в результате Москва не только недееспособна, она ещё и рассадник слабоумия для всей России. «Кому нужны колхозы!»

Итак, старые люди ещё помнят, что в СССР были десятки тысяч кандидатов, докторов и академиков философских наук, доказывавших советским людям, что социализм - это незыблемый закон природы, были десятки тысяч кандидатов, докторов и академиков экономических наук, доказывавших советским людям, что плановое хозяйство - это единственно разумный путь экономики, были десятки тысяч кандидатов, докторов и академиков исторических наук, доказывавших советскому народу, как разумно и правильно устроен СССР.

Старые люди ещё помнят, что эти десятки тысяч гениев никуда не делись, что они и сегодня всё те же кандидаты, доктора и академики, но теперь они доказывают гражданам эсэнговии прямо противоположное: что капитализм - это незыблемый закон природы, что бесплановость - это единственно разумный путь экономики, что СССР был государством страшного террора и жить в нём было невыносимо. И именно эти гении умственного труда убедили правительства и законодателей, что «рынок» не имеет альтернативы и для наступления рыночного рая необходимо или прямо уничтожить колхозы, или сделать всё, чтобы они погибли, поскольку крестьяне мечтают работать индивидуально, а «ножки Буша» из Америки гораздо питательней отечественных кур. И если эти тысячи обременённых учёными званиями болтунов изо дня в день талдычат населению об этом во всех видах СМИ, то какие представления о сельском хозяйстве могут сложиться у людей, напрямую с ним не связанных? […]

В мире был выдающийся учёный-экономист В.В. Леонтьев. Почему я так считаю? Видите ли, уже очень давно Нобелевский комитет главной заслугой соискателя Нобелевской премии считает его еврейское происхождение, а Леонтьев не еврей, но премию получил, значит, действительно учёный.

В введении к книге «Экономические эссе» он пишет, что экономика - это сугубо наука практиков, нельзя быть экономистом вне экономики, нельзя создавать теории, не получая данных от конкретных предприятий, сделок, движений денег и товара. Подавляющее число светил экономики работают сами на себя, их работы являются чистым умствованием, которое никому не нужно и ничего не даёт. Их гениальные озарения, полученные от длительного созерцания потолка, - пустые забавы, опасные для тех политиков и практиков, кто попробует на них опереться. Леонтьев проводит анализ публикаций американских экономистов за 1972-1981 годы.

Только в одной из каждых 100 публикаций её автор опирался на данные, собранные им самостоятельного есть только один из ста экономистов потрудился ознакомиться с тем, что исследует, - с собственно экономикой. Ещё около 20% авторов использовали данные об экономике, заимствованные ими из литературных источников. А почти три четверти «экономистов» представили результаты своих работ в виде надуманных проблем и таких же решений. (И это, заметим, в Америке, обычно не склонной платить деньги своим учёным ни за что.)

«Возникает вопрос, - с горечью пишет Леонтьев, - как долго ещё исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и различные прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу состояния устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?»

Перефразируем это высказывание Леонтьева, выразив его суть: до каких пор остальные учёные будут терпеть положение, при котором звание «учёного» дают людям, занимающимся пустопорожним умствованием и паразитирующим на одураченном обществе? Хотя уместен и вопрос - а в других науках что, учёные сильно отличаются от экономистов? Вот давайте представим, что было бы с Советским Союзом, с нашей экономикой, если бы у нас не было учёных-экономистов, если бы советский народ не кормил на своей шее этих паразитов. У кого бы спрашивали совета Горбачёв и его придурки, как проводить перестройку?»

Мухин Ю.И., Продажная девка Генетика, М., Издатель Быстров, , 2006 г., с. 334, 338, 348, 449-351 и 383-384.

Источник — портал VIKENT.RU

+ Ваши дополнительные возможности:

Методология | Критическое Мышление | Методы Науки — плейлист из 4-х видео

Изображения в статье

Изображение Эдуард Ризванов с сайта Pixabay

Изображение andreiossovski0 с сайта Pixabay

Изображение Colin Behrens с сайта Pixabay