Глава IX. Наука И Социализм | Морис Корнфорт "Диалектический материализм"
Глава IX. Наука И Социализм
Хотя буржуазная наука и добилась больших достижений, сами капиталистические отношения создали ограничения для развития науки. При социализме, когда наука развивается на службе народу, эти ограничения устраняются. В частности, лишь вместе с ростом борьбы рабочего класса за социализм создаётся наука об обществе. В социалистическом обществе старые идеологические иллюзии лишаются своей основы и зарождается всеобъемлющая научная идеология.
Достижения Буржуазной Науки
В эпоху, предшествовавшую современному капитализму, развитие наук происходило в основном на самом элементарном уровне, ограничиваясь описаниями и классификацией фактов. Научные открытия, как бы значительны они ни были в определённых областях, носили отрывочный характер, касались главным образом свойств отдельных вещей, частных законов и взаимосвязей, не затрагивали более общих и фундаментальных законов и не создавали сколько-нибудь прочной общей картины взаимосвязей в природе. Поскольку научная работа ограничивалась главным образом описанием и классификацией, абстрагирование и обобщение в области наук, представляющие собой два других важнейших аспекта научной работы, неизбежно носили в подавляющем большинстве характер умозрительных предположений и догадок. Общая теория о природе развивалась как часть философии и теологии и воплощала все философские и теологические иллюзии того времени.
На этом этапе для науки были характерны крайне первобытные представления о природе. Алхимики, например, накопили довольно много знаний о химических веществах и их соединениях, но их химическая теория была крайне первобытной в том буквальном смысле слова, что она пользовалась идеями, перенятыми из первобытных времён. Такова, например, была их идея, что химические вещества представляют собой живые существа, состоящие из материи и духа, а также обладающие атрибутами пола. Астрономические наблюдения в рабовладельческом и феодальном обществах также достигли значительного развития, но космологические теории строения вселенной оставались под влиянием первобытных воззрений.
Энгельс в одном из своих писем указывал, что существовала предисторическая сумма представлений, которую мы теперь назвали бы бессмыслицей. Эта сумма представлений использовалась (кстати, иногда ещё и теперь продолжает использоваться) для создания общих взглядов человека на природу.
«Эти различные ложные представления о природе, — писал Энгельс, — …имеют по большей части лишь отрицательно-экономическую основу; низкое экономическое развитие предисторического периода имело в качестве своего дополнения, а порой даже в качестве условия и даже в качестве причины, ложные представления о природе. И хотя экономическая потребность была и с течением времени всё более становилась главной пружиной двигающегося вперёд познания природы, — всё же было бы педантством искать для всех этих первобытных бессмыслиц экономических причин. История наук это есть история постепенного устранения этой бессмыслицы или замены её новой, но всё же менее нелепой бессмыслицей».
Поэтому положение было таково, что идеология правящих классов накладывала определённый философский и богословский отпечаток на общую теорию наук. В то же время сравнительно низкий уровень экономического развития приводил к тому, что в отдельных частных теориях укрепились различные примитивные и абсурдные представления. Эти факторы не могли не помешать развитию науки. Они действовали как мощные отрицательные факторы, которые должны были быть устранены, прежде чем стало возможно современное развитие науки и производства.
Современное естествознание зародилось в период слома могущества феодальной аристократии и формирования современных европейских буржуазных наций. «…исследование природы совершалось тогда в обстановке всеобщей революции, будучи само насквозь революционно», — писал Энгельс. Те же классовые силы, которые были носителями революции, были также и носителями научного прогресса. Наука выступала как величайшая сила просвещения, пробивающаяся через невежество и суеверие прошлого. Она бросила вызов старым авторитетам, выступив со знаниями, основанными на наблюдении и опыте. Люди, заложившие фундамент современного естествознания, резко отличались от клириков и церковных схоластов феодального общества. Они были в высшей степени заинтересованы в развитии промышленности и торговли, в новой технике, в путешествиях и открытиях. В их руках открытия науки стали орудиями улучшения условий жизни человека.
Этот подъём научной мысли явился следствием развития и роста промышленности.
«…со времени крестовых походов промышленность колоссально развилась и вызвала к жизни массу новых механических (ткачество, часовое дело, мельницы), химических (красильное дело, металлургия, алкоголь) и физических фактов (очки), которые доставили не только огромный материал для наблюдений, но также и совершенно иные, чем раньше, средства для экспериментирования и позволили сконструировать новые инструменты. Можно сказать, что собственно систематическая экспериментальная наука стала возможной лишь с этого времени».
В ходе развития естествознания в новое время, которое началось таким образом, абстракции и гипотезы, выдвигавшиеся науками, перестали носить умозрительный характер, быть просто догадками; они начали утверждаться как проверенные научные истины. Научная теория начала заменять прежнюю мешанину первобытных сказок с философскими и теологическими домыслами. Люди, занимавшиеся теперь научной работой, получили эту возможность благодаря новым приборам для точных наблюдений и проверки опытов, которыми они располагали, а также благодаря тому, что научные теории подвергались проверке не только путём научных наблюдений и опытов, но и в ходе всей практики общественного производства. Новые достижения естествознания поэтому зависели от развития технологии общественного производства и использования обществом науки как производительной силы (force of production).
Начав движение от этой точки, современное буржуазное естествознание добилось огромных успехов.
1. Было достигнуто то, что Энгельс определил как «последовательное развитие отдельных отраслей естествознания» — развитие отдельных наук, выделявшихся из других, их дифференциация. В этом процессе успехи, достигнутые в одной области, создавали возможность научных исследований в новых областях. Весь процесс развёртывался на основе развития производительных сил капиталистического общества, которое одновременно поставило новые задачи перед наукой и обеспечило её техническими средствами для их решения.
2. Во всех последовательно появлявшихся отраслях науки были сделаны значительные достижения в области анализа — разложения явлений природы на части или элементы, выявления свойств, взаимосвязей и законов движения отдельных частей и, таким образом, законов движения целого. Наряду с этим анализом природы проходил процесс обобщения, показывающего, что самые различные свойства и движения материи являются следствиями действия весьма общих, универсально применимых законов.
3. Третьим важным достижением современного естествознания было открытие законов изменения и развития в природе.
В начальный период современного естествознания преобладал взгляд, что, несмотря на непрекращающиеся изменения и взаимодействия, природа в своих общих чертах всегда остаётся неизменной. «Планеты и спутники их, однажды приведённые в движение таинственным „первым толчком“, продолжали кружиться по предначертанным им эллипсам во веки веков… Звёзды покоились навеки неподвижно на своих местах… Земля оставалась… неизменно одинаковой. Теперешние „пять частей света“ существовали всегда… Виды растений и животных были установлены раз навсегда при своём возникновении… В природе отрицали всякое изменение, всякое развитие». Но следовавшие друг за другом открытия в различных областях науки — в астрономии и космогонии, в физике, химии, геологии и в биологических науках — поколебали всё это представление о неизменности природы. Было доказано, что природа во всех её частях изменяется и развивается. И этот вывод не был соображением общего порядка, какой, например, был сделан античной греческой философией, а результатом детальных исследований, анализа различных процессов природы и открытия их законов и взаимосвязей.
4. Наконец, открытия естественных наук постепенно привели к познанию природы, одновременно к общему и детальному — общему в том смысле, что оно охватывает основные процессы, происходящие в природе, и их взаимосвязи; детальному в том смысле, что оно охватывает частные законы и взаимосвязи вещей. Это познание во всё увеличивающейся степени давало наукам возможность создавать картину естественных процессов, целиком и полностью основанную на исследовании самих этих процессов и проверенную этими исследованиями.
«…мы можем теперь обнаружить, — писал Энгельс, — не только ту связь, которая существует между процессами природы в отдельных её областях, но также, в общем и целом, и ту, которая объединяет эти отдельные области. Таким образом, с помощью данных, доставленных самим эмпирическим естествознанием, можно в довольно систематической форме дать общую картину природы как связного целого».
В результате научное познание природы постепенно вытесняет философские измышления о ней. Изложение отдельных процессов и их общей взаимосвязи основано на детальных исследованиях и проверено ими, а не получено в результате философских дедукций или догадок воображения. Раньше, как замечал Энгельс, «общую картину» природы натурфилософия могла дать, только заменяя «неизвестные ещё ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями» и замещая «недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении». Но как только научные исследования дали нам недостающие факты, такая процедура становится «не только… излишней», но «шагом назад».
Разумеется, попрежнему существует много пробелов и, хотя их постепенно заполняют, они останутся всегда. В самом деле, восполнение одного пробела часто открывает новые, до того неподозреваемые. Но даже в конце прошлого века наука сделала достаточно много открытий, чтобы дискредитировать прежний философско-теологический взгляд на природу. Стало ясно, что недостающие знания всегда должны быть восполнены при помощи дальнейших научных исследований, а не какими-либо иными средствами.
Ограничения Буржуазной Науки
Наука, содействуя развитию промышленности и торговли, была необходимым фактором, обусловившим возможность возникновения и развития капиталистического способа производства. Но, раз возникнув, капиталистический способ производства поставил рамки дальнейшему развитию науки.
Крупнейшим достижением капитализма является превращение мелкого индивидуального производства в крупное общественное производство, которое способно заставить служить человеку силы природы и использовать современные механические орудия производства. Рост общественного производства — в первую очередь в промышленности, поскольку сельское хозяйство оставалось сравнительно отсталым‚ — привёл к беспрецедентному развитию науки и в свою очередь опирался на это развитие науки. Открытия следовали одно за другим в разных областях, возникали и бурно развивались новые науки, природа раскрывала свои тайны человеку, были установлены принципы правильного понимания законов и взаимосвязей естественных процессов.
Но общественное производство было направлено на служение определённым капиталистическим целям. Именно капитал выполнял контрольную и руководящую функцию в общественном производстве. Кооперация труда, являющаяся существеннейшей чертой общественного производства, была создана не самими рабочими, а капиталом, который нанимал и эксплуатировал их.
«…наёмные рабочие могут кооперироваться лишь в том случае, если один и тот же капитал… применяет их одновременно».
«…движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является… возможно большее производство прибавочной стоимости и, следовательно, возможно бо́льшая эксплуатация рабочей силы капиталистом».
Маркс рассматривал науку как особую, но необходимую составную часть процесса производства в современном обществе. Общественный труд, писал он, включает в себя труд двух родов. Прежде всего существует научная сторона, включающая научное освоение материалов и процессов, приводящая к изобретениям и открытиям, которые улучшают существующие орудия производства и создают новые орудия производства. Это он назвал «всеобщим трудом». И, во-вторых, существует сам кооперированный труд, кооперация рабочих в использовании орудий производства.
В капиталистическом производстве эти два рода труда разделены и оба поставлены на службу капиталу. Кооперированный труд является источником прибавочной стоимости, а рабочий — просто «рабочими руками», работающими под началом капиталиста или его управляющих ради прибыли капиталиста. Усовершенствования вводятся в производственную технику не потому, что они облегчают труд или помогают удовлетворить человеческие потребности, а потому и поскольку они дают и увеличивают прибыль. И поэтому наука, теория производства, развивается не как помощник и орудие общественного труда, а как помощник и орудие капитала, эксплуатирующего рабочую силу и направляющего производство в интересах получения капиталистической прибыли.
«Мануфактурное разделение труда приводит к тому, что духовные потенции материального процесса производства противостоят рабочим как чужая собственность и порабощающая их сила», — писал Маркс. Крупная промышленность «отделяет науку, как самостоятельную потенцию производства (в английском переводе — productive force. — Ред.), от труда и заставляет её служить капиталу».
Вначале наука могла развиваться гигантскими шагами в пределах капиталистических отношений, ибо капиталу нужно было проникнуть в тайны естественных процессов, которые он использовал в своей погоне за прибылью. Капитал, сознавая жизненно важное значение науки, был готов стимулировать научные исследования даже в направлениях, которые не сулили непосредственного практического эффекта. Учёные чувствовали себя свободными и ничем не связанными; им казалось, что они занимаются своими исследованиями во имя человечества или ради науки как таковой и что общество готово чтить н награждать их за совершённые ими открытия и, если позволяют обстоятельства, использовать эти открытия на практике. Тем не менее подлинный смысл этой буржуазной свободы науки заключался в том, что наука всегда работала для капитала, который опирался на её открытия, изобретения и теории, чтобы производить те улучшения в производстве, которые увеличили бы капиталистическую прибыль.
Однако развитие капитализма в его современную монополистическую стадию постепенно приводило к прямому и открытому подчинению науки монополистическому капиталу. Этому содействовало само развитие науки, которое требовало всё больших средств и таким образом ставило науку в почти полную зависимость от финансирования монополиями — непосредственно или через государство. Не только исследования, изобретения и открытия учёных были поставлены на службу капиталу, но также и сами учёные. Они потеряли своё прежнее независимое положение и были превращены в служащих и агентов монополий или государства, которое само подчинено монополиям. Их работа соответственно регламентируется. Результатом этого явились: дезорганизация научной работы, которая может теперь вестись только в том направлении, которое будет оплачиваться монополиями; извращённое её использование, всё в большей степени ставящее её на службу войны, что связано с таким злом, как секретность и «безопасность», полицейское и военное наблюдение, проверка «лояльности» и проверка идеологической ортодоксии; и, наконец, превращение науки из источника силы и надежд человечества в угрозу ему.
Подчинение науки капиталу, а впоследствии монополистическому капиталу находит соответственно отражение и в теории науки. С точки зрения класса капиталистов, наука, как бы необходима она ни была, всегда таит в себе опасную идеологическую тенденцию. Это объясняется материалистической направленностью её выводов, в соответствии с которыми все моменты человеческого опыта начинают объясняться только материальными причинами. Буржуазия рано стала понимать, что научный материализм может стать социальной разрушительной силой, если он начнёт подвергать научной критике основы общества и привилегии правящего класса, если он начнёт показывать, как народ, вооружённый наукой, может добиться своего освобождения. Вот почему науку в течение долгого времени опутывали философскими теориями, пытаясь опровергнуть её радикальную материалистическую направленность и прежде всего ограничить возможность её дальнейшего развития и использования.
Так, науке было предписано, что она может оперировать только с определёнными аспектами сил природы, но не с так называемыми управляющими миром духовными силами; что она не способна проникнуть в работу действительных сил природы, а может лишь иметь дело с некоторыми их проявлениями; что она, наконец, может лишь регистрировать и устанавливать соотношения между нашими ощущениями, в то время как реальный, находящийся вне нас мир остаётся непознаваемым и таинственным. Такие взгляды на науку и в науке, которые получили особенно широкое распространение в капиталистическом мире нашего времени, разрабатывались ещё давным-давно — в XVII в.
Чем больше жизнь общества, включая науку, подчиняется господству современных монополий, тем сильнее душит науку мёртвая рука реакционной теории. Видные учёные провозглашают, что наука совместима чуть ли не с любой «верой», за исключением веры в человечество; что реальный мир непознаваем; что стремление добиться прогресса на основе научного познания — иллюзорно. Антинаучные идеи привносятся в науку, где они становятся догмами. Такими идеями являются идеи о неподвижном двигателе, таинственном сотворении, событиях без причины. Однако поступательное движение научного открытия не может быть полностью остановлено, и сами учёные начинают сознавать ограничения, навязываемые им в практической области интересами монополий, а в теоретической — антинаучными идеями. Многие начинают искать выход и находят его, присоединяясь к борьбе рабочего класса за новый, социальный строй, при котором наука может неограниченно развиваться, служа интересам всех членов общества.
Наука Для Народа
При капитализме управление общественным производством является функцией капитала, чья цель — извлечение максимальной капиталистической прибыли. При социализме управление общественным производством, напротив, становится функцией самого общественного труда, целью которого является максимальное удовлетворение материальных и культурных потребностей общества. Именно этой цели подчиняется развитие науки в социалистическом обществе. Задача развития теории производства всегда должна осуществляться теми, кто на деле руководит практикой производства. При капитализме наука отделена от труда и поставлена на службу капиталу, эксплуатирующему труд. При социализме же наука соединяется с трудом. Социалистическая наука является научной областью общественного труда, другими словами — областью, занимающейся исследованиями, изобретениями и теоретической работой, необходимыми для расширения и усовершенствования социалистического производства и для удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей социалистического общества.
Свободное от контроля монополий и ставшее делом всего общества, всестороннее развитие науки при социализме становится объектом планирования. Это, разумеется, не означает, что открытия, которые делаются в определённый период, должны заранее планироваться, ибо никто не может знать, какие предстоят открытия, до тех пор, пока эти открытия не будут сделаны. Это означает просто, что планируется распределение ресурсов и направление исследований во всех областях. Такое планирование делается с расчётом ближайших, а также более далёких задач. В одно и то же время научная мысль сосредоточивается на разрешении неотложных практических проблем и занимается фундаментальными исследованиями, диктуемыми потребностями теоретического развития и ставящими цель, далеко выходящую за рамки практики текущего момента.
Научные работники тесно сотрудничают с работниками производства. Возникает новый тип учёного, выходца из рядов трудящихся. Сама наука в конечном счёте превращается из привилегии отдельной социальной группы, находящейся в союзе с эксплуататорами, в общее достояние, в предмет заботы всех. А это может привести только к одному — к высвобождению огромных новых сил для научной работы и для использования её результатов с целью бурного развития науки.
В то же время ограничивающие догмы буржуазной теории выброшены за борт. Теоретическая мысль развивается в полном соответствии с научными открытиями, на базе социалистической практики, как направляющая сила дальнейших открытий и их практического использования в условиях свободы дискуссий и критики.
На ранней стадии, ещё до развития отдельных областей науки, наука едва отделялась от философии. Важной вехой в истории философии и наук является выделение науки из философии. По мере того, как наука выделялась из философии, возникали общие идеи о природе на основе научного исследования природы. Но, как мы видели, философские идеи попрежнему проникают в науку, оказывая особое влияние на её более абстрактные разделы. Освобождение науки от предвзятых представлений философии завершается только с развитием науки при социализме, ибо тогда философия перестаёт существовать в своей старой форме как универсальная теория, не зависимая от науки и навязывающая ей свои взгляды, и начинает развиваться как учение о наиболее общих законах развитая природы, общества и мышления, и, следовательно, как теоретическое орудие, направляющее научную работу.
Энгельс, говоря о взаимоотношениях между наукой и философией, писал:
«Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят её. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют… из обыденного общего сознания так называемых образованных людей… — то в итоге они всё-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругают философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских учений… Довольствуясь отбросами старой метафизики, естествоиспытатели всё ещё продолжают оставлять философии некоторую видимость жизни. Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб… станет излишним, исчезнет в положительной науке».
Более того, только при социализме возможна подлинная объективность, жизненно необходимая для полнокровного развития науки.
Процесс научного исследования требует, чтобы выводы делались только на основе исчерпывающего исследования, причём не должно приниматься во внимание, что может быть угодно или неугодно тем или иным заинтересованным кругам или что думает об этом та или иная школа. Этот процесс требует также, чтобы всякое заключение подвергалось критике на основе дальнейших исследований.
Эта необходимая характерная черта научной работы неоднократно подчёркивалась Марксом. Так, например, сопоставляя научный подход Рикардо в политической экономии с подходом Мальтуса, Маркс писал о «прямолинейности Рикардо», его «научной добросовестности», о «научной беспристрастности Рикардо», который «столь же прямолинейно выступает против буржуазии, как в других случаях против пролетариата и аристократии».
С другой стороны, Мальтус совершает грех против науки, приспосабливая свои заключения к защите интересов правящего класса. «Но Мальтус, этот жалкий человек, делает… только такие выводы, которые приятны и полезны аристократии против буржуазии и им обеим — против пролетариата». Он пытается «приспособить науку к такой точке зрения, которая не почерпнута из неё самой… а взята извне, из чуждых ей внешних интересов».
В обществе, основанном на эксплуатации, не могут не возникать препятствия для беспристрастного исследования. Исследования начинаются, но наступает момент, когда на многих учёных оказывается всё более и более сильное социальное давление с тем, чтобы заставить их привести свои выводы в соответствие с различными идеологическими и политическими требованиями правящего класса или даже преждевременно прекратить исследование. Только когда устранена эксплуатация человека человеком и научная работа сознательно подчиняется цели улучшения жизни всех членов общества, препятствия для беспристрастного исследования устраняются, ибо тогда заинтересованность, которая двигает вперёд науку, то есть общая заинтересованность в приобретении надёжных сведений, как средства улучшения жизни, требует, чтобы никто не мешал учёным доводить исследования до конца.
Разумеется, старая привычка требовать, чтобы исследования доказывали то, что выгодно определённой группе, и противодействовать высказыванию сомнений по отношению к определённым выводам, преодолевается не без труда. Но развитие социализма, с другой стороны, требует, чтобы наука была действительно объективна и проводила свои исследования без учёта того, во что привыкло верить то или иное лицо или та или иная группа лиц или во что они хотят верить. «Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики» — писал Сталин.
В общем социализм освобождает науку от всяких ограничений, которые прежде навязывались ей. Точно так же, как социалистическая собственность на средства производства устраняет ограничения, навязанные развитию производствам частной собственностью и присвоением, и делает возможным неограниченное развитие производства в целях удовлетворения потребностей народа, — точно так же она ликвидирует ограничения, навязанные развитию науки. Методы научного исследования при социализме ничем не отличаются от методов, применяемых при капитализме, ибо эти методы, постепенно совершенствовавшиеся на различных этапах экономического развития, не являются продуктом какой-то определённой системы. Суть дела в том, что экономические, политические и идеологические факторы, препятствовавшие их применению, устранены. Следовательно, методы науки стали ещё более усовершенствованными и обогащёнными, их размах и применение увеличились.
С наступлением социализма, писал Энгельс. «начёт своё летосчисление новая историческая эпоха, в которой сами люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, и в частности естествознание, сделают такие успехи, что это совершенно затмит всё сделанное до сих пор».
Инструментарий марксиста
Перед каждым начинающим марксистом рано или поздно встает задача овладения теорией марксизма. Для этого есть только один путь - читать, читать и читать. Причем, читать приходится много, классики оставили нам очень большие объемы литературы.
Так выглядит 55-томник В. И. Ленина
А вот так выглядит собрание сочинений Карла Маркса и Фридриха Энгельса, 50 томов.
И это классика. то, что. называется, у марксиста must have.
Сценариев работы с классикой марксизма может быть несколько. Например, можно брать избранные работы авторов, прочитывать их одна за другой. При прочтении Маркса, если еще переходить в примечания в конце каждого тома - там вообще целая Вселенная. Но это самый простой и. возможно. распространенный сценарий.
Есть и посложнее. Предположим, что нам надо провести целую исследовательскую работу: например, изучить вопрос, что Ленин писал об обнищании трудовых масс при капитализме? Об английской буржуазной революции 17 века? В связи с чем упоминал Монако или Никарагуа?
Как это выглядело бы с бумажной версией собраний сочинений? Это выглядело бы примерно так. В собрании сочинений есть справочные тома. В справочном томе есть предметный указатель. В нем содержится список терминов, названий и других слов, а также ссылки на тома и страницы собрания сочинений, в которых содержится упоминание этих терминов автором. На один термин приходится десятки, а то и сотни ссылок.
И вот представьте себе исследовательскую работу коммунистов и студентов 60-70-х: в руках справочный том, шкаф с 55 томами, открываешь по каждой ссылку нужный томик и нужную страницу, ищешь глазами упоминание термина… Потом так же следующую ссылку. Работа не из лёгких и занимает много времени.
Немного полегче будет при работе с оцифрованными томами.
Кстати, об оцифровке собраний сочинений. С приходом в наше общество цифровых технологий, собрания сочинений тоже стали потихоньку оцифровываться. Сейчас уже есть много вариантов оцифровок: сканы с распознаванием и без, word-файлы, для чтения в офисных программах и для мобильных читалок. Да, это гораздо удобнее бумажной версии. Стало возможным читать с компьютеров и с мобильных устройств. Но если работать с предметным указателем, а также чтобы производить поиск по ключевым словам, все равно эти электронные версии еще не приспособлены.
Также появились html-варианты. Это либо разбитые на статьи, либо “простыня” - один файл на один том. С простыней работать также не очень комфортно. Остановишься читать, закроешь файл, а когда захочешь продолжить, еще нужно найти место, где закончил.
Другие сценарии использования собраний сочинений классиков:
- проверить на достоверность или контекст определенной цитаты;
- в споре, заставшем тебя в дороге. нужно быстро найти фрагмент текста классика;
- в дороге на мобильном устройстве работать с предметном указателем.
Все известные оцифровки пока не давали такой возможности.
С учетом всех этих недостатков я и начал создавать свой новый проект. Проект уже запущен, и на нем опубликовано полное собрание сочинений В. И. Ленина. Работы других авторов пока еще готовятся к публикации.
Так выглядит главная страница проекта. К сожалению, чукча не дизайнер.
Список томов имеет приятный вид плашек в виде корешков книг. Но задний фон хотелось бы в будущем поменять.
В мобильной версии плашки просто имеют бэкграунд с рисунком поверхности тома
Обратите внимание: с этой страницы можно перейти на нужный том и страницу, заполнив поля вверху страницы
Изначально планировалось просто создать поисковую систему, в которой, используя функциональные возможности известных поисковых систем, настроить их на поиск внутри сайта. Но идеи развития проекта пошли далеко вперед, и запущенный проект имеет следующие возможности, созданные для удобства изучающих:
Все тома разбиты на страницы. Каждая страница имеет свой URL. Навигация между страницами осуществляется по ссылкам внизу. Также можно перескочить на любую страницу тома. заполнив поле “Перейти на страницу” в правом сайдбаре и нажав Enter.
2. На каждой странице есть доступ к содержанию всего тома. Он открывается кликом мыши по пункту меню в правом сайдбаре (в мобильной версии - внизу, под текстом страницы и ссылками пагинации)
3. Есть функционал Закладки. С помощью данного функционала можно запоминать места, где остановился читать, а также помечать наиболее интересные места. Закладки можно именовать. По умолчанию закладке присваивается имя с автором, номером тома и номером страницы.
4. Есть Предметный указатель, с “живым” поиском. В строке поиска пользователь может нужный термин, чтобы узнать, на каких страницах каких томов он упоминается. Результаты появляются сразу, без перезагрузки страницы
5. Реализован поиск внутри сайта:
Правда, поиск реализован с помощью Яндекса, и результаты сильно зависят от того, попала страница поиска в выдачу, или её оттуда убрали. Поэтому сейчас ведется поиск других способов организации поиска. На данный момент бОльшая часть сайта проиндексирована (27 из 35 тысяч страниц).
Есть также другой способ поиска по ПСС Ленина - телеграм-бот «Марксизм в цитатах» - это другой проект, созданный командой проекта "Диалектик" на основе данных проекта MARXISM.ONLINE. Найти ссылку на него можете найти на странице поиска, а также на главной странице.
6. Весь функционал и всё содержимое оптимизировано для мобильных устройств.
Зачем был создан этот проект, когда все собрания сочинений оцифрованы и находятся в открытом доступе?
Марксизм - это прежде всего наука. А собрания сочинений - это материализованная база знаний. В любой науке база знаний имеет более-менее упорядоченную структуру, а современные информационные технологии дают инструменты для обработки больших объемов информации.
Вся классика марксизма - это тоже огромный массив информации. В докомпьютерную эпоху, в СССР, этот массив более-менее упорядочили, разложили по полочкам и издали в виде книг и справочных томов, силами Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Но с наступлением компьютерной эры, эта база знаний и методы работы работы с ней остались на прежнем уровне, сменился только материальный носитель. Вопрос о развитии механизмов работы с базой знаний назрел давно.
Как любой другой массив, он должен иметь свои механизмы для обработки информации, поиска, перехода по ссылкам. Это сделает более быстрым процесс обработки информации для конечного пользователя системы, а значит ускорит процесс овладения наукой, анализа, развития и приведения к актуальному для текущей ситуации состоянию. Именно такую задачу поставил себе этот проект. Если не создать такую систему, то хотя бы положить начало к её созданию.
P.S. Так как создание такой системы должен быть коллективным трудом, проект приглашает к участию волонтеров, энтузиастов, заинтересованных в развитии информационной системы и распространении марксизма.
Биологическое и социальное в человеке
Выдающийся психолог Эрих Фромм писал:
«В “Капитале” Маркс определяет человека, как «социальное животное»… психология Маркса… является психологией человеческой деятельности, и я вполне согласен с той точкой зрения, что, по определению Маркса, человек – это существо “практики”…»
Во времена Маркса, да и Фромма тоже, науки о человеке еще не успели сделать некоторые важнейшие открытия: биология, медицина, психология, антропология.
Несмотря на это, Маркс правильно указал первопричину природы поведения человека, как потом выяснили науки: сначала – социальное, потом – животное (биологическое).
У нас почти нет врожденных инстинктов и даже безусловных рефлексов очень мало. Есть пиломоторный рефлекс, хватательный рефлекс (он пропадает у ребенка с возрастом, есть только у младенцев), еще что-то по мелочи… всё.
Всему человек научается в обществе. Мы даже процессом соития не можем заниматься инстинктивно, продолжить свой род нам тоже нужно научиться, а животные – могут.
Интересный пример описан в психологии и я наблюдал в жизни.
Даже очень капризный, беспокойный, тревожный и крикливый младенец легко может успокоиться и уснуть. Примерно с возраста 4 месяца, когда младенец уже отличает просто шум от речи людей и различает эмоции по интонациям.
Со мной работали муж и жена. Оба жаловались, что успокоить младенца-сына очень сложно... однажды они привезли его на наш корпоратив. С ребёнком никто не играл. Но вокруг него было целое «племя» людей, все подвыпили и болтали наперебой, громко, весело... младенец спокойно уснул, поспал, потом улыбался и гулил весь корпоратив. Ни одного каприза от ребёнка с момента входа его с родителями в зал корпоратива!
Вокруг люди, их много, они смеются, веселые голоса – создается ощущение полной безопасности для младенца, который еще не имеет сознания и руководствуется безусловными рефлексами. Но он уже воспринимает, что вокруг – общество, и в обществе всё хорошо, никаких угроз нет. Значит, можно расслабиться. Интересно, согласитесь?
Мне встречались утверждения, мол, человек – зловредное эгоистичное животное от природы, поэтому у нас такое ужасное общество.
Во-первых, недопустимое утверждение, основанное на личных впечатлениях отдельного человека. Во-вторых, причина перепутана местами со следствием. В-третьих, наука говорит совсем другое о человеке.
Миллионы и десятки миллионов лет мы, как биологический вид, развивались социальными животными, и именно это дало нам преимущество над другими видами – наша социальность, наш постоянный «рост заботы» друг о друге, которые позволили нам стать доминирующим видом на планете. Такой путь эволюции привел нас к тому, что можно выразить следующими словами:
«Человек счастлив только тогда, когда вокруг много других людей, и они одобряют человека!»
Эгоистичные удовольствия и достижения приносят кратковременную радость и только. Но не счастье! Вот почему «удовольствий», «личных достижений» и «развлечений» всегда мало и мало, нужно больше и дольше, чтобы испытывать кратковременное наслаждение.
Кстати, отсюда же отчасти (это мое личное мнение) такая «дерганость» самого обеспеченного класса в обществе: доступ ко всяким радостям не ограниченный, а счастья всё равно нет – психика не выдерживает.
Перебороть в себе наработанное десятками миллионов лет можно, мы не обычные животные. Но цена таких действий – потеря человечности, утрата того, что делает нас людьми.
Наша человеческая природа поведения прекрасна, когда мы идём по нашему, общественному пути развития!
Наше человеческое естество «зовёт» нас отбросить эгоизм и заботиться друг о друге, заботиться каждому обо всех и получать счастье одобрения общества.
Человеческой цивилизации осталось сделать последние шаги по своему природному пути к счастью: научиться заботиться обо всех людях, без разбора, обо всём живом, без разбора.
Капитализм исполнил свою историческую роль усиления социальности ещё в пору «молодости». То, что говорили в XX веке коммунисты о загнивающем капитализме, уже не актуально. Уже давно эта общественно-экономическая формация утратила всё человеческое.
Ростовщик-кровопийца, кулак-мироед… какие-то не случайные ассоциации с нечеловеческими сущностями у трудового народа.
Как положено такому явлению, ставшему противоестественным, капитализм крайне агрессивен и уводит человека от природного пути развития. Он неизбежно ведет к инволюции и деградации: эгоизм, ненависть человека к человеку, фашизм – это тупик эволюции, это самоуничтожение всего вида Человек.
Дорога жизни и развития человечества лежит через социализм и коммунизм – другого варианта нет и не будет. Только путь коммунизма полностью соответствует направлению дальнейшего развития человеческого общества и отдельного человека, как закрепилось эволюцией нашего вида: дальнейшее усиление социальности, заботы каждого человека обо всех.
«Социализм или варварство», – говорила Роза Люксембург. «Социализм или смерть», – отвечал Фидель Кастро. Кто был прав? Оба. Нескромно добавлю мой вариант: «Коммунистическая эволюция или капиталистическое вымирание».
Как бы старательно ни завывали и ни бубнили под нос наши буржуазные охранители и левые оппортунисты – «могильщики на кладбище» для общества, но правда в том, что у нас ЕСТЬ выбор и вместе мы МОЖЕМ изменить всё. Давайте выберем счастье и жизнь. Давайте выберем коммунизм.
Письмо сторонника, Москва.
Организация Трудящихся Казахстана / Красная Юрта
Капитализм или социализм?
Сразу оговорюсь, что я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы предлагать конкретные пути развития государства. Ниже привожу лишь своё понимание обозначенного выше вопроса.
Что лучше для России - капитализм или социализм? Чтобы ответить на данный вопрос, нужно спервы понять суть происходящего. Есть два принципиально разных подхода.
1. Идеалистический. (Сторонники - либералы, либертарианцы, буржуазные теоретики и демагоги всех мастей). Ход мыслей в данном случае примерно следующий. Россия недостаточно демократична. Необходимо поменять методы управления: ввести «честные» выборы, организовать гражданское общество, ввести независимые суды - и настанет процветание. Когда реализовать подобную программу не получается, идеалисты начинают винить «неправильный» менталитет, рабскую сущность, совок, православие, называть народ генетическими уродами и так далее. Ура-патриоты, нодовцы в действительности пользуются точно такими же приeмами, призывая сплотиться вокруг национального лидера и вешая на флаги лозунги в стиле «для нас Россия больше мира». Объяснить все логические несостыкоки у них получается исключительно с помощью теорий заговора: тут возникают и вездесущий Госдеп, и вечно гадящая англичанка.
2. Материалистический. (Сторонники - социалисты, коммунисты, марксисты). С точки зрения данного подхода, первооснова всего - это экономический уклад, формирующийся в определённых географических, климатических, внешнеполитических и прочих условиях. То есть решающую роль играет промышленность, поддерживающая её наука, а также то, как созданные экономикой блага распределяются между членами общества. В то время как политический строй, идеология, культура - это надстройка, создаваемая обществом для поддержания и обслуживания того или иного экономического уклада и экономических интересов господствующего класса.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
Необходимо для себя решить, что причина, а что следствие. Мне кажется, экономический уклад решает, а демократия или диктатура - это следствие.
Если мы посмотрим с этой точки зрения на нашу страну и спросим себя: что нужно сделать, чтобы в России уровень жизни был, как на Западе? Ответ будет - нужно создать экономику, как на Западе. (Другими словами - как создать условия при которых демократия возникнет, а агенты Госдепа не появляются?)
Запад всегда находился и находится (а) в относительно теплом климате и (б) вблизи от тёплых морских торговых путей. Данные обстоятельства давали возможность развивать материальную культуру и технологии и быстро осуществлять взаимодействие, в частности торговлю. В России, находящейся в намного более суровом климате, вдали от тёплых морей, одним из основных вопросов испокон веков был вопрос пропитания. У нас оставалось в разы меньше сил и времени на развитие технологий. Чтобы построить и отопить жилые дома и заводы в России, требуется значительно больше ресурсов, чем в Западной Европе. Добыть эти ресурсы также труднее, чем в тёплых странах (сравним сибирскую нефть с саудовской). Поэтому, как правило, потребительские товары из России будут выше по себестоимости, и как следствие, менее конкурентоспособны. Что никак не связано с русским, советским и любым другим менталитетом.
Насколько вероятно, что Россия сможет перенести выскотехнологичное производство в тёплый климат и поставить под контроль мировые торговые пути? Намного легче продавать нефть и газ, что и делают. Но в качестве сырьевого придатка России не выжить, поэтому нам жизненного необходимо наращивать высокотехнологичное производство. Как его организовать да еще в условиях угрозы технологической блокады? Возможно, нужен другой, чем на Западе, экономический уклад? Россия всегда жила в условиях мобилизации, взаимовыручки, применяя коллективный подход. Если не социализм самый подходящий для России уклад, то какой?
Я лично за тот строй, который наиболее уместен на той или иной территории, на том или ином историческом этапе развития. Социализм нельзя построить в чистом поле. Он возможен только в стране с развитой промышленностью. Поэтому, когда социализм пытаются построить в отсталой аграрной Венесуэле, при этом особо не развивая промышленность и сидя на нефтяной игле - получается не очень хорошо. Думаю, социализм - это наилучший строй с точки зрения эффективности расходования ресурсов и распространения благ. Но зажиточному Западу сегодня такой строй не нужен: ведь поток богатств и так поступает постоянно и бесперерывно. Зачем думать об эффективности? Мы будем иметь качественно иную ситуацию, когда встанут ребром экологические проблемы, либо ресурсы окажутся ограниченными, либо если доведённая до отчаяния беднота совершит таки революцию. Именно поэтому социализм первый в мире получился именно в России, где материальные блага исторически были ограничены.
«Хорошо, спрашивают меня, - а какой строй ближе лично тебе, при каком ты бы хотел жить?» Я люблю работать на больших хорошо организованных предприятиях, ощущать себя частью большого целого. Мне нравится достигать четко поставленные задачи, видеть результат деятельности командой работы. А вот организовать мелкий бизнес с нуля, открывать кафе, магазин, бар, купи-продай - это не мое. Все говорят: «хватит работать на дядю, заработаешь много, будешь сам себе хозяин». Однако мне не верится, что лично я могу в этом преуспеть.
А при каком строе хотели бы жить вы?
Константин Сёмин: Материализм и идеализм
Вырезка из интервью Константина Сёмина в котором приводится разница между материализмом и идеализмом.
Социальная философия XVIII века. Жан-Жак Руссо.
Философы XVIII века ставят перед собой задачу, важность которой трудно переоценить - разобраться в содержании общественных форм и отношений. Они обращаются, прежде всего, к объективно существующим социальным формам и учреждениям, в значительной степени противопоставившим себя индивиду, например, собственности, государству, другим политическим и юридическим организациям.
Мыслители XVIII века обращаются к более общей, но не менее значительной проблеме: к выявлению специфики взаимодействия людей в обществе, основанном на частной собственности. Таков реальный подход к социально-философской проблематике Локка, и позднее, Руссо. Вопросы специфики социальных отношений были сформулированы просветителями следующим образом: каковы отличительные особенности "гражданского состояния", гражданского общества, как это общество возникает и благодаря чему человек становится его членом?
Важнейшим (наряду с частной собственностью) признаком гражданского общества философы Просвещения считают отчуждение своих прав и своей свободы в пользу правового порядка. Основываясь на принципах "естественного права" мыслители XVIII века анализируют вопросы происхождения государства - так появляется доктрина "общественного договора", объясняющая государственную власть соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естественного состояния к состоянию гражданскому. Вот почему получает особый смысл и наполняется новым содержанием категория свободы, утверждается весьма существенная идея: сфера свободы есть область специфического человеческого действия, в отличие от природы - царства необходимости. Проблема свободы состоит в том, чтобы понять, как в человеческой деятельности специфически объединяются детерминированность и добровольность. Вопрос о свободе человека последовательно преображается в вопрос о зависимости индивида и индивидуального действия от общественных условий, т.е. в проблему взаимодействия индивида и общества.
В большинстве работ философов XVIII века, речь идет о "правильно понятом личном интересе", который предполагает разумное сочетание интереса отдельной личности. или "частного интереса", с интересом общества, или "общественным интересом". Подобный "разумный эгоизм" вовсе не исключал стремление человека к "общему благу", "к общественному счастью". Таким образом, "эгоистическая" мораль французских материалистов XVIII века не только не была чужда общечеловеческим нравственным ценностям, а, напротив, предполагала гуманизацию межличностных отношений.
Попытка дать научный анализ социальным проблемам, основываясь на названных принципах, по-разному преломляется в философских поисках просветителей. В этой связи особый интерес представляют творчество Ф.М.Вольтера (1694-1778), Д.Дидро (1713-1784), Ш.-Л.Монтескье (1698-1755), Ж.-Ж.Руссо (1712-1778).
Идеи последнего рассмотрим повнимательнее.
Жан-Жак Руссо.
Главенствующая гуманистическая идея Руссо - проблема социального неравенства и его преодоления. Он искал пути перехода к разумно и справедливо устроенной общественной жизни, сформулировал и обосновал мысль о том, что частная собственность является причиной общественного неравенства, антагонизмов и возникновения государства.
Социальное неравенство порождает деградацию общественных нравов. Это состояние является выражением противоречия в развитии общества. Прогресс науки, искусств, техники сопровождается упадком нравов. "У нас есть физики, геометры, химики, астрономы, поэты, музыканты, художники, но у нас нет граждан...". Руссо различал два вида неравенства: физическое, проистекающее из разницы в возрасте, здоровье и т.п., и политическое, состоящее в различных привилегиях, которыми одни люди пользуются в ущерб другим. Руссо высказал глубокую мысль об исторической необходимости противоречий в общественном развитии. В истории все совершается сообразно естественному порядку: одно состояние в обществе сменяется другим, которому в свое время приходит на смену иное.
Основной источник социального зла Руссо видел в общественном неравенстве. Из богатства возникают праздность и роскошь, что ведет к развращению нравов. Цивилизации, освящающей неравенство, Руссо противопоставил "невинность" первобытных людей.
Первоначальное состояние жизни человечества, называемое естественным состоянием, характеризуется, по его мнению, тем, что все люди были равны, никто не находился в состоянии зависимости от другого. Да и какие узы могут связывать людей, которые ничем не владеют? Дальнейшее развитие в конце концов и привело к неравенству. Считая возникновение неравенства шагом вперед, Руссо одновременно видел в этом шаге и регресс. Изобретение орудий и переход к оседлому образу жизни обусловили постепенное сближение людей, сделали их нужными друг другу. Обработка металлов и земледелие вызвали великий переворот, превратив первобытные леса в обработанную землю, но они же привели к возникновению частной собственности и связанными с ней рабству и нищете.
Если развитие техники было предпосылкой появления частной собственности, то последняя предшествует становлению государства. В основе образования государства лежит, по мнению Руссо, соглашение. Пытаясь воспользоваться для достижения корыстных целей силой бедняков, богатые предложили заключить гражданский союз - образовать государственную власть, которая должна служить залогом мира и справедливости. Союз был заключен. А законы закрепили частную собственность, превратили узурпацию в нерушимое право и обрекли большинство людей на тяжелый труд и нищету. Государство, возникшее в результате появления общественного неравенства, в свою очередь обусловило дальнейшее углубление неравенства. Противоположность между богатыми и бедными дополнилась новой противоположностью - между сильными и слабыми, господствующими и подвластными. Такова, по мнению Руссо, вторая ступень неравенства. Третьей ступенью явился переход от правомерной власти к власти деспотической, основанной на произволе.
Правители, которые первоначально были слугами государства, стали смотреть на себя как на собственников. Протесты угнетенных они объявляли "мятежным ропотом". Но эта третья и высшая ступень неравенства замыкала круг, как бы возвращалась к исходному пункту процесса: здесь люди снова становились равными, потому что перед деспотом каждый из них был ничем. Деспотизм, утверждает Руссо, может властвовать лишь до тех пор, пока на его стороне сила. Поэтому восстание, свергающее его, вполне правомерно: сила была опорой деспотизма, сила его и ниспровергнет. Начальное естественное равенство отрицалось на определенной исторической ступени общественным неравенством, а это последнее сменяется со временем в свою очередь отрицанием отрицания, т.е. установлением равенства, но уже на более высокой основе - общественного равенства.
Такова точка зрения Руссо на исторический процесс. Руссо придал договорной теории революционный характер. Главное произведение "Об общественном договоре" - начинается словами: "Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах". Основная задача общественного договора состоит в отыскании такой формы ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей силой личности и собственность каждого члена и в которой каждый, соединяясь с другими, оставался бы в то же время свободным. Права всех людей, вступающих в подобную ассоциацию, должны быть отчуждены в пользу общественного целого. Руссо с возмущением указывал на вопиющую неравномерность распределения богатств, говоря: "Какой честный человек решится пользоваться излишком, когда существуют люди, нуждающиеся в необходимом?" Но решительно борясь против феодальной и крупной частной собственности, против роскоши, Руссо в то же время стоял в принципе за частную собственность. Именно в частной собственности, основанной на личном труде, Руссо видел опору общественного порядка и связывал с ней возможность устранения деления общества на богатых и бедных.
Учение Руссо об общественном договоре служит обоснование его учения о демократии: власть в государстве должна принадлежать народу. Мысль о характере развития истории привела Руссо к утверждению о необходимости замены состояния общественного неравенства новым состоянием равенства, однако отличным от того, который был исходным в этом движении. Это позволило ему сказать: строй, основанный на насилии и неравенстве, от насилия же и погибнет.
Политическим идеалом Руссо была прямая демократия, осуществляемая на основе общественного договора, суть которого в том, что каждый отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого. Им является государство, в котором народ обладает верховной властью суверенитетом.
Не без влияния идей Руссо возникли такие новые демократические институты, как референдум, народная законодательная инициатива и такие политические требования, как возможное сокращение срока депутатских полномочий, обязательный мандат, отзыв депутатов избирателями.
Идеи Просвещения получили выражение в философском наследии Англии, Германии, России, других странах. Принципы материализма, поднятые на новую ступень в XVIII веке, формируют проблемы взаимосвязи человека и общества, социальной философии как определенной целостности послужили материалом дальнейшего развития мировой философской мысли.
Цитаты советских словарей: ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — мировоззрение марксистско-ленинской партии, созданное Марксом и Энгельсом и развитое Лениным и Сталиным.
«Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория — материалистической». Сталин.
Диалектический материализм — философия революционного пролетариата. Он является единственной до конца последовательной материалистической философией, распространившей материализм, на познание общественных явлений (см.исторический материализм).
Возникновение диалектического материализма было настоящей революцией в истории научного познания, созданием новой формы материализма, качественно отличной от всех предыдущих, открывшей новую эру в развитии философской мысли (см. марксизм, диалектика, материализм).