9

Капитализм или социализм?

Капитализм или социализм? Политика, Коммунизм, Капитализм, Материализм, Идеализм, Марксизм, Длиннопост

Сразу оговорюсь, что я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы предлагать конкретные пути развития государства. Ниже привожу лишь своё понимание обозначенного выше вопроса.


Что лучше для России - капитализм или социализм? Чтобы ответить на данный вопрос, нужно спервы понять суть происходящего. Есть два принципиально разных подхода.


1. Идеалистический. (Сторонники - либералы, либертарианцы, буржуазные теоретики и демагоги всех мастей). Ход мыслей в данном случае примерно следующий. Россия недостаточно демократична. Необходимо поменять методы управления: ввести «честные» выборы, организовать гражданское общество, ввести независимые суды - и настанет процветание. Когда реализовать подобную программу не получается, идеалисты начинают винить «неправильный» менталитет, рабскую сущность, совок, православие, называть народ генетическими уродами и так далее. Ура-патриоты, нодовцы в действительности пользуются точно такими же приeмами, призывая сплотиться вокруг национального лидера и вешая на флаги лозунги в стиле «для нас Россия больше мира». Объяснить все логические несостыкоки у них получается исключительно с помощью теорий заговора: тут возникают и вездесущий Госдеп, и вечно гадящая англичанка.


2. Материалистический. (Сторонники - социалисты, коммунисты, марксисты). С точки зрения данного подхода, первооснова всего - это экономический уклад, формирующийся в определённых географических, климатических, внешнеполитических и прочих условиях. То есть решающую роль играет промышленность, поддерживающая её наука, а также то, как созданные экономикой блага распределяются между членами общества. В то время как политический строй, идеология, культура - это надстройка, создаваемая обществом для поддержания и обслуживания того или иного экономического уклада и экономических интересов господствующего класса.


«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие

Необходимо для себя решить, что причина, а что следствие. Мне кажется, экономический уклад решает, а демократия или диктатура - это следствие.


Если мы посмотрим с этой точки зрения на нашу страну и спросим себя: что нужно сделать, чтобы в России уровень жизни был, как на Западе? Ответ будет - нужно создать экономику, как на Западе. (Другими словами - как создать условия при которых демократия возникнет, а агенты Госдепа не появляются?)


Запад всегда находился и находится (а) в относительно теплом климате и (б) вблизи от тёплых морских торговых путей. Данные обстоятельства давали возможность развивать материальную культуру и технологии и быстро осуществлять взаимодействие, в частности торговлю. В России, находящейся в намного более суровом климате, вдали от тёплых морей, одним из основных вопросов испокон веков был вопрос пропитания. У нас оставалось в разы меньше сил и времени на развитие технологий. Чтобы построить и отопить жилые дома и заводы в России, требуется значительно больше ресурсов, чем в Западной Европе. Добыть эти ресурсы также труднее, чем в тёплых странах (сравним сибирскую нефть с саудовской). Поэтому, как правило, потребительские товары из России будут выше по себестоимости, и как следствие, менее конкурентоспособны. Что никак не связано с русским, советским и любым другим менталитетом.


Насколько вероятно, что Россия сможет перенести выскотехнологичное производство в тёплый климат и поставить под контроль мировые торговые пути? Намного легче продавать нефть и газ, что и делают. Но в качестве сырьевого придатка России не выжить, поэтому нам жизненного необходимо наращивать высокотехнологичное производство. Как его организовать да еще в условиях угрозы технологической блокады? Возможно, нужен другой, чем на Западе, экономический уклад? Россия всегда жила в условиях мобилизации, взаимовыручки, применяя коллективный подход. Если не социализм самый подходящий для России уклад, то какой?


Я лично за тот строй, который наиболее уместен на той или иной территории, на том или ином историческом этапе развития. Социализм нельзя построить в чистом поле. Он возможен только в стране с развитой промышленностью. Поэтому, когда социализм пытаются построить в отсталой аграрной Венесуэле, при этом особо не развивая промышленность и сидя на нефтяной игле - получается не очень хорошо. Думаю, социализм - это наилучший строй с точки зрения эффективности расходования ресурсов и распространения благ. Но зажиточному Западу сегодня такой строй не нужен: ведь поток богатств и так поступает постоянно и бесперерывно. Зачем думать об эффективности? Мы будем иметь качественно иную ситуацию, когда встанут ребром экологические проблемы, либо ресурсы окажутся ограниченными, либо если доведённая до отчаяния беднота совершит таки революцию. Именно поэтому социализм первый в мире получился именно в России, где материальные блага исторически были ограничены.


«Хорошо, спрашивают меня, - а какой строй ближе лично тебе, при каком ты бы хотел жить?» Я люблю работать на больших хорошо организованных предприятиях, ощущать себя частью большого целого. Мне нравится достигать четко поставленные задачи, видеть результат деятельности командой работы. А вот организовать мелкий бизнес с нуля, открывать кафе, магазин, бар, купи-продай - это не мое. Все говорят: «хватит работать на дядю, заработаешь много, будешь сам себе хозяин». Однако мне не верится, что лично я могу в этом преуспеть.


А при каком строе хотели бы жить вы?

Дубликаты не найдены

+7

народ хочет капиталистические еврозарплаты и халявные санатории

раскрыть ветку 101
+3

Люди хотят справедливости

раскрыть ветку 5
0

справедливость к каждого своя

раскрыть ветку 4
+3

Неправильно. Люди хотят получать, как СЕО крупных компаний, но только чтобы бедности тоже не было. Некоторым почему-то сложно понять простейшую истину -- чтобы был один человек богатый, должно быть человек сто бедных. И ничего ты с этим при капитализме не сделаешь.

раскрыть ветку 94
+2

а при социализме?

раскрыть ветку 75
-5

Почему чтобы бедности не было? пусть будет, это наверно всякие мечтательные дол...бы такое хотят. А че тут понимать, кто работает - тот и ест, а не как было у нас. И не надо ничего делать.

раскрыть ветку 17
ещё комментарии
+5

у меня есть несколько вопросов к марксизму.

материальные блага берутся в результате создания человеком общественно полезного продукта.


каким образом работает человек творческой профессии при социализме? ну вот музыкант. он же не может работать так-же как слесарь.

раскрыть ветку 19
+4

Для начала нужно определиться не с материальными благами, а с таким понятием как "Прибавочная стоимость". И, кстати, музыкант занимается производством "Нематериальных благ".


Если кратко :


Рабочий продает свою рабочую силу. Он получает за это зарплату. Эта заработная плата представляет собой то, что мы называем "стоимостью" рабочей силы. Это деньги, необходимые рабочему для того, чтобы содержать себя и свою семью, деньги на обучение, здравоохранение, жилье и так далее.Рабочий производит продукты своим трудом. Но стоимость созданного его трудом продукта выше его заработной платы. Разница между ними представляет собой "прибавочную стоимость"

А сам Маркс говорит :


Так как прямой целью и фактическим продуктом капиталистического производства является прибавочная стоимость, только тот труд и только те его исполнители являются производительными, которые непосредственно производят "прибавочную стоимость". Производитель пианино является продуктивным работником, в то время как пианист им не является. Производитель воспроизводит капитал, а лишь обменивает свой труд на плату. Его труд что-то производит, но с экономической точки зрения он не является продуктивным, он не более продуктивен, чем сумасшедший, бегающий кругами и болтающий чепуху

раскрыть ветку 18
+2


вот я что-то я не понял тут. сначала производитель(рабочий) создает прибавочную стоимость. а потом он оказывается сумасшедшим бегающий кругами и ничего не создающий.

где-то тут затаилась очепятка, из-за которой ничего непонятно:

"Производитель воспроизводит капитал, а лишь обменивает свой труд на плату. Его труд что-то производит, но с экономической точки зрения он не является продуктивным, он не более продуктивен, чем сумасшедший, бегающий кругами и болтающий чепуху


но даже если тут нет ошибок. то пока-что мне видится ситуация такая, что при социализме музыканты, художники не нужны, потому что нет общественно полезного продукта. ну по крайней мере невозможно оценить его стоимость

раскрыть ветку 17
+2

ваша проблема, имхо, в том, что вы пытайтесь выбирать из 2х крайностей, но ведь посередине между ними на самом деле тоже дохуя альтернатив. жизнь серая, товарисч;)

раскрыть ветку 5
+4

ну тут сложно будет держаться посередине.

каким образом средства производства могут быть общими и собственными одновременно?

если они в собственности, то это неизбежно приведет к концентрации капитала в группе избранных лиц 

раскрыть ветку 2
0

пфф... ограничить размер личной собственности до 1-10-50кк$ на тело и уже у вас вместо одного собственника огромного предприятия 100-500-5000... это чисто теоретически, сейчас это невозможно.

раскрыть ветку 1
0

Что там говорят люди поумнее нас с вами?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0

вы за себя, пожалуйста, отвечайте... не надо тут "нас" - вы обо мне, вообще, не в курсе:/

0

Я за рыночный социализм без крупного бизнеса, с выборной властью(тобишь властью народа, а не партии). Т.е. от капитализма - рыночная экономика в сфере товаров народного потребления(но с контролем государства, чтобы накруток не было), от социализма - плановая экономика в других сферах, равные права и обязанности, примерно равная зп, зависящая от сложности и качества выполняемых работ. Работаешь хуево - получаешь пайку, на которую сможешь только существовать. Работаешь хорошо - получаешь нормальные деньги

0
Запад всегда находился и находится (а) в относительно теплом климате и (б) вблизи от тёплых морских торговых путей.

Что опять за паршевские глупости? Климат тут роли почти никакой не играет.


Где "тёплые моря" у той же Германии – лидера экономики ЕС??? Где "тёплые моря" у канадцев, у скандинавов – которые живут намного лучше???


То же самое и по климату. Если всё якобы зависит "исключительно от климата" – то почему же южные области России не живут лучше всех других, на уровне "тёплых стран"? И почему "холодные" канадцы и скандинавы живут лучше наших северных областей? А с финнами что?


Одним словом – бред сивой кобылы вся эта ваша паршевщина...

раскрыть ветку 11
-1
Ну если начное заключение академика МГУ Милова, под редакцией которого коллективом учёных - историков был написан трехтомный учебник "История России", - это паршевщина, то я уже не знаю кому и верить? А на кокой авторитетный источник ссылаетесь вы в своём умозаключении?

Немного пищи для размышления: в Германии климат намного теплее, чем в России, поэтому с древнейших времен у немецкого крестьянина было на 3-4 месяца в году больше на занятие земледелием, (В России урожайность сам 3-4, в то время как даже в Норвегии сам 5-6. Знаете, что такое сам 3?). Так в Германии оставалось больше времени на развитие ремесла и проч. В Германии, как и в западной Европе в целом, создавался больший, чем в России прибавочный продукт. На протяжении истории там складывалась культура материальных благ и богатства.

В Канаде и Норвегии (1) проживает намного меньше людей, чем в России (а богатство считается на душу населения) и (2)климат территорий, где живёт основная часть населения этих стран теплее, чем в России.

Тёплые регионы России - это регионы, связанные экономически со всей территорией России, большая часть которой находится в самом холодном климате.

Про торговые пути могу тоже объяснить, если требуется? Кто могущественнее был всегда, Германия или Англия? Какая была стратегическая задача России до 18 века? Почему?
раскрыть ветку 10
+1

Я, знаете ли, в дискуссиях привык ссылаться не на "источники" (подогнанные в угоду любой власти) – а на реальный мир.


Посмотрите на данные по социально-экономическому развитию российских регионов. В самой большой жопе там вовсе не северные регионы (хотя именно там условия наиболее суровые) – а регионы плодороднейшей средней полосы, и даже юга страны. Почему же???


В Канаде и Скандинавии "теплее"??? С каких это пор???


Население – несомненно, делаю на это поправки. Но вот весьма морозный штат Аляска тоже живёт намного лучше любого из наших округов – хотя в целом население США вдвое больше нашего. Почему же??? Морозы у них "не той системы", или что?


Поэтому вам и говорят, что не в климате дело, а в экономике. Иначе лучше всех жила бы нищая Греция, например. В греческих условиях-то что "не так", какие "климатические отговорки"??? Тепло, море, выход ко всем мировым торговым путям – живи, не хочу. Только вот экономика в жопе...

Хотя, подождите, о чём это я... Ведь даже нищие греки почему-то живут лучше нас...

раскрыть ветку 9
0

Все, кто может организовывать других людей, прекрасно чувствуют себя в капиталистических реалиях. А фантазии рабочих и колхозниц... ну, право на фантазии неотъемлемо. Возможно, если пролетариям страны напрячь все силы и очень захотеть - кто-то даст им бесплатную путевку в санаторий (нет).

0

да хуй с ними с теми санаториями) согласен на 2 еврозарплаты

раскрыть ветку 1
+2

с еврозарплатами придут и евроцены

-1

Какая-то хуйня и штампы. Выборы не те, народ не тот, халявы при социализме... Такое ощущение, что это часть какого-то срача двух интернет-инфантилов школьного возраста.

раскрыть ветку 2
-2

Ну, для философов и мечтателей народ всегда не тот. Мешает воплощению идеального общества. Лезет все время со своими проблемами, портит идеальную модель.

раскрыть ветку 1
-2
Вот вот! Труд народа и кормит всех этих философов, а они кусают руку, которая их кормит...
-2

Социализм - строй для выхода из кризиса.

Капитализм - строй для постоянного роста.

раскрыть ветку 3
-2
В сегодняшних реалиях, наверное, пока ещё да. Но только реалии эти не статичны. Капитализм накапливает все больше противоречий: бедные беднеют, богатые багатеют, войны и т.д. И кризис кстати 2008 года до сих пор непреодолен, но социализм для его устранения никто не вводил. Может поэтому и не преодолен?
раскрыть ветку 2
0

"кризис не преодолен". Ну хотя бы потому что кризис то был не серьёзным. Да и сомнительно, что он не преодолён.

Серьёзный кризис - это например война во Вьетнаме, где США убили миллионы мирных жителей и отравили половину страны. Где социализм вытянул.

Серьёзный кризис - это разваленный Китай 50-ых годов.

Серьёзный кризис - это война в Корее, где после войны Северная Корея показывала лучшую динамику, вплоть до 80-ых годов.

раскрыть ветку 1
-4

Что тут,нового краснопузого пропагандончика на пикабу завезли пайку отрабатывать?

Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: