Сегодня разберу ситуацию, когда суд первой инстанции отказал потерпевшему в возмещении стоимости лечения за счет виновного и как мы это исправили в апелляции.
В августе 2017 года на базе отдыха из-за конфликта Семен сломал челюсть Артему.
В сентябре 2018 года Семен был осужден за это по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также с него были взысканы в пользу Артема расходы на лечение (операция, материалы для нее и услуги стоматолога) и компенсация морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Но в ходе лечения Артему удалили 3 зуба, восстановлением которых он занимался с декабря 2018 по май 2019 года. Всего он потратил на протезирование 120 тыс. руб.
Семен отказался добровольно возмещать указанные расходы, поэтому в 2020 году Артем обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Суд в иске отказал.
Почему?
После выписки из стационара, где Артема оперировали в связи с переломом челюсти и удалили зубы, ему было рекомендовано наблюдаться у хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства.
Однако Артем сразу обратился в платную клинику, где ему провели протезирование. Направление туда у врача из поликлиники по месту жительства не получал.
Суд первой инстанции посчитал, раз Артем не представил доказательств невозможности получения необходимого лечения бесплатно (по полису ОМС), то его требования о взыскании с Семена стоимости медицинских услуг в платной клинике не обоснованы, и отказал в иске.
СПРАВКА
При причинении вреда здоровью гражданину возмещаются за счет виновного лица заработок, который он имел или мог иметь, и расходы, понесенные из-за травмы на лечение, лекарство, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не может получить их бесплатно (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Как переубедить суд?
Артем с решением суда не согласился и пришел к нам.
Мы выяснили, что суд первой инстанции исследовал:
- документы, представленные Артемом в подтверждение расходов на медицинские услуги,
- приговор в отношении Семена, подтверждающий причинение им вреда здоровью Артема.
А вопрос о том, мог ли Артем получить медицинскую помощь по протезированию бесплатно, остался невыясненным.
В апелляционной жалобе мы указали:
1. Суд не учел, что в «Перечне видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно» (утв. постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 №1492) услуги по протезированию зубов отсутствуют.
Этот нормативный документ находится в открытом доступе и мог быть исследован судом без ходатайства сторон, так как имеет существенное значение по делу.
2. В случае сомнений в наличии или отсутствии у Артема права на бесплатное протезирование зубов суд должен был самостоятельно вынести этот вопрос на обсуждение сторон и предложить истцу представить дополнительные доказательства своих требований (п. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ).
Ни того, ни другого суд не сделал. А Артем не догадался, что стоит подстраховаться и подтвердить для суда очевидные вещи — принести справку о том, что по ОМС в поликлинике зубы не протезируют.
Поскольку в суде первой инстанции истец был лишен права представить дополнительные доказательства своих требований, мы приобщили к апелляционной жалобе справку из поликлиники по месту жительства Артема об отсутствии услуг по имплантологии и протезированию на импланты.
Апелляция согласилась с нашими доводами, решение суда первой инстанции отменила и удовлетворила иск Артема в полном объеме, взыскав в его пользу с Семена в счет возмещения вреда 120 тыс. руб. (Ростовский областной суд, дело №33-2395/2021).
Как считаете, справедливо ли, что с причинителя вреда можно взыскать расходы на лечение только в том случае, если у потерпевшего нет права получить это лечение бесплатно?
По работе, консультируя людей по семейным спорам, мне часто приходится слышать от людей, что причиной грядущего развода стала супружеская неверность. Это одна из самых "популярных" причин.
Обычно на это ссылаются женщины, от мужчин слышать такое приходилось не часто.
Я решил поискать статистику, и желательно официальную. Что из этого вышло? В статье ниже...
Перелопатив множество информации: сомнительную статистику всяких контор, заявления "опытных" сексологов, юристов и социологов. Я понял, что официальной статистики о супружеских изменах в России нет. Так как это явление сложно измерить из-за его скрытого характера. Однако, можно сделать предположения на основе исследований и опросов.
Например, опрос, проведенный ВЦИОМ в 2018 году, показал, что около 20% россиян считают, что их партнеры изменяли им. Это число может быть не точным, так как оно основано на самоотчетах и могло быть подвержено искажениям.
Кроме того, некоторые исследования, проведенные в России, показывают, что процент супружеских измен в стране может быть выше, чем в некоторых других странах. Например, исследование, проведенное Российским социологическим центром (РСЦ) в 2015 году, показало, что около 35% россиян признались в том, что изменяли своим партнерам.
Статистика европейских стран говорит о примерно 30% измен в семьях. Причем, там чаще изменяют жёны, а не мужья. Проблема состоит в том, что в современном мире и у мужчин, и у женщин изменились традиционные понятия о семейных ценностях. И измена уже не всегда отностится к табу и требует общественного порицания.
Однако, эти данные необходимо рассматривать с осторожностью, так как они могут быть неполными и недостоверными. Точная статистика о супружеских изменах в России остается неизвестной...
Сегодня рассмотрим заблуждения, касающиеся неявки в судебные заседания истцов, ответчиков, обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Сегодня разберемся с истцами и ответчиками, а обвиняемых, потерпевших и свидетелей оставим на следующую статью.
Частично эта тема затрагивалась во второй статье "Повестки вручаются только за 10 дней", но сейчас настало время разобраться с вопросом подробнее. Сразу напоминаю, что я пишу, о том, как должно быть по закону, а на практике возможно всё и бывают судьи-перестраховщики, которые могут переносить дела, опасаясь обжалования и 7 и 8 раз, например, по причине неявки ответчика, хотя обо всех заседаниях тот был уведомлен.
Важно: если у суда нет данных об уведомлении сторон, то заседание отложат в любом случае. Уведомлением считается, даже если письмо было направлено, но его не получили и оно вернулось суду.
Само заблуждение звучит примерно так: версия ответчика - "на меня подали в суд, ну и что, пока я не приду, дело без меня не могут рассмотреть, пока я не пропущу три заседания подряд", версия истца - "дело в суде, без меня не начнут, потом приду, а сегодня некогда (ну или в отпуск поеду)".
NB. Кстати, для гражданских дел важность явки на заседания еще заключается в том, что суд выносит решения на основании имеющихся в деле доказательств, а не явившись в суд, невозможно узнать, какие доказательства представила вторая сторона, невозможно им противодействовать, невозможно вовремя изменить стратегию суда.
Итак, к чему же могут привести такие заблуждения, кроме очевидного негативного настроения судьи к тому, кто пропускает заседания?
Для истца:
Суд оставляет заявление (иск, административный иск) без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В этой формулировке важен каждый момент. Оставление без рассмотрения не обозначает проигрыш по делу, по сути, это просто возврат документов истцу с правом повторной подачи того же иска. Однако, кроме очевидной пустой траты времени на повторную подачу, существует риск пропуска срока исковой давности.
Например, Вася Пупкин обещал вернуть истцу 10000 рублей до 05.09.2019 года, о чём и написал в расписке. Не надеясь получить от него деньги добровольно, истец подал исковое заявление в суд 30 июля 2022 года (то есть, в пределах трёхлетнего срока исковой давности). Первое заседание назначили на 17.08.2022, повестку о чем истец получил 12 августа 2022, но решил уехать на это время на дачу, а второе заседание 06.09.2022 года проспал. Результат - суд оставил дело без рассмотрения. А так как никакой уважительности пропуска сроков тут не будет, то при последующей подачи иска, Вася Пупкин заявит о пропуске срока исковой давности, а истцу своих денег не видать. Если же заседания были пропущены по причине нахождения в больнице, то срок восстановят. Кстати, нахождение истца в местах лишения свободы не считается уважительной причиной пропуска, по общему правилу, что незаконное поведение не должно получать судебную защиту.
Для ответчика:
Суд вправе рассмотреть делов отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
или
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видно, никаких вариантов, что суд обязан отложить дело после неявки извещенного ответчика законом не предусмотрено, другое дело, что всё же первый раз судьи обычно дело откладывают, так как вдруг действительно была уважительная причина, а у ответчика нет возможности сообщить (например, попал в реанимацию). Вариантов развития событий, как я уже написал выше - два, повлиять на их вероятность возможности нет, всё зависит от желания/настроения/привычек/внутреннего убеждения судьи, но на моей практике только в 20-25% дел при неявке ответчика выносились заочные решения.
Первый - дело рассмотрят на основании доказательств истца, ответчику останется обжаловать решение в апелляционной инстанции, но новые доказательства без уважительности причин явки суд может не принять, так как ссылка лица, подающего апелляционную жалобу [...] на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. То есть, апелляционный суд тоже может рассмотреть дело только по доказательствам истца, что очень повышает шансы проиграть дело.
Второй - заочное решение - тут можно считать, что ответчику повезло, так как в течение 7 дней с момента получения заочного решения можно подать заявление об отмене решения, указав, что с решением не согласен, хочу представить такие-то доказательства и, соответственно участвовать в деле, тогда дело будет рассматриваться сначала и там уже можно представить свои возражения и доказательства, что может помочь изменить результат. Если же семидневный срок пропустить, то последствия будут такие же, как и в прошлом варианте, то есть можно будет подать апелляционную жалобу, но с теми же правилами рассмотрения.
Пропуск срока зачастую приводит к пониманию на практике смысла фразы время-деньги.
Решения для истца/ответчика:
а) написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (только по очевидным делам, иначе вторая сторона сможет переиграть в суде, завалив суд новыми доказательствами).
б) при отъезде из города/страны (нахождения в больнице/на больничном) на дату заседания - подать в суд (лично, почтой или в электронном виде через сайт суда) ходатайство о переносе дела, приложив копии билетов/путёвок/гостиничных броней/больничных листов/справок о нетрудоспособности и т.д.
в) выдать кому-нибудь доверенность на представление интересов и отправить вместо себя либо заключить договор с адвокатом и тот сможет участвовать в суде на основании адвокатского ордера.
г) если по делу будет необходима экспертиза, то подать ходатайство о её проведении с указанием учреждения, которое будет проводить экспертизу, а также списка вопросов, также указав, что готовы оплатить её и просьбу провести именно одно это заседание в отсутствие истца.
д) истцу - увеличить/уточнить/изменить исковые требования, ответчику - подать встречный иск - любой вариант повлечёт невозможность рассмотрения дела в этом заседании и автоматический его перенос.
Пруфы (читать не обязательно, всё изложено в тексте выше в переводе с юридического на русский) :
Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК) РФ
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
[...]
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Статья 233. Основания для заочного производства
1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Статья 237. Обжалование заочного решения суда
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления
2. [...] Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Нам сейчас предстоит суд по семейным делам. Мы нашли адвоката на сайте по поиску специалистов. Отзывы в интернете не всегда самая достоверная информация, поэтому обращаюсь к Вам за действенным советом.
Как можно проверить адвоката на компетентность и не нарваться на мошенничество? Сумма выходит не маленькая, не хочется впустую потратить деньги и нервы.
Сегодня расскажу на примере из практики, почему нужно внимательно читать уведомления от ДГИ, чтобы не лишиться права выкупа освободившейся комнаты в коммунальной квартире.
Наташе и Валере принадлежит по комнате в коммунальной трешке. Третья комната принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы (далее — ДГИ).
В апреле 2019 года ДГИ известил других собственников, что принадлежащая ему комната освободилась и они вправе выкупить ее по льготной стоимости.
26.10.2020 Наташа подала заявление о выкупе этой комнаты по льготной стоимости.
08.12.2020 ДГИ приостановил рассмотрение ее заявления на 6 месяцев и еще раз уведомил Валеру о наличии освободившейся комнаты, которую он вправе выкупить. При этом ДГИ указал, что при отказе или отсутствии ответов от других собственников по истечении полугода рассмотрение заявления Наташи будет продолжено.
19.01.2021 от Валеры поступило заявление о выкупе освободившейся комнаты по рыночной стоимости.
ДГИ уведомил об этом Наташу. И 17.03.2021 она также подала заявление о выкупе комнаты по рыночной стоимости.
08.09.2021 ДГИ предложил обоим заявителям выкупить комнату в долевую собственность по рыночной стоимости, установил срок оплаты по договору купли-продажи 30 дней.
Но ни Наташа, ни Валера не выполнили это условие. Поэтому ДГИ отказал обоим в выкупе комнаты в долевую собственность по рыночной стоимости и вернулся к рассмотрению первоначального заявления Наташи от 26.10.2020.
21.09.2022 ДГИ принял решение о предоставлении Наташе комнаты по льготной стоимости. 10.10.2022 сделка состоялась, а 17.10.2022 за Наташей зарегистрировано право собственности на комнату.
В январе 2023 года Валера узнал о том, что комната перешла в собственность Наташи, и возмутился.
Он обратился в суд с иском к Наташе и ДГИ о признании незаконным распоряжения ДГИ о предоставлении комнаты Наташе, о признании сделки купли-продажи между ДГИ и Наташей недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на него.
Наташа обратилась к нам. Мы подали возражение на иск и представляли интересы ответчицы в суде.
17.10.2023 Таганский районный суд г. Москвы отказал Валере в иске (дело №2-2975/2023).
Почему?
Наташа и Валера не состоят на жилищном учете, поэтому как собственники помещений в коммунальной квартире обладают равными правами на выкуп освободившейся в ней комнаты. Но чтобы воспользоваться своим правом они должны подать заявление о выкупе.
СПРАВКА
1. Гражданам, не состоящим на жилищном учете, не признанным в установленном порядке малоимущими, на основании их заявления освободившееся жилое помещение может быть предоставлено по договору купли-продажи (ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения»)
2. При наличии нескольких собственников комнат в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственников долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у г. Москвы имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подавших заявление, и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении им освободившейся комнаты, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по договору купли-продажи жилого помещения освободившаяся комната, доля в праве общей долевой собственности жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи жилого помещения в равных долях (п. 2 приложения 5 Постановления Правительства Москвы от 18.10.2018 №1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы», далее — Постановление №1285-ПП).
Поэтому, когда Наташа и Валера подали заявления о выкупе комнаты по рыночной стоимости, ДГИ предложил им приобрести ее в долевую собственность. При этом он отложил рассмотрение поданного ранее заявления Наташи о выкупе по льготной стоимости.
То есть ДГИ исполнил требования закона и предоставил обоим собственникам, изъявившим желание купить освободившуюся комнату по рыночной стоимости, возможность стать сособственниками этой комнаты.
Они этой возможностью не воспользовались, поэтому ДГИ отказал им в выкупе комнаты по рыночной стоимости.
После этого у ДГИ отпали основания для приостановления рассмотрения первоначального заявления Наташи о выкупе комнаты по льготной стоимости. Поэтому он вернулся к этому вопросу. И сделка успешно состоялась.
Валера настаивал в суде на том, что его лишили преимущественного права выкупить комнату по льготной стоимости.
Но суд согласился с нашими доводами, что
- у Валеры нет перед Наташей преимущественного права на выкуп комнаты, поскольку они оба собственники комнат в той же коммунальной квартире;
- Валере ДГИ предоставил равные права с Наташей: уведомил о наличии освободившейся комнаты и о возможности ее выкупить по льготной стоимости еще в 2019 году.
Валера это предложение прохлопал. И после того, как ему отказали в выкупе комнаты по рыночной стоимости из-за просрочки оплаты по договору купли-продажи, он вновь не воспользовался правом подать заявление о выкупе комнаты по льготной стоимости.
Без заявления Валеры у ДГИ просто не было оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении ему комнаты по льготной стоимости.
При этом ДГИ не был обязан повторно извещать Валеру, что он вернулся к рассмотрению приостановленного заявления Наташи о выкупе комнаты по льготной стоимости.
Доводы истца о том, что он что-то недопонял в законе и в уведомлениях ДГИ, конечно же, никакой юридической силы не имеют и не могут быть основаниями для оспаривания сделки купли-продажи, совершенной по всем требованиям закона.
Поэтому суд признал распоряжение ДГИ и сделку купли-продажи между ДГИ и Наташей законными, а в требованиях Валеры отказал.
Часто людей в подобных вопросах подводит наивная вера в то, что кто-то должен преподнести им все на блюдечке. Но на деле закон, предоставляющий права и льготы гражданам, очень часто требует от них совершения определенных активных действий. Как минимум подачи заявления, как в нашей истории.
И если не выполнить это простое условие, то ваше право исчезнет или перейдет к другому, более расторопному и исполнительному, участнику правоотношений.
ИП (Екатеринбург) ищем юриста для представительства в суде. Дело состоит из двух частей:
Закон о защите прав потребителей. Покупатель подал на нас в суд и выиграл. Суд был два дня назад, вчера написали заявление на получение мотивировочного решения.
2. Подать в арбитражный суд на контрагента ООО (Москва), у кого купили товар, по которому наш покупатель выиграл суд.
"Суд в Оклахоме отменил приговор, по которому мужчина провел свыше 48 лет в тюрьме за преступление, которое он не совершал", - сообщает NBC News. Согласно публикации, данный случай является самым длительным заключением в США по ошибочному обвинению, которое в конечном итоге было отменено.
71-летний Глинн Симмонс был освобожден в июле после того, как прокуратура признала, что ключевая улика не была представлена его адвокатом. "На основании четких и убедительных доказательств суд приходит к выводу, что преступление, за которое Симмонс был осужден, приговорен и отправлен в тюрьму... не было совершено Симмонсом" - говорится в решении судьи округа Оклахома Эми Палумбо. Изначально ему была назначена смертная казнь в 1975 году, однако позже ее заменили на пожизненное заключение. Решение судьи также предоставляет Симмонсу право на компенсацию в размере 175 тысяч долларов от штата.
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
В связи с тем, что 25.12.2023 года Головинский районный суд г. Москвы вынес решение из которого понятно, что правду писать нельзя, а мошенничать, обманывать, воровать, подделывать документы – можно, все свои статьи я буду сопровождать словами «как мне кажется», чтобы избежать дальнейшего судебного преследования со стороны экс-председателя, сотрудников СНТ и юриста, которая угрожает подать ещё иски о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Всё, что я пишу ниже - мне кажется. Любые совпадения случайны, в том числе и фамилии.
Как мне кажется…
Сейчас идут суды между СНТ «Хариус» и мной. Я отказываюсь оплачивать мошенничество и воровство экс-председателя СНТ «Хариус» Девулиной Н.В., поэтому, по мнению Девулиной Н.В., образовался долг.
О каком мошенничестве и воровстве идёт речь? Завышенные до 78,6 % налоги ФОТ (стандартные налоги ФОТ - 30,2%); обналичивание денежных средств путём выплат «зарплат», бо’льшую часть этих выплат Девулина Н.В. забирала себе; самостоятельное назначение зарплат своему мужу и другим работникам; пропажа крупной суммы денег более 370 000 руб., которую не смогла найти ревизионная комиссия; дополнительные сборы при наличии остатка на счёте; бесконечные перераспределения денежных средств на усмотрение председателя; самовольное увеличение статей расходов сметы по некоторым статьям в 4 раза от запланированного-никакие документы по перерасходу, понятное дело, не предоставляются.
На самом деле, масштаб хищений больший, но доказать хищения по другим статьям трудно, т.к. Девулина Н.В. не даёт знакомиться с финансовыми документами.
Понятно, что всё это сопровождается сговором с ревизионной комиссией и активной подделкой документов. Подделкой документов в интересах Девулиной Н.В. занимались бухгалтер и секретарь правления Ефимова М.С. и член правления Крикун И.М. А также всё это сопровождается угрозами, травлей и клеветой со стороны Девулиной Н.В. и её пособников в мой адрес.
Как же образовался долг?
В 2020 году я отказалась оплачивать дополнительный сбор 1500 руб. на устранение последствий урагана, т.к. остаток на счёте с 2019 года составлял 200 000 руб и ещё 80 000 руб. было заложено на непредвиденные расходы, но эти деньги загадочным образом куда-то делись, поэтому был объявлен дополнительный сбор, в котором я решила не участвовать.
В 2021 году я недоплатила 2400 руб, т.к. председатель СНТ Девулина Н.В. отказалась выдать мне документы для перехода на прямой договор с Мосэнергосбытом, мне пришлось заказать документы у Мосэнергосбыта, стоила эта услуга 2400 руб. Эту сумму я вычла из зарплаты мужа Девулиной Н.В., которого Девулина Н.В. назначила ответственным за электрохозяйство и который всем, кроме меня, выдавал необходимые для заключения прямого договора документы.
В связи с тем, что мной были обнаружены множественные факты хищения денежных средств СНТ, я решила в конце 2021 года поинтересоваться расходами на общую сумму 2 900 000 руб. Написав заявление на имя председателя СНТ я попросила пояснить мне эти расходы, а в случае отсутствия внятных объяснений, просила сделать перерасчёт. На заявления, текст которых не нравится Девулиной Н.В., у нас не отвечают. Поэтому перерасчёт мне пришлось сделать самостоятельно. При этом Девулина Н.В. с сообщниками подделала протокол общего собрания, где они описали голосование против перерасчёта, которого не было в действительности. Взносы за 2022 и 2023 годы я оплатила частично.
Моя позиция такова: будут документы, подтверждающие реальные траты СНТ – будет и оплата. На сегодняшний момент, учитывая, что экс-председатель СНТ Девулина Н.В. мошенническим путём вымогала у меня $ 2450, считаю, что долга у меня перед СНТ нет.
Но Девулина Н.В. считает по-другому и поэтому подала на меня в суд. Девулина Н.В. наняла адвокатское бюро "Тарасов и партнёры", в частности, юриста Шеренговую Диану Викторовну, снабдила юриста поддельными протоколами общих собраний и отправила её в суд. В протоколах собраний выдумывался кворум, описывались голосования, которых не было в действительности, придумывались выступающие, которые не выступали, вносились произвольные результаты голосований. Иск полностью основывался на поддельных протоколах собраний, никакие другие документы СНТ суду не предоставило. Хорошо, что находятся такие юристы, как Шеренговая Д.В., согласные за деньги ходить по судам с поддельными документами.
Изучив судебную практику, я выяснила, что такие дела по задолженностям перед СНТ, ДНП, ТСЖ, ТСН и другими организациями решаются в пользу организаций, более того апелляция и кассация оставляют в силе решения судов первой инстанции. А вот Верховный суд возвращает такие дела на новое рассмотрение и указывает на то, что суды должны исходить из фактических расходов и предоставленных услуг.
Я приняла решение судиться.
Где-то в глубине души я, конечно, надеялась на то, что суд не станет принимать решение на основании поддельных протоколов общих собраний и будет разбираться в деле. Тем более было заявление о подложности доказательств. Но правосудия не случилось. О том, как судья принимала поддельные протоколы я напишу статью чуть позже. Апелляция подана.