Должна ли больница содержать мать умершего пациента?
Сегодня разберу ситуацию, когда иждивенец остается без кормильца из-за врачебной ошибки: на что он может рассчитывать и как доказать свои права.
По вине врачей умер сын пенсионерки, за счет которого она жила. Женщина потребовала от больницы пожизненного содержания.
Суды 3-х инстанций взыскали в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 млн. руб. Но взыскивать ежемесячное содержание отказались, т.к. остался еще один сын, который тоже может поддерживать ее деньгами. Кроме того, посчитали не подтвержденным факт нахождения матери на иждивении у умершего сына.
ВС решения отменил и указал, что больница должна отвечать за медицинскую ошибку как компенсацией морального вреда, так и ежемесячным содержанием.
Почему?
Суд имел информацию
- о проживании матери вместе с погибшим сыном и ведении совместного хозяйства,
- о том, что зарплата сына в разы превосходила пенсию женщины.
Поэтому вывод о недоказанности иждивения неверный.
Критерии иждивенца
ВС разъяснил, что иждивенец может иметь собственный доход, в том числе и пенсию.
НО!
Средства погибшего кормильца должны были обеспечивать бóльшую часть его потребностей.
Как подтвердить факт иждивения?
Для этого нужно сопоставить личный доход истца с суммой, которую она получала от сына.
Важно выяснить:
- материальное положение женщины при жизни сына и на момент его смерти;
- хватало ли ей собственных средств на покупку продуктов, лекарств, оплату коммунальных услуг и прочие расходы;
- нуждалась ли она в финансовой помощи сына;
- сколько получал погибший при жизни;
- помогал ли сын финансово своей матери и в каком размере;
- соотношение между помощью сына и собственными доходами матери;
- была ли помощь от сына основным и постоянным источником средств к существованию для матери.
Важные нюансы дела
Суд не вправе перекладывать ответственность по содержанию матери на второго ребенка, ведь не он виноват в смерти кормильца.
Врач клиники допустил ошибку и плохо провел операцию. Значит, именно клиника в ответе за все последствия.
Указывая, что мать должен содержать второй сын, суды фактически освободили больницу от ответственности за вред, который причинил ее работник, чего делать НЕ ВПРАВЕ.
После повторного рассмотрения иск женщины к больнице удовлетворен.