– Революция принесла русскому народу множество бед! Большевики устроили на деньги Кайзера геноцид и гражданскую войну, чтобы захватить власть в стране..
– Т.е. революцию большевики вызвали как джинна из лампадной бутылки? А зачем большевикам нужна была власть, какие политические цели они преследовали?
– Как это какие? Личная власть для кучки политических проходимцев-космополитов, чтобы ограбить Империю в интересах кайзеровской Германии! Власть – это же страшный наркотик!
– Если власть – это "страшный наркотик", получается, что все монархи прошлого были поголовно заряженными жаждой власти наркоманами, а нынешние либеральные лозунги об абстрактном "народоправии" наделяют подобной жаждой самые широкие слои общества?
– Ну нет, последний русский царь думал в первую очередь о России, о её интересах, и за личную власть не держался, потому и оказался способен на самоотречение. Он верил в Господа и вверял себя в его руки..
– Хорошо, а войну тогда почему вёл в интересах Антанты? И почему "отрёкся" от статуса главнокомандующего в самый критический момент этой войны, уступив власть.. Кстати, кому?
– Правительству Керенского..
– Получается, правительству Керенскому власть была нужна ради самой себя, как "наркотик"?
– Ну, нет, наверное..
– Вы о классовой природе общественных отношений что-нибудь слышали?
– Конечно! Эта та самая марксистская байка, которой большевики пудрили мозги неграмотному русскому народу, чтобы его ограбить!
– А почему тогда царское правительство и правительство Керенского не разъясняли русскому народу о "вредоносности" марксизма заранее, дабы не сделать этот самый народ заложником "магии" большевиков? Почему не способствовали всестороннему росту уровня грамотности в массах?
– Вы не понимаете, это был заговор! Заговор против России международным еврейским банкирством! Чьи интересы в том числе представляли большевики! Тот же Троцкий из Нью-Йорка в марте 1917-го привез целый чемодан долларов!
– Хм. Очень любопытно. А какие международные банки после Октябрьской Революции и гражданской войны смогли свободно работать в СССР, имея свои филиалы, и финансировать инициативы советского правительства в деле построения социализма/коммунизма в отдельной стране? Тем более за доллары? Кстати, когда Англия и США вместе с их банкирами признали СССР в международном правовом поле как государство вообще? Вам напомнить?
–...
****
«Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствований» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.
Далее. Если мне нужен стакан сейчас как инструмент для пития, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно он сделан из стекла, но зато важно знать, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т.п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т.д.
Логика формальная, которой ограничиваются в школах (и должны ограничиваться – с поправками – для низших классов школы), берет формальные определения, руководствуясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указующее на разные стороны предмета и только.
Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, что истина всегда конкретна», как любил говорить вслед за Гегелем покойный Плеханов. […]
Я, разумеется, не исчерпал понятия диалектической логики. Но пока довольно и этого. Можно перейти от стакана к профсоюзам и к платформе Троцкого.»