Сидел я и приходил в себя после завершения работы над частью цикла «Антиутопия мертва» посвящённого «1984», думал реализовать давно задуманный текст, посвящённый «Пикнику на обочине», и попадается мне в руки вот эта брошюра за авторством П.П. Фёдорова «Где проходит граница между наукой и лженаукой? Количественный критерий и признаки лженауки».
И вечер сразу перестал быть томным. Такие произведения или очень хороши, или очень плохи (а эта книга пережила два издания). Оторваться от этого чтива я не мог, а потому наливайте ароматный кофечай и давайте разбираться.
Аннотация
В книге рассматриваются различные существующие критерии, разделяющие науку и лженауку, и анализируется ряд типичных примеров применения этих критериев к ученым и их концепциям. Автор показывает, что если отталкиваться от этих критериев, найдутся основания для причисления видных ученых (например, В. И. Вернадского) к лжеученым, а также отмечает примеры наклеивания ярлыков лжеученого без достаточных оснований. В книге отмечается польза и даже необходимость построений, обычно трактуемых как лженаучные, в переходные периоды развития науки. Описывается произошедшее в последние годы превращение в респектабельное научное направление изначально «лженаучной» концепции блочного роста монокристаллов путем объединения сравнительно крупных частиц. Автором делается попытка ввести некоторый «уголовный кодекс лженауки», а также предлагается количественный критерий оценки лженаучности конкретного ученого, текста или научного направления.
Книга будет интересна не только профессиональным ученым, философам и историкам науки, но и самому широкому кругу читателей.
Аннотация не совсем передаёт то, что вас ждёт. Тут будут задеваться самый широкий спектр вопросов, связанных с «лженаукой»: определения, «признанные» лжеучёные, те, кого можно было бы такими признать, те, кого признали ошибочно, деятельность борцов с лженаукой: положительные и отрицательные аспекты, состояние отечественной науки и многое другое.
Забегая вперёд – брошюра стоит каждой потраченной на неё минуты, и я бы рекомендовал её прочитать всем (те, кто глубоко в теме, вспомнят и могут найти другой взгляд на тему, те, кто хочет приобщиться к вопросу, получит быстрое и качественное введение, и все развеют для себя несколько мифов и, возможно, изменят своё отношение к некоторым вещам, личностям и организациям, всё это с хорошим юмором и крепкой аргументацией). Хотя бы 1, 11, 13 и 14 главы, а также таблицу из заключения (во втором эшелоне идут 4, 5, 7, 9, 10 и 12 главы).
Я же сделал достаточно большой конспект вперемешку со своими мыслями, дополнениями и контраргументами в заочной дискуссии с Фёдоровым, из чего и постараюсь сделать вам подробное эссе, которое, надеюсь, будет вам интересно, даже если вы уже знакомы с этой брошюрой.
Прежде чем перейти к основной части, последнее уточнение: автор сам позиционирует свою работу не как научную – это публицистика в жанре полемического эссе, потому не удивляйтесь, что тут будут и отсылки на художественные произведения, и афоризмы, и шутейки.
Основная часть
Главная мысль предисловия, которая предвещает многие темы, которые будут подняты, и предопределяет восприятие некоторых тезисов, что не отменяет её верности, заключается в том, что в борьбе с лженаукой нужно быть осторожным и не скатываться в охоту на ведьм. Яркий пример такой охоты, когда соискателя в РАН провалили за то, что у него есть совместные статьи с признанными лжеучёными (если лжеучёный скажет, что 2*2=4, будет ли это дискредитировать выражение и все, кто с этим согласится?).
Первая глава. Что есть лженаука?
Посвящена определению и критериям (хотя тут скорее признаки, но я оставлю авторскую терминологию) лженауки, сопоставлению «лженауки», «паранауки», «псевдонауки» и прочих.
Критерий 1. Построение, которое противоречит твёрдо установленным научным фактам, – зыбкий критерий, так как науке свойственно меняться, и меняются эти твёрдые факты. Примером можно вспомнить противостояние корпускулярной и волновой теории света. Борьба была тяжёлой, и вот когда одна из теорий уже прочно укрепилась… Оказалось, что свет – это и волна, и частица.
Сам Фёдоров приводит примеров на несколько страниц: туманность Андромеды, тёмная материя и тёмная энергия, высокотемпературная сверхпроводимость и несколько других.
Отдельного упоминания заслуживает цитата журналистки науки Ольги Орловой:
«Революции в науке — вещь сомнительная. Все-таки наука строится и стоит «на плечах гигантов». А революционеры как раз предшественников свергают. Поэтому типичный научный революционер — это лжеученый, который приходит кого-нибудь отменить или опровергнуть. Такие люди почти каждый день пишут мне письма на канал. И я стараюсь не вступать с ними в переписку. Ставлю в «полный игнор».»
Меня, Фёдорова, Томаса Куна и Александра Койре очень смущают подобные утверждения. К слову, Фёдорову есть что сказать и про контекст гигантов – будет вам затравкой, чтобы прочитать самостоятельно.
Критерий 2. Верификация и фальсификация — это классика. Не без проблем, конечно, нет, но если от чего-то отталкиваться, то это оно.
Критерий 2а. Воспроизводимость. Опять же классика, и опять же не без проблем (многие события в нашем мире сингулярные (если смотреть широко, то все), в истории воспроизводимость вообще зачастую невозможна. Так что многие ведут речь о квазивоспроизводимости).
Критерий 3. Публикация в авторитетных изданиях. Ой, вот если есть критерий более зыбкий, чем первый, то это он. Могут и не пропустить в конечном итоге истинные работы, и пропустить мусор. Ну что говорить, это конвенционалистский критерий, как и первый, — что наукой назовём, то и наука.
Фёдоров предлагает несколько примеров, когда исследования отвергали (что интересно, когда отвергли его собственную статью и он хотел выложить текст рецензии, его попросили «не раскрывать тайну экспертизы»).
Я же приведу нашумевшие примеры, когда в уважаемом журнале напечатали… сомнительные… да кого я обманываю, чушь напечатали, да такую, что, когда на это обратили внимание, у журналов аккредитацию ВАК (на всякий случай, ВАК — это уровень для соискателей кандидатских и докторских степеней (если вы претендуете на степень, у вас должны быть статьи в журналах ВАК)) отобрали.
«Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» опубликовал на своих страницах статью Михаила Жукова «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Оказалось, что статья была создана при помощи компьютерной программы SCIgen, генерирующей псевдонаучные тексты.
Это была акция газеты научного сообщества «Троицкий вариант» (Далее – ТрВ), которые, к моему удивлению (хотя не то чтобы большому, учитывая их высказывания), оказались иноагентами, но не волнуйтесь, они подсуетились и теперь известны как АНО «Научно-просветительская творческая ассоциация ученых „Версия“», о чем вам и сообщаю, но задаюсь вопросом, а че так долго ждали, но об этом позже. Про которую Фёдоров много говорит (к слову, Орлова, как я помню, оттуда, да и вообще, эти ребята, хоть и делали в том числе отличные и правильные вещи, зачастую выражаются очень неаккуратно и творят странные и вредные вещи). Авторы объяснили свой поступок желанием продемонстрировать низкое качество системы научных публикаций и рецензирования.
Ну и, естественно, журнал «Юридическая наука: история и современность» и статья «Российская семья как основа отечественной государственности», сделавшая немало шума в 2023 году. Самое смешное, что я не обратил на это внимание при первом прочтении, но когда сейчас искал данные этой статьи для цитирования (кстати, найти её сейчас, тем более полную версию (почему-то везде только первые 7 страниц из 40) – довольно сложно), обратил внимание на такую приписку в аннотации: «Редакция не во всем согласна с позицией авторов, изложенной в настоящей статье». Т.е. кто-то её читал, видел там пассажи про «Ни в мать, ни в отца, а в черного и дебильного молодца», «телегонию человека», «рептоидные космические цивилизации», «Комитет 300», понял, что для научной статьи это как-то несвойственно, а потому просто поставил пометочку, что мы пропустили, но не полностью согласны.
Критерий 4. Лженаука фальсифицирует данные. База.
Критерий 4а. Лженаука фальсифицирует цитаты. База.
Критерий 5. Не столь очевидный, но очень важный, и автору его, выдвинувшему, С. Бурлак, — только уважение и почтёт: учёный даёт определение используемым терминам, лженаука же считает, что их нужно «почувствовать», «видеть». Бурлак приводит этот критерий в череде других и даже так отмечает, что приведённые им критерии ненаучности не стопроцентно, отсутствие их не делает выводы верными, но их наличие — красный флаг, который зачастую показывает, что эти выводы неверные.
И вот тут я не понимаю Фёдорова. Он сам отмечает, что термины имеют свойство менять значение — это нормально (что аргумент в пользу того, что нужно проговаривать термины). Он сам цитирует Бурлак и то, что он отмечал, что его критерии не абсолютны (т. е. есть ситуации, когда, например, при отсутствии раскрытия терминов текст остаётся научным и верным). Он сам говорит, что терминам нужно уделять внимание. И казалось бы, с этим подходом он должен поддержать Бурлак. Вот только нет. Он говорит, что с этим критерием многие видные учёные должны быть признанными лжеучёными. Почему? Это признак, даже не необходимый и тем более не достаточный, но важный маркер, который заставляет задуматься. Более того, если уж в естествознании термины нет-нет да дрейфуют, то в социально-гуманитарных науках, если ты не дашь определение, то вы можете говорить о двух вещах, которые никак не пересекаются.
Так что Фёдоров этот критерий, на мой взгляд, недооценивает.
Критерий 5а. Использование строго определённых понятий в произвольно-индивидуальных интерпретациях. Опять же этому критерию Фёдоров уделяет мало внимания, а, на мой взгляд, он важен: если есть общепринятое определение термина, давать ему другое определение, конечно, не запрещено, но для этого хотелось бы видеть причины. Ведь первая мысль для того, чтобы ответить, зачем использовать строго-определённые понятия в другой трактовке, — это вызвать у аудитории ассоциацию с этим термином, прикрыться им, а может, и придать налёт научности. Например, использование термина «сверхпроводимость» в эзотерике.
Критерий 6. Предложен Сухотиным и заключается в нравственной оценке: если нёс чушь с чистой верой, то не можешь быть лжеучёным, если намеренно — лжеучёный. Спорное утверждение, но с искренне заблуждающегося действительно спрос меньше.
Но наука, как и многие другие сферы человеческой деятельности, излишней этичностью не страдают. Фёдоров выдал меткое описание: «Типичное состояние сообщества творческих личностей — склока, а характерное наименование — гадюшник». Отметил и «клановость», и то, что мораль преходящая. Ноль нареканий.
И для человека, который хоть как-то связан с научным сообществом (хотя бы на уровне написания курсовой), он выдаёт ещё больше базы в следующей цитате:
На мой взгляд, например, аморально оценивать ученого по Хиршу; аморально говорить о публикации статей в трудах конференций как об «осознанной неэтичной практике», аморально использовать увеличение числа российских авторов как признак «мусорного журнала» (А. Абалкина, ТрВ № 20 (289) 2019). С другой стороны, абсолютно ничего аморального я не вижу в стандартном описании методики эксперимента в ряде статей; в использовании стандартных фраз в заключениях диссертационных советов; в дословном использовании кусков текста и рисунков, заимствованных из статей, в текстах диссертаций и научно-технических отчётов; в самоцитировании в том объёме, в котором это необходимо, и т. д.
Критерий 6а. Со ссылкой на Любищева – косность и догматизм, полный отказ от попыток обсуждения и критики положений теории. В целом важный критерий, но стоит отметить, что и верные теории могут отстаивать как 300 спартанцев, так что, как и многие иные перечисленные критерии, это маркер, но не определяющий критерий. Но запомните часть про «полный отказ от попыток обсуждения и критики положений теории».
Критерий 7. Имитация научной деятельности без реальных результатов. Опять же, поспорю с Фёдоровым, который утверждает, что это не критерий, так как только бюрократы требуют, чтобы результаты были предсказуемыми и в срок.
Потому как Соколов, по которому Фёдоров приводит критерий, не говорит о предсказуемости и сроках — он говорит об отсутствии результатов, а отрицательный результат в науке, и Фёдоров не может этого не знать, тоже результат. Тут речь о том, что результата у лженауки нет вообще. Например, эксперимент, который является невоспроизводимым, так как фальсифицирован, или даже выкинем посредника и просто предоставим фальсифицированные результаты — не являются результатами, так как это не успех (подтверждение гипотезы) или провал (опровержение гипотезы), не новое знание — это фальсификация, ложный результат, т. е. отсутствие результата вообще (в том смысле, что для научного сообщества не появляется ответа на вопрос, что будет в результате такого эксперимента, ведь его результат сфальсифицирован).
Критерий 8. Ошибка — не лженаука, отрицание ошибки — лженаука. База. Возвращаемся к тому, что с искренне заблуждающегося спроса меньше. И если человек признал ошибку, то клеймить его нельзя.
Критерий 9. Подмена понятий и предметов обсуждения. Что интересно. Этот критерий тесно пересекается с 5-м, который Фёдоров раскритиковал, но 9-й критерий он же нахваливает и говорит о его важности.
Критерий 10. Нарушение формальной логики. Да, важно, и да, сам Фёдоров отмечает, что иногда это приводит к открытиям. А я добавлю, что тут опять мы должны разграничивать ошибку и умысел. Если человек не злонамеренно допускает нарушение в логике – это не лженаука, но если он делает это намеренно – вывод очевиден.
Критерий 11. Кутателадзе: «Лженаука — это псевдонаука, которая тратит деньги науки», где псевдонаука — деятельность научная по форме, но ненаучная по существу. Фёдоров справедливо делает замечание в духе: «А судьи кто?» Вот мне не нравится этот человек, его направление исследований, и вообще, вместо него эти деньги мог получить я — а значит, он лжеучёный.
Критерий 12. Отсутствие широты знания предмета. Да, человек прочитал «Атлант расправил плечи» и теперь он и философ, и экономист, и политолог.
Критерий 13. Апелляция к мистике, эзотерике, паранормальщине. Фёдоров добавляет священные писания (вспомните статью «Российская семья как основа отечественной государственности», если читали), но я считаю, что теология всё же может считаться наукой и ей позволительно обращаться к писанию, да и чего там, многие социальные науки при размышлении, например, об этике и морали могут и зачастую должны обращаться к религиозным текстам как одним из опор этих явлений.
Критерий 14. Со ссылкой на Дробышевского: обвинение научного сообщества в сговоре. Можно согласиться и с Фёдоровым, и тем, что это лишь маркер, но он не определяет ничего, так как разные бывают ситуации, но отрицать, что это маркер, не стоит.
Критерий 15. Аргументы от политики, идеологии и, по предложению Фёдорова, этики. И опять же, как было с 9 и 5 критерием, этот, в вопросе этики, тесно связан с 13 и религиозными текстами, но в 13 Фёдоров отрицает право социально-гуманитарных наук на подобные апелляции, а тут говорит, что многие социально-гуманитарные науки не могут быть свободны от этики и идеологии, а потому эти аргументы нужно учитывать, но с осторожностью и не в качестве основных, и отделяя личность от высказывания. Напоминаю, что 2*2=4, независимо от того, кто это говорит.
Критерий 16. Немного перефразирую. Отсутствие компетенции (в оригинале образования). Да, есть дилетанты, которые двигали науку вперёд, а есть математик Фоменко в истории. А с другой стороны — люди с подходящим профильным образованием — могут «сойти с ума» и начать нести чушь. А потому я нарушу Критерий 13 и иносказательно сошлюсь на религиозный текст: «По делам их узнаете их». Бойтесь авторитетов, любой человек может ошибаться, да, чаще всего словам д. ф.-м. н. в вопросах физики стоит верить больше, чем школьнику или д. ю. н., но это не значит, что не будет ситуаций, когда первый заблуждается, а второй или третий прав.
Резюмируя, со ссылкой на Ашкинази: лженаука характеризуется следующими признаками: отсутствие точных определений; отсутствие серьёзных теоретических и экспериментальных аргументов, цитат научных работ по вопросу, специального образования, консультация у неспециалистов.
Но опять же это маркеры и признаки, но не достаточные или необходимые.
К слову, помните, я говорил, что ТрВ зачастую неосторожны в высказываниях? Самое время для примеров:
«Знаете, чем отличается наука от лженауки? Это очевидно: лженаука основывается на положениях, которые невозможно проверить, она постоянно занята доказательством того, что она — наука, она подменяет причины и следствия, веру и знания. Но главное — она всегда выгодна тем, кто ею занимается, хотя порой выгодна не прямо, а косвенно.»
(с) Михаил Диев.
Моё почтение. Тут всего лишь пять независимых критерия. Один из которых ничего не доказывает, так как многие вещи долгое время нельзя было проверить; второй выписывает из научных теорий, например, работы Дарвина; четвёртый — полностью оценочное, манипулятивное суждение, ровно как и пятое.
«Основными симптомами синдрома пересечения учеными невидимой черты, отделяющей науку от лженауки, являются навязчивые иллюзии, маниакальность, фанатичность, заблуждения, забывчивость, некомпетентность, изощренность, извращенность, предвзятость, упрямство, упертость, передергивания, искажения, неряшливость, небрежность, сумбур, замалчивание, некритичность, нетребовательность, неколебимость, непререкаемость, сведения из вторых рук, выдергивание, переиначивание, пренебрежение, недобросовестность, невежество, безграмотность, подлог, подтасовки, наукообразие, самообман, слепота, сделки с совестью, скудость, попустительство, ограниченность, самогипноз, себялюбие, внушаемость, зыбкость, зыбучесть, нескромность, недобросовестность, мания величия, мимикрия, казуистика, схоластика, произвол, самоцитирование, безответственность, безнаказанность, субъективизм, псевдообъективность, агрессивность, озлобленность, злонамеренность, зашоренность, узость, ограниченность, одномыслие, недосказанность, избирательность, противоречивость, путаница, изворотливость, самоуверенность, тщеславие, беспринципность, лукавство, переходящие в коварство…»
(С) В помощь начинающему борцу с лженаукой.
Рабочее понятие, я считаю. Только можно было и короче: лженаука — это всё, что плохо.
Вторая глава. Феномен Фоменко.
Глава маленькая, и выделить в ней нечего, разве что полностью переписать. Хотя… Можно упомянуть, что Фоменко — подтверждение моих личных наблюдений, которые совпали с идеями В. М. Бузника. Учёные, работающие с идеальными объектами, в частности математики, зачастую более подвержены иррациональным идеям (например, знаменитый аргумент о том, что многие учёные верующие, при проверке показывает, что эти учёные, в большинстве своём, работают с идеальными, неподдающимися прямому изучению объектами — теоретические физики, математики, философы) или начинают выдвигать странные теории вне своей компетенции.
Третья глава. Джордано Бруно.
В несколько ироничном ключе доказывается, что Джордано Бруно — эталонный лжеучёный, скорее философ и поэт, который поддерживал одну из главных идей, которая стояла у истоков формирования классической науки. И идеи об «Множестве обитаемых миров», которого мы проверяем.
Четвертая глава. Марр и Гринберг.
Разговоры о компетенциях. История Николая Марра – это яркий пример того, как человек, который был неплохим, если не сказать выдающимся, востоковедом и археологом, полез не туда и выдал спорную языковую теорию (при этом ранние-то его работы по лингвистике вроде как признаны). Хотя я не согласен с попыткой некоторых, в том числе Фёдорова, заострять внимание на наличии у Марра некоего нервного расстройства. Это мало того что не очень этично, так ещё и не является сильным аргументом (выглядит как апелляция к личности). Т.е. всю жизнь быть неплохим востоковедом оно ему не мешало, но вот обострилось аккурат под «новое учение о языке» (тем более, что в нём есть и здравые положения). Постоянное упоминание болезни выглядит как попытка дискредитировать не аргумент, а личность, что вдвойне странно, так как сама теория выглядит… странно… Я не лингвист, но если утверждение о том, что язык произошёл от трудовых выкриков, или кинетические языка я вполне могу понять и принять, то «четыре элемента» и тем более их разная трактовка разными социальными группами – что-то очень странное.
Но, что интересно, Фёдоров способен на то, на что не способны эксперты по всем вопросам из Википедии – он рассматривает отдельные положения и отделяет зёрна от плевел. Внезапно, при том, что в целом учение Марра – чушь, отдельные его элементы оказываются если не истинными, то хотя бы претендующими на неё.
(Кстати, лингвистика, а в частности этимология, слишком многих людей ломает, и те начинают искать «РАдость».)
Второй пример в главе – Гринберг, американский лингвист, ударившийся в «народную этимологию» – вот сегодня слово звучит похоже на другое слово другого языка, которое 100 лет как не применяется, а значит, они связаны. И несмотря на тысячи ошибок – это приносит результаты, потому что ошибок тысячи, а попыток миллионы.
И Гринберг решил это автоматизировать. Упрощая, он загрузил в ЭВМ огромные словари и начал их сравнивать. И опять же ошибок тысячи, а попыток миллионы.
Пятая глава. Вернадский и Вульф.
Анализ личности и биографии Вернадского, человека, который в эпоху «нормальной науки» действовал так, будто скоро нас ждёт смена парадигмы. И да, он тоже по формальным признакам может быть причислен к лжеучёным. Он и с определениями не дружил, и математику мало применял, и эмпирический подход приводил к множеству противоречий разной степени тяжести, и ошибки отрицал, и многое другое.
Но отрицательный результат – это тоже результат, и многие ошибки если не приводили к открытиям напрямую, то хотя бы стимулировали дискуссии и исследования.
Назовёте ли вы Вернадского лжеучёным? К слову, многое из этого применимо к ещё одному человеку – Константину Циолковскому.
История и вклад в науку Вульфа также значим, но совсем иной – он не совершал ошибок, а исправлял их, он был максимально последователен и является настоящим примером представителя «нормальной науки».
Но если их сравнивать, то окажется, что «лженаучный подход» Вернадского в итоге дал больше. Да, он не был лишён ошибок, но ошибка – тоже результат, а помимо ошибок было много успехов.
Шестая глава. Неклассический рост кристаллов.
Личная трагедия автора, связанная не просто с его областью, а напрямую с его работами и разворачивающаяся здесь и сейчас. Наверное, одна из самых неоднозначных глав. Автора, так как речь идёт о его сфере, несёт. Много терминов и узких примеров, которые так-то не очень нужны. Суть проста: некогда лженаучная концепция роста кристаллов из более крупных частиц (фактически уже сформированных микрокристаллов) сначала подтвердилась как научная, но, несмотря на то что уже много лет она стала популярной темой исследований (насколько это возможно для такой области), всё равно ещё в течение многих лет после перехода из статуса «лженауки» эту тему воспринимали странно и с недоумением.
Седьмая глава. Петрикгейт.
Альтернативный взгляд на громкий скандал. Фёдоров допускает, что это просто борьба за ресурсы, где обвинения недоработанную концепцию просто назвали «лженаукой».
Восьмая глава. Гомеопатия и поиски нейтрино.
Очень интересная аналогия. Кратко: есть проект, который стоит такое количество денег, что их уже нужно не считать, а взвешивать, — галлий-германиевый нейтринный телескоп (ГГНТ). И создаёт из галлия германий... 2-3 атома в год. И вот если это не считается лженаукой, если 2 атома германия достаточно, чтобы строить гигантские проекты (даже если они часть других проектов), то почему мы априори отрицаем влияние небольших доз веществ в гомеопатических препаратах?
И при том, что гомеопатия — странная штука, логика Фёдорова понятна (для справки: он не оправдывает гомеопатию, просто отмечает странности). Как минимум это отводит от этих идей огульную критику.
Да, разведение типа 10^2000, «релиз-активность» О. Эпштейна и многое другое — лженаука. Как говорит Фёдоров:
«Для любителей гомеопатического лечения импотенции можно порекомендовать народный рецепт: вешать на шею магнит и пить ржавую воду. Как рукой снимает!:)».
Глава Девять. Низкоэнергетические ядерные реакции
Идеально описывает эту главу (к слову, и предыдущую) эпиграф к другой:
«Всякая наука начинается как лженаука, но не всякая лженаука становится наукой».
На примере истории ядерной физики показывают, что в эпоху становления этой отрасли пробовали всё. Даже откровенный бред, но это воспринималось спокойно. Ошибки и отрицательные результаты – норма. Но сейчас мир науки окостенел.
Основная причина, по которой стопорятся разработки в области холодного термоядерного синтеза, – убеждённость, что это невозможно, а значит, и тратить на это силы и ресурсы не нужно. Ну и да, не обошлось без человеческой тупости и без человеческой подлости.
Еще небольшой пинок к формализму: уберите запачканное ключевое слово, замените термин, и пойдет.
Глава Десятая. Клёсов и ДНК-генеалогия.
Проблема даже не в том, что идеи Клесова противоречат многим более ранним выводам других наук и требуют перестройки целых пластов знаний (лингвистика относит санскрит и славянские языки к разным семьям, при этом по Клесову первый должен был произойти от второго; европиоиды, а точнее их предки в современном представлении, вышли из Африки, Клесов же это опровергает). Проблема в том, что это порождает очень странные и опасные социальные и политические бурления.
Одно дело признать нейтральные в социальном и политическом плане гипотезы.
А другое — принять, что славянские народы — чуть ли не первые.
И я-то не против, если окажется так, но, во-первых, каждая нация пытается удревнить свою историю (причём и без того древнюю, яркий пример — азиатские страны, в частности Китай и обе Кореи, которые имеют буквально тысячелетние истории, но всё равно нет-нет да включают еще пару тысячелетий полумифических событий), из-за чего эти исследования могут восприниматься как подозрительные.
Во-вторых, из-за этого же требования к доказательствам таких теорий выше. Не должно оставаться никаких разумных сомнений. Но, в-третьих, даже если этих сомнений не будет, чтобы избежать социальных волнений, их всё равно могут отвергнуть.
Но Клёсов, в отличие от Вернадского, не похож на лжеученого. Никаких нарушений логики. Стройное повествование без перескакиваний с темы на тему. Раскрытие терминов.
Вот только термины зачастую бывают спорные, и против тех терминов, которые Клёсову не нравятся, он выступает.
«Именно по поводу неудачности, противоестественности таких бытующих терминов, как «индоевропейцы», протестует А.Клёсов. Термин «арии»- самоназвание племён.»
Так, действительно, рассматриваемое племя себя называло ариями, и только история 20 века и налёт эзотерических текстов вызывают протесты против этого термина.
Да, его теории не охватывают всех фактов, но мало какие теории могут здесь и сейчас объяснить всё.
Отсутствие у него профильной квалификации. Ну так Луи Пастер был химиком, а не биологом, давайте выкинем его учение в мусорку.
Важно отметить, что Фёдоров, да и я, не защищаем и не обвиняем отдельные личности — мы пытаемся разобраться, и лично я склонен согласиться, что хоть многие из этих примеров — бочка дёгтя с ложкой мёда, однако отрицать, что там есть мёд, нельзя.
Во второй части будет ещё интересней: Лысенко, ТрВ, которые, напомню, иноагенты, индекс Хирша, цитирование, грантовое финансирование.
