Компромисс
Из канала Мем в глаз попал
Время прочтения 7 минут
А этот вертолёт уже лет тридцать как стоит на хранении.
А вообще переход на использование газового топлива в авиации это очень интересная и перспективная тема, которая обещает огромные преимущества для отрасли в силу его большого числа замечательных качеств:
- дешевизна, стоимость авиационного газового топлива меньше стоимости авиационных керосинов более чем в два раза, некоторые источники утверждают что даже в 3-4 раза,;
- чистота и ресурсность, поскольку топливо не образует нагар и сажу, а также низкие корозионные свойства;
- экологичность за счет малого количества примесей и эмиссии окислов углерода и азота;
- позволяет кардинально решить вопрос факелов на нефтепромыслах.
Вот только не всё так просто — как обычно, дело в деталях.
Полное и правильное название чудо-топлива, которое обкатывали на данной восьмерке — авиационное сконденсированное газовое топливо (АСКТ).
В качестве подтверждения его достоинств на презентациях приводят примерно такую табличку:
Бегло проанализировав их, уже становится понятно что хоть это всё и очень заманчиво, однако не так и радужно, поскольку достоинства тут же тянут за собой и недостатки:
- АСКТ имеет бóльшую теплотворную способность, что применительно к вертолетам ведет к уменьшению удельного расхода топлива до 5%;
- меньшая плотность, однако, ведет к увеличению топливных баков, что увеличивает аэродинамическое сопротивление вертолета, другой менее очевидный нюанс — увеличение размеров топливных баков ведет к увеличению их веса, а учитывая что сжиженное топливо хранится при давлении до 1МПа, то есть, баки должны кроме веса топлива еще и выдерживать избыточное давление, то это также увеличит их вес. По данным МВЗ, увеличение веса конструкции составляет 160 кг, а увеличение аэродинамического сопротивления до 10% в сравнении со штатными баками. Что в общем-то вполне себе нивелирует уменьшение расхода топлива за счет большей теплотворности топлива. Что собственно и было подтверждено испытательными полетами — Ми-8ТГ показал одинаковую дальность полета при прочих равных условиях с вертолетом на керосине.
- очевидно, что увеличение веса конструкции уменьшает полезную нагрузку, отчасти поэтому баки на Ми-8ТГ были сделаны по ракетным технологиям (стекловолокно+металл), для минимизации утяжеления их конструкции;
- избыточное давление внутри баков, кроме увеличения прочности, требует также и конструктивных мер по предотвращению образования осколков в случае разрушения баков. Для этого металлический бак обматывается слоями стеклоткани. Заваливание на бок является весьма вероятным в случае аварийной посадки вертолета, что может повлечь взрывное разрушение наружных баков вертолёта. Избыточное давление в баках также влечет за собой необходимость применения закрытого дренажа, что также усложняет конструкцию топливной системы. Всё это приводит еще и к увеличению стоимости топливной системы и необходимости пересмотра ресурса ее агрегатов;
- ничтожное содержание серы, щелочей и смол обуславливает очень низкие корозионные свойства топлива, что является важным достоинством этого топлива и исключает необходимость применения антикорозионных присадок, как это требуется с топливом ТС-1, например. Кроме того, столь низкое содержание примесей способствует отсутствию нагара (нагаробобразование на порядок меньше в сравнении с керосинами) и сажевых отложений, делает топливо менее агрессивным к конструкционным и уплотнительным материалам двигателя, всё это позволяет прогнозировать увеличение ресурса двигателя на 15-25% (!);
- экологическая чистота выхлопных газов при намного выше, чем у керосина, кроме того экологичность также достигается и самим способом производства – топливо вырабатывается из практически бросового сырья, т.н. сепарируемого газа, который сжигается в факелах;
- ну и самый главный козырь это низкая стоимость этого топлива, тут впрочем всё очевидно, экономия на стоимости топлива способна существенно повысить рентабельность самих перевозок, а так же и перекрыть себестоимость создания инфраструктуры для применения этого вида топлива.
Остается тогда вопрос в наличии повсеместного отсутствия газолётов в небе.
Экономические и политические проблемы — вопросы открытые и дискуссионные, и пока можно лишь констатировать что прогрес в их решении отсутствует при текущих приоритетах.
Однако есть еще один аспект, который часто остается "за кадром" рекламных проспектов газового топлива.
Дело в том что АСКТ имеет очень низкие противоизносные свойства в сравнении с керосинами. Например в сравнении с ТС-1 хуже в 2-3 раза. И это проблема для турбовального двигателя, поскольку большое количество агрегатов как ТВ2-117, так и ТВ3-117/ВК-2500 смазываются топливом. В большинстве своем такие агрегаты сосредоточены в насосах-регуляторах двигателей.


Насосы-регуляторы НР-40ВА и НР-3ВМ двигателей ТВ2-117 и ТВ3-117 соответственно.
В частности, плунжерные насосы насосов-регуляторов являются, пожалуй, самыми ответственными узлами, смазка которых осуществляется исключительно за счёт топлива.


Схемы насосов-ругуляторов НР-40ВА и НР-3ВМ, агрегаты плунжерных насосов выделены оранжевой рамкой.
При отсутствии топлива, стружка из этого агрегата мгновенно выводит из строя весь насос-регулятор.
Эта проблема не непреодолима. Существует целый ряд противоизносных присадок для авиационных топлив. Но и тут как обычно есть свои нюансы.
Первый — требуется увеличение концентрации содержания противоизносных присадок в сравнении с таковыми для керосинов в те самые 2-3 раза. А эти присадки килотные, что влечёт за собой изменение корозионных свойств АСКТ.
Второй и самый важный — импортозамещение.
С 1970-х годов в составе топлива для реактивных двигателей применялась присадка ДНК (дистиллированные нефтяные кислоты, она же жидкость "К"), производимая в Азербайджане . В 2000-х годах из-за отсутствия присадки ДНК гарантированного качества все производители топлив для реактивных двигателей перешли на использование присадок производства США и Индии.
Другая присадка "Сигбол", не производится с 1999 года из-за отсутствия сырьевой базы. На рынке бывшего СНГ и других стран даже продаются подделки Сигбола, не соответствующие ТУ.
И тут интересное совпадение — Ми-8ТГ перестал летать как раз в конце 90-х годов.
А недавно даже ГОСТы по авиатопливам изменили для использования авиационных топлив без зарубежных противоизносных присадок.
Ну а такое теоретически возможное решение проблемы как модернизация конструкции двигателей, с целью адаптации к топливу с низкими противоизносными свойствами в нынешних реалиях можно и вовсе не рассматривать.
Ну объективно. Если кто-то мерзнет от кондиционера, то кофта решит его проблему на 100%. А если человек плохо переносит жару, то без кондиционера ему ничего не поможет, хоть до трусов разденься.
Поэтому даёшь кондиционеры! А жароёбы идут лесом
Если вам от жары кайф, то чтобы понять тех, кто страдает от жары, проведите небольшой эксперимент: завернитесь в шерстяное одеяло и посидите минут 5 на самом солнце. Вот примерно так ощущается для нас жара без кондиционера
Вот как решить дилемму на работе: одним дует от кондиционера, другим жарко. Коллег 25 человек примерно в нашем секторе, каждый одет по-своему, кто в кофте, кто в рубашке, кто в футболке, я 24/7 в футболке, т.к. я лично люблю прохладу и дышать легче в прохладном + не потеешь вообще практически, для меня кайф. Но как объяснить и не ущемить никого, кому холодно, сказать одеваться? Я то снять футболку по моральным понятиям не могу)) Так и подвешен вопрос, но этот мерзнущий коллега периодически встает и говорит мне "Ух, как я замерз"))) Я говорю "А мне жарко", и он немного расстроенно накидывает кофту и капюшон))))
Мое мнение - берите кофты, штаны, колготки - и одевайтесь потеплее, хоть и лето, с собой берите... Другие просто до кожи не разденутся))) (Я так говорила им)
Ваше мнение мне интересно, что думаете?)
п.с. Кондер не уменьшить - он у нас стационарный, и если уменьшить градусы попытаться, то он ломается(( проверено, и энергетик про это предупредил, что или так или никак (не стала вникать и надеюсь и вы не будете - это не мои дела и я не лезла в это). Для меня температура комфортная. На кондере выставлено 17 градусов, по факту по ощущениям где-то 19-20 в помещении, плюс у нас солнечная сторона и стекла в пол (парниковый эффект).
Я вот не смог бы снизить планку и согласиться на толстушку. Понимаю, если лицо не красивое, к лицу быстро привыкаешь, тем более совсем некрасивых лиц мало,а вот бесформенное тело не может понравиться и к такому невозможно привыкнуть, да и трахать бегемотиху как -то неприятно, да и сложно подстроиться. У вас были ли толстушки? Вы смогли? Если не было, то смогли бы?
Продолжаю серию материалов про стратегии поведения в конфликтах. В этот раз — про компромисс: когда стоит уступить и что делать, если пойти на «сделку» предлагает ваш оппонент?
Один хочет быстрее, другой — надёжнее. Один — в лоб, другой — осторожно. Вроде все правы. А договориться не могут. Что делать?
Разрезать по живому. Не по справедливости — по необходимости. Чтобы хотя бы что-то получить, вместо того чтобы остаться ни с чем. Это — Компромисс, четвёртая стратегия из модели Томаса-Килманна.
Компромисс — это когда никто не победил, но и никто не проиграл. Ты сбавляешь требования, другая сторона — тоже. Вместо идеала — рабочий вариант. Не лучший, но и не катастрофа
Это не жертвенность и не уход от конфликта. Это — сделка. Быстрая, прагматичная, возможно, временная.
Что ты получаешь
- Решение «здесь и сейчас»
- Снижение напряжения
- Минимум потерь с обеих сторон
- Мост к длительному сотрудничеству
Но!
- Придётся чем-то поступиться
Когда это работает
- Стороны равны по силе
- Ни одна стратегия «в лоб» не сработала
- Каждая сторона готова чуть уступить
- Вы не готовы спорить вечно — нужен прогресс
Компромисс — это не предел мечтаний, но его достаточно, чтобы двигаться дальше.
Тот, кто предлагает компромисс, чаще всего рационален. Но бывает и по-другому:
Любит торговаться
Он наслаждается самим процессом придумывания схем
Что делать: это как на восточном рынке — торгуйся!
Не хочет шума
Он не самый главный в иерархии и очень не хочет, чтобы вопрос ушел наверх
Что делать: на этом можно поиграть.
Ценит тебя
Ценит отношения с тобой, поэтому идёт на уступки.
Что делать: адекватно оценивать баланс сил и не перегнуть палку.
Компромисс — не идеал. Это не «всем хорошо». Это «всем чуть-чуть неплохо». Иногда этого достаточно. Особенно когда альтернатива — остаться ни с чем.
В следующий раз — про Сотрудничество: как обеим сторонам получить максимум, а не половину.
А вы любите делить пирог или играете ва-банк?
Подписывайтесь на мой телеграм-канал — там я пишу чаще
Ту недавно написал пост про рыбалку и получил кучу комментариев.
В каждом втором было написано про компромисс.
А кто-нибудь задумывался о том,что компромисс в семье это зло?
По моему мнению компромиссу в семье вообще не место.
Нужно либо продавливать свое,либо полностью соглашаться со своей половиной.
Объясняю:
Решили с женой поменять кухню
Я хотел черную,она белую.
Долго спорили и пришли к компромиссу - основной фон белая,фасады черные.
В итоге обоим не нравится,оба на нервах,искры летят,в семье двое недовольных.
А если бы кухня была черная или белая?
Споры бы просто закончились,потому что одному это нравится,он спокоен,искры гасятся,в семье не два недовольных человека,а всего один.
А вроде как семья создаётся,чтобы двум человекам было хорошо,но не всегда это получается
И в таких ситуациях пусть хотя бы одному будет хорошо,чем обоим плохо.
Поэтому компромисс в семье абсолютное зло!
И те люди,которые вам говорят,что в семье нужно идти на компромисс,скорее всего хотят разрушить вашу семью!