Вот что масс-медиа тупые с народом делают...

Если открыть учебники по управлению, то там будет много страшного и непонятного, что описывает цикл управления. Например:

Для работы этого цикла делается куча вещей, которые визуализируются через ряд инструментов, например, BPMN

Или диаграммы Гантта

И т.п. Легион их.

Если всё это делает квалифицированный руководитель, который понимает процессы, проекты, теорию управления и т.п. и формализует всё как надо, а не как подсказывает наркотический угар, то получается нормально управляемая структура.

Поскольку руководитель тоже человек, то все грамотные руководители осуществляют управление через ERP или подобные системы.

Так вот, если всё это сделано, причём сделано правильно, то уход 99,9 % сотрудников сказывается на работе... Никак. Кстати, 0,1 % из пункта выше, это очень узкоспециализированные и реально незаменимые кадры.

А вот если это всё не сделано, или сделано плохо, то увольнение сотрудника может закончится в т.ч. закрытием компании.

Суть вопроса в том, что варианты "компания закрылась" или "компания не заметила увольнения" с личностью и профессионализмом сотрудника связаны НИКАК. Последствия для компании - вопрос исключительно компетентности руководителя сотрудника.

Как говорил один из моих бывших начальников:

"У плохого руководителя гении результата не показывают, а у хорошего руководителя даже дурак может быть стратегическим инструментом".

По теории управления исполнитель должен строго следовать инструкции руководителя. Если исполнитель на рабочем месте думает или принимает решения, то его руководитель является таковым исключительно на бумаге. Это НЕ руководитель. Исполнитель должен иметь квалификацию, которая позволяет прочитать инструкцию, понять и выполнить что в ней написано. На этом его полномочия закончились.

Если это так, то новый исполнитель потратив время на инструкции спокойно заменяет уволившегося.

Если исполнитель видит проблему, то он не делает как считает нужным. Он докладывает о проблеме руководителю. Он ВПРАВЕ (но не обязан!!!) предложить варианты решения. Руководитель сам вырабатывает решение проблемы и отвечает за результат. Собственно это неотъемлемая часть его основной работы (управляющее воздействие).

По другому НЕ РАБОТАЕТ. Почему?

Исполнитель всегда видит только свой (очень узкий) фронт работы. Но видит глубоко. Руководитель видит гораздо шире, но менее глубоко. Вариант, предложенный исполнителем, НИКОГДА не будет учитывать то, что находится за пределами области его обязанностей. Вариант может быть хорошим, но не законным, противоречить условиям контрактов, нарушать договорённости, вызывать проблемы в бухучёте, парализовать работу смежников и ещё 100500 вариантов негативных последствий. Он предлагает дичь не потому, что некомпетентен. Он, со своей позиции, ничего из этих 100500 возможных проблем просто не видит.

И не должен видеть. Смысл условному токарю знать что его деталь называется не Деталь_1 как он привык, а Деталь_320500, потому что продажа Детали_320500 идёт по сниженным налогам, а Деталь_1 продаётся по полной ставке, хотя технически это одно и то же. И что "не нужный" элемент детали делается потому, что она нужна для выбранного типа транспортировки. Нафига ему эта информация? Но если этот токарь под ЧСВшное "я знаю лучше", например, сделает деталь без "ненужного" элемента, то партию просто не смогут отправить заказчику...

Исполнитель не приглашается на совещание руководителей, у него нет и не может быть полной информации, которая необходима для принятия решения.

Поэтому минимально жизнеспособный вариант решения проблемы может быть выработан либо руководителем, либо исполнителем и руководителем совместно. Если исполнитель что-то сам решает, то это пиздец. Всегда.

И этот пиздец настолько распространён, что большинством воспринимается как норма... Многие заблуждаются говоря, что это работает...

Аллегория - в двигателе работает 1 цилиндр из 4-х. Формально - работает. Скорость правда не более 10 км/ч, расход топлива в 5 раз выше, но "работает же"...

Вот так же "работает" и бизнес, в котором исполнители принимают хоть какие-то решения. Потому что в нём есть 100500 проблем, которые в принципе не должны были даже возникнуть.

#comment_370804904

Наблюдал офисный аналог ситуации. В давние времена, когда айтишечка ещё не была настолько прибыльна и популярна, посадили рядом со мной новенького. Кто такой - хз, ни с кем не общается, вечно куда-то бегает и сидит потом до ночи. Через несколько дней случается выплата зарплаты и он обращается ко мне с просьбой разъяснить как тут начисления устроены, потому что "за несколько дней многовато, а за месяц - маловато". Смотрю в его квиток - написано "архитектор ИТ систем" и за неделю начислено раза в два больше, чем у меня за месяц. А у нас там зарплаты плюс-минус одинаковые у всех были.
Офигел, начал к нему приглядываться. Оказалось, что бегает он постоянно на встречи с ИТ директором и его замами, да и сами они к нему стали регулярно захаживать, хотя обычно сидели аж на отдельном этаже.
Спустя пару месяцев звонит у него рабочий телефон:
- Алло?
- ...
- Я уже сказал, что ничего защищать не буду. Вы меня взяли, значит доверяете мне как профессионалу. Своё профессиональное мнение я вам сказал, проект подготовил, описание выслал. Считаете меня некомпетентным - увольняйте.
- ...
- Да, прокомментировать могу. Сейчас приду.
Окружающие слегка в шоке, т.к. руководство было адекватное, субординацию все соблюдали и таких сцен мы ни разу не наблюдали. И где-то через месяц парень пропал. Казалось бы, вот и сказочке конец, но спустя полгода попросил меня начальник пару служебок отнести директору на подпись, а в одной из них - продление договора на оказание консультационных услуг с этим парнем на очень внушительную по тем временам сумму.

я работал в Эльдо кладованом, на складе хранилась определенная группа товаров, типа кбт, тв, соньки, ноуты, телефоны (когда брали телефон/ноут/планшет/фото со склада делали запись в журнал выдачи), чайники, свч, миксеры, мясорубки, и т.п. и т.д. (см регламент), все остальное хранилось в зале, так вот при ревизиях, коих у меня было 8 за мое время работы, на складе проблем не было, в зале были мелкие недостачи и пересорты, мелкие это 10-40 к, они укладывались в фонд потерь, да и в других магазинах была такая же картина. Все сотрудники магазина МОЛы, даже СБ, т.к. имели доступ ко всем ТМЦ магазина. Все это хранение, где, что и как регламентировалось, если были отступления это делалось через директора магазина и регионального менеджера. Ответственность за пропажу из зала несли продавцы и кассиры, со склада ст. кладовщик, кладовщик, грузчики, при невозможности установить откуда, весь персонал, но в первую очередь фонд потерь. Ну это в двух словах об организации в Эльдо склада при магазине. И попрошу заметить проблем при такой организации не возникало, как и вопросов. Были и проверки СБ Чехова, это недовложения и проверочные вложения, вот на этом кладовщики очень часто горели в 99%, а не то о чем беспокоится ТС, что такое же МОЛ имеет доступ на склад, и вообще по регламенту, доступ на склад продавцы имели право в сопровождении кладовщика, директора, сервисника или СБ, в крайнем случае сами, это уже, как склад, директор и СБ работу построят в этом магазине, У нас продавцов пиздили за хождение на склад. И да у нас камеры просматривали каждый сантиметр склада и золотой комнаты, даже не бухнуть было, не то что спиздить, приходилось перед камерами бухать из чайных кружек:) А, и да, локальные инвентаризации делались, чуть ли не каждый день и продавцами и кладовщиками, локалка, это когда седня считают определнную группу товаров, например холодосы и так по всем группам, такие локалки тоже регламентировались, сроки, частота и т.д.

Кто, что из кладовщиков Эльдо вспомнит или хочет добавить/поправить милости прошу, работал с 16 по 20 год