Продолжительность рабочего дня
На ваш взгляд, если работать по 7 часов, увеличится ли производительность труда? Можно ли будет сделать больше, чем за 8-часовой день?
На ваш взгляд, если работать по 7 часов, увеличится ли производительность труда? Можно ли будет сделать больше, чем за 8-часовой день?
Интересный текст отсюда https://t.me/tolk_tolk
Лучшее время для жизни наёмных работников в Первом мире – 1950-1970-е (т.н. «славное тридцатилетие» после окончания ВМВ). С приходом к власти неолиберализма (снижения налоговой нагрузки на богачей и на доходы корпораций) реальные доходы пролов в Первом мире пошли вниз.
Дополнительно пролов Первого мира стал обирать ещё и Китай (шире – Восточная Азия, главный выгодоприобретатель глобализма).
На графике - относительная заработная плата в США, определяемая как типичная (медианная) оплата труда, поделённая на ВВП на душу населения.
Из книги знаменитого советско-американского экономического историка (клиодинамика) Петра Турчина «Ages of Discord: A Structural-Demographic Analysis of American History».
Этот график более известен, но всё равно его не грех повторить.
С середины 1970-х пошло «великое расхождение»: производительность труда работников так и продолжала расти, а реальные доходы расти перестали.
Это ещё и начало т.н. «менеджерского капитализма»: теперь доходы компаний забирает не только владелец (акционеры), но вдобавок и топ-менеджмент с огромными зарплатами.
Радикальные критики капитализма обычно на этих двух графиках и заканчивают. Но в реальности мы видим, что качество жизни простых людей продолжает расти, пусть и не такими большими темпами, как у крестьян, попавших в города. Об этом, например, нам позволяет говорить увеличение продолжительности жизни и среднего роста людей.
Отгадка – в накопленных богатствах предков и компонентах качества жизни. Главное богатство простых людей – недвижимость (тогда как обеспеченных и богатых, высших 10% - ещё и бизнесы, акции, антиквариат и др.).
Родители нынешних миллениалов и зетов уже в подавляющем числе владельцы собственных квартир и домов. Детей в семьях у них уже немного (1-2, а не 3-5, как у их дедов), и недвижимость значительно обогащает потомков (на меньшее число наследников приходится делить собственников). Старики сейчас живут долго, и обычно недвижимость переходит к их детям в 50-60 лет, но это позволяет более качественно прожить им остаток жизни.
Потихоньку такой процесс перехода накопленных богатств мы видим даже в России, во всяком случае в крупных городах, где недвижимость имеет хорошую цену. Наши родители, тем более дедушки-бабушки в имущественном плане были детдомовцы, не имея почти ничего, что могли передать им предки. Но нам они уже что-то оставляют, чем сильно облегчают жизнь.
В таком случае даже остановившийся рост реальных доходов не воспринимается как трагедия. Например, один человек получает доход 80 тыс. руб. в месяц. А второй – 100 тыс. Но первый живёт в собственном жилье, а второй платит ипотеку 40 тыс. Первый в реальности будет богаче второго на 20%. А третий человек, получающий зарплату 60 тыс. и живущий в собственном жилье, но ещё сдающий другую свою квартиру за 30 тыс., будет в реальном измерении богаче и первого, и второго.
Есть ещё и компоненты качественной жизни. Это улучшение экологии, криминогенной обстановки, исчезновение социальных болезней. Это рост числа людей с высшим образованием, работающих в лучших условиях (не на опасных производствах и с минимумом травматизма). Это облегчение домашнего труда, а также диджитализация жизни.
Это открытие границ и интернационализация мира, позволяющая теперь людям находить места с лучшей работой и жизнью (а не прежние установки «где родился, там и пригодился»).
Всё это в совокупности и приводит к тому, что стагнация реальных доходов (или даже их небольшое падение) у низших 80% населения не приводит к катастрофическим последствиям, а часто и не ощущается как ухудшение жизни в целом.
В дополнение - уже от меня
Тенденция продолжается и на графиках за 2006-2015 годы, на графиках за 2016-2025, видимо, стоит ожидать продолжения
Выдержки и несколько графиков из Доклада Международной организации труда ООН "Заработная плата в мире в 2016–2017 гг. Неравенство в оплате труда на предприятиях".
https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dco...
Китай явно отъедает свой кусок пирога
Сложилось впечатление, что автор накатал огромную простыню, видимо пытаясь как то оправдаться. Реально тонна рассуждений, но вся "оптимизация", ИМХО, свелась к простому: "как наебать мужика". Наглядно это видно из схемы, которую приводит сам автор.
В компании используется много паллет-бортов, и они в процессе эксплуатации ломаются.
Для их ремонта был организован отдельный участок, где в две смены 2 к 2 в день по 12 часов работало 14 человек (по 7 в смене). На участке были стандартизированные рабочие столы для ремонта паллет-бортов, а также стандартный набор инструмента у каждого слесаря.
Особенностью ремонта паллет-борта является высокая изменчивость. Ремонт одной штуки может занимать и 30 секунд, и 15 минут, т.к. может быть сломана петля, или сразу две. Может быть сломана доска или несколько досок, а может и доска и петля одновременно.
Всё может быть сломано по-разному. Может быть сломано что-то одно, а может - всё одновременно. Поэтому этот ремонт очень плохо нормируется. Можно пронормировать каждую операцию, но невозможно знать, какое количество операций с каждым из паллет-бортов нужно будет выполнить. Более-менее всё усредняется только в больших количествах, но индивидуально - нет. Еще и сама конструкция всех паллет-бортов постоянно разная. И на заклепках и на шурупах. И с двойной доской и с одинарной.
Вот у этого еще по одной петле посредине длинной доски:
Проблем с качеством ремонта на этом новом участке не было, никто не пытался выдать плохо отремонтированные паллет-борты.
Когда участок только начал работать, производительность каждого слесаря составляла около 50 отремонтированных паллет-бортов в смену. В этот же период им сделали премию. За 50 бортов они получали свой оклад, а за каждые 5 бортов сверху от пятидесяти – дополнительную индивидуальную премию.
Сначала было так, что премия начислялась по достижению коллективного показателя (среднее на количество людей), но все на это так долго жаловались, что премию сделали по индивидуальному показателю каждого работника.
На тот момент это могло привести только к снижению производительности участка. Потому что потолок премии составлял 75 бортов. Если сделать более 75, то это уже никак не отражалось на зарплате. Поэтому опытные делали не более 75, а новички меньше. Суммарно по участку теперь получалось меньше. А когда у всех был коллективный показатель, то опытные делали немного более 75 штук, чтобы компенсировать работу новичков, и дотянуть общий показатель участка до целевого значения. И их бесило, что они делают это за кого-то бесплатно.
Оклад и премия 100% были друг относительно друга примерно в равных долях.
Через несколько месяцев сотрудники так хорошо натренировались, что каждый из них делал по 75 бортов за 9 часов работы, у них оставалось еще 3 часа свободного времени до окончания своей смены. Сделав норму, они переставали работать, т.к. дальнейшая работа не приводила к увеличению зарплаты.
Есть петли вообще без шурупов и без клепок - на штырях. При ремонте эти штырьки нужно срезать болгаркой, просверлить доску и закрепить на клепку.
Но в какой-то момент потока отремонтированных бортов перестало хватать, и компании их понадобилось 15 тысяч в месяц вместо 11 тысяч.
И к этому вопросу подключили меня
Сначала мы с начальником участка подумали, как можно изменить процесс ремонта, чтобы повысить производительность, снизить трудоемкость. И на участок ходили, и сами пробовали ремонтировать, и у рабочих спрашивали. Из-за высокой изменчивости поломок, улучшить процесс не удалось. Не удалось также снизить и количество поломок, чтобы не нужно было так много ремонтировать.
Тогда мы решили пересмотреть систему мотивации. В начале я выслушал мнение начальника этого участка. Он предложил перевести участок полностью на выработку, убрав потолок норм производительности. Расценку за штуку принять чуть меньше, чем получается сейчас, но чтобы за счет высокой производительности ЗП возросла.
Я же предложил оставить систему как есть, но поднять нормы и срезать расценки премирования за штуку, но сделать всё так, что при повышении производительности зарплата каждого ремонтника становится больше, чем была. Достоинство этого способа было в его максимальной простоте и быстроте перехода на новый порядок.
Новую норму в 110 единиц я взял, можно сказать, экспертно.
Во-первых, взяв во внимание резервы по времени (что они каждый день отдыхали по несколько часов в рабочее время), плюс заложил задел на будущее.
Во-вторых, по моей системе получалось, что если каждый переходит на производительность 110 в смену, то целевое значение 15 000 в месяц - достигается.
В-третьих, я сам вышел в субботу и поделал ремонт, чтобы оценить, насколько это трудно.
В-четвертых, в статистике предыдущих месяцев некоторыми сотрудниками показатель в 110 достигался на протяжении месяца. Но только одного месяца.
Расценки за штуку я подгадал так, что при выполнении 110 ремонтов, итоговая зарплата за месяц каждого возрастала на 5250 рублей. При выполнении 100 ремонтов, на 3000 рублей, а при выполнении 90 ремонтов, на 900 рублей. А если сделать 80 ремонтов и менее, то зарплата будет меньше, чем была раньше. Нормативы, насколько повышать ЗП при повышении производительности, я взял точно из книжки Тэйлора «Принципы научного менеджмента». Там было написано, что эти нормативы обкатаны экспериментально, и рассчитаны так, что рабочие будут считать их справедливыми. Сначала я просил прибавку еще больше, но еле-еле выцарапал вот эту. Последним аргументом было то, что в книге написано, что надо вот так. Каким-то образом этот аргумент подействовал. А так хотели всего на 470 рублей прибавить. Ну это смех, конечно, а не прибавка.
Прибавку я хотел сделать побольше потому что хотелось сделать что-то полезное для людей. Иначе были бы справедливы все эти мемы, что любой развивальщик - это такой сыч, который только и думает, как бы посильнее рабочий класс ободрать, и заботится только об обогащении акционеров (и себя). Да и потом, зарплату всё равно же индексировать нужно. Потому что цены же растут.
Мы передали свои предложения рабочей группе из разных менеджеров (собирательный образ всех остальных участников дискуссии). И у них было другое видение этого вопроса.
Предложение начальника участка они раскритиковали так:
2. Не известен реальный потенциал производительности. Зарплата ремонтников может возрасти непредсказуемо сильно. А она же заложена в бюджет фонда оплаты труда, который нельзя превышать.
3. Если производительность возрастет неконтролируемо, может закончиться лом.
4. Такая мотивация может породить падение качества ремонтов, чтобы количество было как можно больше.
5. Их зарплата может стать больше, чем у их начальника, а это неправильно.
Мое предложение раскритиковали так:
2. Высшая планка в 110 штук должна быть еще выше (примерно 130) чтобы она стала абсолютно недостижимой, чтобы опять не менять систему мотивации тогда, когда они снова достигнут ее. Чтобы не поднимать ЗП еще раз.
И их встречное предложение было таково:
2. Итоговую максимальную зарплату поднять, но не на 5250, а на 470 рублей.
Так мы убиваем двух зайцев:
1. Если новички не дотягивают – опытные их прикроют. Сделают чуть больше за других, и мы всегда будем иметь 15000 ремонтов.
2. Опытные будут замотивированы обучать новичков.
Я их систему раскритиковал так:
Когда работают все 10 слесарей (На участке 14, но 10 работают, а 4 в отпусках), тогда коллективный норматив для полной премии будет 15000 штук. Но что, если случилось такое, что трое из смены почему-то уволились, и слесарей осталось 7. Семеро оказались не в силах делать коллективный показатель на прежнем уровне, их ЗП пошла вниз, один из пятерых на этом фоне тоже уволился. Четверо могут сделать еще меньше, их ЗП упала еще сильнее. У каждого оставшегося ЗП всё меньше и меньше. Итого цепная реакция, полностью уничтожающая участок.
В крайнем случае надо, чтобы коллективная норма рассчитывалась от количества людей на рабочей смене (как это и было с самого первого начала). Это предотвратит цепную реакцию, но и заставит помогать друг другу, дотягивая новичков до норм (правда, работники постоянно протестовали). А итоговым объемом выпуска компания будет управлять через количество слесарей, которые трудоустроены.
По результатам всех обсуждений, была принята моя первоначальная схема. Ее проще всего сделать, а также в ней меньше всего рисков. И премия тоже осталась по индивидуальным показателям.
Дальше по закону нужно уведомлять о новых нормах за 3 месяца.
Реакция рабочих была негативная.
Сотрудники участка избрали стратегию сохранения своей ЗП на том же самом уровне, повысив свою выработку с 75 до 90 ПБ в смену. Для меня это было очень странно, т.к. избранная стратегия слесарей самая невыгодная из возможных для них самих:
При выработке 90, нормы повышаются на 20% (15 штук от 75), а ЗП на 900 рублей. Это означает, что каждый дополнительный борт сверх 75 оплачивается по 4 рубля.
При выработке 100, нормы повышаются на 33% (25 штук от 75), а ЗП на 3000 рублей. Это означает, что каждый дополнительный борт сверх 75 оплачивается по 8 рублей.
При выработке 110, нормы повышаются на 47% (35 штук от 75), а ЗП на 5250 рублей. Это означает, что каждый дополнительный борт сверх 75 оплачивается по 10 рублей.
По 90 штук стали ремонтировать даже те сотрудники, кто много раз демонстрировал выработку в 110, и даже закрывали по такому нормативу месяц, получая более высокую ЗП. Назло маме отморожу уши.
При этом ремонтники много раз намекали на то, что в будущем снизят выработку еще сильнее, не боясь потерять в деньгах. Но в последствии не делали этого.
Позиция протеста слесарей:
Начали делать на 15 штук в смену больше, но зарабатывать больше стали всего на 900 рублей. Это несправедливо. На предложение делать по 100 и 110, отвечают, что это трудно.
Сомнения вызывают ровные цифры выработки: это всегда именно 90 (у новичков в первый месяц меньше). Ни у кого нет выработки за смену в 99 или 93. Это свидетельствует о наличии резервов производительности. Свидетельствует о коллективном уговоре не превышать этого значения.
Пожелания слесарей:
Повысить оплату труда при достижении 100 штук в смену не на 3000 рублей, а на 5000 рублей. Либо ввести оплату за выработку с фиксированной платой за штуку (как с самого начала предлагал начальник участка).
2. Произошло снижение оплаты за штуку на 15% (снижение себестоимости ремонта).
3. Зарплата каждого сотрудника возросла на 900 рублей.
4. Для желающих создан потенциал для дальнейшего повышения производительности и зарплаты ("потолок" отодвинут дальше).
Руководство это в итоге устроило. А чтобы с производительностью 90 штук делать 15000 в месяц, а также нормально ходить в отпуск, было нанято еще 3 работника.
Дальше уже там была сделана закупка нового инструмента, а также реализация системы 5S, но это уже ни к какому повышению производительности, конечно же, не привело, т.к. все дело было именно в системе мотивации. Все уперлись в 90 штук в смену и дальше ни вперед ни назад.
Можно было бы выяснять, что за подстрекатель заставляет всех остановиться на производительности 90 штук и как-то на него воздействовать, но делать этого никто не стал.
В конечном итоге это мое решение вызвало негатив как со стороны рабочей группы, так и со стороны слесарей. Рабочая группа считала, что я поднял зарплату, хотя можно было сделать это чисто символически. А рабочие сказали, что я поднял им зарплату слишком мало. Мой аргумент, что другие хотели еще меньше поднять, не возымел никакого эффекта.
Я осознаю, что решение, мягко говоря, не идеальное. Что 15000 ремонтов можно было делать и не нанимая дополнительных людей. Возможно, нужно было дать слесарям ту прибавку, которую они просили, чтобы они бы делали каждый по 110 штук. Трех людей нанимать бы не пришлось, и в целом для фирмы это было бы по деньгам выгоднее. Но с учетом архитектуры системы и менталитета менеджмента, принятое решение можно считать подходящим под ситуацию.
Да и кроме того, не всегда лучше иметь 3 чемпионов, которые сделают вам работу десятерых. Потому что как только один из них уйдет в отпуск или на больничный, ваша производительность упадет на 33 процента. А когда у вас 10 стабильных работников, они могут спокойно ходить в отпуск или болеть, не создавая этим практически никакой вариабельности по производительности участка.
Также, я осознаю, что участок и систему мотивации можно было совершенствовать и дальше, но это было совсем не узкое место, а вспомогательный участок. Цель в 15 тыс ремонтов была достигнута, и дальнейшее совершенствование в этом месте приносило бы не очень значимый для предприятия денежный эффект. Поэтому внимание специалистов было переброшено на более приоритетные места.
Кейсу много месяцев.
Всем добрый день. Пишу этот текст с аккаунта внука. Меня зовут Ковалёв Адольф Аполлонович, и мне 83 года. В 1959 году я закончил Куйбышевский Индустриальный институт нефтяной факультет по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин» и, в дальнейшем, непрерывно работал бурильщиком, буровым мастером, главным инженером и руководителем буровых предприятий, сознательно чередуя эти должности на производстве с научной работой в качестве заведующих лабораториями отраслевых нефтяных институтов Министерств нефтяной, газовой промышленности и геологии.
Работая на производстве, в 1969 году я получил учёную степень "кандидат экономических наук" и в 1990 году "доктор экономических наук". После выхода на пенсию в 2000 году самостоятельно работаю над проблемой повышения производительности труда при добыче нефти в России. Такой выбор направления исследований был обусловлен фактом низкой производительности труда, где ВВП за один человеко-час работы российского нефтяника составляет примерно 25,4 долларов США, и наша страна по производительности труда при добыче нефти занимает только 39-ое место в мире, что, например, в четыре раза меньше Ирландии, занимающей первое место с показателем 101,4 долларов за один человеко-час работы.
В настоящее время нефтегазовые доходы в бюджете России составляют около 6,00 трлн. рублей, что обеспечено объёмом экспорта нефти в ВВП страны, например, в 2019 году на сумму 121 443 000 000 долларов, что при среднем валютном курсе в 2019 году (63,59 рубля за доллар) составило 772 256 037 000 руб. Эта сумма образовалась за счёт разницы между ценой нефти марки Urals (63,59 долларов за баррель) и пограничной величиной рентабельности реализации нефти этого года (43,73 доллара). В этом случае от реализации каждого барреля нефти на внешнем рынке полученная прибыль составила 19,86 долларов, и это обеспечило поступление в бюджет страны нефтегазовых доходов в количестве 6,00 трлн. рублей, (31,9% от величины всего бюджета России 2019 года).
Системный анализ практики выполнения работ по добыче нефти действующей технологией, выполненный мною, выявил организационные и технологические «проблемные ошибки», обусловившие низкий уровень коэффициента извлечения нефти (КИН) и её высокую стоимость. Действующая технология добычи нефти осуществляется в условиях негативного влияния этих ошибок на «качество труда», что привело к низкой производительности при добыче нефти, так как действующая технология не предусматривает применения методов возможного устранения негативного влияния «проблемных ошибок».
Для выполнения технологических работ по нейтрализации и предупреждению негативного действия выявленных «проблемных ошибок» действующей технологии добычи нефти мною за 2000-2021 годы (то есть почти за 22 года работы в пенсионный период) была разработана система анализа эффективности труда при добыче нефти и предложены новые технологии, изложенные, в шести патентах на новые способы добычи нефти.
Новые патентные технологии, составляющие основу всех шести патентов, предназначены для комплексного устранения выявленных «проблемных ошибок», что позволит решить основные народно-хозяйственные задачи нефтяной отрасли, в том числе:
1. За счёт исключения «бесполезного труда» снизить себестоимость добычи нефти (то есть «пограничный уровень» рентабельности) до одного доллара за баррель, что обеспечит монопольное владение мировым рынком сбыта нефти. При добыче нефти новой технологией в объёме, например, 2019 года, поступление в бюджет нефтегазовых доходов могло быть увеличено на 12,96 трлн. руб., и составить, 107,0 % действующего в 2019 году бюджета России.
2. За счёт применения новой технологии добычи нефти постоянным принудительным фонтанированием через полное сечение эксплуатационных колонн до полного извлечения геологических запасов, фактические извлекаемые запасы нефти в России увеличатся до 143 220 млн. тонн и обеспеченность России нефтью превысит 255 лет.
3. Кратное снижение трудоёмкости работ по добыче нефти (исключением всего объёма строительства эксплуатационных нефтяных скважин и нагнетательных скважин для закачки воды, резким уменьшением количества разведочных скважин, полным исключение объёмов работ по строительству инфраструктурных объектов для закачки воды в месторождения, отсутствием необходимости в работах по капитальному ремонту излишнего фонда скважин, кратным ускорение начала работ по добыче нефти), наряду с имеющимися и вновь выявленными, запасами извлекаемой нефти, позволит увеличить её добычу в любом количестве и, следовательно, обеспечить практически неограниченный рост бюджета страны.
На первом этапе увеличения годового бюджета на сумму 772256037000 руб. за счёт роста производительности труда следует полностью направить в производственные предприятия любых форм собственности и Пенсионный фонд для выплат, одновременно с заработной платой или пенсией каждому работнику или пенсионеру, «платы за использования недр страны», принадлежащих народу России. Приведённой суммы будет достаточно для выплаты каждому россиянину 4400 руб./мес.
На втором этапе решается задача по увеличению объёмов добычи нефти в 3 раза (что совершенно реально) и тогда каждый гражданин России с рождения и пожизненно сможет получать «плату за недра» в количестве 14 000 руб./мес. Для стимулирования обязательного участия каждого гражданина к производительному труду «плату за недра» не будут получать «тунеядцы» и лица, осуждённые по суду за уголовные преступления до окончания предусмотренных наказаний.
Я прошу помочь мне «достучаться» до Правительства и президента России Владимира Владимировича Путина, так как за последние 10 лет мне этого сделать не позволили административные барьеры и нежелание богатых людей и государственных нефтедобывающих предприятий, взявших «нефтяные лицензионные участки у государства в аренду», а также министерств и ведомств даже ознакомиться с готовой технологией и проявить сочувствие к трудному материальному положению большей части населения России.
Готов доказать реальную возможность быстрого перехода нефтяной отрасли на улучшенную технологию добычи нефти. Эта работа при хорошей организации труда может быть выполнена за один год (и без дополнительных финансовых вложений) имеющимся кадровым составом добычных и буровых предприятий и только отечественным оборудованием. Готов доказать это личным участием на совещаниях любого уровня и в промысловых условиях.
В среднем, людей вполне устраивает обнищание, ведь главное стабильность и чтобы не требовалось ничему учиться.
Но чисто теоретически можно пофантазировать на тему всеобщего процветания.
Допустим есть компания с выручкой в 10 млрд в год
Допустим на издержки и налоги уходит половина.
Из оставшихся 5-и, 1 идет на оплату топ-менеджерам и на прибыль акционеров
Рабочих в компании 80000 человек при средней ЗП в 50 тыс рублей в месяц
Рассмотрим для начала левый вариант уволим топ-менеджмент и пошлем акционеров.
Фабрики рабочим!
Значит, делим дополнительный миллиард на всех рабочих:
12500 рублей в месяц дополнительно на одного рабочего!!!
Прирост на 24% и на этом все, приехали, далее расти, за счет левизны, некуда.
И не факт, что из-за отсутствия топ-менеджеров, выручка компании не снизится пропорционально.
Теперь рассмотрим другой вариант:
Допустим, компания платит ЗП ниже рынка но ведет постоянное обучение сотрудников за счет чего растет производительность труда и качество выпускаемой продукции.
Более образованные сотрудники более востребованы на рынке труда и в компании образуется текучка кадров, допустим в 10% в год.
Компания становится кузницей кадров для отрасли.
На освободившееся места можно нанимать новых сотрудников, а можно компенсировать их за счет повышения производительности труда.
Это приведет с снижению числа сотрудников в компании без снижения выручки.
Через 10 лет такого развития в компании будет 40000 человек и средние зарплаты 100 000(+ индексация инфляции) рублей в месяц.
Через 20 лет в компании будет работать 20000 человек со средней ЗП по 200000 рублей (+ индексация инфляции)
В общем требуется постоянное обучение и переобучение самостоятельное и не очень.
Имеет смысл даже сократить рабочий день до 7 часов под это дело.
Как вам такой вариант?
Для многих людей, слабо знакомых с историей СССР, советский период сжимается в один небольшой отрезок времени, окрашенный для кого-то в светлые, для кого-то в темные тона. Но советский период в истории нашей страны, на самом деле, был многогранен и противоречив не только в политике, но и в экономике. И зачастую несколько лет или десятилетий в СССР представляли собой самостоятельные, доселе невиданные в мире "системы". Переходные периоды в переходном периоде, - так характеризовал их В.И. Ленин.
Не стал исключением и период новой экономической политики (нэп), основным моментом которого явился переход от продразверстки к продналогу (1921 год) и к свободной торговле товарами между городом и деревней. Враги Советской власти, да и некоторые нестойкие партийцы, считали, что переход от военного коммунизма времен гражданской войны к нэпу - это фиаско большевиков. Ленин же и его соратники считали иначе. Действительно, задумку вождя оживить промышленность, вернуть обратно в города “разбежавшихся” по деревням рабочих, укрепить финансовую систему и Советскую власть путем уступок мелкобуржуазному крестьянству, а в торговле - капиталистам, понять мог далеко не каждый.
Вопреки ожиданиям буржуазии и ее своры, планы Ленина начали сбываться. К концу 1924 года стоимость продукции сельского хозяйства приблизилась к довоенному уровню, промышленность восстановилась на 45 %, успешно была проведена денежная реформа, укрепившая рубль. Из деревень на вновь запущенные заводы потянулся “старый” квалифицированный рабочий. Теперь основной задачей Советской власти стала научная организация труда, которая обеспечила бы дальнейший рост производительности, выпуска промышленной продукции, государственных социалистических накоплений и строительства новых заводов. Последние должны были вобрать в себя всех безработных и помочь быстрее модернизировать отсталое сельское хозяйство, которое, в свою очередь, в еще больших размерах смогло бы обеспечивать сырьем промышленность и поставлять в города высвободившиеся рабочие руки. Таким в общих чертах был “нехитрый” план большевиков.
Итак, с одной стороны, возрастала армия пролетариата и необходимость в улучшении его благосостояния, чтобы рабочий человек мог не только быть производителем, но и потребителем произведенных им благ, а с другой стороны, имелась потребность государства в экономии и накоплении средств на дальнейшее расширение производства и прочие расходы - две эти стороны сошлись в остром противоречии. С капиталистической колокольни все выглядит яснее ясного: понижай зарплату разными способами, удешевляй рабочую силу, дави работяг налогами, поборами, выдай ипотеки под низкий процент, напечатай денег побольше, авось чего в бюджете и осядет, если не кризис или чиновники с олигархами не разворуют. Но в том-то и сила Советской власти, что она разрешает подобные противоречия в пользу трудящихся и может донести свои планы просто и без обмана до пролетарских масс, если выгода от принятого властью решения для них не так очевидна.
О проблеме опережающего роста заработной платы над производительностью труда в начальный период коммунистического строительства и пойдет речь в данной статье журнала “Большевик” №7-8 от 1924 года.
= = =
Заработная плата и производительность труда
«Держать курс на подъем заработной платы в соответствии с подъемом промышленности и производительности труда».
(XIII конференция РКП. Резолюция по экономической политике).
Проблема заработной платы и производительности труда в настоящее время сосредоточила в себе как в фокусе внимание наших хозяйственных и профессиональных организаций. Сама жизнь со всей остротой выдвигает эту проблему — как основную проблему хозяйственной политики для настоящего периода. От того, как будет она разрешена, в значительной степени будет зависеть дело восстановления нашего хозяйства.
Несмотря на то, что это восстановление требует от рабочего класса и крестьянства в настоящий момент величайших жертв в целях накопления новых ресурсов, советское государство уже теперь предоставило рабочему возможность без перенапряжения своих сил получать необходимые ему средства к жизни во все увеличивающемся масштабе.
Данные о динамике заработной платы за период с 1921—22 г. по настоящее время говорят о неуклонном росте ее, выразившемся в повышении с 27,1 % довоенного уровня в 1921—22 г. до 65% в январе— марте 24 года [1]. При этом в заработную плату не включены расходы на социальное страхование, культнужды, коммунальные услуги и другие накладные расходы на рабочую силу, значительно возросшие по сравнению с 1913 годом.
Таким образом, если Советское государство вынуждено в значительных размерах присваивать прибавочный продукт труда рабочих для восстановления основного и оборотного капитала хозяйства, то уже теперь, по мере его восстановления, наше государство все большую часть вновь созданных ценностей возвращает рабочим в виде все возрастающей заработной платы. Наша система оплаты рабочей силы хотя внешне весьма похожа на капиталистическую (сдельщина), но по существу, по своему внутреннему содержанию ни в какой мере не может быть названа системой эксплуатации труда, потому что создаваемый прибавочный продукт идет целиком на расширение социалистического производства, на увеличение заработной платы, на то накопление экономической и политической мощи рабочего государства, которое только и может привести в конечном итоге к максимальному улучшению жизненных условий рабочего класса.
Здесь перед нами во всей широте встает проблема производительности труда. Именно потому, что мы сейчас еще невероятно бедны, а прибавочный продукт идет почти целиком на усиление хозяйственной мощи нашего Союза, — именно поэтому мы не можем и не должны позволять себе никакой расточительности в области использования рабочего времени. В области борьбы на хозяйственном фронте не менее чем в непосредственной боевой обстановке гражданской войны нужны точность, дисциплина и сознательность каждого бойца.
Каждый боец на любом участке трудового фронта должен знать, чего мы хотим и как мы можем добиться поставленной цели. Красная армия именно потому и оказалась победительницей в гражданской войне, несмотря на перевес технических орудий борьбы у противника, что каждый красноармеец знал, чего мы хотим и как мы можем добиться поставленной цели. Не меньшая, а во сто крат увеличенная сознательность и дисциплина, являются абсолютно необходимыми условиями для нашей победы на хозяйственном фронте.
Совершенно прав тов. Кактынь, указывая, что в «этой борьбе за будущее каждый рабочий час, давший максимальный эффект, становится решающим фактором в пользу Советского государства, в пользу рабочей власти, точно так же, как каждый потерянный час становится гирей, задерживающей восстановительный процесс нашего хозяйства. Нам необходимо добиться максимального трудового эффекта добиться максимальной эффективности нашего рабочего дня в смысле создания и накопления тех благ, которые должны обосновать нашу хозяйственную мощь» [2].
Между тем, эта основная задача в нашем хозяйстве еще не только не разрешена, но только теперь ставится во всей широте. Если мы обратимся к нашей повседневной практике, то увидим, что на наших фабриках и заводах, в наших сов. учреждениях, на транспорте, в сельском хозяйстве и т. д. бесчисленное количество драгоценного рабочего времени пропадает бесполезно как вследствие плохой организации дела, так и вследствие несознательного отношения к своему времени, вследствие нашей безалаберности и неаккуратности, вследствие того разгильдяйства и бюрократизма, которые мешают нам правильно использовать труд и рабочее время.
Данные хронометража на Московском машиностроительном заводе дают следующую картину рабочего дня на предприятии: 52%—основная работа, 22,9%—вспомогательная работа, и 24,2%—простой. Рабочий день представляет самую бессистемную смесь работы основной, работы вспомогательной и простоев. Трудовой режим отсутствует совершенно [3]. Квалифицированный рабочий из 8 часов своего рабочего дня только 52,9% затрачивает на непосредственно производительную работу, остальное падает на простой и вспомогательную работу, которая с неменьшим успехом может быть выполнена рабочим самой низшей квалификации. И это при том положении, когда мы отнюдь не можем похвастаться перепроизводством высококвалифицированной рабочей силы.
Обследование Тульского Оружейного завода показало, что загрузка станков колеблется там от 1 1/2 до 3 1/2 ч. На Даниловской камвольной фабрике нагрузка работниц трикотажного отделения составляет всего 44%; а при гребнечесальных машинах не более 30% [4]. В Пресненском Тресте рабочий день используется по времени только в 20—40% на таких работах, где возможно использование 8 часового рабочего дня до 70% [5]. Тартальщик в нефтепромышленности не использует рабочего дня в размере от до 25% при 6 часовом рабочем дне. Таких примеров недостаточного использования как оборудования, так и рабочей силы можно было бы привести большое количество.
Аналогичные данные по обследованию, произведенному Центр. Инст. Труда дают возможность ему сделать следующий вывод: «Приведенный пример (о Мос. маш. тресте) не исключение. Вообще нужно заметить, что в подавляющем большинстве предприятий трудового режима нет. И лишь в редких случаях этот вопрос ставится практически» [6]. В этом отсутствии трудового режима, в низкой производительности труда, в нерациональном использовании рабочего дня и оборудования — кроется величайшая опасность как для всего нашего хозяйства в целом, так и для судеб рабочего государства.
* * *
Если проследить динамику заработной платы и производительности труда с октября 22 г. по декабрь 23 г., то мы увидим следующую картину.
Данные этой таблицы [7] говорят о том, что в то время, как заработная плата за период с октября 22 г. по декабрь 23 г. возросла на 40,7%, валовая выработка на 1 чел.-день возросла всего только на 18,8%. За предыдущие 1 1/4 года рост производительности отстает, таким образом, от роста заработной платы, — факт, указывающий на неизбежность возрастания доли заработной платы в единице продукции, что должно приводить к увеличению ее себестоимости.
Если обратиться к данным за текущий хоз. год, то здесь перед нами развернется следующая картина:
Анализ динамики заработной платы и валовой выработки за первое полугодие текущего хозяйственного года указывает на ту же самую картину дальнейшего отставания роста производительности труда рабочего от роста заработной платы. Заработная плата по данным Центрального Бюро Статистики Труда ВЦСПС возросла по сравнению с октябрем на 15%, в то время как валовая выработка возросла на 8%. Темп возрастания заработной платы почти вдвое обгоняет темп роста валовой продукции на 1 человеко-день. Такое положение следует признать не только ненормальным, но и угрожающим как развертыванию промышленности, так и дальнейшему росту заработной платы.
Теоретически могут быть мыслимы три источника для дальнейшего повышения заработной платы:
1) повышение заработной платы за счет дотации государства,
2) повышение зарплаты за счет повышения цен продуктов промышленности
3) и повышение заработной платы за счет роста производительности труда.
Первый источник — дотация для государства, в основе которого лежит сотрудничество рабочих и крестьян, совершенно неприемлем, потому что это означало бы увеличение заработной платы за счет усиленного обложения крестьянства — что привело бы к сокращению емкости крестьянского рынка. А сокращение емкости рынка, сбыта изделий промышленности неминуемо должно приводить к свертыванию производства, что отнюдь не в интересах рабочего класса, не говоря уже о тех политических последствиях, какие могло бы вызвать подобное увеличение заработной платы. Кроме того, интересы окончательного закрепления денежной реформы не допускают и мысли о прорыве бюджетного фронта по линии увеличения дотации.
Повышение заработной платы путем увеличения себестоимости продукции неизбежно должно вести к повышению цен, а повышенные цены влекут за собой сокращение сбыта продукции и совершенно нежелательные кризисы сбыта. Осенний кризис сбыта в 1923 г. был ликвидирован достаточно быстро именно потому, что государство приняло все меры к быстрому снижению цен, а сниженные цены, став более доступными для массового покупателя, дали возможность выйти промышленности из осеннего кризиса, не свёртывая производства.
В капиталистическом государстве промышленник, стремящийся расширять производство и увеличивать свои доходы, не может и мечтать о поднятии продажной цены: этому мешает конкуренция. Советское государство в других интересах, в интересах сохранения и закрепления союза рабочих и крестьян, тоже не может и не должно идти на повышение цен. Поэтому этот второй из возможных источников роста заработной платы тоже в интересах самих промышленных рабочих и их государства не может быть использован для этой цели.
Нашему государству остается единственный выход — увеличение коэффициента производительности предприятия, путем увеличения выработки на каждого рабочего. Это единственное реальное средство — как для дальнейшего роста заработной платы, так и для подъема всего нашего хозяйства в целом.
Этот фактор, позволяющий при капитализме странам с высокой стоимостью рабочих рук успешно конкурировать с теми, где стоимость рабочих рук низка, в условиях советской действительности должен явиться источником социалистического строительства. Темп социалистического строительства при советской власти целиком зависит от темпа роста производительности труда. Чем ниже производительность труда, тем меньше шансов оказаться победителем в том соревновании, которое происходит на хозяйственном фронте между нами и капиталистическими странами. Наоборот, чем выше производительность труда, чем быстрее будет восстанавливаться хозяйство, тем больше шансов на победу на этом самом важном в настоящий момент участке. Кроме того, нельзя ни на минуту упускать из виду, что обороноспособность нашей страны в очень значительной степени обуславливается нашими хозяйственными успехами или неудачами. Окружающие нас капиталистические страны весьма зорко следят за нашим хозяйственным развитием, и уже при первой крупной заминке на хозяйственном фронте становится весьма вероятной возможность предательского нападения со стороны буржуазных стран.
* * *
Между тем, анализ нашей конкретной хозяйственной действительности показывает, что в области производительности труда нам остается желать еще очень и очень многого.
Так, данные, полученные непосредственно от крупнейших предприятий путем анкетного обследования, произведенного ВСНХ, рисуют следующую картину.
Эти отчетные данные по крупнейшим предприятиям металлопромышленности говорят о том же факте несоответствия между производительностью труда и заработной платой, который неизменно приводит к удорожанию продукции. Даже на таких предприятиях, как Кольчугинский завод и Ленингр. Экономайзер, где количество рабочих превышает довоенное, где заработная плата на первом достигла довоенной, а на втором значительно (на 50%) превысила довоенную, даже в этих предприятиях мы имеем выпуск на 1 рабочего на первом заводе равный 36,5%, а на втором 70,6% от выпуска 1913 года.
Отсюда следует, что даже доведение заработной платы до уровня довоенного и выше еще не обеспечивает параллельного роста производительности труда. Это говорит о том, что проблема производительности труда должна быть поставлена как проблема величайшей важности пред всем рабочим классом во всей своей широте.
Из предыдущей таблицы видно, что доля заработной платы на 100 руб. продукции [8] по перечисленным предприятиям в сравнении с 1913 г. возросла в среднем более чем на 100%. Здесь возможно возражение, что это, может быть, относится только к предприятиям металлопромышленности, но, что, быть может, в других отраслях промышленности, в особенности в легкой индустрии, мы увидим обратное.
Если обратиться к текстильной промышленности, то мы увидим, что в то время, как заработная плата по камвольному тресту превысила довоенную (вместо 18 р. довоенных, теперь 21,5 руб. товарных), производительность труда значительно ниже довоенной—около 60%. В связи с этим стоимость рабочей силы на единицу продукции возросла на 77% по сравнению с довоенной. В льняной промышленности заработная плата уже достигла довоенной, — вместо 16 руб. в 1913 г. — 35 черв. руб. в марте 1924 г., валовая же продукция упала с 4,8 пудо-номеров на человека в 1913 г. до 3,1 пудо-номеров и 1 кв. 1924 г., т.-е. всего на 64%.
Все эти данные говорят о том, что средние цифры в 75% довоенной производительности и 65% заработной платы (см. «Экономии. Жизнь» № 198, ст. Рейнгольда, а также отчет о Пленуме ВЦСПС доклад Догадова) при проверке их на материале о состоянии заработной платы и производительности труда по отдельным предприятиям и трестам, оказывается, не выдерживают испытания. Данные говорят об обратном. Заработная плата по сравнению с довоенными нормами обогнала производительность труда. При этом при подсчетах не включены в заработную плату накладные расходы на нее в виде отчислений на социальное страхование, культнужды, санаторные койки и т. д., составляющие в среднем свыше 20% заработной платы. Такой оптимизм по вопросам производительности труда, усыпляющий бдительность рабочего класса и партии, ничего кроме вреда принести не может. Это не значит, что следует удариться в другую крайность—пессимизм. Это значит только, что в настоящее время необходимо, чтобы партия, профсоюзы и весь рабочий класс в целом сосредоточили свое внимание над разрешением проблемы заработной платы и производительности труда. Проблема производительности труда лобовой атакой разрешена быть не может, здесь требуется колоссальная, упорная и систематическая работа. Чем больше участников будет привлечено к этой колоссальной важности работе, тем быстрее мы сможем ее продвинуть вперед.
Нет такой проблемы, которую не в состоянии были бы разрешить коллективные усилия трудящихся. В эту огромную работу по улучшению производства, по выявлению и исправлению всех технических, организационных и других недочетов, имеющихся на наших предприятиях — должна быть в первую очередь вовлечена 200-тысячная молодая ленинская гвардия рабочих, влившаяся в нашу партию. Здесь широкое поле деятельности для развертывания нашей советской общественности. Здесь огромное поле для применения инициативы и самодеятельности по организации производственных совещаний, производственных ячеек на отдельных предприятиях по НОТу, ячеек «Лиги Времени», «По улучшению торговли», «Культуре ячеек» и т. п. На каждом предприятии в зависимости от состава рабочих, от отрасли производства и других условий может быть создана своя форма объединений по добровольному вовлечению масс в эту работу. Ни один из наших молодых практикантов-студентов не должен вернуться осенью в ВУЗ, не оставив после себя на предприятии организованной им ячейки рабочих по улучшению производства. Каждый из них должен проделать маленькую исследовательскую работу о состоянии того предприятия, в котором он работает.
Так, и только так может быть поставлена проблема производительности труда. В том споре, какой ведется на страницах печати по этому вопросу, речь идет не о том, нужно или не нужно повышать заработную плату, — она у нас сейчас еще на таком уровне, что повышение ее будет неизбежным. В этом расхождений нет. Совершенно правильно и точно формулировал проблему заработной платы тов. Дзержинский [9].
«Вся проблема заработной платы заключается в том, где и каким способом найти средства для роста заработной платы при условии удешевления изделий промышленности и расширения их производства до размеров покупной способности и потребностей всего населения, в первую очередь крестьянства. В том, как найти эти средства и заключается вся проблема (подчеркнуто мной, И. К.).
Далее, разрешая эту проблему, он говорит:
«зарплата может получить базу для своего роста, только при условии все увеличивающейся продукции и все уменьшающегося расхода на единицу изделий как рабочей силы, так и материалов, т.е. при условии увеличения всей валовой продукции на одного участника производства независимо от причин этого увеличения».
Правильная постановка и правильное разрешение проблемы заработной платы возможны только в связи с общей проблемой организации производства, потому что «проблема заработной платы — это, прежде всего, производственная проблема» [10]. Поэтому задача улучшения организации труда и производства во всем объеме должна стать тем боевым знаменем, вокруг которого должны объединиться хозяйственники, профессионалисты и широкие рабочие массы. Всякое же противопоставление хозяйственников профессионалистам и наоборот, как это пытался сделать тов. Кактынь [11], как экономически, так и политически, совершенно несостоятельно.
Не может быть разнобоя по этому коренному вопросу нашей хозяйственной политики еще и потому, что по этому поводу мы имеем совершенно определенную директиву XIII всесоюзной конференции, которая обязывает «держать курс на подъем заработной платы в соответствии с подъемом промышленности и производительности труда» (подчеркнуто мной И. К.). Поскольку темп роста производительности труда отстает от темпа роста заработной платы, постольку ближайшая задача заключается в том, чтобы все усилия сосредоточить на борьбе за увеличение производительности труда, рост которой создаст материальную базу и для роста заработной платы.
И. Краваль
Примечания:
[1] Данные ВЦСПС.
[2] „Политика и практика зар. платы“ стр. 12, изд. „Эк. Жизни
[3] См. „Организация Труда“. Орган ЦИТ-а при ВЦСПС №1 стр. 29.
[4] См. „Предприятие“ № 5, стр. 35.
[5] Организация Труда. Изд. ЦИТ-а при ВЦСПС №1 стр. 30.
[6] Там же.
[7] Таблица составлена по данным ВЦСПС о заработной плате и данным Госплана о валовой выработке.
[8] Заработная плата выражена, в товарных рублях, а продукция в довоенных ценах. Сравнение хотя и грубое, но современная статистика, к сожалению, не выработала лучших методов учета.
[9] См. „Правда“ № 136 „К проблеме зарплаты".
[10] См. „Труды Госплана“. Струмилин. „Заработная плата как фактор производства“. Стр. 72.
[11] См. „Эконом. жизнь“. 15 июня Кактынь. К проблеме зарплаты.
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Статья 2017 года
Зарплаты в Китае опередили российские и приближаются к уровню периферийных стран еврозоны.
Средний уровень почасовой оплаты труды в производственном секторе Китая теперь выше, чем в Бразилии и Мексике, и быстро приближается к уровню Греции и Португалии. По данным Euromonitor International, в 2005-2016 гг. заработок китайских рабочих утроился до $3,6 в час. Если учитывать все секторы экономики, то зарплаты в Китае превосходят уровни всех крупных стран Латинской Америки, за исключением Чили, и достигают около 70% от уровня периферийных стран еврозоны.
В России на производстве теперь зарабатывают меньше, чем в Китае, а в целом по экономике – столько же (см. врез).
Зарплаты на производстве в Бразилии снизились за тот же период с $2,9 до $2,7 в час, в Мексике – с $2,2 до $2,1, в ЮАР – с $4,3 до $3,6, согласно Euromonitor. Даже в Индии с ее быстрым ростом экономики рабочие с 2007 г. так и получают $0,7 в час.
В Португалии, пережившей в начале десятилетия долговой кризис, заработки снизились с $6,3 до $4,5 в 2005–2016 гг., из-за чего ее опередили некоторые страны Восточной Европы.
Отстали от Китая
В России средняя часовая зарплата во всех секторах экономики в 2005 г. составляла $2, а к 2014 г. она выросла почти вдвое до $3,7, свидетельствуют данные, которые Euromonitor предоставила «Ведомостям». (Расчеты произведены в ценах и по курсу 2016 г.) Затем положение работающих россиян ухудшилось, и в прошлом году они получали уже $3,3, т. е. столько же, сколько в Китае. Однако в производственном секторе падение доходов оказалось более существенным. С $2,6 в 2009 г. (имеющиеся данные) почасовая оплата выросла до $3,5 в 2012 и 2013 гг., но затем начала снижаться и почти вернулась на прежний уровень, составив $2,7 в 2016 г. (против $3,6 в Китае).
В своих расчетах Euromonitor использовала данные Международной организации труда, Статистического управления Евросоюза (Eurostat) и национальных статистических агентств. Затем она конвертировала их в доллары США и корректировала с учетом инфляции, но данные не учитывают разницу в стоимости жизни.
С одной стороны, расчеты свидетельствуют о росте уровня жизни в Китае, чье население составляет около 1,4 млрд человек. Некоторые аналитики считают, что повышение производительности будет способствовать дальнейшему росту зарплат в производственном секторе и позволит обогнать и другие страны. Но с другой – из-за быстрого роста зарплат Китай может начать терять рабочие места, проигрывая конкуренцию другим развивающимся странам. Тем не менее достижения впечатляющие, считает главный экономист «Ренессанс капитала» Чарльз Робертсон: «Удивительно, какого прогресса достиг Китай по сравнению со всеми остальными. В отличие от многих других развивающихся стран он приближается к Западу».
Данные также подчеркивают проблемы Латинской Америки, где зарплаты не выросли, а порой даже снизились в реальном выражении. Кроме того, в Греции средняя почасовая оплата труда сократилась более чем в два раза с 2009 г., согласно Euromonitor.
Китайцы больше не хотят работать на конвейере
Промышленность в КНР лишилась главного локомотива роста - избытка дешевой рабочей силы, и это повлияет на всю мировую экономику
Увеличению доходов китайцев способствовала более тесная интеграция страны в мировую экономику после вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) в 2001 г. «После присоединения к ВТО в Китае наблюдался довольно стремительный рост зарплат», – утверждает экономист Standard Life Investments Алекс Вулф.
Уровень зарплат в производственном секторе – один из самых высоких в Китае, и имущественное неравенство в стране растет. Но средний уровень доходов в китайской экономике все равно вырос с $1,5 до $3,3 в 2005–2016 гг. Теперь он выше, чем в Бразилии, Мексике, Колумбии, а также в таких азиатских странах, как Таиланд и Филиппины.
Как отмечает аналитик Euromonitor Ору Мохиуддин, производительность труда в Китае растет быстрее зарплат. Еще одно преимущество – размер внутреннего рынка, который, по оценкам Мохиуддин, достигнет 20% от глобального к 2020 г. и будет соответствовать рынкам Северной Америки и Западной Европы. Для сравнения: доли рынков Индии и Бразилии равны 4,8 и 3,3% соответственно. «Производители по-прежнему будут получать выгоду, находясь в Китае», – говорит она.
Старение и ожидаемое сокращение населения трудоспособного возраста могут привести к дальнейшему росту зарплат в ближайшие годы, предупреждает Робертсон.
Перевел Алексей Невельский