Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1. ст. 38 СК РФ).
При отсутствии спора между супругами общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2. ст. 38 СК РФ) или на основании брачного договора (ст.ст. 40 - 42 СК РФ).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3. ст. 38 СК РФ).
Как показывает практика, при разделеобщего имущества супругов как в добровольном порядке (по соглашению или брачному договору), так и в судебном порядке в большинстве случаев поделить имущество ровно пополам не представляется возможным, так как разделу зачастую подлежит имущество, которое разделить в натуре невозможно (недвижимость, транспортные средства и т.д.).
В этом случае возникает необходимость выплаты супругом, получившим большую долю имущества, супругу, получившим меньшую долю, денежной суммы, составляющей разницу в стоимости имущества.
Облагается ли НДФЛ такое имущество, включая денежную сумму, выплачиваемую одним супругом другому?
Все зависит от «природы» этого имущества.
Существует позиция Минфина России, что, при заключении супругами в период брака соглашения о разделе общего имущества или брачного договора, предусматривающего раздел общего имущества, дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает (Письмо Минфина России от 08.02.2022 N 03-04-05/8252).
Так, например, если супруги во время брака купили квартиру в совместную собственность. А впоследствии они заключили брачный договор, по условиям которого квартира перешла в личную собственность одного из них, то доход, подлежащий обложению НДФЛ, не возникает, так как у супругов не возникает экономической выгоды, поскольку один из них становится единоличным владельцем части имущества, которым владел и ранее, но совместно с супругом
Также есть позиция Минфина России о том, что сумма, выплачиваемая супругом, получившим большую долю имущества, супругу, получившим меньшую долю, на основании решения суда, является компенсацией, предусмотренной статьей 38 Семейного кодекса. Такая денежная сумма не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно статье 217 Кодекса.
При этом, сумма, выплачиваемая бывшим супругом (после расторжения брака), получившим большую долю имущества, бывшему супругу, получившим меньшую долю имущества, на основании соглашения о разделе имущества, является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц (Письмо Минфина России от 02.03.2017 № 03-04-07/11811).
Ответы на вопросы налогообложения при разделе общего имущества супругов, освещенные в настоящей статье – это лишь малая часть тех конкретных ситуаций, которые возникают на практике.
И в каждом конкретном случае рекомендуется ориентироваться не только на позицию налоговых и прочих исполнительных органов, но в первую очередь – на судебную практику (Вашего региона, и, если есть, Верховного Суда).
В России выкатили новый закон о регулировании крипты, и грозятся принять его до конца текущего года. Что конкретно там запретили, какая ответственность грозит за «незаконные операции с криптой», и как дальше будут выживать отечественные криптообменники – разобрались во всём этом с профильным юристом.
После внедрения нового закона: сотрудник РосТехБлокчейнНадзора спешит на работу, чтобы там не допускать неправомерного рагпула щиткоинов с загнивающего Запада (вижу так)
Disclaimer: Эта статья носит исключительно образовательный характер и не является рекомендацией к каким-либо действиям. Я советую вам строго следовать всем законам, и не пытаться выполнять какие-либо действия в их обход. Учитывайте, что к моменту прочтения вами статьи какая-то информация ниже может уже устареть.
Эту статью мне помог подготовить Роман Бузько – партнер юрфирмы Buzko Krasnov, которая консультирует предпринимателей по всему миру по вопросам соблюдения криптозаконодательства. Ниже я буду предполагать, что вы уже читали нашу старую статью про покупку крипты в РФ и знакомы с основными базовыми понятиями.
Текущий статус крипты в российском законодательстве
Для начала давайте разберемся, как сейчас (до вступления в силу нового законопроекта) российское законодательство смотрит на крипту.
Основным законом здесь является Федеральный закон № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах и цифровой валюте» от 31.07.2020 (в просторечье – «Закон о криптовалютах»). Главное, что там сказано – это то, что эти самые цифровые валюты в России ни в коем случае нельзя принимать в оплату за товары, работы и услуги. В остальном – можно их сами без проблем покупать и продавать, как и любое другое имущество (учтите только, что по российскому валютному законодательству любые сделки между резидентами РФ можно осуществлять только за рубли, но не за иностранную валюту).
Но тут возникает вопрос – а что такое эта самая «цифровая валюта»? Можно ли считать это словосочетание синонимом для слова «криптовалюта»? На самом деле, в российских законах сейчас упоминается три разных цифровых сущности:
Цифровая валюта – это любая хрень в информационной системе (читай: на блокчейне), которой можно кому-нибудь заплатить, но которая сама по себе не воплощает каких-либо обязательств ее эмитента. Сюда можно смело отнести Биткоин, Эфир, и практически любой Догекоин с Пепекоином.
Альткоины, о которых идет речь в этом меме – это и есть «цифровые валюты» в российском понимании
Цифровые финансовые активы – это любые традиционные финансовые инструменты (всё, что связано с денежными требованиями, в том числе акции и т.д.), которые завернуты в блокчейн-оболочку и тусуются на специальной ИТ-платформе из реестра российского ЦБ (подробнее см. здесь). Ключевое отличие от цифровой валюты в том, что эмитент ЦФА несет перед их держателями определенные денежные обязательства.
Утилитарные цифровые права – это вообще какая-то странная штуковина, которая регулируется отдельным законом № 259-ФЗ от 02.08.2019 и представляет собой права требования на товар, услугу, или результат интеллектуальной деятельности. Кажется, электронный сертификат на ноготочки, который вы подарили жене на 8 марта, мог бы считаться УЦП (но только если бы он выпускался на специальной ИТ-платформе из реестра ЦБ).
Интуитивно хочется сравнить УЦП с NFT – но, кажется, по факту владельцы NFT тоже никаких товаров и услуг не получают в итоге 🤔
Самое забавное во всём этом то, что самые популярные стейблкоины с долларовым обеспечением (USDT/USDC) как будто бы не подпадают ни под одну из этих категорий. По смыслу они ближе всего к цифровым финансовым активам (ведь каждый из них представляет собой право требования одного бакса у эмитента – компании Tether или Circle). Но раз они выпущены на заморских блокчейнах, а не на отечественных площадках из реестра Центробанка РФ – то «правильными» ЦФА они считаться не могут.
Получается, де-юре стейблкоины USDT/USDC как бы вообще выпадают из сферы российского законодательства, и никакого специального регулирования по ним нет – можно делать с ними всё, что душе заблагорассудится. Самое интересное, что Центробанк эту точку зрения даже поддерживает (см. картинку ниже).
Что поменяет новый закон о крипте (если его примут)
26 апреля 2024 года в Госдуму внесли новую редакцию так называемого (неофициально) «Закона о майнинге» – ранее он уже вносился в ноябре 2022 года, но тогда всё это дело тихо-миро заглохло. Вот самые интересные новации из него:
Расширяется понятие «организация обращения цифровых валют»: теперь это понятие включает не только услуги по совершению сделок с цифровыми валютами с использованием объектов российской информационной инфраструктуры, но и любые аналогичные услуги, где хотя бы одной стороной являются российские юридические или физические лица (находящиеся в России более 183 дней в году).
Это важно, потому что в этом же законе вводится запрет на организацию обращения цифровых валют. Получается, если закон примут – то деятельность всех криптобирж и криптообменников, которые позволяют проводить сделки с криптой физлицам, постоянно проживающим в РФ (и юрлицам тоже), окажется в России вне закона.
Вот такая вот ситуация, малята
Также появляется запрет на рекламу или предложение цифровых валют, а также товаров, работ и услуг в целях организации, выпуска, организации обращения, обращения цифровой валюты – короче, практически всё, что только можно придумать из связанного с криптой, рекламировать будет нельзя.
Еще вводится регулирование майнинговой деятельности (вместе с самим понятием «майнинг»), в том числе реестр и правила отчетности о сделках. Майнинг смогут осуществлять юридические лица и ИП, а также физические лица при условии, что потребляемая энергия при осуществлении такой деятельности не превысит лимиты энергопотребления, установленные Правительством (пока что таких лимитов нет). Кстати, из запрета на прием цифровых валют в оплату товаров, работ и услуг вводятся прямые исключения для майнеров. А как всё это дело облагать налогами – это вообще обещают прояснить в отдельном законе.
Товарищ майор после принятия закона о налогообложении майнинга be like
Ответы на самые насущные вопросы
Я постарался задать ребятам из юрфирмы Buzko Krasnov максимально практические вопросы по поводу того, что всё это означает и чего нам ожидать в случае принятия закона. Вот их ответы.
1. Можно ли будет покупать или продавать крипту (а также владеть ей) гражданам и резидентам РФ?
Да, в этом плане ничего не меняется. Сами сделки с криптой остаются разрешенными, нельзя будет только вести деятельность по организации оборота крипты в России (если вы владелец «карманной» криптобиржи или криптообменника в РФ – сочувствуем).
2. Получается, все криптобиржи и криптообменники в России станут незаконными? Я нарушу закон, если, например, пойду менять наличку на крипту в одном из таких обменников?
Нарушать закон будет сам обменник (который занимается деятельностью по организации оборота цифровых валют), с вашей стороны нарушений не будет. Правда, в каком виде продолжится их деятельность в России (и продолжится ли вообще) – это большой вопрос. Возможно, вместо посещения одной из красивых высоток Москва-Сити придется идти на стрелку с курьером «за гаражи» (с повышением вероятности попасть на арт-перформанс «Маски-шоу»).
Кажется, сервис автозамены уже начинает что-то подозревать
3. А P2P-сделки будут работать?
Раз юридический статус прямых сделок с криптой между двумя физлицами остается неизменным (они разрешены), то можно ожидать, что и сам способ останется рабочим. Единственное, банки и сейчас не всегда любят регулярные перечисления денег между физлицами «за крипту»: могут заставить за них «оправдываться», а если ответы на вопросы комплаенс-отделу не понравятся – и вовсе принудительно закрыть счет по антиотмывочному 115-ФЗ. Вряд ли новый закон с запретом организации обращения цифровой валюты добавит банкам оптимизма в отношении расчетов за крипту – скорее уж наоборот, логично ожидать, что они только ужесточат свои подходы (чтобы не ссориться зря с ЦБ).
4. Как будет трактоваться эта «организация обращения цифровой валюты в РФ»? Если я в Телеграм-чате напишу «gm, криптаны, мне нужно продать Биткоины, кто готов купить?» – то это могут признать незаконной организацией обращения?
Предсказывать, как будет работать правоприменительная практика в российских судах – довольно гиблое дело. Скажем так, за однократные сделки вряд ли стоит ожидать какое-либо преследование. В случае же с неоднократными сделками (условно, если вы постоянно «тусуетесь» в чате с российскими криптанами и регулярно предлагаете им то купить, то продать крипту) – риски квалификации ваших действий в качестве «организации обращения» определенно уже просматриваются.
Мораль: даже если вы богатый и успешный криптобро – возможно, не стоит об этом так уж сильно распространяться в интернетах
5. Мы же выше говорили, что стейблкоины USDT/USDC вообще не регулируются ни текущими, ни новыми законами – получается, с ними можно что угодно творить? И «легальные» респектабельные обменники стейблкоинов тоже продолжат свою деятельность?
Это выглядит как странная несостыковка, но де-юре действительно так и есть. Несмотря на очевидную генеральную линию нового закона, направленную на «держать и не пущать бесконтрольное распространение крипты», стейблкоины с фиатным обеспечением из этого регулирования сейчас выпадают. А уж если вы прикупили себе за наличку USDT или USDC – дальше их уже без проблем можно поменять на зарубежных биржах на всё, что угодно (за рамками российского регулирования).
Рискнем предположить, что правоприменительная практика в данном случае может сложиться более жесткая, чем буквальное прочтение закона. Сказали «запретить все обменники с криптой» – вот госмашина и будет старательно щемить всех подряд, не особо разбираясь: оказывают ли там услуги по обмену запрещенных шифропанковских Биткоинов, или ограничиваются всего лишь «невинными и разрешенными» USDT. Впрочем, это всего лишь предположение.
6. А что будет за нарушение нового закона?
Никто не знает, лол. Законопроект пока не предусматривает отдельных составов ответственности за нарушения правил о запрете на организацию обращения цифровой валюты (равно как и за нарушение запрета на прием цифровых валют в оплату товаров и услуг).
А вот за незаконную рекламу крипты будут наказывать по ст. 14.3 КоАП РФ (как и за любую «неправильную» рекламу сейчас).
7. И когда всё это вступит в действие?
В самом законопроекте предусмотрено, что он вступает в силу 1 сентября 2024 года. Но это только если он успешно пройдет все чтения в Госдуме – предыдущий опыт внесения «стильных, модных и молодежных» криптозаконов в наш парламент говорит о том, что до успешного принятия доживает лишь меньшинство из них. Так что, пока остается только наблюдать.
Если эта статья получит хороший отклик, то мы с юристами будем дальше информировать вас об изменениях в законе по мере его движения сквозь недра Госдумы. Чтобы не пропустить эти будущие материалы – предлагаю вам подписаться на мой ТГ-канал RationalAnswer про разумные подходы к личным финансам и инвестициям.
Также достоин подписки канал Романа Бузько, юристы из команды которого помогли квалифицированно подготовить этот материал (они профессионально занимаются вопросами юридического сопровождения криптопроектов, а сегодня утром выложили большую перезентацию про текущее регулирование крипты в РФ).
Судом установлено, что вечером 6 декабря 2021 года Кудряшова, находясь в торговом зале супермаркета «EepoSpar» в г.Чебоксары с целью хищения тайно взяла с прилавков, витрин и стоек 500 г. клубники, плод манго, сырок, 5 колготок, шампунь, лосьон, куклу, набор конфет, мясо, сумку, поместила их в похищенную сумку и находящийся при ней пакет, после чего, не заплатив за товар, вышла из торгового зала и скрылась с места преступления, получив возможность распорядиться похищенными предметами и продуктами, чем причинила ООО «С» материальный ущерб на сумму 3041 р. 49 коп..
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что Кудряшова совершила действия по завладению товаром без его оплаты умышленно, в связи с чем квалифицировал их как кража по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В приговоре не приведены мотивы оценки действий Кудряшовой, как умышленных, однако из содержания приговора усматривается, что такие выводы сделаны на основании просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия Кудряшовой, покинувшей зал магазина без оплаты набранного товара, и показаний свидетеля Н., который, просмотрев видеозапись, высказал свое мнение о том, что женщина незаметно покинула торговый зал, когда убедилась, что сотрудники экономической безопасности за ней не наблюдают.
Положения указанных норм закона при постановлении приговора в отношении Кудряшовой судом нарушены, поскольку собранные по делу доказательства не получили оценки в совокупности, в результате выводы об умышленном характере ее действий сделаны судом без учета доказательств, которые имели существенное значение.
Из показаний свидетеля К. следует, что в полицейской ориентировке она узнала свою соседку Кудряшову и сообщила ей, что она подозревается в хищении продуктов из магазина. Кудряшова ей пояснила, что находится в сложной жизненной ситуации, когда старшая дочь учится, младший ребенок болеет и сама плохо себя чувствует после перенесенного коронавирусного заболевания, поэтому допустила, что могла забыть заплатить за товар. Они сразу поехали в полицию, где Кудряшова начальнику полиции и уголовного розыска дала такое же объяснение по поводу случившейся ситуации, после чего Кудряшова поехала в магазин, чтобы возместить причиненный ущерб.
Таким образом, показания Кудряшовой о том, что она ввиду плохого самочувствия забыла оплатить покупку в магазине 6 декабря 2021 года отличаются последовательностью на протяжении длительного периода расследования дела, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, медицинскими данными о состоянии здоровья, а также поведением Кудряшовой, которая как только вспомнила о факте неоплаты покупки, сразу же направилась в магазин, внесла в кассу денежные средства и принесла свои извинения.
Вышеприведенные обстоятельства указывают на достоверность показаний Кудряшовой, согласно которым она не заплатила за товар ввиду забывчивости из-за плохого самочувствия.
Кассационное определение ВС РФ 04.04.2024 по делу № 31-УД23-19-К6
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Жители России вслед за депутатами Госдумы предложили защитить городские леса, в том числе, до внесения сведений о них в кадастр и ЕГРН для сохранения прав граждан на благоприятную окружающую среду, чтобы их дети росли в нормальной экологической обстановке и знали, что такое лес. Создали петицию по защите таких лесов в городах:
🛑"Усилить защиту городских лесов Российской Федерации"!
Данную петицию Вы можете легко найти в интернете и поддержать своим голосом, внеся вклад в здоровое будущее жителей городов 🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥
Не так давно Депутаты Фракции ЛДПР во главе с Председателем партии Леонидом Слуцким предложили установить запрет на изменение границ земель, на которых находятся городские леса, до постановки таких участков на кадастровый учёт
Соответствующая инициатива направлена в Правительство РФ 6 февраля 2024 года.
«Мы столкнулись с существенным пробелом в Лесном кодексе РФ. На сегодня площадь городских лесов государство вправе защитить только после их постановки на государственный кадастровый учёт. До этого момента леса в черте города подвергаются нерациональному и зачастую неправомерному использованию. Городские леса уничтожаются, что, на наш взгляд, недопустимо. Это лёгкие городов. Мы видим подобную проблему, связанную с застройкой и вырубкой деревьев, и в Москве, и в других городах. ЛДПР выступает против вырубки лесов. Мы защищаем жизнь и здоровье наших граждан, их право на благоприятную окружающую среду. Считаем приоритетной задачей сохранить и приумножить природное богатство – русский лес для будущих поколений!» – отметил депутат Фракции ЛДПР в Государственной Думе Иван Сухарев.
Сейчас городские леса являются одной из категорий защитных лесов. При этом возможны ситуации, что до постановки этих участков на государственный кадастровый учёт и до внесения сведений о границах таких земель в ЕГРН зелёные территории могут использоваться для строительства и эксплуатации объектов капитального строительства. На них может вестись самовольная рубка леса или даже образоваться стихийная городская свалка. Кроме того, границы этих земель могут изменяться в сторону уменьшения площади. Впоследствии всё это сокращает необходимые городу зелёные территории, приводит к потере городского леса как места для отдыха горожан, что, в свою очередь, сказывается на состоянии окружающей среды и ухудшает качество воздуха в черте городов.
ЛДПР предлагает защитить такие территории и запретить изменение границ городского леса до внесения сведений об участках в ЕГРН.
Также возможны случаи, когда признанные судом городские леса не спешат ставить на учет, не исполняя судебные постановления и разделяя такие леса, чего быть не должно, так как требования Гражданского процессуального кодекса РФ, Статья 13, п. 2, гласят: «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».
Поэтому такие леса нуждаются в защите для исключения подобных ситуаций и раздела, связанного с неисполнением судебных решений во имя здоровья нации.
Давайте сделаем все возможное для сохранения лесов в городах!👍
Было дело судился со страховщиком. Суть дела: попал в ДТП не по своей вине, в результате которого было повреждено моё авто, авто виновника (разумеется) и соседний авто, едущий справа от меня. Так как меня по сути зажали в сендвич, моё авто восстановлению не подлежало. Поездка в ГИБДД, взял справку о ДТП (притом следил, чтобы инспекторы на месте записали все видимые повреждения, их было много). Затем поездка к эксперту, назначенному от страховой. Итог: 108 т.р. за ТОТАЛЬНЫЙ авто. Притом, что авто на рынке стоил 200-250т.р. моих годов и состояния (Mitsubishi Carisma 2003, не новинка, да).Решил не делать себе нервы: обратился к юристу. Но прежде отправил досудебку, мол "деняг мало, вы чо!". На чем и был послан. Юрист по порядку объяснил, что необходимо сделать: независимая экспертиза авто, калькуляция его ремонта (спойлер: ремонт авто стоил 680т.р.🤣, что означало, что он тотал) и что страховая мне не доплатила как минимум около 70-80т.р. и что целесообразность судиться есть. Написал доверенность на юриста и он соответственно вёл это дело. Только юрист говорил, что дело решится за полгода максимум. ПОЛТОРА БЛИН! Притом, что это были бесконечные переносы из-за отсутствия ответчика. По итогу мне присудили неустойку, штраф и м.у., но не присудили услуги юриста и эксперта, на которых я потратил около 30т.р. Далее они подали но меня апелляцию, суд оставил всё в силе. Спасибо, конечно, думаю я. Но этого по прежнему недостаточно, посчитал я: где возмещение услуг юриста и эксперта, которыми бы я не пользовался, будь страховщик честным со мной. И мы с юристом написали весточку в кассационный суд, который уже и принял решение в нашу пользу о возмещении мне услуг юриста и эксперта. в общем, итоговая сумма: 108 + ок.70 возмещение неустойки + ок 40т.р. штрафов + 5т.р. моральный ущерб (невыносимые страдания). Ну и кассацией выбили оставшиеся 30т.р. на услуги юриста и эксперта.
Вопрос в том - зачем было делать мне мозги и не выплатить сразу нормально нужную сумму? У кого кстати тоже были проблемы с автостраховщиками?
P.S: документы суда за давностью утеряны, суммы назвал по памяти, так что прошу прощения за неточности)
@moderator, пользователь М.Голубов (https://pikabu.ru/@M.Golubov) в сообществе «Камчаточка»(Камчаточка) систематически нарушает действующее Законодательство РФ. А именно, нарушает ст.10 ГК РФ.
Он, пользуясь правами администратора сообщества, злоупотребляет ими, внося пользователей в лист игнора за то, что они дают реальную картину, а не то, что постит он.
Например, он стер мои комментарии, где я приводил примеры того, что пейзажи в его родной деревне не такие унылые, как он пытается выдать, и что работа для него, в его деревне есть.
И одновременно с удалением комментариев, он забанил меня.
Модераторы и администраторы разве могут поощрять нарушение действующего Российского Законодательства?
Почему модераторы и администраторы не пресекают нарушение Закона?
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689