История, от которой становится не по себе. Единственным имуществом у человека с инвалидностью был специальный автомобиль, без которого он физически не мог передвигаться. Но это не остановило ни кредиторов, ни суды — разбираться пришлось Верховному суду.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. — инвалид II группы с детства, диагноз ДЦП. Со временем у нее накопились долги, и в декабре 2022 года арбитражный суд признал ее банкротом. В конкурсной массе оказался единственный ценный актив — автомобиль, приспособленный для ее передвижения. Его оценили в 250 тысяч рублей.

Б. попросила исключить машину из конкурсной массы: это единственный способ добираться до больницы в 52 километрах, перевозить детей и поддерживать нормальную жизнь. Другого транспорта у нее нет, работать она не может, а такси для нее неподъемно.

Что решили суды?

Казалось бы, позиция Б. логична. Даже финансовый управляющий и некоторые кредиторы были не против исключения автомобиля из конкурсной массы.

Но суд первой инстанции решил, что Б. не доказала необходимость машины. Сам диагноз еще не аргумент. Суды также усомнились, действительно ли авто оборудовано для инвалида, хотя были предоставлены все документы.

Кроме того, суд указал: если машину исключить, кредиторам нечем будет погасить долг. Поэтому автомобиль нужно продать, даже несмотря на последствия для самой Б.

Апелляция и кассация полностью поддержали решение.

Что сказал Верховный суд?

Во-первых, было медицинское заключение: у Б. тяжелые нарушения опорно-двигательного аппарата, она нуждается в костылях, коляске и специальном транспорте постоянно.

Во-вторых, автомобиль официально числился в реестре как транспортное средство для инвалидов.

В-третьих, отсутствие машины ставит под угрозу нормальную жизнь для Б.: без нее она не сможет добираться до врачей, а другое авто уже не купит.

ВС указал: в подобных ситуациях приоритет судов — не просто формальное погашение долгов, а учет жизненно важных потребностей должника. Продажа авто фактически лишила бы Б. возможности передвигаться.

Поэтому Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и распорядился исключить автомобиль из конкурсной массы (Определение Верховного суда по делу N А07-35027/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

#comment_373651096

Вот пример о том, что происходит с задолженностью по зарплате, если работник умирает, так и не добившись выплаты. Логично было бы предположить, что право на эти деньги переходит наследникам. Но в реальности все оказалось иначе.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Мужчина долго работал в одном предприятии, где постепенно начались финансовые проблемы: задержки зарплаты, сокращения. В итоге его тоже уволили — при этом многолетний долг по зарплате и компенсация за неиспользованный отпуск так и не были выплачены.

Мужчина обратился в суд, чтобы взыскать задолженность в судебном порядке. Но пока шел процесс, он скончался.

Его жена, гражданка Б., как единственная наследница подала заявление о процессуальном правопреемстве — хотела занять место истца и потребовать выплату долга сама.

Что решили суды?

Суд первой инстанции указал: по подобным правоотношениям правопреемство не допускается. Наследник не может подменять умершего истца в споре о невыплаченной заработной плате.

Б. ссылалась на ст. 141 ТК РФ, которая позволяет наследникам получить зарплату, не выплаченную ко дню смерти работника. Но суд указал: здесь речь идет о неначисленной зарплате, которая существует только как задолженность. А значит, эта норма не применяется.

Апелляция и кассация позицию поддержали.

После этого Б. направила жалобу в Конституционный суд, требуя признать неконституционными нормы ГК, СК и ТК РФ, мешающие ей вступить в процесс вместо мужа.

Что сказал Конституционный Суд?

Пока заработная плата не начислена, она не считается имуществом работника. Значит, она не входит в наследственную массу и не может перейти наследникам.

Отсюда наследник не может быть заменен в деле как истец, а обязательство работодателя по задолженности прекращается со смертью работника.

В итоге КС отказал в удовлетворении жалобы (Определение Конституционного Суда N 1340-О).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********