Как сказано в законопроекте Минфина, мера вступит в силу в сентябре 2025 года. Документ уже согласовали профильные ведомства.

Согласно поправкам, сбор за получение водительских прав вырастет вдвое: за удостоверение старого образца нужно будет заплатить 4 тыс. рублей, за новое с биометрическим чипом — 6 тыс. В последний раз размер этого сбора пересматривали 11 и 7 лет назад соответственно. Подорожает и выдача международных прав — с 1,6 тыс. до 3,2 тыс. рублей.

Кроме того, получение паспорта транспортного средства (ПТС) теперь обойдется в полтора раза дороже — 1,2 тыс. рублей. Тогда как внесение изменений в документ будет стоить 525 рублей (вместо нынешних 350 рублей). Вырастет и госпошлина за свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС): на бумажном носителе — с 500 до 1,5 тыс. рублей, на пластиковом — с 1,5 тыс. до 4,5 тыс. рублей.

Согласно законопроекту, повысится госпошлина за выдачу госномеров на автомобиль — с 2 до 3 тыс. рублей. За регистрационные знаки на прицепы и мотоциклы придется платить 2,25 тыс. вместо 1,5 тыс. рублей. Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности подорожает с 1,5 до 4,5 тыс. рублей.

Госпошлина за разрешение на внесение изменений в конструкцию машины вырастет с 1 до 3 тыс. рублей. Документ о допуске к перевозке опасных грузов будет стоить 2,25 тыс. рублей вместо 1,5 тыс., а его продление — 1,5 тыс. вместо 1 тыс.

За транзитные номера на бумаге придется заплатить 300 рублей (сейчас 200), на металле — 2,4 тыс. вместо 1,6 тыс.

Предыстория: заявитель подал в ФАС заявление о нарушении в сфере рекламы, просил возбудит административку по ст.14.3 КоАП РФ, ему отказали простым письмом – типа не реклама вообще. Заявитель пошел в арбитраж, просил признать незаконным отказ адморгана возбудиться по КоАП. Сослался на постановление КС, которым разъясняется право обжаловать отказ адморгана возбудиться по КоАП, вынесенный не в форме определения, по правилам главы 25 АПК РФ, на ч.4 ст.208 АПК РФ, освобождающую от уплаты госпошлины в этом случае. Арбитраж заявление принял без вопросов, хотя любит дурковать насчет госпошлины (пока не пнешь ткнешь носом в КС еще раз – не принимает).

Суть дела: ответчик подает возражение, мол, обжалуется не отказ по КоАП, а просто решение адморгана, а заявитель не уплатил госпошлину, надо бы оставить заявление без рассмотрения. Суд определяет отказать, мотивируя тем, что обжалуется именно отказ возбудиться по КоАП. В заседаниях ответчик еще возбухает на этот счет, суд интересуется, а почему, собственно, на заявление по КоАП не было вынесено определение об отказе честь по чести, на что ответчик мямлит, что у них такой порядок. Суд хмыкает, вопрос на обсуждение не выносит, продолжает рассматривать дело по существу.

Наконец оглашает: заявление оставить без удовлетворения, взыскать с заявителя госпошлину. В резолютивке: проверив на соответствие ФЗ «О рекламе», отказать в удовлетворении требований; взыскать госпошлину. Мотивированного решения пока нет.

К чему апеллировать по существу вопроса – известно, но сходу непонятно, к чему апеллировать в части госпошлины. Самовольное изменение судом основания иска? Противоречие собственному определению? Как-то жидковато, на мой взгляд, но других идей пока нет…

Уж очень сильно были увеличены госпошлины за обращение в суд. Несколько депутатов Госдумы обратились в КС РФ с жалобой на эти изменения. И вот - получен результат. Конституционный суд России признал законным увеличение размеров судебных госпошлин.

Денежные сборы выросли осенью 2024 года, после вступления в силу Федерального закона № 259-ФЗ. Запрос о проверке их конституционности направила группа депутатов Госдумы, сославшись на ограничение доступа граждан к правосудию из-за роста финансовой нагрузки.

Речь идет о нормах Налогового кодекса, которые подняли минимальный порог госпошлины по гражданским и административным делам с 400 до 4 000 рублей, а максимальный — до 900 000 рублей.

По мнению депутатов, поправка о повышении пошлин появилась уже ко второму чтению и не имела заключения правительства, как требует Конституция (ст. 104, ч. 3). А сами размеры пошлин, по мнению заявителей, несоразмерны доходам граждан и нарушают право на судебную защиту - особенно для малоимущих, пенсионеров, банкротов и других уязвимых категорий.

Суд не согласился ни с одним из аргументов. Во-первых, поправка, по мнению КС, не изменила концепцию законопроекта, так как он и без того касался налогов и сборов. Более того, ее внес сам инициатор законопроекта — Правительство РФ, а значит, отдельное заключение не требовалось.

Во-вторых, суд признал, что размеры госпошлины действительно увеличились впервые за 15 лет, но назвал это экономически оправданным.

В постановлении отмечается, что госпошлина не является фискальным платежом и в ряде случаев может быть возвращена за счет проигравшей стороны. Кроме того, сохраняются льготы для социально уязвимых граждан, а суды имеют право — и, как подчеркнуто в постановлении, обязанность — освобождать истцов от уплаты, если доход ниже прожиточного минимума или есть иные тяжелые обстоятельства.

Таким образом, Конституционный суд решил, что действующая система госпошлин соответствует Основному закону страны и является вполне доступной как для бизнеса, так и для рядовых граждан страны.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

После кончины мужа в октябре 2021 года, женщина столкнулась с необходимостью оформления наследства. Вдова обратилась к нотариусу, надеясь на быстрое и беспроблемное оформление документов на оставшееся ему имущество.

В состав наследства входили значительные объекты: участок с жилым домом, четыре земельных участка, на которых находились гаражи, а также автомобиль - все это составляло немалую часть их семейного имущества.

Однако визит к нотариусу оказался для неё неприятным сюрпризом. Вместо простой регистрации прав, нотариус выставил счет более 40 тысяч рублей.

Эта сумма стала итогом начисления 8 тысяч рублей за каждое из недвижимых объектов и 2 тысячи рублей за автомобиль, что увеличивалось за счёт нотариальных тарифов.

Нотариус пояснил, что данная сумма включает плату за правовые и технические услуги, которые, по его мнению, были необходимы для выполнения этой процедуры.

Недоумевая от столь высоких требований, гражданка была уверена, что такие действия противоречат закону. Она отказалась делать запрошенные доплаты, согласившись заплатить лишь официально установленные тарифы. В ответ на это нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство, не получив полной оплаты за услуги.

Решив отстаивать свою позицию, женщина направила нотариусу официальное требование о выдаче документа, однако это не принесло результатов, так как нотариус остался непреклонен, ссылаясь на неоплату необходимых услуг.

В поисках справедливости вдова обратилась в суд. На первой инстанции суд встал на сторону нотариуса, указав, что частный нотариус законно может требовать дополнительной оплаты за услуги, которые необходимы для совершения нотариального действия.

Однако вдова не остановилась на этом и подала апелляцию. Апелляционный суд подошёл к вопросу более критично. Он отметил отсутствие доказательств необходимости заявленных нотариусом услуг и постановил, что его отказ в выдаче свидетельства незаконен.

Поддержка женщины на этом этапе дала ей надежду на успех, которая была подкреплена и решением кассационного суда, согласившегося с апелляцией.

Но впереди оставался ещё один этап - Верховный суд. Нотариус, не желая мириться с поражением, подал туда свою жалобу.

Верховный суд, изучив аргументы, пришел к выводу, что действия нотариуса соответствуют законодательству. Он указал на статью 72 Основ законодательства о нотариате, где отмечается, что нотариус обязан выполнить ряд действий при оформлении наследства, включая проверку факта смерти и права заявителя, и что эти действия являются частью правовых и технических услуг, за которые допустимо взимать плату.

Решение Верховного суда (Определение Верховного суда по делу N 19-КГ23-28-К5) отменило предыдущие решения апелляционного и кассационного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции, что подтвердило право нотариуса отказать в выдаче документа при неоплате всех требуемых услуг.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.