И второй раз не сдал - разворачивался на перекрестке с трамвайными путями. Выехал на попутные пути, дождался пока все авто проедут и закончил манёвр разворота.

Опят ьне сдал. "остановка на трамайных путях запрещена". На мои возражения - что остановка четко прописана в ПДД (посадка, высадка, погрузка, разгрузка), не возымели действия.

На мои возражения все ответы: "В ГИБДД за это высаживают на экзамене, и мы тоже вынуждены высаживать. Цель не научить правильно, а цель - сдать экзамен, поэтому учим как на настоящем экзамене будет".

Бесился :-)

Кто что думает? Желатель объективное мнение.

Что случилось?

Много лет назад некий мужчина взял автокредит со страхованием жизни. Через некоторое время он перестал вносить платежи. Банк направил требование вернуть всю сумму досрочно по п. 2 ст. 811 ГК РФ, но заемщик этого не сделал. Тогда кредитор обратился в суд, и суд заочно взыскал с него долг.

Вскоре мужчина умер. Его вдова, гражданка Б., стала единственной наследницей. Когда она пришла в ГИБДД, чтобы оформить машину, выяснилось, что на него наложены ограничения — по исполнительному производству. Так она узнала и о заочном решении суда.

Б. предположила, что банк не получил страховую выплату по кредиту, и подала иск, требуя признать действия банка незаконными.

Что решили суды?

Суды трех инстанций поддержали банк. По их логике, после того как банк потребовал досрочного возврата кредита, срок возврата изменился. На момент смерти заемщика кредит уже считался просроченным, а значит, смерть уже перестала считаться страховым случаем. Получить страховую выплату в этом случае невозможно, решили суды.

Б. во всех инстанциях настаивала, что банк все равно обязан был обратиться в страховую компанию, ведь кредит был застрахован именно на случай смерти заемщика. Однако все суды проигнорировали этот довод.

Что сказал Верховный суд?

Страховую компанию вообще не привлекли к рассмотрению дела, хотя без нее невозможно установить, что было страховым случаем, а что нет. Факты о невозможности получить страховую выплату суды приняли просто «на слово» от банка.

И уже это стало основанием, чтобы отменить решения всех нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-155-К4).

И уже при повторном разбирательстве выяснилось: банк не просто обратился в страховую компанию — на самом деле он получил страховое возмещение. Но при этом не сообщил суду и не отозвал исполнительный лист, по которому приставы даже наложили ограничения на машину и взыскали часть долга с вдовы.

Суд признал действия банка незаконными и обязал вернуть женщине 76 тысяч рублей незаконно взысканных средств, а также выплатить 120 тысяч компенсации морального вреда (Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-2084/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********