Коллегия из трёх судей апелляционного суда штата Калифорния (США) постановила, что шмелей следует считать рыбами. Поводом для этого необычного решения стал иск от производителей миндаля, цитрусовых и хлопка — они утверждали, что Закон об исчезающих видах не распространяется на насекомых.
Суд признал, что в соответствии с калифорнийским Законом об исчезающих видах ряд беспозвоночных — в том числе шмели — юридически относятся к тому же определению, что и рыбы.
Истцы требовали отменить решение Комиссии по рыбным и охотничьим ресурсам штата Калифорния, которая в 2019 году присвоила статус охраняемых животных четырём видам шмелей, хотя на насекомых Закон об исчезающих видах распространяться не должен. В свою очередь юристы ответчика заявили, что положения о рыбах Закона об исчезающих видах ранее уже использовались для того, чтобы защищать моллюсков, раков и креветок. Обычно их не считают рыбами — более того, одна из охраняемых улиток была сухопутным животным.
Из этого следовало, что, с точки зрения закона, охраняемые «рыбы» могут жить не только в воде. Суд счел аргументы Комиссии по рыбным и охотничьим ресурсам убедительными и позволил продолжить защиту шмелей в качестве рыб.
«У Комиссии есть полномочия, позволяющие ей включать беспозвоночных в списки исчезающих и уязвимых видов. Затем мы рассмотрели, ограничены ли полномочия Комиссии лишь водными беспозвоночными. По нашему заключению, на этот вопрос можно ответить «нет». Хотя под рыбами обычно подразумеваются виды, живущие в воде, термин, использованный законодателями в определении рыбы в главе 45, не настолько ограничен», — говорится в заключении суда.
Так и получилось, что Закон об исчезающих видах на насекомых не распространяется, но шмели в данной юридической классификации причислены к рыбам, так что производителям все-таки придется соблюдать интересы шмелей в своей деятельности.
Источник
