Было установлено, что банк не имел законного основания для отправки этих сообщений, так как согласие на обработку персональных данных Найденко Р.О. отозвал, о чем свидетельствует заявление физического лица об отзыве согласия на обработку персональных данных при предоставлении сведений уведомительного или маркетингового характера. В результате, Найденко Р.О. обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (ФАС), дополнительно направив в качестве приложения к жалобе детализацию смс-сообщений и копию заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о    рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  24.11.2020 № 1922 , Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы. На основании пунктов 6, 7 Правил ФАС России направило обращение Найденко Р.О. для рассмотрения по существу и наделило Воронежское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по  факту распространения на абонентский номер Найденко Р.О. рекламы, указанной в обращении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, УФАС по Воронежской области своим решением от 27.01.2025 г. признали рекламу ПАО «Банк Уралсиб», распространенную на телефонный номер Найденко Р.О. с буквенного телефонного номера «URALSIB» - ненадлежащей.

Получив решение УФАС по Воронежской области, а также на основании ч.2 ст. 17 Федерального закона РФ № 152-ФЗ "О персональных данных" , в которой указано, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, юристом Найденко Р.О. было принято решение обратиться с иском в суд, где уже истец Найденко Р.О. указал, что действиями ответчика (ПАО «Банк Уралсиб») ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, беспокойстве за сохранность его персональных данных, которые нарушали привычный уклад его жизни.

На основании этих обстоятельств, Найденко Р.О. потребовал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

Суд, проанализировав материалы дела, вынес решение о частичном удовлетворении иска Найденко Р.О.. Суд признал, что рассылка рекламных сообщений банком без согласия истца нарушила его права, что было подтверждено решением ФАС. Суд также подчеркнул, что действия банка причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и беспокойстве, и постановил взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» денежную компенсацию за причиненный моральный ущерб в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей и остановить использование личной информации Найденко Р.О. посредством её стирания их всех баз данных и программ, применяемых в ходе работы банка.

Также ПАО «Банк Уралсиб» будет вынуждено оплатить государственную пошлину в пользу государства в размере 4 000 рублей и сумму судебных расходов истца.

Данный случай сформировал значимый прецедент для судебной системы, акцентируя внимание на праве граждан оберегать личную информацию и запрашивать возмещение морального ущерба при посягательстве на это право. Вердикт суда напоминает компаниям о необходимости следовать законам о персональных данных и заручаться согласием клиентов на использование их информации, особенно в маркетинговых кампаниях.

В эпоху технологического прогресса и увеличения количества спам-сообщений крайне важно, чтобы население знало свои права и способы защиты от неправомерных действий организаций. Подобные судебные постановления закладывают фундамент для развития правовой грамотности граждан и повышения ответственности компаний за свою деятельность.

По данному факту, я неоднократно, в течении нескольких лет обращался с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ,в том числе в орган который в нашей стране занимается надзором за исполнением действующего законодательства РФ, называется этот орган Прокуратура.

Но указанный орган бездействовал и настолько мягко сказанно охренел, что его действия (бездействие) были признаны судом незаконными. Попробуйте представить. Суд признал незаконными действия ( бездействия) органа осуществляющего надзор за исполнением действующего законодательства РФ. Ну может у вас подобное каждый день по 6 раз и вы в этом ничего удивительного не видите, но для меня проторчавшего в судах всего 10 лет, и насмотревшегося там на правосудие, это достижение.

Время шло, я не оставлял попыток к законному разрешению, между тем, воз и ныне там.

Прошло еще время, решение суда вступило в законную силу, оставив все попытки договориться, убедить, итд начать исполнять действующее законодательство, я решил что с паршивой овцы хоть шерсти клок и подал иск о возмещении морального ущерба, в том числе мотивирую что действиями прокуратуры, была практически разрушена моя вера в наличие закона на территории РФ. Ущерб оценил в 500 000 рублей. В моем понимании, закон и вера в него, не могут быть дешевле.

Суд прошел, судья иск удовлетворил частично, в размере 10т.р. Чем обосновал не знаю, так как на момент написания этого поста, мотивированного решения не получал.

И, 08.04., я получаю это:

апеляшка большая, так что ограничиваюсь первым и последним листом, по моему мнению, они полностью передают смысл происходящего.

Попробую резюмировать мои оценочные суждения:

1. Суд признал незаконным действия/бездействия прокуратуры

2. Решение вступило в законную силу

3. В виду того, что прокуратура является органом государственной власти осуществляющим надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции и ее действия при выполнении указанного были судом РФ признаны незаконными, у меня практически полностью разрушена вера в наличие закона РФ. Ну как так, я понимаю, на местах могут быть нарушения, все мы люди, человеки. Но ты обратился в надзирающий орган, он все проверил и восстановил торжество закона. Разве не так? А по факту этот орган, положил на закон свой орган. Как так то, как жить с осознанием этого?

4. Про завышенную сумму в размере 10т. Если 10т.р., это много, то сколько тогда стоит закон в РФ, если он есть?

   ЗЫ: Все это, мои оценочные суждения. Да, я боюсь. Я боюсь не исполнение - "особого" исполнения действующего законодательства. Да, я неоднократно обращался в команду Бастрыкина, не возбуждается Бастрыкин на такое. Это все мое, номера материалов оставлены, там все видно, за исключением обжалуемого прокуратурой решения Приморского суда СПБ. Указанного решения на момент публикации данного поста, я не получал и не ознакомлен с ним, в данной связи не понимаю чем судья обосновал снижение суммы материального ущерба при условии того, что незаконность действий Прокуратуры установленна судом и решение вступило в законную силу. Указанные судебные разбирательства не являются закрытыми, в данной связи я как истец, публикую выдержки и информацию из них.

Зачем? Для вашего понимания о том, что на самом деле происходит. Речь не идет о расхищении бюджета, о действиях диаспор, продажных судьях и прочее, все это ежедневно гремит в новостях и так или иначе является белым шумом. Речь идет о потере веры. Веры в наличие закона. Как с этим жить?

И последнее.

Меня бы полностью устроило, если бы внезапно, на моем пороге появились должностные лица прокуратуры в виде руководителей,принесли свои извинения за действия своих подчиненных и положили бы мне на стол два отказняка, согласно которым вина установлена, но возбудиться не могут в связи с сроком давности. Но чудес не бывает.

Ну и да, лично я считаю что это политика.

Вот пример из недавней судебной практики. Неожиданное сообщение, пришедшее на телефон мужчины, гласило, что ему одобрен кредит в банке. Это известие было настолько неожиданным и непонятным, что вызвало у него серьёзное беспокойство и тревогу. Не имея намерения получать кредит и не подав никаких заявок, мужчина решил разобраться в ситуации.

Согласитесь - вы не планировали получать никаких кредитов, а банк вам его уже одобрил. А там ведь проценты будут "капать" и неустойки. Любой бы забеспокоился! и мужчина поспешил в банк.

А там неожиданно выяснилось, что ещё в далеком 2016 году банк, в котором мужчина был клиентом, без его ведома оформил заявку на получение кредита от его имени. Это было сделано без какого-либо согласия или уведомления, что само по себе являлось грубым нарушением прав клиента.

Оказалось, что банк передал информацию о заявке в три бюро кредитных историй, которые зафиксировали этот факт в личной кредитной истории человека. Это создало для мужчины дополнительные проблемы, так как ложные данные могли отрицательно повлиять на его финансовую репутацию и кредитоспособность. Попросту кредитная история банком была испорчена!

Чтобы устранить эти нежелательные записи из своей кредитной истории, гражданин был вынужден приложить значительные усилия. Он обратился за помощью в Центральный Банк России, Прокуратуру РФ - надеясь на поддержку в решении этого вопроса. Эти обращения потребовали от него значительного времени и нервов, так как процесс оспаривания ложной информации в кредитных досье оказался сложным и запутанным.

После того как все административные меры не принесли необходимого результата гражданин принял решение добиваться справедливости в судебном порядке. Он подала иск в суд, в котором требовал удалить недостоверную информацию из Бюро кредитных история и взыскать компенсации за моральный ущерб, причинённый ему действиями банка в размере 100 000 рублей.

Суд, рассмотрев все представленные доказательства и аргументы, признал, что банк действительно нарушил правила обработки персональных данных, что привело к значительным неудобствам и переживаниям для истца.

В результате суд постановил выплатить мужчине 5 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, причинённый ему неправомерными действиями банка. Также суд обязал компенсировать гражданину 16 286 рублей на покрытие транспортных расходов, которые он понес, совершая поездки в Москву для подачи жалоб и обращения в различные инстанции.

Об этом решении сообщила пресс-служба судов Вологодской области 29 января 2024 года, отмечая важность соблюдения прав граждан в аналогичных ситуациях. Случай, скорее всего станет не одиночным и вполне можно ожидать новых подобных исков к банкам в 2025 году.