Моя бабушка при виде высоких эмоций, вроде смеха или слез, всегда по мере сил пыталась узнать причину, и либо успокоить, либо посмеяться вместе.
В первом классе я пришла из школы, съела любимый суп. Съела котлетку с пюре. Квашеную капусту я не любила, потому зависла над ней, прошедший день пронесся в моей памяти и вызвал рыдания.
- Что случилось?
- Нам читали про собачку, она умерлаааа!
- Надо же, как рано нынче проходят, вроде и рано. Ну утопил он собачку, но это же просто рассказ. Главное, что ушел в деревню от барыни.
- Шта? Собачку утопили?
Бабушка подумала про "Муму", нам же читали слезовыжималку Толстого про льва и собачку.
Так в первом классе я впервые услышала про Муму. "Муму" стала одним из первых произведений, прочитанных мной самостоятельно. Я не поняла - зачем утопил, если ушел?
В пятом классе уже по программе проходили "Муму". Но я не поняла - зачем утопил, если ушел?
В девятом классе я выбрала сдавать литературу, по счастью, билет с "Муму" мне не попался, потому что я все еще не понимала - зачем. Утопил. Если. Ушел.
В десятом классе я получила первую двойку по литературе. Учительница решила проверить знания и задала сочинение по Муме. Я была с похмелья и написала, что у Тургенева были сложные отношения с матерью, чтобы показать ее в неприглядном свете, он начал писать о принудительной женитьбе крепостных, поняв, что накал выходит недостаточный, добавил страдания инвалида и смерть собачки. Сыграл на нервах читателей. Мне поставили двойку и пригласили в школу родителей. Они не пришли, потому что я сказала, что надо будет отвечать - зачем утопил.
В одиннадцатом классе я опять выбрала литературу. А чего бы и нет. Мне попался билет с Тургеневым, я легко разобрала тему "Отцы и дети", потому что кто же в 17 лет не тащился по Базарову. Моя учительница так же легко уводила меня от попыток провести параллель между конфликтом поколений в произведении, и конфликтом автора с матерью. Остальная комиссия была в восторге, поставили 5.
Почти двадцать лет спустя племянник спросил меня, правда ли, что я хорошо разбираюсь в литературе и дважды сдавала по ней экзамен. И даже не тестом, а прямо вслух.
- Дада, так все и было, сложно было очень - перебирая конфеты в его подарках, подтвердила я.
- Ну так ты мне поможешь! Нам на каникулы задавали читать "Муму", я не понял, зачем он ее утопил?
И я показала ребенку Мопассана, "Мадемуазель Кокотка". Здесь, говорю, все понятно - почему, зачем. Француз написал. Переписывался с Тургеневым, тоже не понял прикола с утоплением, написал свое. Видишь, умный чел, писатель, с детства говорил по французски, был знаком с Тургеневым, спрашивал его лично и все равно не вкурил, нам тоже не понять. Напиши, говорю, в сочинении, что убив Муму в реке, Герасим убил раба в себе, если интересно - почитай биографию Тургенева. Племянник растет нормальным, от рассказа Мопассана, биографии Тургенева и их переписки отказался, черкнул пару строк в тетрадке и ушел.
Так я здесь содержание "Мадемуазель Кокотки" расскажу. Кучер нашел собаку, не милую, маленькую и пушистую, а крупную, тощую и некрасивую. Она блядью оказалась, в хорошем прямом смысле. Стала за собой таскать стаи кобелей, от которых плодилась со скоростью яковозавра. Хозяин кучеру велел убрать этот шум и разврат, или убираться самому. Кучер место работы терять не хотел, потому псину отвез подальше. Она, несмотря на сучью натуру и неразборчивость в половых связях, человеку одному оставалась верна и прибежала обратно. Он ее убил, расстроился и уехал на отдых. Когда купался в реке, наткнулся на труп этой собаки и сошел с ума от осознания своего нехорошего поступка. Вот это я понимаю, рассказ здорового человека, а не мамкиного нытика.