Теперь России мешает е "имперскость"?
Беседовал тут в комментах с одним оппонентом, да и плюнул на продолжение, но последний свой коммент захотелось издать отдельным постом, как начальный тезис новой дискуссии для остальных.
"Как за время моей жизни задолбала эта пропаганда запада для наивных- сначала Россия была плохая потому, что коммунистическая и не соблюдает "священный принцип собственности".
Отказались от коммунизма, ан отношение не изменилось. Почему?
А- "демократия", "свобода слова"- ну-ну!
И демократии и свободы слова на данный момент бывает поболе чем там (да и "священный принцип собственности" запад сам же нарушил) - но опять что-то не то с Россией!
Теперь новый нарратив для следующего поколения наивный дурачков- оказывается Россия она имперская, а это плохо!"
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Как поверить в Деда Мороза
Недавно сын друга (6 лет) пришел важный домой и сказал своему отцу, что он не верит в Деда Мороза и даже в Санта Клауса!
Всё это враньё и вы взрослые обманываете. Такой новостью поделился со мной мой друже. На что я подумал и ответил Серёге следующее:
- Серёга не грусти, есть идея! Давай выходите в скайп или зум вместе, я сейчас ему такие аргументы накидаю, как юрист, лет до 20 будет еще верить!
Друган не поверил и нахмурился, но решил всё же попробовать. Открыл ноутбук и позвонил мне вместе с сыном по видеосвязи.
Поздоровались, пообщался на темы аля "как дела?" и перехожу к своему "новогоднему плану":
- Я тут слышал ты в Деда Мороза и "НАТОвского" Санта Клауса не веришь? Зря ты так ... Думаешь заговор и сказки взрослых? Может еще земля плоская? ... А вот не думаешь ли ты, что сам поймал дезинформацию и тебя обманули такой новостью?
- Нееее, я уверен. Я уже взрослый и знаю что Деда Мороза нет! Ребята мне всё рассказали! (С)
Не думаю что он понял прикол про НАТО и Санта Клауса, но я включил все рычаги с контраргументами на полную, ибо это уже было делом профессионального характера. Нужно было тащить "хлипкую легенду" Деда Мороза в суде, как "сторона защиты" ...
Открываю интернет и готовлю доказательства быстро, пока ему в онлайне говорю следующее с серьезной взрослой речью:
- Вот смотри, сейчас тебе пришлю, как взрослому человеку - взрослые новости. Ты уже большой, думаю президентов разных стран ты сможешь погуглить для проверки, что я тебе показываю реальные аргументы! И ты не будешь сомневаться в моих доказательствах. Ибо я хоть и взрослый уже, но всё равно верю в Деда Мороза и даже Санта Клауса.
*скорчил на мой спич такое лицо, что типа я сказки рассказываю ....*
- Не веришь?! Я вышлю тебе доказательную базу, ибо смысл мне тебе еще что то говорить? Жди давай, прочитаешь - созвонимся!
- Ну хорошо ...
Тут же гуглю новости про Путина и резиденцию Деда Мороза в Великом Устюге. Бориса Джонсона и его ответ детям, что в этом году Санта будет несмотря на пандемию. Ангелу Меркель и Макрона на такую же тематику прогнал (лояльные).
Пытался найти компромат даже на Эрдогана, но он ни с Санта Клаусом, ни с Дедом Морозом не встречался. Ну или я плохо умею гуглить турецкую прессу ...
Все новости завернул в файл и выслал на электронную почту другану.
Ответ последовал на следующий день:
- Ну они тоже врут ...
- Кто?!
- Ну эти все "президенты" ...
- Зачем? Ты же видел фотографии, комментарии и другие средства прессы, которые так же серьезно всё это снимают и делают вот такой репортаж. Если бы они знали что это всё не правда, разве бы они президентам своим не сказали об этом? Или получается, что они все дураки?!
- Эм ... Ну я не думаю ...
- Я зато уверен и знаю о том, что говорю! Если ты еще сомневаешься, то смотри какое дело получается. У Деда Мороза есть конкретный адрес и почтовый индекс. Так? Так! Как и у нашего НАТОвского Санта Клауса. Туда приходят письма и на них отвечают тебе. А если на них отвечают тебе, то наверное этот адрес прошел все проверки, раз даже главы государств разных о них знают! Ибо если бы Санты или Деда Мороза не было, то разве бы разрешили тогда их вообще?!
Хотел ещё добавить фразу, вон смотри Свидетелей Иеговы в РФ запретили через ФСБ, а Деда Мороза получается, что крышуют что ли президенты?! Какой то запредельный уровень тогда коррупции получается ....
Но всё же вовремя остановился и тормознул с такими уже "реально взрослыми аргументами".
P.S. По итогу ребёнок задумался и понял, что возможно и правда есть Дед Мороз и Санта Клаус ... Ибо и правда зачем делать кому то адрес и индекс в такой северной глуши, если им не будут пользоваться. Тем более все главы государств о них знают, получается нет никакого мошенничества ....
Теперь загорелся желанием написать письмо Деду Морозу в Великий Устюг и уже составляет письмо на проверку. А это значит, что в Деда Мороза всё же он теперь верит! Цель достигнута!
Флаг как символ или "грязный аргумент"
Ввиду сегодняшней ситуации в Республике Беларусь, отдельным моментом споров является тот самый бело-красно-белый флаг, под который символизирует тех самых "20 наркоманов и безработных" (нет!), активно выступающих против существующей системы. Вот что я хочу сказать. Когда противники протестующих или нейтральные к ним, опуская в споре политические, экономические и социальные моменты, начинают насмехаться и презрительно заявлять :"Под БЧБ полицаи в войну зверства творили", я считаю что спорящие прибегают к такому понятию как "грязный аргумент". Так моя бабуля про это говорила. Когда у оппонента нет значимых аргументов против, он готов просто начинает лить грязищу, такую жидкую и вонючую, переходя на личности. Поясню на примере из жизни.
Когда то давно работал на стройке, простым монтажником. Возводили детский центр с бассейном. На нашем участке руководили два молодых инженера лет 30. Виктор и Андрей. Так вот. Виктора интересовали в первую очередь сроки и перевыполнение плана, Андрей давил на соблюдение технологии и качество. В один момент, при возведении сложного узла мы столкнулись с тем, что предложенное проектное решение для выполнения задачи ну никак не подходило. То ли проектировщик ошибся, либо пропустил что то. Не знаю. Вызвали главного инженера. Тот помолчал, подумал и сказал: "Проектировщики счас нндоступны, ждать не можем. Вы вот что. Сделайте как положено, а потом уже ваше решение и внесём в проект как изменение. Принимайте решение" и ушёл. Наши инженеры нашли решение. Каждый своё. Обсуждение в присутствии бригады монтажников перешло в спор, спор в дискуссию переросшую в итоге в скандал. Решение Виктора сделать быстро и экономно, но попахивало халтурщиной. Андрей настаивал на своём. Да, чуть дольше по времени, материала уйдёт тоже больше, но будет качественно и надёжно. Долго спорили. Виктор давил на сроки и экономию материалов. Андрей отстаивал свое мнение с ссылкой на ТНПА и технологическую карту. И тут Виктор, видя что теряет позиции выдаёт следующее: "Андрюха, смешно слушать твои нормы, особенно если вспомнить твои загулы в институте. Особенно как ты на днюхе у Таньки обмочился по пьяни и всю прихожу заблевал!". Сказал и засмеялся, ждал что его выпад окружающие подхватят. Но взрыва хохота не последовало, среди коллектива монтажников повисла абсолютная тишина. Андрей же стиснул зубы, молча собрал свои тетради и чертежи и ушёл. На следующий день не явился. Подал заявление на перевод на другой участок. Виктор остался, но отношение коллектива к нему стало прохладным. Но это другая история.
Так вот и тут. Начиная спор с того, что "гы гы, вы под фашистким флагом митингуете, гы гы полицаи и т.п" это прибегание к "грязному аргументу", когда других аргументов выразить своё несогласие нет, ввиду их отсутствия.
Лично моё мнение, что БЧБ сегодня это всего лишь символ несогласной части общества, коим они лишь обозначают свою консолидацию и в "фашики и нацики" их огульно записывать неправильно и неэтично. Мы ж глядя на церковные кресты не утверждаем "Фу, под этими крестами учёных гнобили в Средние Века, людей жгли и неверных резали, ахахаха".
У меня всё. Срач в комментах.
Универсальный аргумент
В фейсбуке зашёл спор о поправках и об уровне жизни в России, и одна женщина, вот такой аргумент привела..
"Что не так с аргументами противников пенсионной реформы"
( Ахтунг, много букв) ( без рейтинга)
Авторы: Иван Любимов, Владимир Назаров
Оригинал: https://carnegie.ru/commentary/76905
"Никакие дополнительные источники пополнения пенсионных доходов, даже если мы сумеем их получить, не устранят пенсионный дефицит. Экономия на досрочных пенсиях, оптимизация природной ренты и снижение коррупции, вместе взятые, дадут лишь небольшую часть суммы, необходимой для поддержания нынешнего соотношения зарплат и пенсий на горизонте 2030 года. Речь может идти лишь о более плавном повышении пенсионного возраста, но не об отказе от него"
Публикация планов правительства повысить пенсионный возраст до 65 лет для мужчин и 63 для женщин вызвала в российском обществе почти всеобщее недовольство. Негативно о грядущей реформе отзываются не только те, кто редко сталкивается с деталями демографических и макроэкономических прогнозов, но и многие экономисты. При этом о необходимости увеличения пенсионного возраста говорили давно – и не только российские власти и эксперты, но и международные финансовые организации. Насколько справедлива критика предлагаемых изменений? И насколько сильны аргументы сторонников реформы?
Повышение возраста выхода на пенсию затрагивает бюджет двух уровней – личный бюджет пенсионеров и напрямую связанный с этим бюджет государства. Очевидно, что дисбаланс между ними нарастает и устранить его другими мерами, так, чтобы от повышения пенсионного возраста можно было вообще отказаться, скорее всего, не получится.
К 2030 году на пенсионное обеспечение граждан при среднем уровне пенсий 40% от средней заработной платы (этого требует конвенция Международной организации труда. и этот же показатель заложен в Стратегию развития пенсионной системы России) потребуется 16,7 трлн рублей, или 9% прогнозируемого уровня ВВП (и это без военных пенсионеров и расходов на государственное пенсионное обеспечение). При этом страховые взносы в Пенсионный фонд составят к тому времени всего 8,8 трлн рублей, то есть около 53% необходимых расходов. Таким образом, придется повышать или ставку страховых взносов, или возраст выхода на пенсию.
Если не сделать ни того ни другого, то к 2030 году на фоне стареющего населения средний размер пенсий по старости неминуемо упадет до 22% от средней зарплаты. Этот показатель будет выше, если использовать для расчета не средние, а медианные значения. Последний подход предпочтительнее: медианная и средняя пенсии близки, и обе неплохо отражают доходы пенсионеров, а вот медианная и средняя зарплаты довольно сильно отличаются, из-за того что на среднюю зарплату влияют высокие зарплаты высшего управленческого персонала. Но и в случае с медианными показателями коэффициент замещения уменьшится с текущего уровня 48% до 38%.
Льготники и досрочники
Некоторые эксперты отмечают, что изменение пенсионного возраста многих категорий работников, например полицейских, шахтеров, пожарных или депутатов, не предусмотрено первоначальным планом реформы – возможно, тем самым не учтен важный резерв для пополнения доходов Пенсионного фонда. Проблема большого числа досрочников в России действительно есть, но здесь надо учитывать два момента. Во-первых, правительство уже приняло меры по выравниванию условий выхода на пенсию. Во-вторых, высвобождающихся таким образом ресурсов очевидно недостаточно для отказа от повышения общеустановленного пенсионного возраста. Кратко проиллюстрируем оба тезиса.
Правительство в значительной степени уже использует резервы досрочных пенсий для повышения устойчивости и обеспечения справедливости пенсионной системы. В отношении льготников, занятых на вредном для здоровья производстве, введены дополнительные тарифы отчислений для работодателей в Пенсионный фонд в размере от 2% до 8% с заработной платы работника.
Раньше работодатель не был заинтересован в снижении вредности производства. Более того, он еще и записывал весь свой персонал, включая офисных работников, во «вредники» и экономил на повышении зарплаты – роль прибавки играла ранняя пенсия, оформив которую сотрудники продолжали работать на тех же рабочих местах. По сути, безответственность отдельных предпринимателей оплачивалась за счет всего общества. Теперь у работодателя есть прямой стимул провести аттестацию рабочих мест, вывести разнообразных секретарей из разряда «вредников», а также инвестировать средства в модернизацию производства и снижение его вредности для работников. На деле это и происходит, число вредных рабочих мест активно сокращается.
В отношении учителей, врачей, работников Крайнего Севера нынешний законопроект предусматривает сохранение права на досрочную пенсию при выработке специального стажа, но право это возникает не сразу, оно немного откладывается. Насколько? Ровно настолько, насколько повышается общеустановленный пенсионный возраст. Здесь полностью обеспечивается симметричность изменения пенсионного возраста относительно разных категорий граждан.
Единственная значимая и незатронутая реформой когорта досрочников – силовики. Но поможет ли возможная экономия за счет увеличения их пенсионного возраста сбалансировать систему так, чтобы можно было отказаться от повышения пенсионного возраста для всех категорий граждан?
В среднесрочной перспективе пересмотр досрочных пенсий силовиков означает дополнительные инвестиции в их переобучение и медицинскую реабилитацию. Тут можно возразить, что это дискриминационная мера, потому что представители других профессий могут не получить такой поддержки. Возможно, это так, но подобная дискриминация не лишена общественной выгоды: всем будет лучше, если бывшие силовики получат новую гражданскую профессию и стабильный доход. Но даже если отказаться от расходов на переобучение силовиков, то сэкономленные средства не помогут избежать повышения пенсионного возраста для всех.
На досрочные пенсии сотрудникам силовых структур сейчас тратится 0,7% ВВП в год (около 700 млрд рублей). Кажется, что это много, но общие расходы на выплату пенсий составляют 9% ВВП, то есть доля силовиков здесь менее 10%. Точных данных по пенсионному возрасту досрочников нет, но предположим для простоты, что все силовики выходят на пенсию в 40 лет. Следовательно, 20 лет они получают выплаты досрочно, а потом еще в среднем 14 лет – после достижения общеустановленного возраста.
Если поднять пенсионный возраст силовиков до общеустановленного, то можно получить 0,4% ВВП экономии. Дальше надо разбить достижение этого уровня, 0,4% ВВП, минимум на 20 лет переходного периода, пока пенсионный возраст силовиков будут поднимать с 40 до 60 (это вдвое быстрее, чем выравнивание пенсионного возраста для учителей и врачей до общепринятого). В итоге получаем, что в первый год объем экономии составит около 0,02% ВВП и будет постепенно нарастать. Но даже к 2030 году это будет лишь 0,2% ВВП.
Такой экономии явно недостаточно для отмены общего повышения пенсионного возраста. При этом военный заключает с государством контракт, который требует от него рисковать жизнью, поэтому он должен быть уверен, что после службы его не бросят на обочине жизни. Поэтому пересмотр контракта с силовиками – это вообще не про «найти денег на выплату пенсий другим категориям пенсионеров», это про то, сколько нам нужно сотрудников силовых структур и как должен выглядеть их эффективный контракт.
Рента и борьба с коррупцией
Можно ли найти другие способы финансирования пенсий? Например, сократив уровень коррупции? Или используя доходы от природной ренты? Конечно, можно. Но не надо переоценивать эти ресурсы.
Во-первых, следует понимать, что объем дополнительной природной ренты, которую можно изъять, например, в виде дивидендов у государственных сырьевых компаний, в значительной степени совпадает с оценками их неэффективных закупок и инвестиций (ряд экспертов и общественных деятелей употребляют здесь слово «коррупция», но без детальных исследований на эту тему мы ограничимся предположением о неэффективности ряда инвестиционных проектов).
Если бы этих неэффективных проектов не было, прибыль была бы выше и в бюджет поступило больше дивидендов. Следовательно, в значительной мере оценки экспертов по поводу дополнительной природной ренты и «неэффективности» государственных компаний – это оценка одного и того же явления с разных сторон. Складывать эти цифры нельзя.
Во-вторых, предположим, что при нынешних очень высоких ценах на энергоносители в 2019 году в казну можно будет забрать 1 трлн рублей дополнительных дивидендов (очень оптимистичное предположение, но такую сумму часто приводят критики реформы, поэтому допустим). Закладывать дальнейший рост цены на нефть или значительный рост добычи – значит уйти из области сверхоптимизма в область сказок и басен. Так что сохраним наш и без того щедрый прогноз по изъятию 1 трлн рублей дополнительных средств ежегодно до 2030 года. Получаем 11 трлн рублей.
При этом для поддержания соотношения пенсий и заработных плат на стабильном уровне нам за этот период понадобится 55 трлн рублей. То есть в долгосрочной перспективе дополнительной сырьевой ренты и устранения коррупции, которая во многом существует за счет этой сырьевой ренты, явно недостаточно для устранения разрыва между грядущими пенсионными расходами и доходами.
Сырьевые доходы можно также вкладывать в портфели активов на мировом рынке и зарабатывать на процентах. Но сырьевые доходы используются для самых разных целей, в том числе не менее важных в глазах общества, чем выплата пенсий: расходы на здравоохранение, образование, поддержка семей с детьми, снижение налоговой нагрузки и так далее. Причем траты такого рода неизбежны при любом правительстве.
Следовательно, никакой уверенности в том, что сырьевые доходы удастся сохранять именно для целей пенсионного обеспечения, быть не может. Кроме того, собственно сырьевые доходы крайне нестабильны, и нельзя доходы сверхоптимистичного сценария закладывать как источник финансирования пенсий. Это все равно что планировать покрытие ипотечных платежей выигрышем в лотерею.
Пресечение злоупотреблений в сфере госзакупок – еще один потенциальный источник дополнительных денег для пенсионеров. Но установить размеры таких злоупотреблений довольно сложно. Кроме того, даже в случае проведения идеальной антикоррупционной кампании для целей пенсионного обеспечения удастся использовать лишь часть сэкономленных денег, потому что власти захотят профинансировать и другие важные расходы.
В некоторых случаях это будут те же расходы, которые удалось избавить от коррупционной составляющей. Например, если раньше при строительстве дороги воровали и работу выполняли плохо, то теперь за те же деньги дорогу построят качественно. Вместо текущей экономии мы получим долгосрочную экономию за счет снижения расходов на ремонт. Важно также и то, что антикоррупционная кампания – очень непростая задача. И нет гарантий, что она пройдет успешно.
Таким образом, никакие дополнительные источники пополнения пенсионных доходов, даже если мы сумеем их получить, не устранят пенсионный дефицит: все вместе, за счет экономии на досрочных пенсиях, оптимизации природной ренты и снижения коррупции, они едва ли дадут 13 трлн рублей на горизонте 2030 года при потребности 55 трлн рублей, необходимых для поддержания коэффициента замещения. Речь может идти лишь о более плавном повышении пенсионного возраста, но не об отказе от повышения как такового.
Рынок труда и безработица
Если пенсионная реформа неизбежна, то стоит рассмотреть и ее возможные последствия. Наиболее опасное из них – возможный рост безработицы среди людей предпенсионного возраста. Сегодня человек из этой возрастной группы, лишившись работы, сравнительно быстро получает некоторую компенсацию в виде пенсии, но при увеличении возраста выхода на пенсию компенсации ему придется ждать несколько лет. И если такой человек не накопил достаточных сбережений, все это время он будет с трудом сводить концы с концами.
Безработица среди людей предпенсионного возраста, очевидно, будет выше в одних отраслях и ниже в других. В сфере простых услуг риск потерять работу с возрастом значительно увеличивается. У работодателя существуют стимулы побыстрее заменить сравнительно пожилого водителя на более молодого: последний сильнее и выносливее, может работать больше.
Но далеко не во всех отраслях работникам приходится интенсивно конкурировать с более молодыми коллегами, есть немало профессий, где ценится опыт и квалификация. По прогнозам, в среднем спрос на труд в России будет высоким, а значит, проблема доходов людей предпенсионного возраста может решаться за счет рынка труда.
К 2030 году численность рабочей силы в России может сократиться на 5,1 млн человек, или на 7% от уровня 2017 года. При этом спрос на рынке труда сохранится даже при отсутствии роста в экономике, поэтому вырастет дефицит рабочей силы. К 2030 году, как показывают расчеты, он будет составлять 3,8 млн человек.
Эту тенденцию не способны сломить самые жесткие сценарии повышения пенсионного возраста: даже если выход на пенсию мужчин и женщин полностью прекратится на весь период реформы, численность экономического населения все равно будет уменьшаться, хоть и более медленными темпами, в результате чего дефицит составит 2,1 млн человек.
Тем не менее для минимизации рисков роста безработицы необходим тщательный контроль ситуации на рынке труда в разбивке по отраслям, регионам и отдельным населенным пунктам. Властям следует быть готовыми к проблемам там, где уже сейчас сравнительно высок риск потерять работу и не найти новую.
Пенсионные накопления
Долгосрочным выходом из проблемы пенсионного обеспечения часто называют развитие системы пенсионных накоплений. При этом подразумевается, что плодами накопительной системы смогут воспользоваться главным образом те, кто сегодня молод, у кого впереди достаточно лет трудовой жизни, чтобы накопить себе на сравнительно высокую пенсию. Однако есть все основания назвать такой взгляд упрощенным.
Во-первых, он не учитывает неравенство доходов внутри молодого поколения. Как быть тем молодым домохозяйствам, чей доход сегодня недостаточно высок, чтобы регулярно сберегать средства для будущей пенсии? Может ли семья с уровнем доходов 10–20 тысяч рублей на человека в месяц делать серьезные пенсионные сбережения?
Во-вторых, как именно должна быть устроена накопительная система? Граждане будут управлять своей пенсией полностью самостоятельно? Но тогда есть риск, что из-за недостатка дисциплины некоторые домохозяйства не смогут накопить себе на пенсию, даже если в молодости их доходы вполне позволяют это сделать, – на этот счет существует немало эмпирических свидетельств.
В-третьих, часть граждан наверняка лишится пенсионных сбережений из-за неудачных вложений в рисковые активы, не важно, по своей вине или нет, – в стране с недостаточно развитым финансовым рынком успешные массовые долгосрочные вложения маловероятны.
Наконец, массовые пенсионные сбережения на международном рынке также связаны с трудностями. В текущей российской ситуации нет полной уверенности, что эти накопления не попадут под санкции, и политически непросто будет объяснить, почему власти полностью отказались от идеи «длинных денег» для национальной экономики в пользу инвестирования в глобальный индекс акций, облигаций, недвижимости и других активов.
К тому же этот индекс нужно формировать с учетом жизненного цикла человека: более рисковые инвестиции в молодом возрасте с переходом к более консервативному портфелю по мере приближения к пенсионному возрасту. Иные подходы к инвестированию чреваты чрезмерными рисками и плохим сочетанием доходности и издержек от управления активами на длинных временных интервалах. Это вполне решаемая, хотя и непростая задача.
Таким образом, в результате использования системы, в которой граждане сами решают, сколько и каким образом сберегать для накопления пенсии, возникнет довольно внушительная когорта тех, кто по тем или иным причинам останется без достаточных сбережений на старость. По всей видимости, схема накопительной пенсионной системы должна быть достаточно сложной, но и в этом случае она все равно не сможет полностью обеспечить пенсионные доходы даже для будущих поколений. Нужна комбинированная пенсионная система, которая финансируется и за счет накоплений, и за счет пенсионных отчислений.
Что в итоге
Найти альтернативу повышению пенсионного возраста практически невозможно. Однако параметры пенсионной реформы могут быть смягчены. В частности, ни к чему так взвинчивать темпы перехода к более позднему возрасту выхода на пенсию. И не обязательно сразу пугать общество слишком высокими показателями, вполне можно ограничиться повышением пенсионного возраста до 60 лет для женщин и до 63 лет для мужчин к 2030 году.
Экономический эффект от такого повышения на горизонте до 2030 года почти не будет отличаться от показателей правительственного проекта. Но зато такое решение позволит вернуться к вопросу о дальнейшем повышении возраста до 63 лет женщинам и 65 лет мужчинам лишь после того, как будет достигнут еще больший прогресс в росте продолжительности жизни, а также когда общество увидит, что повышение возраста ведет к росту пенсий, а не безработицы.
Пенсионный возраст можно было бы в большей мере выровнять среди представителей разных профессий – в восприятии граждан это повысило бы справедливость реформы. Борьба с коррупцией и вложение сырьевых доходов в портфели на международном финансовом рынке также могли бы принести дополнительные доходы для финансирования пенсионных расходов. Все это позволит сделать повышение пенсионного возраста менее болезненным, но никак не сможет заменить его полностью.
( БМ показывал нагих барышень... )
Если вы профи в своем деле — покажите!
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Крупнейшее, после 90-х годов, «изъятие» денег у населения
Послушал выступление - грамотно говорит. Деньги у людей заберут, и, по-видимому, не вернут - не будет кому возвращать.