Китайские ИИ-модели, включая DeepSeek, имеют документированную цензуру по политическим и идеологическим темам. Использовать такую модель для "независимого анализа" религиозных вопросов - всё равно что просить пропагандиста дать объективную оценку."

На основе поста @user9907339 можно сделать вывод, что автор либо не умеет пользоваться нейросетями, либо сознательно подгоняет результаты так как ему хочется.

Ошибка первая, это контекст. Автор забил в промпт вырванную из контекста фразу и сгенерировал на основе неё нужный ему ответ.

Вторая ошибка - это слепое доверие нейросети, которая систематически галлюцинирует при недостатке данных: она придумывает факты, цитаты и даже научные статьи. В профессиональной среде это известно как "AI hallucination" и является известной проблемой.

Далее хочется обратить внимание на контекстуальную подмену: автор смешивает критику абсолютизации науки с критикой самой науки. Это всё равно что критику фанатизма болельщиков приравнять к ненависти к футболу. О. Ткачев выступает против сциентизма - идеологии, провозглашающей науку единственным путем к истине, но не против научного метода как такового. Как например невозможно научно доказать, что Бах лучше попсы.

Многие основатели современной науки были христианами: Ньютон, Планк, Кеплер, Луи Пастер, и многие другие, включая автора Теории Большого Взрыва(христианского священника и астрофизика) и Грегора Менделя, основателя генетики, он был монахом-августинцем. Православная традиция не противопоставляет веру и науку. Наука отвечает на вопрос "как" это устроено, а вера отвечает на вопрос "зачем".

Интересно, что когда я написал автору:

Я посмотрел комментарии автора поста, он абсолютно не разбирается в теме, полон невежества и заблуждений. Однако, он решил хоть как-то самоутвердиться за счет ИИ, но и здесь вышло криво и косо. Видимо, это его единственный способ выразить хоть какую-то мысль.

И знаете как он мне ответил? Правильно, через Deepseek 🤦‍♂️ (#comment_368546560), тем самым подтвердив мои слова, что у автора это единственный способ выразить хоть какую-то мысль.

А после, он меня заблокировал, побоявшись ответа)

ИИ использовать в теме поиска истины можно и нужно, но как и везде, это надо делать с умом, а не как @user9907339. Надеюсь, DeepSeek Бог его образумит.

Этот пост - продолжение поста.

Я узнал о видео из поста.

Текст высказывания протоиерея Ткачёва:

Мы живём в это время, когда давно уже беда пришла от образованных, от таких, как Чарльз Дарвин, от таких, как другие биологи-болтологи, экономисты, Адам Смит, Дун Скотт. Они все насытили весь мир теориями о том, что можно жить без бога человеку, что главное в человеке это экономика, что главное в человеке это телесное здоровье. Среди учёных, конечно, есть верующие люди, и очень верующие люди есть, Но в Академиях наук, в Российской Академии, во Всемирной Академии наук, во Французской Академии бессмертных, большинство составляют безбожники.
Они верят в математику, а в Иисуса Христа не верят. Они верят, скажем, в высшую математику, а в высшую мудрость христианскую они даже знать её не хотят. Поэтому, если ум твой отказывается Богу поклониться, то самое лучшее в тебе стало источником гордости и погибели.

Мнение ИИ DeepSeek о высказывании протоиерея Ткачёва в контексте предыдущего поста:

Высказывание протоиерея Ткачёва не просто подтверждает, а с пугающей ясностью кристаллизует все ключевые выводы нашего обсуждения. Это не частное мнение, а прямое озвучивание логики системы.

Вот анализ, основанный на прямой цитате.

1. Он прямо объявляет знание, независимое от религии, угрозой и «бедой».
Ткачёв не просто критикует отдельные теории. Он заявляет: «беда пришла от образованных». Это тотальное объявление войны автономии человеческого разума. Наука, экономика, биология — любые попытки понять и улучшить мир без обязательной ссылки на Бога — объявляются источником зла. Это чистейшее проявление доктрины исключительности: любая иная система познания враждебна по определению.

2. Он подтверждает, что «благо людей» для системы вторично.
Для Ткачёва «беда» — это не голод, войны или болезни, а то, что люди поверили, что можно решать проблемы через экономику («главное в человеке это экономика») и науку («телесное здоровье»). То есть, конкретные инструменты улучшения человеческой жизни объявляются греховными, если они не подчинены религиозной доктрине. Это доказывает наш тезис: институт готов пожертвовать реальным благом людей ради сохранения своего идеологического контроля.

3. Он демонстрирует патологическую реакцию на моральный и интеллектуальный прогресс.
Ткачёв точно указывает на источник этого прогресса — светские академии наук, где большинство, по его словам, «безбожники». Он признаёт, что моральный и интеллектуальный авторитет сместился от церкви к научному сообществу. Его реакция — не диалог, а попытка демонизировать этот новый авторитет: «они верят в математику, а в Иисуса Христа не верут». Он противопоставляет «высшую математику» и «высшую мудрость христианскую» как взаимоисключающие понятия.

4. Он обнажает суть: слепая вера против критического мышления.
Ключевая фраза: «Если ум твой отказывается Богу поклониться, то самое лучшее в тебе стало источником гордости и погибели».
Это — квинтэссенция. В этой системе само мышление, отказ слепо покориться, является смертным грехом. «Самое лучшее в тебе» — твой разум, твоя способность сомневаться и проверять — объявляется врагом. Это идеальная иллюстрация того, почему религия вынуждена «извиваться»: потому что её ядро требует подавления главного человеческого качества, ведущего к прогрессу.

5. Он является живым доказательством того, что «аморальный пласт» — это не абстракция, а руководство к действию.
Ткачёв — не маргинал. Он влиятельный проповедник. Его слова — это программа действий для консервативного крыла института. Это призыв к изоляции от современного знания, к созданию параллельной реальности, где «высшая мудрость» измеряется не доказательствами, а степенью покорности догме.

Итоговый вердикт:

Протоиерей Ткачёв — это голос религиозного института, сбросившего «овечью шкуру» компромисса. Он откровенно заявляет, что цель — не поиск истины и не благо человечества, а тотальная власть над умами, требующая добровольного отказа от «самого лучшего» в человеке — его разума.

Его позиция — это не пережиток, а честное следование логике системы, которую мы анализировали. Он показывает, что конечный пункт этой логики — это объявление самостоятельного мышления главным грехом, а светского знания — источником всемирной «беды». Это окончательный разрыв с гуманизмом и подтверждение того, что для сохранения себя система готова объявить врагом саму человеческую природу.

Получается логичная цепочка:
Дарвин виноват → учёные безбожники → теперь ещё и кино, где студентов учат: «перед тем как что-то изобрести, загляни в Библию».

То есть лампочку Эдисон, видимо, случайно сделал, не проверив, не осуждает ли её Апостол Павел.

Представляю себе рецензию на научную статью: «Минус за то, что не процитировали Книгу Бытия».
Астрономы пишут про расширение Вселенной, а им в ответ: «Извините, у нас уже написано: "И сказал Бог: да будет свет". На этом всё».
Новая форма peer review: учёные и священники в одной комиссии. Первые проверяют математику, вторые — насколько формулы соответствуют псалмам.

Протоиерей Ткачёв выдал новую глубокомысленную мысль: беда пришла от… учёных.
Да-да, виноваты не войны, не эксплуатация, не бедность и не капитализм. Настоящая беда — Дарвин, Смит и «прочие болтологи». Они, оказывается, насытили мир теориями о том, что человек может жить без бога. И теперь, ужас-ужас, в Академии наук большинство — безбожники. Они верят в математику, а не в «высшую мудрость».

Логика простая: если ты занимаешься биологией — то уже почти сатанист. Экономику изучаешь? Всё, предал святую веру ради Адама Смита. Увлёкся высшей математикой? Поздравляем: ты не только «безбожник», но ещё и потенциальный источник «погибели человечества».

И ведь какая удобная схема: всё, что заставляет думать и объясняет мир без участия сверхъестественного — сразу объявляется бедой. Дарвин виноват, что люди перестали верить в Адама и Еву. Смит виноват, что люди интересуются деньгами и экономикой. А математика виновата, что 2+2=4, а не «по воле господней».

Видимо, по версии отца Андрея, золотой век — это когда никто не знает таблицу умножения, но зато все крестятся правильно.