MA PERCHE?
Извечный вопрос
Извечный вопрос
Данная статья относится к Категории: НЕрешение актуальных проблем, задач
«Когда мы смотрим, допустим, на человека, который употребляет те же слова, что и мы, ставит вопросы, которые отвергнуть невозможно, потому что они составлены вполне логично, и при этом про себя думаем: ну не то всё это. А что же это не то? Почему?
Да просто потому, что раз существуют слова, то из них можно создать миллион умных вопросов, на которые НЕ ответит и тысяча мудрецов. Хотя одновременно посредством произвольной комбинации этих же слов можно получить ответ- симулякр, (понятие «симулякр» ввёл в широкий обиход – хотя и не придумал его – французский культуролог Жан Бодрийяр / Jean Baudrillard - Прим. И.Л. Викентьева) «или тень ответа на любой вопрос».
А значит, и наше желание понять такого человека, переживаемое нами как несомненно очевидное и требующее мысленного разрешения, им воспринимается на этом же уровне, поскольку всегда есть вербальный мир (назовём его так), который сам порождает псевдовопросы, псевдопроблемы, псевдомысли, и отличить их от истинной мысли практически невозможно».
Мамардашвили М.К., Эстетика мышления, М., «Московская школа политических исследований», 2000 г., с. 14-15.
+ Ваши дополнительные возможности:
Плейлист из 11-ти видео: Интеллектуальные / творческие / креативные продукты
Изображения в статье
Мера́б Константи́нович Мамардашви́ли — грузинский философ. Часто выступал с лекциями в различных городах СССР о сознании / мышлении; о Э. Гуссерле, Р. Декарте, И. Канте, М. Прусте и т.д. / Информационный портал «Научная Россия» / Обработано с помощью Fotogram.io
Данная статья относится к Категории: НЕрешение актуальных проблем, задач
«А вот заключение не кого-нибудь, а секретаря ЦК партии А.А. Жданова, который в сентябре 1949 г. в докладной записке, направленной М.А. Суслову, писал о «тяжёлом положении» на «философском фронте».
Никто из наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, пришёл к заключению Андрей Александрович:
«…за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая бы вошла в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания.
Это в равной мере относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным».
Бирюков Б.В., Трудные времена философии: отечественная историческая, философская и логическая мысль в предвоенные, военные и первые послевоенные годы, М., «Комкнига», 2006 г., с. 151.
+ Ваши дополнительные возможности:
Плейлист из 20-ти видео: ПРЕОДОЛЕНИЕ НЕУДАЧ
Изображения в статье
Андрей Александрович Жданов — русский большевик, советский партийный деятель. В 1947 году он руководил проведением философской дискуссии и запуском журнала «Вопросы философии» / РИА Рустим
Данная статья относится к Категории: Лженаука
Примечание И.Л. Викентьева:
Замечу, что методолог перечислил ряд банальностей, назвав их закономерностями.
Для сравнения — материал Г.С. Альтшуллера от 1979 года: Закономерности развития техники по Г.С. Альтшуллеру
«Существует довольно много работ по философии техники, авторы которых пытаются установить законы развития техники. Однако, большинство таких законов не выдерживают никакой критики и прежде всего потому, что их творцы понимают технику прежде всего субстационально, как технические устройства.
Понятно, что технические устройства могут быть описаны с самых разных позиций (их эффективности и значения, строению, структуре, типам знаний, которые использовались при создании техники, времени эксплуатации и ареалам распространения и др.) и, следовательно, могут быть выявлены соответствующие, но совершенно разные, законы развития техники. Так как эти позиции не отрефлексированы и, кроме того, не отвечают интуитивно чувствуемой сущности техники, то выделенные исследователями законы развития техники или игнорируются другими учеными или не считаются общими законами, а просто эмпирическими наблюдениями. С последним вполне можно согласиться.
В каком же смысле можно говорить о законах развития техники? Ясно, что это не законы природы. Но и не чистые законы деятельности, ведь сущность техники, помимо деятельности, определяется и рядом других элементов, например, социокультурными факторами. Законы развития техники - это законы, которым подчиняются артефакты. На изменение техники оказывают влияние и законы деятельности, и семиотические законы, и смена культур, но также итоги развития самой техники. С учётом сказанного попробуем наметить ряд законов развития техники.
Закон подобия. Известно, что новые технические устройства (орудия, механизмы, машины) или их элементы по многим параметрам похожи на существующие или бывшие в прошлом, а новые инженерные или технические решения повторяют какие-то особенности традиционных решений. Подобное сходство можно определить как закон подобия и связать с природой технико-производящей деятельности. Так деятельность может воспроизводиться рецептурно, в соответствии с какими-то правилами, по образцам (прототипам). И новая техника часто создается в соответствии с идеями сходства или подобия тех или иных технических устройств или их элементов.
Закон технического эффекта. Открытие нового природного процесса, обещающего практический эффект, или формирование новой области использования природных процессов, часто (но, естественно, не всегда) приводит и к созданию новой техники. В том случае, если это происходит, т.е. при реализации и других необходимых условий, можно говорить о действии закона технического эффекта.
Закон инженерной гомогенности. Как мы уже отмечали, одно из направлений совершенствования существующей или создания новой техники - сведение технических устройств или их элементов к таким, которые можно описать на основе существующих естественных или технических наук. Другой вариант - сведение технических устройств к уже созданным инженерным путем техническим устройствам или их элементам. В результате технические устройства гомогенизируются не вообще, а относительно инженерной деятельности (т.е. составляющие их основные процессы сводятся к естественным, условия, определяющие эти процессы, теоретически описываются в естественных или технических науках, параметры, соответствующих технических устройств, рассчитываются).
Закон технологической гомогенности. Гомогенизация структуры технического устройства осуществляется не только относительно инженерной деятельности, но и технологии. Необходимое условие технологической гомогенизации - представление технических устройств, создаваемых в исследовательской, инженерной, проектировочной, производственной и других видах деятельности, в качестве единиц, подсистем или событий технологической реальности. Под последней можно понимать реальность, в которой различаются присущие технологии аспекты: новации в деятельности, обеспечивающие цивилизационные сдвиги и завоевания, механизмы развития деятельности, позволяющие создать эти новации, социокультурные факторы, определяющие и ограничивающие возможности развития деятельности. В конечном счете закон технологической гомогенности определяет возможность новых синтезов разных типов естественнонаучных и технических знаний, деятельностей, сфер, что и составляет основу технологии.
Закон функциональности. В соответствии с этим законом одни технические устройства и решения влекут за собой другие в силу возникновения новых функций. Так, создание машин сделало необходимым разработку органов управления ими, создание органов машинного управления привело к разработке систем контроля и обратной связи, создание технических систем с большим количеством элементов и повышенными требованиями к их работе - к разработке систем надежности (дублированию элементов, контролю за их работой, особым конструктивным решением, ведущим к большей надежности и т.д.).
Закон технобиологического подобия (закон Кудрина). Б. Кудрин показал, что при массовом проектировании и производстве технических изделий, каждое из которых фиксируется в документах (проектных, технологических, эксплуатационных), технические изделия начинают вести себя подобно биологическим особям в популяциях. Другими словами, относительно таких популяций технических изделий могут быть сформулированы законы, сходные с биологическими (Кудрин Б.И., Ведение в технетику, Томск, 1993 г., с. 34).
Закон концептуализации техники. С появлением различных форм осознания техники (в сфере профессионального самосознания, методологии науки и инженерной деятельности, технического образования, философии техники) на развитие техники существенное влияние стали оказывать концепции техники. Идеи и концепции механизма и машины, дизайнерские теории техники, системотехника, бионика, технологические концепции техники - отдельные примеры подобных концепций техники, оказавших огромное влияние на её развитие».
Розин В.М., Философия техники, М., «Nota bene», 2001 г., с. 163-166.
Дополнительные материалы
Как выполнять новые разработки по Г.С. Альтшуллеру
ТРИЗ: ИСТОРИЧЕСКИЕ АНАЛОГИ / ОШИБКИ / РАЗВИТИЕ —
online-лекция № 35, видео, 2 ч 14 мин
Плейлист из 32-х видео: ТРИЗ Г.С. Альтшуллера (классический, "железный")
Изображения в статье
Изображение Daniel Dino-Slofer с сайта Pixabay
Изображение Trevor M с сайта Pixabay
Изображение Paulius Balčiūnas с сайта Pixabay
Данная статья относится к Категории: Лженаука
В данном фрагменте писатель Василий Макарович Шукшин в популярной форме представил один из механизмов появления лженауки.
«В своём творчестве Шукшин исследует вопрос: если человек в зрелые годы понимает про себя, что необразован и неразвит - как ему быть?
Можно, конечно, озлобиться, мстить, агрессивно вымещая комплекс неполноценности - как, например, Глеб Капустин, герой известного рассказа «Срезал».
Этот мужик злого и крутого нрава стал лидером деревни благодаря своей изощрённой неприязни к образованным. Чета кандидатов наук оказалась в гостях у односельчанина, на свою беду собрала гостей, попав тем самым в радиус достижимости Капустина. Общее застолье... И Глеб - взмыл... Он пошёл в атаку на кандидата.
«- В какой области выявляете себя? - спросил он.
- Где работаю, что ли?
- Да.
- На филфаке.
- Философия? Необходимая вещь. - Глебу нужно было, чтоб была философия. Он оживился. - Ну и как насчёт первичности?
- Какой первичности? - не понял кандидат. И внимательно посмотрел на Глеба.
- Первичности духа и материи. - Глеб бросил перчатку. Кандидат поднял перчатку.
- Как всегда, - сказал он с улыбкой. - Материя первична...
- А дух?
- А дух вторичен. А что?
- Это входит в минимум? Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься - не с кем.
Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
- Как всегда определяла. Почему сейчас?
- Но явление-то открыто недавно, поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит так, стратегическая философия - совершенно иначе...
- Да нет такой философии - стратегической! - усмехнулся кандидат.
- Допустим, но есть диалектика природы, - при общем внимании продолжал Глеб. - А природу определяет философия. В качестве первого из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю, растерянности не наблюдается среди философов?
Кандидат расхохотался. Но смеялся он один... и почувствовал неловкость...».
Наукообразная чушь, которую несёт Глеб, смешна и нелепа. Эпизод вышел бы в шутку, если бы не стоящая за ним энергия человеческой агрессии. Много или мало таких Глебов - любителей срезать образованного - мыкается по нашей стране? Думается - немало.
Хамская манера вкупе с пренебрежением к компетентности, ненавистью к образованию делают таких Капустиных настоящим социальным злом. Капустин страшен, разрушителен, потому что он обладает недюжинной социальной активностью кулачного бойца, в котором сидит недремлющее ощущение собственной неполноценности. Не умея изменить что-то в себе, он изливается в социальной агрессии. Это тот случай, когда социальная активность вредоносна, ибо она не основывается на активности духовной.
Хочу обратить ваше внимание на ту невероятную путаницу, которая образовалась в голове Глеба Капустина. Обрывки разных знаний, скреплённые случайными нечеткими связями, вся эта гремучая взрывоопасная смесь из философских терминов и полуграмотных
псевдовопросов - вот то, что, на мой взгляд, образует «антиинтеллект» таких людей, как Глеб. Он не столько «выучил», сколько окончательно сбил с толку и себя, и всех окружающих. Из-за обилия наукообразной лексики в его монологах никто не может, в сущности, понять, что за явление перед ними, о чём речь.
Ложная эрудиция, путаница ума - всё это следствия бессистемного неизбирательного напичкивания себя «умными словами», разнообразными фактами, обрывками и отрывками знаний, которые в таком составе превратились в хлам, безнадёжно забивший и
загрязнивший сознание Капустина.
В выступлениях Глеба я вижу нередкий пример «эрудиции наоборот», когда набор случайной информации запутывает ум и губит на корню способность человека соображать, сопоставлять, отбирать, выстраивать информацию.
В каждом его слове, в каждом вопросе слышится отсутствие методики занятий, хоть какой-нибудь продуманной системы в восприятии культуры. Не такого ли человека имел в виду Осип Мандельштам, когда писал, что нередко культура подменяется глоссолалией - болезненной тягой к произнесению непонятных наукообразных слов?
«Эрудиция наоборот» хуже невежества, хотя и выглядит на первый взгляд убедительно. Знания, воспринятые без всякого порядка и отбора, не просветляют, а оглушают и отупляют...».
Князева М.Л., Ключ к самосозиданию, М., «Молодая гвардия», 1990 г., с.145-147.
Дополнительные материалы
Отличия научного и бытового мышления
Плейлист из 11-ти видео: ТВОРЧЕСКИЕ ОШИБКИ / БАРЬЕРЫ / ГЛУПОСТИ
Изображения в статье
Василий Макарович Шукшин — русский писатель, кинорежиссёр, актёр / РИА Рустим
Изображение Eduardo Lora с сайта Pixabay
Изображение Evelyn Chai с сайта Pixabay
Стремление к гармонии – иллюзия, которой люди маскируют страх перед изменчивостью и спонтанностью себя и окружающего мира. Сегодня многие стремятся обрести «баланс», рисуют «колёса жизни», пытаясь подвести разрозненные области своей жизни в некое подобие порядка. Но как можно сотворить порядок из того, что изначально возникло из хаоса?
Страх перед стихийностью, неосознанностью и беспорядком, который постоянно окружает человека как во внешнем, так и во внутреннем мире заставляет человека упорядочивать и категоризировать то, что не поддаётся его контролю.
Как можно сравнивать между собой личную жизнь, здоровье, материальное состояние? По каким критериям оценивать, что эти сферы жизни находятся в равном соотношении? Почему саморазвитие и духовность – это разные категории? Как оценивать отдых, если отдыхом для человека является то, что для других таковым не является? Что такое призвание и чем оно отличается от сферы обеспеченности или хобби? На попытки осознать эти нематериальные понятия и подвести их под иллюзорное равное соотношение уходит время, которое можно было потратить на действительно полезные и важные вещи.
Пытаясь уравнять разные сферы жизни теряется то, что движет эти категории, то, что разжигает их и заставляет человека развиваться. Зачастую фокус на одной из категорий позволяет человеку совершить скачок и преодолеть свой предел: получить желаемую должность, победить на соревнованиях, открыть выставку, создать вакцину, найти ответы на мучающие вопросы, узнать новое о себе через период кризиса и застоя. Все эти вещи требуют много сил и эмоциональных вложений. И в этом нет никакой гармонии или баланса. Это боль, страдания и бесконечное саморазрушение.
Мне кажется, что человек должен стремится не к тому, чтобы искать гармонию, а в том, чтобы научится принимать беспорядочность мира и себя посреди этого беспорядка. Но при этом, попадая в его эпицентр, не терять своей аутентичности и уметь сберечь то, что ценно и дорого для человека.
Я считаю, что есть две по-настоящему измеримые категории, которые не могут существовать друг без друга – это саморазрушение и саморазвитие. Эти категории последовательны, но именно их человек может контролировать и относительно измерять. «Застревание» в одном состоянии приводит к «застреванию» в другом. Постоянное саморазвитие в конечном итоге приведёт к осознанию своей беспомощности и бесполезности выполняемых действий, а его результатом станет период затяжного саморазрушения и деградации.
Гармония и баланс – приятная иллюзия, которая позволяет человеку справляться со страхом перед своей беспомощностью. Всё, чему по-настоящему может научится человек и к чему может стремится – это к смирению перед спонтанностью самого себя и того, что его окружает. К умению спокойно относится к переменам, победам или неудачам. Ведь победа – это только доказательство того, что мы правильно применили опыт, который получили из прошлой неудачи.
Стремление к гармонии – приятно. Но разве не приятно осознание того, что гармония не нужна для того, чтобы жить счастливо и получать удовольствие от жизни? Жизнь прекрасна в своей спонтанности, непостоянности, трудностях, испытаниях, в периодах ярого фанатизма и безмятежного наслаждения, деградации и саморазвития, одиночества и любви, слияния и независимости, потерь и приобретений.
Стремление к упорядочиванию и поискам гармонии можно сравнить с мастурбацией. Можно получать «микрооргазмы» от составления «колёс жизни», бесконечных медитаций и рисований карт жизни. А можно получить настоящий полноценный «оргазм», если научится расслабляться в эпицентре хаоса и принимать боль и грубость мира как часть естественного процесса, за которым следует наслаждение. Оргазм в первую очередь находится в голове. Без должной концентраций и умения расслабиться ничего не получится, какой бы опытный не был партнёр. Также и в жизни: каким бы идеальным ни было «колесо жизни», без умения расслабляться и не терять голову в периоды кризиса или беспорядка, получать удовольствие от жизни - невозможно.
Данная статья относится к Категории: Лженаука
«В мае 1931 года вопрос обсуждался на Президиуме академии, где Николай Иванович был удивлен выступлением вновь назначенного вице-президента, члена Коллегии Наркомзёма Бурского. Последний заявил о планах Наркомзема: «Мы сейчас выдвигаем лозунг: призыв 10 тыс. рабочих - в науку сельскохозяйственную, дальше примерно около 15 тыс. и подготовку из них учёных. Как этот лозунг осуществить? Мы строим крупные научно-учебные совхозы. В эти совхозы мы собираем со всего СССР лучших изобретателей и рационализаторов. Получается концентрация мозговой энергии специального коллектива над одним вопросом, и мы ускоряем движение вперед, ускоряем нашу научную мысль на десятки лет вперед... Крупный совхоз позволяет концентрировать 500 лучших изобретателей, тысячу лучших изобретателей. Такой коллектив действительно может продвинуть дело сельскохозяйственной науки на десятки лет. Никакой институт растениеводства я не променял бы на научно-учебный совхоз, где собраны опыт и энергия наших лучших работников».
В своём выступлении Н.И. Вавилов заметил, что «скоростной выпуск» учёных — недопустимая профанация науки, что тому, кто собирается заняться научной работой, нужны не только личные способности, но также немалый круг конкретных знаний, а для этого, увы, нужно довольно много времени. Он прямо заявил, что пока является президентом ВАСХНИЛ, исследователей, творцов науки будут готовить только в научных учреждениях.
В ответном слове Бурский сделал упор на политику: «Борьба за крупную фабрику социалистического земледелия в области производства соответствует борьбе за крупную социалистическую фабрику сельскохозяйственной науки».
Н.И. Вавилов ответил, что институты останутся институтами, не заводами, не фабриками, а центрами научного творчества.
В итоге победила вавиловская точка зрения - вскоре ВАСХНИЛ (кроме Института аспирантуры при ВИРе) открыл аспирантуры в нескольких научно-исследовательских институтах, и в результате в 1935 году в аспирантуре обучалось 1328 человек. Но таких побед оставалось всё меньше и меньше. Вот в каких условиях приходилось работать Николаю Ивановичу на президентском посту! Кроме того, академия становилась невероятно раздутой. Действительно, к 1935 году в СССР было реорганизовано, а в большинстве случаев заново создано 407 сельскохозяйственных опытных учреждений, в числе которых 111 институтов (общих и специализированных), 206 зональных специализированных станций, 26 комплексных станций, 36 селекцентров и 28 филиалов общих институтов».
Удачин Р., Бережной П., Вавилов Николай, М., «Барс», 2001 г., с. 90-91.
+ Ваши дополнительные возможности:
Плейлист из 23-х видео: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РАЗОБЛАЧЕНИЯ от портала VIKENT.RU
Изображения в статье
Изображение Here and now, unfortunately, ends my journey on Pixabay с сайта Pixabay
Данная статья относится к Категории: Лженаука
«В моей памяти Ольга Борисовна Лепешинская - старушка небольшого роста, не выпускающая палку из рук. Маленькое, острое личико с глубокими крупными морщинами украшено очками, из-под которых бросался подслеповатый, то добродушный, то рассерженный (но, в общем, не злой) взгляд. Одета чрезвычайно просто и старомодно. На кофте медная заколка, изображающая наш корабль «Комсомол», потопленный испанскими фашистами во время гражданской войны в Испании в 1935-1936 годах. Я как-то сказал Ольге Борисовне, что этот корабль нашёл не очень тихую пристань у неё на груди. Шутку она терпела, относясь к ней снисходительно.
О.Б. Лепешинская - человек сложной биографии и сложной судьбы. Рассматривать их надо в двух планах, до известной степени независимых, но всё же связанных между собой. Один план - это биография члена партии с момента её основания. Жизнь Ольги Борисовны и её мужа Пантелеймона Николаевича Лепешинского - видного деятеля российского революционного движения - в разные периоды была тесно связана с жизнью В.И. Ленина и Н.К. Крупской. Ольга Борисовна неоднократно выступала с докладами и статьями в печати, делясь своими воспоминаниями о встречах с Лениным. […]
В научные исследования была вовлечена вся семья Ольги Борисовны - её дочь Ольга и зять Володя Крюков, даже 10-12-летняя внучка Света. Не примкнул к ним только Пантелеймон Николаевич. Более того, он не скрывал своего скептического и даже иронического отношения к научным увлечениям своей боевой супруги. Однажды мы случайно встретились в вагоне дачного поезда, и Ольга Борисовна со свойственной ей экспрессией всю дорогу посвящала меня в курс своих научных достижений. Пантелеймон Николаевич равнодушно слушал всё это, и никаких эмоций на его добром, интеллигентном лице с небольшой седой бородкой не было заметно. Только вдруг, обращаясь ко мне, он произнёс тихим, мягким голосом: «Вы её не слушайте: она в науке ничего не смыслит и говорит сплошные глупости». Ольга Борисовна никак не отреагировала на эту краткую, но выразительную «рецензию», по-видимому, многократно её слышав. Поток её научной информации до самого конца поездки не иссякал, а Пантелеймон Николаевич продолжал с безучастным видом смотреть в окно.
Обстановка, в которой работала научная артель, была в подлинном смысле семейной. Лаборатория О.Б. Лепешинской, входившая в состав Института морфологии Академии медицинских наук, помещалась в жилом «Доме правительства» на Берсеневской набережной у Каменного моста. Семейству Лепешинских, старых и заслуженных членов партии, были отведены две соседствующие квартиры: одна - для жилья, другая - для научной лаборатории. Это было сделано, исходя из бытовых удобств Ольги Борисовны, чтобы она и её научный коллектив могли творить, не отходя далеко от кроватей. Разумеется, обстановка мало походила на обычную для научной лаборатории, требующую специальных приспособлений. Впрочем, Ольга Борисовна в них и не нуждалась, поскольку сложнейшие биологические проблемы удачно решались ею примитивнейшими методами.
Однажды я, как заместитель директора по научной работе Института морфологии (директором был академик АМН СССР А.И. Абрикосов), по настойчивой просьбе Лепешинской побывал в её лаборатории. С Ольгой Борисовной меня связывало давнее знакомство, но в этом случае приглашение в лабораторию было продиктовано пиететом к моему служебному положению. Приём был, как и следовало ожидать, очень радушным, по-видимому, к нему готовились, чтобы произвести хорошее впечатление на официальное лицо. От меня, однако, не ускользнул бутафорский характер подготовки. Я застал лабораторию в состоянии бурной активности, она должна была рассеять многочисленные, часто анекдотического содержания, слухи о её действительной работе. Мне показали оборудование, гордостью которого был недавно полученный английский электрический сушильный шкаф (в то время получение заграничной аппаратуры было делом трудным). Заглянув в шкаф, я убедился, что им и не пользовались. Две молодые лаборантки в новых белых халатах что-то усердно толкли в фарфоровых ступках. На вопрос, что они делают, ответили: толкут семена свёклы. Цель такого толчения в ступке мне пояснила Ольга Пантелеймоновна - дочь Ольги Борисовны: оно должно доказать, что произрасти могут не только части семени с сохранившимся зачатком ростка, но и крупицы, содержащие только «живое вещество». Затем Ольга Пантелеймоновна посвятила меня в исследование, выполняемое ею самой. Точно привожу ошеломившую меня фразу: «Мы берём чернозём из-под маминых ногтей, исследуем его на живое вещество». Я принял сказанное Ольгой Пантелеймоновной за шутку, но в дальнейшем понял, что это действительно было объяснением научного эксперимента. Впрочем, как показали события в научном мире, в подобных сообщениях в ту пору недостатка не было. […]
О.Б. Лепешинская утверждала, что своими исследованиями доказала полную несостоятельность основ клеточной теории и что вовсе не клетка, а неоформленное «живое вещество» - носитель основных жизненных процессов. Из него, мол, и образуются клетки со всеми их сложными деталями. Природа «живого вещества» в работах О.Б. Лепешинской не устанавливалась, это было общее, полумистическое понятие, без конкретной характеристики. Исследования Лепешинской должны были, по её мнению, нанести сокрушительный удар по величайшему открытию XIX века - клеточной теории вообще и вирховской формуле «всякая клетка из клетки» особенно. И она была убеждена, что такой удар нанесла и все те, кто этого не признаёт, - заскорузлые и невежественные «вирховианцы». Правда, сама кличка, в которую вкладывалось позорящее не только в научном, но и в политическом отношении (что в ту пору часто совмещалось) содержание, была пущена в обращение не Лепешинской. Авторство принадлежало группе невежд «нового направления в патологии». Эта кличка стояла в одном ряду с вейсманистами - менделистами - морганистами, которую Лысенко и его соратники присвоили генетикам. […]
Научная активность О.Б. Лепешинской не затихала и после «коронации». Она подарила миру ещё одно открытие, в которое меня посвятила при одной встрече на даче. Ольга Борисовна решила: телевидение разрушает «живое вещество». Что привело её к такому выводу, она не объясняла. Разумеется, Лепешинская это открытие не удержала при себе, а, заботясь о благе человечества, сообщила о нём в надлежащие инстанции. К ней приезжал встревоженный «начальник телевидения», как она мне назвала его, и нашел это открытие очень важным. Судя по всему, однако, оно прошло для телевидения бесследно. […]
Прошли годы. Восстановление норм общественной и политической жизни сопровождалось и восстановлением (хотя и весьма нелегким) норм подлинной науки, для дискредитации которой трудно было придумать более подходящий персонаж, чем О.Б. Лепешинская. Эта позорная страница в истории советской науки и вообще советской общественной жизни уходила в прошлое, хотя и не была забыта окончательно. Однако в случившемся меньше всего виновата Ольга Борисовна. Позор тем деятелям, которые дали безграничный простор её честолюбию, организовали спектакль с её посвящением в гении, сделали всеобщим посмешищем старого человека, заслуженного деятеля Коммунистической партии, выставив его на позор и поругание вместе с советской наукой. Деятели эти не только не понесли никакого наказания, но благополучно почивали на лаврах из шутовского венка О.Б. Лепешинской. А её «учение» было бесшумно спущено в небытие».
Цитируется по книге: Рапопорт И.А., Недолгая жизнь «живого вещества», в Сб.: Своевременные мысли или пророки в своем Отечестве / Сост. М.С. Глинка, Л., «Лениздат», 1989 г., с. 129-145.
+ Ваши дополнительные возможности:
Плейлист из 23-х видео: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РАЗОБЛАЧЕНИЯ от портала VIKENT.RU
Изображения в статье
О́льга Бори́совна Лепеши́нская — советский биолог и революционер / Public Domain
Изображение Peter H с сайта Pixabay
Изображение Martina Grosty с сайта Pixabay