Я спрашиваю жену за кого она голосовала
Я спрашиваю жену за кого она голосовала.
Я спрашиваю жену за кого она голосовала.
Как вам такой способ передвижения с ребёнком?
https://t.me/c/1467194264/1169
Me - я
The government - правительство
Idiots - ну, тут и так понятно...
Неравный электоральный интерес
Люди с низким уровнем доходов реже участвуют в политической жизни и, даже разбогатев, продолжают ее избегать. Оказывается, отношение человека к политике формирует не его текущий доход, а доход его родителей и их электоральные привычки, показало исследование немецких экономистов.
Участие человека в политической жизни связано с уровнем его дохода: чем ниже доход, тем ниже интерес к политике. Людям, которые озабочены тем, как свести концы с концами, не до политики, и это имеет серьезные последствия. Например, в голосовании на президентских выборах в США в 2016 г., в которых победил республиканец Дональд Трамп, участвовало только 46% избирателей с низкими доходами (группа, чьи доходы вдвое меньше федеральной черты бедности, то есть годового дохода в $11880 на человека в 2016 г.), в то время как среди американцев, чей доход, наоборот, был вдвое выше черты бедности, голосовало 68%. Если бы избиратели с низкими доходами, которые преимущественно поддерживали противника Трампа, демократа Хиллари Клинтон, участвовали в выборах так же активно, как их более обеспеченные сограждане, исход выборов был бы другим, показало исследование Роберта Пола Хартли из Колумбийского университета.
Активность избирателей, причисляемых к категории бедных, была низкой и на предыдущих американских президентских выборах, и традиционно ниже во многих странах – от развитых Германии и Великобритании до развивающейся Индии. Исследования объясняют политическую апатию бедных в том числе их убежденностью в том, что их голос не будет услышан и игра не стоит свеч: партии, которые приходят к власти, действительно в первую очередь отражают интересы тех, кто за них голосовал, а это – более активные и более обеспеченные граждане. То, что интересы групп с низкими доходами мало учитываются при принятии важных решений, – и причина, и следствие политической апатии этой группы и ее недопредставленности в политике. Исследования показывают, что с ростом доходного неравенствa политическая активность представителей группы с низкими доходами снижается, что ведет к еще большему расширению доходного неравенства, провоцируя, в свою очередь, еще большее равнодушие бедных к политическому участию. Другой важный фактор, влияющий на готовность людей участвовать в политической жизни, – образование: чем ниже его уровень, тем меньше человека интересует политика.
Однако, хотя степень политической вовлеченности людей традиционно объясняется уровнем их текущего дохода, причинно-следственная связь гораздо сложнее, обнаружили Себастьян Юнгкурц и Пауль Маркс из Университета Дуйсбурга-Эссена: они изучили, меняется ли отношение людей к политике с изменением уровня их дохода и социального статуса.
На данных национальных опросов в шести западных демократиях – Великобритании, Германии, Нидерландах, Испании, Швейцарии и США – за разные годы, самые ранние из которых относятся к 1984 г., а самые поздние – к 2020 г., исследователи показали, что одним из главных факторов, определяющих политическую активность человека, является доход его родительской семьи: по достижении совершеннолетия степень склонности к политическому участию у выходцев из бедных и богатых семей существенно различается, но самое интересное, что эта склонность практически не меняется в дальнейшем с ростом или сокращением уровня дохода взрослого человека.
Электоральный разрыв
Для респондентов из семей, относящихся к самому верхнему децилю распределения доходов, то есть наиболее обеспеченных, вероятность проголосовать на выборах, в зависимости от включенных в выборку стран, в среднем на 8–23 процентных пункта выше, чем у респондентов из семей в самом нижнем доходном дециле, то есть наименее обеспеченных, показало исследование. При этом если респондент впоследствии попадает из самого нижнего в самый верхний дециль по доходам, то это либо все равно никак не влияет на его способность голосовать, либо влияет крайне незначительно.
Экономисты не нашли и доказательств того, что падение уровня дохода может существенно повлиять на изменение интереса к политике. При снижении уровня дохода голландцы и британцы начинают интересоваться политикой чуть больше, а немцы и швейцарцы, наоборот, чуть меньше, однако и те и другие изменения относительно несущественны, пишут Юнгкурц и Маркс.
Критерии вовлеченностиВ Великобритании вероятность того, что выходец из семьи с низкими или средними доходами пойдет на свои первые выборы, в среднем составляет 60%, в то время как те, кто вырос в семье с высокими доходами, сделают это с вероятностью в 75%. Выходцы из бедных семей в Великобритании по степени политического участия никогда не догонят выходцев из обеспеченных семей.
Чтобы ответить на вопрос, меняется ли политическая вовлеченность людей с изменением их уровня дохода, авторы на основе результатов национальных опросов измерили степень политической вовлеченности в шести странах выборки. В качестве индикаторов вовлеченности они использовали информацию из опросов об участии в выборах, интересе к политике, политической эффективности (вера в сменяемость власти и в то, что граждане могут влиять на политические решения), политических знаниях респондентов и объеме интересующих их новостей. Всех участников опросов исследователи разделили на три категории по уровню доходов их родителей: к группе с наиболее низкими доходами они отнесли представителей двух нижних децилей, к группе со средними доходами – тех, кто относится к пятому и шестому децилям, а к богатым – представителей двух верхних децилей.
Обещанный пример к т.н. "теории" селектората:
А что если политик (царь, или кто угодно, будет, условно говоря, «добрый») - что по этому поводу говорит «теория селектората»?
Так вот, Мескита считает, что «добрый человек» в политические лидеры не попадет - они все там пид... нехорошие люди (а Макс Дюверже объяснял, что это нормально, и голосовать надо за того, кто «менее хуже»)
Ну, а чтобы вы поверили, что в политике система важнее личности, Мескита в книге The Predictioneer’s Game рассказал историю бельгийского короля Леопольда II (1835-1909).
Кот король Леопольд Второй правил Бельгией с 1865 года. Это был просто чудесный монарх 19 века. Просвещенный и добрый. Ввел конституцию и избирательное право, запретил детский труд, разрешил профсоюзы, законодательно закрепил выходные, и вообще был просто котик.
Строил музеи, вокзалы, военные крепости, причем массу всего, что построил лично для себя, передал потом бельгийскому народу. Денег на Бельгию король не жалел (ну, и семью не забывал).
Откуда у Леопольда были деньги? А у него была собственная колония в Африке, которая называлась «Свободное государство Конго». Причем, это была не государственная колония, а личное владение короля (ну, так он договорился с другими европейскими монархами).
Губернатором Конго Леопольд назначил знаменитого путешественника Стэнли. В Конго король устроил нечто вроде корпорации «Каучукпром». Леопольд и Стэнли, были, как сказали бы сейчас, «эффективными менеджерами», за 16 лет они увеличили производство каучука в 200 раз.
А потом выяснилось, как именно король и его губернатор «повышали эффективность» конголезской колонии. Все жители страны должны были работать на плантациях три недели из четырех, сдавая каучук по норме. Кто не выполнял норму - тому отрубали руки. Порядок в стране наводили карательные отряды Force Publique («общественные силы»).
В управлении Стэнли помогали местные работорговцы.
Леопольд не просто знал, что происходит в Конго - он этим всем руководил. Назначал и смещал кадры, устанавливал нормы, требовал отчеты, повышал планы сдачи каучука, снижал себестоимость. Его «эффективный менеджмент» за 30 лет обошелся Конго примерно в 10 миллионов человек (лояльные королю историки говорят о пяти миллионах, нелояльные - о пятнадцати).
В общем, один и тот же человек, было просто очаровательным королем в Бельгии, и кровавым эксплуататором в Конго. Как же так?
Всё потому, объясняет Мескита, что в Бельгии король зависел от многих, а в Конго многие зависели от него.
В Конго колониальная власть опиралась на небольшую привилегированную группу, постоянно обогащавшуюся грабежом.
В Бельгии блага и свободы необходимо было распределять среди относительно широкого слоя. Вот так.
p.s. Дорогие читатели, кто-нибудь помнит, на сколько сократилось население РФ (в сравнении с РСФСР) за наши 30 лет? Есть данные?
Понятно, что мы не Конго и не Бельгия.
Или мы и Конго и Бельгия в одном лице? Точнее, не в лице, а на одной территории, a лица всё же разные?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509