Пикабу, подскажи как правильно: запорные краны относятся к имуществу УК или нет?

Проблема: У меня случилась протечка где полотенцесушитель в ванной комнате. Протечка в резьбовом соединении на участке трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенном между стояком и запорным краном. Протечка проявляется циклически: при подаче горячей воды в остывшую систему после плановых/внеплановых отключений. После запуска водоснабжения наблюдается протекание воды, которое прекращается после прогрева и теплового расширения труб (а возможно прокладки в соединении тоже расширяются и протечка прекращается), до следующего отключения горячей воды.

Как я считал: я думал, что этот участок до полотенцесушителя (и до гайки, соединяющей кран с полотенцесушителем) относится к имуществу управляющей компании, поэтому обратился с запросом на ремонт в УК. Беглый поиск по интернету выдал Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, где есть такой пункт:

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Что мне ответили в УК: представитель УК говорит, что к их имуществу относится труба до первого запорного крана. Со слов представителя УК, сам кран это уже моё имущество и если я хочу ремонт, то он будет происходить за мои средства.

Пикабу, подскажи запорные краны относятся к имуществу УК или нет? Может быть есть какое-нибудь ещё Постановление Правительства или статья в ЖК, из которого следует, что замена кранов должна быть за счёт УК?
Ремонтировать протечку надо, соседей ниже топить не хочу, ~16 тысяч рублей тратить тоже не хочу ремонт. (представители УК назвали такую ориентировочную сумму за перекрытие стояка и ремонтные работы по замене крана)

Вот вам история о том, как управляющая компания пыталась уйти от ответственности, выдав собственную халатность за действия неизвестных лиц. В итоге спор дошел до Верховного суда — и финал оказался не в пользу УК.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. вышла из подъезда и увидела, что ее автомобиль поврежден — на крышу упало стекло, выпавшее из окна лестничной клетки девятого этажа.

Женщина обратилась в управляющую компанию, та направила комиссию, которая составила акт. В нем указали: стекло выбили неизвестные, об этом якобы свидетельствуют следы выломанных штапиков и осколки на лестнице между 8 и 9 этажами.

Б. подала заявление в полицию, но получила отказ в возбуждении уголовного дела — состава преступления не нашли, так как факт выбивания стекла был сочтен недоказанным. Тогда Б. заказала независимую экспертизу и подала иск к УК, требуя возместить ущерб в 185 тысяч рублей и компенсацию морального вреда на 150 тысяч.

Что решили суды?

Б. утверждала, что акт комиссии УК — фиктивный: сразу после происшествия она осмотрела лестницу и убедилась, что никаких осколков нет, а штапики не выломаны — их в раме вообще не было. То есть стекло просто выпало из плохо закрепленной рамы. В качестве подтверждения Б7 представила фото и видео.

Однако суд поверил УК и решил, что доказательств вины управляющей компании нет, а потому в иске отказал. Апелляция и кассация это решение поддержали.

Что сказал Верховный суд?

Факт повреждения автомобиля стеклом не оспаривается, и ответственность за состояние оконных рам несет именно УК. Полиция не подтвердила, что стекло выбили посторонние, значит, ссылаться на «неизвестных злоумышленников» нельзя.

По закону от ответственности можно освободиться только если доказано, что вред возник не по вине ответчика. УК таких доказательств не представила: кроме спорного акта комиссии — ничего.

Решения всех нижестоящих судов были отменены, дело отправлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ23-37-К1).

При повторном рассмотрении суд обязал управляющую компанию выплатить Б. 255 тысяч рублей — стоимость ремонта, компенсацию морального вреда и судебные расходы (Решение Красногорского городского суда МО по делу N 2-10701/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

По поводу оценки ГУК Домжилсервис- НОЛЬ. Мусор вывозят плохо, снег зимой чистят плохо, вечно сугробы, благоустройства вообще отсутствует, и т.д...
Давала заявку на смену кранов полотенцесушителя № 96614 (13.10.2025) -Заменить краны на полотенцесушителе,
№ 98607 (17.10.2025) -Течь, оператор некорректно продублировал первую заявку,
№ 99200 (18.10.2025) - Замена кранов на полотенцесушителе.
13.10.25 в заявке было указано, когда мы будем. Сантехник не пришел, не отзвонился, а на следующий день закрыл заявку формулировкой -никого нет дома. 17.10.25 оператор спросил- продублировать? и написал ТЕЧЬ вместо ЗАМЕНИТЬ. В итоге, сантехник пришел, Выставил счет ЗА КОНСУЛЬТАЦИЮ 2000 рублей и пока не оплатила стоял, а когда оплатила, то подтянул уже закрытый кран, помахал ручкой и ушел.
Я оплатила вперед и думала, что он сменит мне краны, о том, что краны куплены я ему сообщила в ватсапе. Просто жульничестов. 18.10.2025 даю опять заявку и говорю, что они мне продублировали заявку не правильно, что надо -заменить, а не течь. Объяснила, что взяли обманом денег, а работу не сделали. Обещали сделать работу уже бесплатно. Не пришли. Звоню опять, предлагают поговорить с гл. инженером (Гречин Вадим Николаевич), в Ватсапе Гречин не ответил ни разу, по мобильному звонку дозванивалась два раза, оба раза врал, что вот прямо сейчас освободился и ИДЕТ читать что я написала. Ни ответа, ни привета, одно вранье и жульничество. Они так обнаглели, что денег берут, только за то что пришел. а делать ничего не хотят. Я давно уже делаю все с помощью приглашенных специалистов, но тут требуется отключить воду в стояке и только потому, мне пришлось обратиться в домжилсервис, но они как всегда, денег взяли, но ничего не сделали. Буду писать в Роспотребнадзор. Хитя уверенна, что они и там подмазывают, как говориться: рука руку мое

На протяжении трех лет управляющая компания (далее – УК) должным образом не производила ни сухую, ни влажную уборку в подъезде истца, однако исправно включала данные расходы в квитанцию.

Помимо этого, в подъезде дома, между 2 и 3 этажом, УК отключила радиатор, из-за чего в подъезде и квартирах изменился температурный режим. Кроме того, под лестницей находится технологическая яма, которая не закрыта уже длительное время, а крышка, которая ее закрывала, валяется во дворе дома.

Истец, потеряв терпение, обратился в суд к ООО «ЖЭУ-1» с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по уборке помещений общего пользования, обязании произвести ремонт, уборку, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные в иске доводы и пояснил, что после подачи искового заявления УК удосужилась произвести сухую уборку в подъезде, нашла во дворе дома крышку и вернула ее на место. Также истец полагал, что до 1 октября 2025 года УК успеет восстановить систему отопления в подъезде.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в части восстановления системы отопления в подъезде признала, а по поводу уборки пояснила, что ввиду крайне низкой заработной платы уборщицы, осуществлять уборку проблематично (даже 1 раз в 3 года, видимо).

Суд, при принятии решения указал, что «принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, ответчик знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств…».

К сожалению, суд отказал истцу в части взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по уборке помещений общего пользования в размере 3 660 руб. 11 коп., но частично удовлетворил другие исковые требования и решил:

1. Обязать ответчика восстановить систему отопления в подъезде;

2. Обязать ответчика произвести сухую и влажную уборку в подъезде не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

3. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Итого взыскано: 6 000 руб.

Таким образом, хоть истец и не получил по решению суда 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, зато управляющая компания сделает уборку в подъезде и восстановит отопление. Возможно уже восстановила.

______

Источник: Энгельсский районный суд Саратовской области, дело № 2-1-3119/2025 от 25.06.2025. Фото из открытых источников для примера.

Что еще почитать?

1. Не бойтесь защищать свои права!

2. «Купила, называется, пылесос!»: но покупатель не отчаялся и взыскал с продавца 279 тыс. рублей.

3. Вам продали некачественный товар, отказывают в возврате денежных средств по надуманным основаниям, но вы уверены в своей правоте?

Довольно странная история произошла недавно в Новосибирской области — там один мужчина случайно узнал, что стал председателем совета дома. Но избавиться от нежеланной должности так просто не удалось, а в итоге из-за своих же ошибок он еще и остался должен.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. уснул обычным собственником квартиры в одном из домов Бердска, а проснулся — председателем совета дома. Все бы ничего, но свою кандидатуру он не выдвигал, согласия не давал и на общее собрание собственников вообще не приходил — был на работе.

Однако уже на следующее утро он узнал о своем «избрании» — к нему подошел сосед и поздравил. Б. стал разбираться и выяснил, что на вчерашнем собрании его кандидатуру кто-то предложил в председатели, и большинство проголосовало «за».

Б. взваливать на себя заботы дома не собирался и, встретившись с советом и инициатором собрания, потребовал снять его с должности. Но оказалось, что сделать это можно только через суд, признав решение общего собрания недействительным. Пришлось обращаться в суд.

Что решили суды?

В иске Б. указывал, что не давал согласия и не выдвигал кандидатуру, а значит, процедура избрания нарушена. Но он допустил одну ошибку: потребовал признать недействительными все решения того собрания — а их было 14.

Суд согласился, что процедура избрания председателя действительно нарушена, и отменил решение о назначении Б. председателем. Но по остальным 13 пунктам отказал, не найдя оснований. Впрочем, Б. и это устроило — его освободили от нежеланной должности.

Однако история на этом не закончилась. Через некоторое время Б. получил повестку в суд уже как ответчик.

Инициатор собрания потребовал взыскать с него 44 тысячи рублей, потраченные на судебные расходы в предыдущем процессе.

И суд решил так: Б. заявил 14 самостоятельных требований об отмене 14 решений собрания. Удовлетворено было только одно, то есть примерно 7%. Поэтому судебные расходы взыскали пропорционально — 38 тысяч рублей.

Б. пытался оспорить решение в апелляции, но и там его не поддержали — судебные расходы он обязан компенсировать (Определение Новосибирского областного суда по делу N 33-6042/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********