Трудно быть богом1
Привет, котятки! В 2013 году в прокат вышел фильм «Трудно быть богом» Алексея Германа старшего. Разверзлись небеса, содрогнулась земля, в унисон лопнули жопы поклонников Стругацких. Случилось страшное — покусились на творчество гениальных писателей. Лента обросла репутацией несмотрибельного кала, на КиноПоиске бушует щитшторм и даже у нас в комментариях ее поминают исключительно недобрым словом. Я собрался с силами, перечитал оригинальную повесть и надел свой говноскафандр, чтобы посмотреть фильм. Иииии... он мне понравился... Серьезно, по субъективным ощущениям это крепкие 7, а может и 8 баллов. Как так?
Прежде всего, я не испытываю иллюзий, что после прочтения этой заметки все кинуться смотреть фильм. Это черно-белый авангард на 3 часа с малым количеством действия. Зрелище явно не для всех, а если вы фанат подобного, то уже скорее всего его видели. Этот обзор адресован в первую очередь тем, кто смотреть фильм не собирается, как бы странно это не звучало. Я убежден, что «Трудно быть богом» — жемчужина русского кинематографа. И я очень нежно проведу вас по узкой тропинке адекватности посреди моря говна, которое вылили на этот фильм и объясню, почему эту ленту стоит если не посмотреть, то по крайне мере не закидывать калом.
«Трудно быть богом» — кино необычное. Оно находится в очень специфичных отношениях с оригиналом. Говоря на чистоту, это вообще не экранизация повести, а ее переосмысление или деконструкция. Тебе с первых кадров тычут в нос, что это не то же самое, что написали Стругацкие: дон Румата из благородного добряка превратился в Ярмольника, который уже 20 лет чалится в/на Арканаре и откровенно задолбался. Земляне при встречах не обсуждают свои планы, а бухают и проклинают *удака, который их на это подписал. Местные ученые не занимаются наукой, а синтезируют спирт и нажираются до скотского состояния. И это далеко не все изменения, которые внесли в фильм. Я видел много людей, которые упрекали ленту в отходе от оригинального сюжета. Это действительно так, но претензия выглядит нелепо. Ведь это, как говорится, не баг, а фича, и не заметить это довольно сложно.
Повесть была детищем своего времени. Прошло полвека: изменилось общество, изменились его проблемы, изменился и смысл, который заложили в экранизацию. В обоих произведениях есть серая гвардия. Если кто забыл, то это такие плохие дядьки, которые охотятся за писателями, учеными, художниками — всеми, кто двигает цивилизацию вперёд. Стругацкие считали, что у «серости» есть имя и фамилия. В их понимании ею была власть, само государство сдерживало творческие силы народа. У Германа кардинально другой взгляд. Он утверждает, что «серость» есть в каждом человеке: и в дворянине, и в крестьянине. Нам всем в той или иной мере чуждо новое и незнакомое. «Смотреть сложное кино? Пффф, пойду лучше гляну трансформеров!», «Я не понял, что хотел сказать автор. Может мне стоит посмотреть лекцию с разбором этого произведения? Да не, бред какой-то! Поставлю этому говну „0“ и норм!». Германа часто упрекали, что в его мире все люди конченые мрази, что книжные персонажи превратились в пьяных и грязных идиотов, что даже дон Румата в край оскотинился и с удовольствием отрубает людям уши на дуэлях. Все это действительно так. Вот только в мире, где всем в равной мере не упало искусство, не может быть возвышенных поэтов. И именно поэтому во вселенной Германа невозможен книжный Пампа. Именно поэтому разговор Руматы и Будаха — самая мощная сцена книги — превращается в ссущий (и это не опечатка) фарс. Именно поэтому Румата, хоть и оставаясь выше остальных, все равно медленно и верно сползает в самую пучину грязи. И именно поэтому в последней сцене два книгочея убивают друг друга без чьего либо вмешательства. Для того, чтобы уничтожить прекрасное не нужно третьих лиц — мы справимся сами. И читая обзоры фильма «я ничего не понял 0/10» и «я ничего не понял 10/10» (не знаю, что из этого хуже), начинаешь думать, что Герман попал в точку. Не поймите меня неправильно — нет ничего плохого в развлекательном контенте. Но если он становится вашим единственным интересом, то чем вы отличаетесь от дона Рэбы, сознательно уничтожая в себе любые зачатки культуры? В чем разница между человеком, который клеймит все непонятное говном и серой гвардией, топящей творцов в нужнике? Я посмотрел несколько интервью с Алексеем Юрьевичем пока собирал материал для обзора. В одном из них я наткнулся на занимательную фразу, которая косвенно подтверждает мои рассуждения. И если я и не угадал в точности авторский замысел, то, мне кажется, по крайней мере двигался в нужном направлении:
«Если хочешь знать единственный вывод, к которому я пришел к 70 годам, что во всем мире, не только в России, очень много глупых людей и очень немного умных, очень много дурных людей и очень немного хороших. Но у нас, как ни странно, было гораздо больше умных людей, и под влиянием современного искусства их делается меньше, меньше и меньше...»
Книга и кино отличаются, и довольно сильно. Но без первого вы не поймете второго. Кино в определенном смысле паразитирует на оригинале. К примеру, в фильме есть сцена, где Румата заходит в помещение и заводит разговор с какими-то говночерпием и свинопасом. Ну крестьяне и крестьяне. Почему бы благородному дону не развлечь себя шуткой над челядью? Но когда Румата спрашивает про целителя Будаха, ты осознаешь, что говночерпий — не говночерпий, а король, и свинопас — не свинопас, а орел наш дон Рэба. В этот момент тебе отвешивают очень смачную оплеуху. Образ короля, пусть и в грязном, кровавом мире Стругацких, все равно содержит в себе царственную возвышенность. Когда вам говорят «король», воображение само рисует величественного мужа. Да, он может быть идиотом, но это все равно величественный идиот. А тут тебе буквально говорят: «спустись на Арканар, вот он король». Здесь же и приходит окончательное понимание, в каком мире ты оказался и что ниже упасть будет очень сложно. Но работает такой прием исключительно на человека знакомого с повестью. В противном случае зритель рискует вообще ничего не понять.
И тут будет логично поднять тему грязи. Ох, сколько же фильму прилетало за это. Да, в этой ленте действительно много нечистот, крови и потрохов. Но, во-первых, у меня язык не повернется сказать, что это самое ужасное, что я видел в своей жизни. Я знаю сцены из массового кино куда более омерзительные, чем все что было в «Трудно быть богом». А во-вторых, грязь была добавлена не просто так. Если вы чувствовали отвращение и неприязнь, то фильм своей цели достиг. Вам и должно быть противно. Оказаться в подобном мире может быть гораздо страшнее, чем получить пулю в лоб. И на самом деле этим приемом не брезговала и книга. Перечитайте отрывок, где Румата соблазняет дону Окану, буэээ...
Операторская работа и постановка просто великолепны. Вокруг главных героев постоянно что-то происходит, раздаются посторонние шумы и долетают отрывки чужих разговоров. В объектив то и дело попадают посторонние вещи: то мужик какой-то пробежит, то веревки болтаются, то ещё что-то. Камера держится очень близко к действию, иногда чуть ли не из-за плеча выглядывает. В комбинации с очень длинными планами вышеперечисленные вещи выводят картину на какой-то фантастический уровень имерсивности. Ощущение, что вы случайно оказались в самом центре действий и подслушали разговор, который для ваших ушей не предназначался. Вкупе с и так большим натурализмом фильма археологи третьего тысячелетия вполне могут принять «Трудно быть богом» за документалку.
Это был последний фильм Германа. Он умер на заключительном этапе постпродакшена, так и не увидев его премьеру. Я с его творчеством ознакомился сильно позже его смерти и только сейчас осознаю, какую потерю понесла русская культура. Вам лично могут не нравится его фильмы. Они странные, непривычные, требовательные к зрителю. Например, я «Лапшина» так и не осилил, дропнув на середине. Но с чем вы не поспорите, так это с тем, что его ленты крайне необычные. Мне уже давно набил оскомину Голливуд с его пересъемками одного и того же кина в разных декорациях. И я не задумываясь, променял бы весь тот ширпотреб, что американцы наснимают за следующие 5 лет на еще одну ленту Германа. Ну хотя бы потому что после просмотра последних Мстителей я кивнул головой и сказал «прикольно». А после просмотра «Трудно быть богом» я весь день, с утра и до самой ночи ходил и думал о нем. Пытался понять, что значит та или иная сцена, прокручивая их у себя в голове до тех пор, пока что-то не щёлкнуло и не сложилось в логичную картинку. А на следующий день я сел и написал для вас обзор, потому что эта лента была для меня чем-то необычным, чем-то чем хотелось поделиться, чем-то что оказало на меня влияние и в чем-то изменило. Авторское кино и так уже давно загибается, уступая свое место безопасным и беззубым коммерческим проектам. И я вас умоляю, не уподобляйтесь серой гвардии, закидывая говном последние его остатки.
Смотрите хорошее кино и читайте хорошие книжки!
Автор: Алексей Петров
Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!
