Суд первой инстанции поддержал ее. Судья отметил: доказательств обмана или ошибки при начислении выплат нет, а соцсети не могут служить подтверждением доходов. Апелляция и кассация согласились с этим выводом.

Но соцзащита дошла до Верховного суда.

Что сказал Верховный суд?

Во-первых, право на пособия действительно имеют только те, кто постоянно проживает в регионе. Б. же жила на Ямале не более 60 дней в год.

Во-вторых, суды не выяснили ключевой момент — на какие доходы Б. живет в Казахстане. Нужно было проверить доход от бизнеса и сдачи квартиры, а также сопоставить его с прожиточным минимумом.

Поэтому решения отменили и отправили дело на пересмотр, и на новом круге суд уже смотрел на дело иначе.

Было установлено: при подаче документов Б. указала адрес по прописке, хотя фактически жила в Казахстане. Кроме того, ФНС предоставила сведения, что только официальный доход женщины в России составлял 43 тыс. руб. в месяц — выше прожиточного минимума.

В итоге суд обязал Б. вернуть все выплаты. Апелляция поддержала это решение (Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-1775/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Ииии... Получаем акт, что данное исполнительное производство уничтожено в 2020 году в связи с исполнением. На вопрос "а какого хера арест не сняли" получаем - а пристав уволился, мы не можем с него спросить.

Ну как бы и ладно. Иск о признании обременения отсутствующим - это всего лишь 3000 пошлины. А не 10000 за подачу заявления об отмене мер обеспечения.

Поскольку пристав уволился, суд привлек заинтересованным лицом старшего пристава и отложил рассмотрение дела.

В США, действительно, существует такой механизм защиты как «Запретительный судебный приказ» — это постановление суда, которое предписывает человеку избегать определенного поведения, например, не приближаться ближе 100 метров к конкретному человеку в любом месте, где этот человек бы не находился.

Такой запретительный приказ применяется в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что один человек представляет потенциальную опасность для другого.

Потенциальная опасность может возникать при реальных угрозах физической расправы, актах домашнего насилия, систематическом преследовании (сталкинге), назойливых угрозах по телефону или сообщениях, и т.д.

В российской правовой практике запрет определенных действий и ограничение свободы, как правило, применяются уже после совершения преступления: в ходе производства по уголовному делу или по приговору суда. В соответствии со статьей 53 УК РФ к таким ограничениям свободы относятся, например, домашний арест (запрет покидать жилище в определенное время) или запрет посещения определенных мест и мероприятий.

А поскольку суд не вправе устанавливать осужденному ограничения, не предусмотренные статьей 53 УК РФ, то и запрет приближаться к конкретному человеку где бы он не находился законом не предусмотрен.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в 2024 году внес некоторое уточнение.

Он указал, что нормы законодательства не запрещают суду конкретизировать перечень мест, запрещенных для посещения осужденным. Суд обладает правом самостоятельно определять такие места, выходя за рамки традиционного запрета на посещение массовых мероприятий.

Соответственно, потерпевший вправе ходатайствовать о запрете осужденному появляться в местах его регулярного пребывания (места проживания, работы, учебы и другие подобные по степени значимости места), включая установление запрета на приближение к таким местам на конкретное разумное расстояние.

Способ защиты в виде запрета приближаться на любое расстояние гражданским законодательством также не предусмотрен, в связи с чем, данный способ защиты также применим быть не может.

Однако на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К этому можно отнести, например, запрет на телефонные звонки, СМС-сообщения, сообщения с использованием сети интернет, почтовой перепиской, любого рода подарки и иное преследование.

Таким образом, возможность защитить свои права в судебном порядке при фактах преследования действительно существует. Однако успешное рассмотрение дела требует тщательной подготовки. Первоначально необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы. А после получения мотивированного отказа в возбуждении уголовного дела приложить его к исковому заявлению в суд. Дополнительно рекомендуется обеспечить доказательства у нотариуса, запросить у оператора связи детализацию звонков для подтверждения навязчивых действий, а также заручиться поддержкой свидетелей, готовых дать показания в суде о фактах преследования.

Стоит отметить, что проблема с отсутствием превентивных мер защиты, а именно с запретом приближаться к человеку, когда имеются достаточные основания полагать, что есть потенциальная опасность, уже была замечена и даже внесен соответствующий законопроект № 452947-8 от 06.10.2023 года.

Однако, 3 апреля 2025 года данный законопроект был отклонен, т.к получено отрицательное заключение Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству.

Суть проблемы в чем, страховая выплатила 84 300, потерпевший принял выплату страховой, подписал соглашение об отсутствии претензий, Страховая красавчики выполнили свои обязательства в полном объеме, а теперь прикол... Потерпевший не стал оспаривать низкую стоимость выплаты от страховой, и идти в независимую как нормальные люди, и направлять претензию в страховую, а просто пошел в независимую внимание спустя 15 месяцев, в июне 2025г. (но я уверен это сделано, лишь для аргументации подачи иска в суд) , где внимание, ему ремонт в виде новых оригинальных запчастей насчитали ВНИМАНИЕ в 756 591р. Потерпевший, обращается к юристу, стоимостью 60 000р. И подает на нас в суд, с целью возместить разницу, независимой экспертизы, за минусом выплаты от страховой.

И все это при условии, что его машина стоит 500 000р на рынке, парень не будь дураком, выставляет свою машину на продажу, за 370 000р, (Без ремонта) хочет получить с нас 377 723р, со страховой 84 300, итоговый профит 832 023р. Просмотрев аналогичные судебные практики, я понял, что все очень печально, суды выносят решение, о том, что к страховой претензий нет, что требование ответчика(виновника) о том, что бы разницу взыскать со страховой компании необоснованно, потому как страховая компания выполнила все свои обязательства по осаго, дальше юрист потерпевшего ссылаясь на статью ст.15, 1072 ГК РФ разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, утверждает что сумму этой разницы, обязан выплатить виновник, и суд встает в 99% случаев на сторону потерпевшего, или признает сумму ущерба по независимой экспертизе, или назначает свою судебную экспертизу, которая естественно не далеко в меньшую сторону уходит от независимой и назначает решение в пользу потерпевшего и обязывает виновника ДТП возместить полную стоимость ущерба, с расчетом по новым оригинальным запчастям, и плевать что машине потерпевшего 15 лет, будьте любезны заплатите, а так же еще возместите расходы потерпевшего на суд, а именно 60 000 на юриста и прочие судебные расходы типа писем и независимых экспертиз и судебных пошлин.

Так вот, я на пикабу давно, и верю в добро и справедливость. Прошу помощи у знающих людей, что мне делать? Суд будет в октября, как по мне ситуация безвыходная. Если что, то вот аналогичное дело, где суд точно в такой же ситуации встал на сторону потерпевшего. https://kurt--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&sr... Дело № 2-29/2022

УИД 74RS0007-01-2021-004771-38

За ранее спасибо, берегите себя и своих близких, не попадайте в ДТП и будьте здоровы!

Я попытался оспорить решение суда, подав апелляцию, а после и кассацию. Параллельно я подал заявление в полицию, а также заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На судебном заседании присутствовали некоторые собственники, чьи подписи якобы стояли на оспариваемых актах, и еще раз подтвердили, что не участвовали в осмотре и акты не подписывали. Также в суд предоставил акты осмотра составленные в сентябре 2024 года с собственниками, где зафиксировали, что дефекты не устранены. Cуд в пересмотре дела отказал, сославшись на отсутствие судебного решения о фальсификации доказательств. Отказ о возбуждении уголовного дела от ОМВД  я получал 7 раз и каждый раз обжаловал. Еще более меня удивляло, что мвд писал отказ по  статье 327 ук рф (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), в то время когда я просил возбудить дело по статье 303.1 УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем).

Далее мне случайно удалось выяснить, что за  подследственность по статье 303 ук рф оказывается отвечает следственный комитет, а не мвд. Подал в апреле 2025 года заявление в следственный комитет, где расписал все досконально и приложил все имеющиеся показания свидетелей, акты, судебные решения. Следственный комитет закрыл глаза руками и не увидел признаков фальсификации по статье 303.1, и перенаправил материалы в умвд с признаками преступления по  статье 327 УК РФ. Надо ли упоминать, что ни один отказ я не получил в установленные законом сроки, сроки проведения проверок не соблюдались, а необходимые проверочные действия не проводились. Тут моему терпению пришел окончательный конец и я пошел в суд обжаловать отказ следственного комитета. А дальше начал происходить какой-то абсурд. Во-первых прямо перед заседанием суда сотрудник прокуратуры пытался по телефону выяснить у кого-то отменено ли постановление, на заседании судьей было представлено постановление из СК об отмене перенаправления материалов в УМВД и постановил вернуть материалы из мвд в следственный комитет. И дата постановления за 20 дней до судебного заседания, материалы конечно никто из УМВД за это время никто не забирал, о чем я указал в паблике приемной Бастрыкина.

Во-вторых меня пригласил на беседу заместитель начальника следственного комитета, на которой пытался меня склонить, чтобы уголовное дело не возбуждать, что фальсификация была непреднамеренной и в таком духе.

И вот мне снова становится известно об отказе в возбуждении уголовного дела от СК 28.08.2025, после моего публичного вопроса в приемной Бастрыкина о статусе моего обращения. Позднее со мной связывается следователь и сообщает, что отменили постановление об отказе в возбуждении дела. Конечно само постановление мне не присылали, и вынесли его задним числом, чтобы его получить опять пришлось публично обращаться в приемную.

Ситуация осложнилась тем, что главный инженер управляющей компании умер, а второй инженер был уволен, по версии управляющей компании оригиналы актов были утеряны. Нарушения в доме, кстати, до сих пор на месте.

Следственный комитет всячески не хочет возбуждать уголовное дело, всеми доводами пытаясь избежать возбуждения дела и оправдать управляющую компанию в отсутствии злого умысла, пытаясь оправдаться незначительностью нарушений и прочими доводами, в том числе предполагая переложить вину за фальсификацию на главного инженера, который умер. Однако из всех материалов и доказательств, показаний и в том числе осмотра следователем общих помещений дома в августе 2025 следует, что нарушения присутствуют и сейчас причем в тех же местах, что и в декабре 2023 года. Акты, предоставленные в суд ответчиком, представляли собой акты осмотра общего имущества четко по пунктам исковых требований, а не акты заказ-нарядов выполненных работ и были изготовлены исключительно с целью предоставления на судебном заседании как подтверждения выполнения работ.

Система сделала всё, чтобы защитить не права граждан, а тех, кто её обманывает. Отсюда можно сделать вывод, что суд примет любую бумажку с печатью, если она легализует его решение поскорее закрыть дело. А правоохранительная система будет до последнего притворяться, что не понимает, чего от нее хотят, лишь бы не работать.