Заметка между делом (и в порядке бреда)
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для просмотра
На днях мировой судья в СПб оказал в принятии заявления о разводе однополой пары (Екатерины и Елизаветы), заключившей брак в г. Копенгаген (королевство Дания), а нам интересны комментарии!
Суд совершенно верно определил невозможность в рамках отечественного правоприменения расторжения брака между двумя женщинами в силу признания браком только союза мужчины и женщины (см. п. "ж.1" ч. 1 ст. 72 КРФ, п. 3 ст. 1 СК РФ).
Смущает, что все новостные паблики, начиная с тг-канала руководителя объединённой пресс-службы судов СПб Дарьи Лебедевой, отметили отсутствие "совместных детей" у данных гражданок и отсутствие между ними "спора о разделе совместно нажитого имущества тоже" (ссылка).
Собственно, это и вызывает недоумение.
В рамках российского права данные сожительство браком не признаётся и российским судом неприменимы ни нормы о действующем по умолчанию режиме совместной собственности в отношении имущества, приобретённого в процессе брака. Неприменимы они именно в виду отсутствия брака.
Ровно та же логика применима и к тезису об отсутствии у лиц одного пола совместных детей. Отсутствие брака создаёт ситуацию принципиальной невозможности появления у однополой пары совместных детей, в отношении которых они выступают в статусе родителей.
Из обсуждений в комментариях, однако возникло несколько альтернативных версий возникновения совместных детей.
Идея суррогатного материнства, когда одна из дам участвовала в рождении материалом (яйцеклеткой), а вторая собственно выступила в роли суррогатной матери, с применением донорского материала была отброшена.
При суррогатном материнстве родителем могут быть записаны а) лица, состоящие в браке - заказчики по договору суррогатного материнства, б) одинокая женщина - заказчик по договору, в) сама суррогатная мать, в случае заявления ею отказа в передаче ребёнка и невыдаче согласия на запись родителями заказчиков по договору. Т.е. варианта записать родителями одновременно донора яйцеклетки и суррогатную мать в действующем российском законодательстве отсутствует.
Фактически единственным возможным вариантом существенния у однополой пары совместного ребёнка оказывается ситуация смены пола одним из родителей и последующего вступления их в однополый брак в условном городе Копенгагене. При этом ребёнок появился в период разнополости родителей. В этом случае два лица одного пола могут одновременно выступать в статусе родителей в отношении этого ребёнка. В этой ситуации отношения однополых лиц, состоящих в браке, непризнаваемом РФ, всё же будут регулироваться положениями СК РФ в части их родительских прав и обязанностей в отношении совместного ребёнка.
Данное умозрительное конструирование, выглядит достаточно трудновообразимо и кажется не имеет практического смысла. Однако, хочу напомнить, что несколько лет назад в том же городе Петербурге судами рассматривалось дело о правовых последствиях смены пола работником (м->ж), занятым на должности, работа в которой запрещена женщинам. На втором круге рассмотрения суды, вынес решение уже ссылаясь на телеологическое толкование российских правовых норм и положения международного права. Вот только работодатель, увольняя такого работника, действовал вполне добросовестно и первоначально был поддержан судами. Не было у нас практики таких споров, и в литературе они исследовались.
Собственно, ссылка на заметку по упомянутому делу «Jackpot» работодателя, или Правовые последствия смены пола работником