Все фильмы Юрия Быкова очень похожи один на другой, меняются ситуации, иногда актеры, но перед глазами будто происходит одно и то же, одна и та же жестокость, коррупция, преступления, произвол власти на всех уровнях. И самый яркий из этих фильмов - "Дурак". Многие в том числе Сигарев упрекают Быкова в прямолинейности и примитивизме, в грубости, но для каждого кино найдется свой зритель или для любого зрителя найдется фильм, который может донести до него определенные мысли. Оригинальность фильма в том, что там доходчиво объясняют альтруистам, что их благородство народ считает высокомерием, и готов их за это убить. Вот чиновника, который ворует их налоги, считает их грязью, пытается их унизить, той же роскошью в которой он утопает, народ высокомерным не считает. Почему? Да потому что он такой же, как они, жадный, жестокий, трусливый, слабый, подлый, лицемерный. А вот на фоне альтруиста, который не только собой, но и своей семьей готов пожертвовать ради них, таких несовершенных, они считают чужим, выродком и хотят его распять, потому что на его фоне они самим же себе насекомыми кажутся, и им от этого больно. И как избавиться от этой боли? Стать таким же альтруистом и принести себя в жертву ради тех, кого презираешь, как и себя трудно и страшно, а вот уничтожить того, кто на такое отважился просто, потому что он один и появляются такие редко. Тут-то и вспоминается рассказ Леонида Андреева о том, как революционер террорист прятался в публичном доме, пытался притвориться клиентом проститутки. И эта проститутка, когда он отказался выпить и воспользоваться её услугами, спросила его, как ему не стыдно быть хорошим, когда она плохая, когда все вокруг плохие.

Сюжет этого фильма прост и банален - дом общежития набитого маргинальным элементом вот-вот рухнет. Молодой архитектор это замечает и пытается  достучаться до местных властей, просит их срочно переселить куда-то людей. Власти деньги все давно разворовали и потратили, переселять людей некуда. Женщина мэр пытается выклянчить средство на это у вышестоящего, стыдит его, призывает подумать о людях, а он спокойно объясняет ей, что она никто, грязь, как и эти люди, и нечего на грязь деньги тратить, когда есть и более важные для него дела. И тогда местная власть, живущая по неписанным законам моря, времен парусных кораблей, решает принести в жертву парочку из своих, убить их и списать на них грядущую аварию. Мертвые же не смогут дать показаний против живых. Заодно решают убрать и альтруиста, вместе с двумя своими. И тут эти чиновники, когда понимают, что их сейчас ликвидируют во благо волчьей стаи, почему-то просят исполнителей, хотя бы дать сбежать дураку альтруисту, который вообще не при делах, по глупости в это влез. И палачи, почему-то исполняют их последнее желание, отпускают дурака, дают ему возможность взять семью и сбежать.

И дурак, вроде поумнел, едет с женой и ребенком прочь из города. Но едет он мимо того самого общежития, которое по его расчетам уже должно рухнуть, видит, что люди ещё там и ничего не подозревают. И не может он просто взять и уехать, сворачивает к этому общежитию и пытается увести оттуда людей, объясняет им, что находится в этом здании опасно. И толпа, в которой много пьяных напугана, понимает, что им действительно грозит опасность, как и их близким, но так же они понимают, что бежать им особенно некуда, и что им делать они не знают, а сделать что-то очень хочется, чтобы все за минуту решить одним махом. Народ, надо признать, всегда хочет быстрого и простого решения сложных проблем. И тут они начинают бить того, кто нарушил их пьяный покой. Как он посмел хорошего из себя тут строить, когда они все вот такие? И действительно им полегчало, когда дурака не стало. Если и обвалится многоэтажка, то произойдет это неожиданно, а чего переживать несчастье заранее, если сделать они ничего не могут все равно. Одни поверили в то, что дом все-таки не рухнет, а другие поверили, что у них получится выжить и они получат и новую квартиру, и компенсации. Главное верить в то, что все будет хорошо, говорит им власть, чтобы они терпели невыносимые условия, которые им эта власть создала для собственного удобства. А если уж совсем тоскливо станет, то люди эти водочки выпьют и забудут вообще все.

Я, когда смотрел этот фильм почему-то вспомнил начало девяностых и самый конец восьмидесятых. Тоже было такое предчувствие, что сейчас все вот-вот рухнет, на начальство пыталось найти виноватых, наказать, а народ успокоить, чтобы, как раньше, спокойно пили и работали, правда той же водки не хватать стало, не говоря уже о закуске. И я помню, как некоторые русские вроде бы люди, вдруг оказывались евреями и бежали куда-то подальше от этой страны, которая должна была рухнуть. Только не помню я таких дураков, которые о народе думали. Основная масса говорили, что мы люди маленькие, ничего не решаем, а другие уже планировали, что будут делать, после обрушения системы, ценное из рушащегося государства выносили и прятали в надежных местах. И я помню ту растерянность, когда империя рухнула, без особых жертв, без масштабной войны, но подданые этой империи остались бездомными и не знали, что им делать, как им жить дальше, в то время, как шустрые люди уже начали на обломках и из этих обломков империи строить себе маленькие дворцы и особнячки, другие начали грабить эти особнячки, пользуясь слабостью власти. Хотя был такой Косыгин, который понимал ещё после войны, что СССР развалится, пытался какие-то реформы экономические делать, но он понимал, что его распнут, если он будет с этим усердствовать и сидел тихо...

Доказать, что альтруизм = эгоизм – такая вот на сегодня задачка. Помогать в этом будут:
– Муравей
– Птичка
– Феминистка
– Теоретик анархизма Пётр Кропоткин
Плюс будет мой пример о том, как я котиков выручал. Погнали.

Петр Кропоткин прославился как биолог, географ, историк, революционер, князь по рождению и анархист по призванию. В 20 лет Кропоткин окончил топовое военное училище. Но вместо карьеры при царе выбрал свалить в Сибирь, чтобы изучать там природу и размышлять о нравственности.

В нравственном вопросе Кропоткину было непонятно, на кой чёрт люди противопоставляют эгоизм и альтруизм. Для него это было одно и то же.

Философ недоумевал: вот когда говорят, что надо с другими поступать так, как хочешь, чтобы поступали с тобой – это мы учим альтруизму или эгоизму? Или ещё: когда говорим, что счастье каждого тесно связано со счастьем всех окружающих его – это про альтруизм или эгоизм?

По мысли философа, моралисты, которые строят свои системы на противопоставлении альтруизма и эгоизма, идут в никуда. Будь такое противоречие на самом деле, человеческий род вымер бы. Да вообще ни один животный вид не достиг бы теперешнего развития.

В качестве примеров князь Кропоткин любил приводить всякую живность. Вот муравьи. Если бы они не трудились на пользу муравейника, то и муравейника бы не было, и муравей был бы не муравей. А так это насекомое с самым большим мозгом. Вес муравьиного мозга составляет до 25% от общего веса тела. Это как если бы у среднего крепкого мужчины голова весила с парикмахерское кресло.

Или вот птицы. Кропоткин настаивает, что если бы они не находили удовольствия в своих перелетах и заботе о потомстве, то вид птиц ухудшался бы вместо того чтобы совершенствоваться.

Благо индивида = благо рода. Без этого не было бы эволюции. Кропоткин считал, что так было всегда, но ещё всегда были люди, которые этого не понимали. Не понимали, что цель каждого – жить полной жизнью. А полнота эта состоит в общительности и полном отождествлении себя самого со всеми теми, кто его окружает. Я = все, а все = я.

Вот ещё пример поведения, когда альтруизм сливался воедино с эгоизмом. Сподвижница Кропоткина, феминистка Луиза Мишель, на первый взгляд слишком уж жертвовала собой. Кропоткин вспоминал, что она отдавала последний хлеб голодному встречному, и одежду, чтобы закутать другую женщину. Вроде как это про альтруизм, но не всё так просто. Революционерка поступала так, потому что испытывала невыносимые страдания при виде несчастных. Хотеть перестать страдать – это же уже про эгоизм. Но так ли это важно?

С этой сложной мешаниной из альтруизма и эгоизма столкнулся сам, когда захотел помочь котикам. Выставил на аукцион наушники, которые использовал один раз. Решил, что вырученные деньги удвою и отправлю в кошачий приют. Состряпал пост в соцсетях, он привлёк внимание, и наушники ушли за 3000. Отправил в приют 6000, а потом узнал, что ещё пара ребят скинули котикам деньги просто так.

На следующий день в компании подруга предъявила: «Ты этот аукцион запустил, чтобы охваты поднять и себя попиарить!». Она права – так и вышло. Я привлёк внимание к себе – это ж про эгоизм. Но помог котикам – это про альтруизм. Не привлеки я внимания, так и денег бы собрал меньше. Вот как тут разделить эгоизм и альтруизм?

Воу воу воу! – сказал бы Петр Кропоткин – давайте не будем усложнять. Различие альтруизма и эгоизма не имеет смысла. Что хорошо для конкретного человека, то хорошо для общества, и наоборот: обществу хорошо = человеку хорошо.

В противопоставлении альтруизм \ эгоизм наш философ видел заблуждение и призывал с ним бороться. Заблуждения, неправда, неравенство, страдание – лучше уж бороться против всего этого, а не друг против друга. К такой борьбе призывал Петр Кропоткин.

Надо бы рассказать сегодня о каком-то фильме, который надолго поразил мое воображение, и конечно, тут же в моей памяти всплыл шедевр Николаса Виндинга-Рёфна "Вальхалла, сага о викинге", снятый в две тысячи девятом году. Вообще в Скандинавии как-то редко снимают фильмы про викингов, разве что Исландия в этом продвинулась. И не удивительно, ведь современные скандинавы разительно отличаются от викингов, вернее даже не викингов, а от мифа о них. В этом фильме сразу чувствуется мастерство оператора, потому, что каждый кадр этого фильма похож на картину в рамке на стене. Это портреты суровых мужиков на фоне ирландских или исландских пейзажей. Реплик очень мало, но они очень весомые и врезаются в память. Впрочем, главный герой - одноглазый, как бог Удин и вообще ничего не говорит. Его содержат в клетке, приковывают к скале, плохо кормят, используют, как гладиатора в Риме. Он непобедим, те кто ставят на него, всегда выигрывают, и это приносит доход его владельцам. Судя по разговорам его владельцев, это время, появления христианства среди языческих викингов. Один из язычников говорит, про христиан, что они страшные люди, потому что они едят своего бога и пьют его кровь.

Итак, языческие вожди торгуются друг с другом, кто будет владельцем непобедимого воина, похожего на их бога Удина. И тут я невольно вспомнил многих верующих, не язычников, конечно, но относились они к своим богам примерно так же, как эти вожди к этому гладиатору, как к собственности, которая служит им. Какое наивное высокомерие! При передаче гладиатора, который хоть  и не говорит, но способен видеть будущее, от одного вождя к другому, этот гладиатор всех убивает, молча так, спокойно, технично. Некоторые воины убегают, и он смотрит на их бегство брезгливо. А ведь так часто бывает, когда некоторые люди, после ряда удач, уверены, что бог у них на цепи, что он будет им служить вечно, а потом случается такая досадная неожиданность и вот один распят и выпотрошен, а голова другого насажена на пику.

И тут за безмолвным воином увязывается беспризорный мальчишка, он не знает, чем он может быть полезен для этого грозного мужика, и предлагает говорить, вместо него. И тот вроде, как не против, во всяком случае не прогоняет его, и не возражает, потому что не может говорить. И тут на пути воина встречаются те самые страшные христиане крестоносцы, которые как раз кого-то покрестили огнем и мечами. К одноглазому они со своими проповедями не приставали, просто пригласили его вместе отправиться на дракаре в Иерусалим, где много золота и его можно себе присвоить под благовидным предлогом освобождения гроба господня от неверных. И тот вроде и не против, хотя его эти люди только что хотели убить на всякий случай, но один их них рассказал о том, что это у них вряд ли получится.
И вот языческий бог в одном дракаре в океане вместе с крестоносцами попали в туман и умирают от жажды и понятия никто не имеет, где они находятся. И тут представители самой милосердной религии, решают, найти виноватого и убить его, в надежде на то, что это спасет их от гибели в тумане. В жертву решили принести мальчишку, как самого бесполезного, но тут Удин убил парочку, пытавшихся совершить жертвоприношение, и дал понять, что может перебить и остальных, потому решили они отказаться от такого решения своих проблем. Вообще люди не изменились, они и поныне, попав в неприятную ситуацию принимаются искать виноватых, и наказывать их, а не решать проблему, и только получив по мозгам, они соглашаются с тем, что это бесполезно.

В итоге похожий на древнего бога воин увидел в своем видении, что воду за бортом стало можно пить, очнулся, попробовал и она оказалась пресной, потому что они оказались у устья большой реки неведомой тогда Северной Америки. Главный крестоносец и проповедник начинают строить планы основания нового Иерусалима, и уже назначили себя его царями, успокаивают своих разочаровавшихся воинов, которые ожидали найти много золота, женщин и прочих благ, а тут дикие леса, да ещё и странное местное население встречает их стрелами. Есть особенно нечего, а главное, непонятно что делать дальше. Один из воинов пытается сожрать другого, но у него это как-то не получается, решимости не хватает. Все на нервах, кроме одноглазого, который вполне спокоен, и строит пирамидку их камней.
Строить новый город крестоносцы, не смотря на планы их лидеров не хотят, да и не свойственно им что-то строить, что-то спалить, разрушить или кого-то убить - это да. Вот они и начинают убивать друг друга, потому что местные не особенно хотят вызывать их на дуэль с секундантами на заре, они просто ждут, пока пришельцы ослабнут от голода, и изредка посылают в них стрелы из укрытий. В результате междоусобных разборок одноглазый Удин перебил большую часть из них, и куда-то направился, и оставшиеся в живых пошли за ним и мальчишкой, надеясь на то, что он их куда-то выведет. Но их беспокоит то, что их новый лидер, ничего им не обещает и вообще ничего не говорит. Тогда один из них обратился к мальчишке, спросил, что с ним будет, и мальчишка уверенно сказал, что он умрет. Хотя пацан и не сказал когда, это всем им не понравилось, и они решили дальше не идти за непобедимым воином, которому последователи были совсем ни к чему. Хотя догадаться, что все они умрут или от голода или от стрел аборигенов очень быстро, было не трудно.

В итоге этот Удин оказывается на берегу океана с пацаном, а у них за спиной целая толпа индейцев с булавами. Одноглазый идет им навстречу, пацан следует за ним, но одноглазый молча велит пацану остаться, бросает свой топор и не сопротивляется, когда индейцы начинают его убивать. И как-то без слов становится ясно, что он предложил им сделку - он приносит себя в жертву, а они оставляют в живых мальчишку. И во время этой немой сцены, смысл которой становится ясным без слов, как-то уже не хочется ничего комментировать и чувствуется какое-то странное облегчение. Безмолвный воин отнял у других множество жизней, убийства были способом его существования, он был мастером этого дела, он больше ничего не умел и был лучшим в этом. И вот его долгий жизненный путь завершается жертвой своей жизни, ради сохранения жизни какого-то болтливого и наивного мальчишки. Во всей этой сцене нет ни сентиментальности, ни надрыва, на пафоса, всё молча, спокойно, неторопливо, размеренно...

С первых кадров фильма зрителю показывают, как мало стоит человеческая жизнь. Смерть случается на каждой пятой минуте фильма. И жестокость эта почище звериной, ведь хищники убивают сугубо для насыщения, не берут от природы лишнего, а люди убивают друг друга просто ради забавы или на всякий случай. И к концу фильма и зритель ожесточается и уверяется в том, что важно только одно - выжить и убить других, и всем друг на друга плевать. Но тут неожиданно случается это жертвоприношение главного головореза и возникает ощущение того, что с его жертвенной смертью необоримая жестокость побеждена и посрамлена.

Мне подобные фильмы нравится смотреть много раз с разными людьми, наблюдая за их реакциями. Я будто бы смотрю это кино разными глазами каждый раз. Да, некоторые пытались изобразить на лицах скуку и отсутствие интереса к происходящему на экране, но это им плохо удавалось. Фильм оказывал на них гипнотическое воздействие. Да, возможно, их ощущения приятными назвать было нельзя, но однозначно то, что в плане познания бытия они после просмотра изрядно продвинулись.

Решил провести небольшое исследование на тему, вот что из этого получилось
(спойлер для тех, кому лень: Apex Legends учит эгоцетризму >:-D
но мне она все равно нравится! )